B747 a 1290 km/h
Moderatore: Staff md80.it
B747 a 1290 km/h
ciao, sono scesa da poche ore dal B747 che mi ha riportato in Europa, da Los Angeles a Londra...dunque, un'ora dopo il decollo avevamo un vento in coda di 300 km/h (come un uragano, ma forse a 10.000 m e' normale...??), e l'aereo ha iniziato ad aumentare la sua velocita' fino ad arrivare a ben 1290 km/h. Il problema e' che ha anche iniziato una violentissima turbolenza, come mai ho provato, e che mi ha fatto tornare la paura di volare. Nel vicino galley le bottiglie tintinnavano violentemente, io ero terrorizzata, pensavo che i piloti sanno quello che fanno, ma davvero non c'e' stato un reale pericolo ad andare a quella velocita'?? Gli a/v a un certo punto ci hanno fatto chiudere gli oscuranti, causa vento di coda, dicevano, il che la mia paura e' aumentata. Vorrei chiedere ai piloti del forum se secondo loro e' "normale" volare a quasi 1300 km/h senza che il velivolo (B747) subisca danni o corri seri rischi.
grazie, spero in una risposta perche' la mia paura e' stata tanta...
Ciao
grazie, spero in una risposta perche' la mia paura e' stata tanta...
Ciao
- pippo682
- FL 450
- Messaggi: 4571
- Iscritto il: 21 ottobre 2005, 16:25
- Località: Padova (LIPU)
- Contatta:
La velocità che hai visto era la velocità al suolo. In realtà l'aereo volava a quasi 900 km ora, rispetto all'aria, ovvero alla sua normale velocità di corciera. Il resto per arrivare ai 1300 km/h era data da un Jet Stream, una corrente a getto che, presa "in coda" permette di risparmiare molto tempo. La turbolenza è facilmente associabile a questa corrente, niente di grave.
- francesco.mi
- FL 150
- Messaggi: 1643
- Iscritto il: 18 ottobre 2005, 0:44
- Località: Milano
I 1290 km/h era la velocità rispetto al suolo (GS - Ground Speed), che può raggiungere anche valori molto alti, come nel tuo caso..
Ciò che conta, a livello strutturale, è la IAS (Indicated Air Speed - la velocità indicata dagli strumenti) che è la velocità dell'aeromobile rispetto all'aria...
Poi non saprei spiegarti perché gli A/V abbiano fatto abbassare gli oscurati... mi incuriosisce...
Ciao
Federico
Complimenti per il volo!!!!
Ciò che conta, a livello strutturale, è la IAS (Indicated Air Speed - la velocità indicata dagli strumenti) che è la velocità dell'aeromobile rispetto all'aria...
Poi non saprei spiegarti perché gli A/V abbiano fatto abbassare gli oscurati... mi incuriosisce...
Ciao
Federico
Complimenti per il volo!!!!
è molto frequente trovare venti cosi forti in rotta sull'atlantico.Non ti devi preoccupare. Le turbolenze erano dovute probabilemente proprio a questo vento in coda. Per quanto riguarda la velocità devi tener conto che si parla di velocità a terra o di Gs(ground speed) che è molto diversa dalla Ias(indicated air speed) o velocità indicata all'aria. Per fartela breve è solo quest'ultima rimaneva costante mentre aumentava di lunga la ground speed che te leggevi sul monitor. Ma la velocità che conta perchè l'aeroplano subisca danni alle strutture è la velocità all'aria ovvero la velocità con cui l'aria impatta le superfici dell'aeromobile. Quindi tutto ok!!!
Un saluto.
Un saluto.
PPL (A)
Re: B747 a 1290 km/h
Finche' le bottiglie tintinnano solo non ci sono problemi. Un po' piu` preoccupante quando volano via insieme con gli assistenti di volo (un paio di volte mi e` capitato di vedere gli A.V. ducking attaccati ai sedili per non cadere )Sissi ha scritto:ciao, sono scesa da poche ore dal B747 che mi ha riportato in Europa, da Los Angeles a Londra...dunque, un'ora dopo il decollo avevamo un vento in coda di 300 km/h (come un uragano, ma forse a 10.000 m e' normale...??), e l'aereo ha iniziato ad aumentare la sua velocita' fino ad arrivare a ben 1290 km/h. Il problema e' che ha anche iniziato una violentissima turbolenza, come mai ho provato, e che mi ha fatto tornare la paura di volare. Nel vicino galley le bottiglie tintinnavano violentemente, io ero terrorizzata, pensavo che i piloti sanno quello che fanno, ma davvero non c'e' stato un reale pericolo ad andare a quella velocita'?? Gli a/v a un certo punto ci hanno fatto chiudere gli oscuranti, causa vento di coda, dicevano, il che la mia paura e' aumentata. Vorrei chiedere ai piloti del forum se secondo loro e' "normale" volare a quasi 1300 km/h senza che il velivolo (B747) subisca danni o corri seri rischi.
La jet stream te l'hanno gia` raccontata: la si usa per andare piu` in fretta. Nel centro e` tranquilla, mentre sui bordi c'e` turbolenza e shear, specie sul bordo nord.
Per l'oscuramento dell'aereo e` normale, cosi` la gente puo` dormire, si vedono meglio i film e non viene tanta voglia di andare a spasso per l'aereo. Fanno sempre oscurare l'aereo, non dipende dalla turbolenza.
Re: B747 a 1290 km/h
Mizzica che aereo stupendo il 747.Sissi ha scritto:e l'aereo ha iniziato ad aumentare la sua velocita' fino ad arrivare a ben 1290 km/h.
Unico nel suo genere con velocità di crociera a mach 0.85...
We've guided missiles, but unguided men. (M.L.King)
Re: B747 a 1290 km/h
Quoto; quando si vola inflow al jetstream e` normale amministrazione.N757GF ha scritto: Finche' le bottiglie tintinnano solo non ci sono problemi. Un po' piu` preoccupante quando volano via insieme con gli assistenti di volo (un paio di volte mi e` capitato di vedere gli A.V. ducking attaccati ai sedili per non cadere )
La jet stream te l'hanno gia` raccontata: la si usa per andare piu` in fretta. Nel centro e` tranquilla, mentre sui bordi c'e` turbolenza e shear, specie sul bordo nord.
Per l'oscuramento dell'aereo e` normale, cosi` la gente puo` dormire, si vedono meglio i film e non viene tanta voglia di andare a spasso per l'aereo. Fanno sempre oscurare l'aereo, non dipende dalla turbolenza.
Questa degli oscuranti è una cosa che mi ha sempre dato un pò fastidio. Siamo d'accordo, sul 747-MD11-767 e via dicendo si è in centinaia e se tutti facessero il comodo loro sarebbe un casino, però non capisco perchè si debba impedire a chi vuole di guardare fuori. Su una macchina grande come il 380 sarebbe carino prevedere una zona panoramica dove chi vuole può godersi lo spettacolo in qualsiasi momento, magari con delle vetrate relativamente grandi.
- Slowly
- Administrator
- Messaggi: 26108
- Iscritto il: 28 settembre 2004, 12:43
- Località: ...nei pensieri di chi mi vuole bene!
- Contatta:
Max, i finestrini sono punti deboli.
Devono essere "pochi" e piccolissimi.
O atterri con un fagiano in bocca, la barba congelata e una colomba in mezzo alla fronte.
Devono essere "pochi" e piccolissimi.
O atterri con un fagiano in bocca, la barba congelata e una colomba in mezzo alla fronte.
SLOWLY
MD80.it Admin
e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita
Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!
MD80.it Admin
e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita
Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!
- Slowly
- Administrator
- Messaggi: 26108
- Iscritto il: 28 settembre 2004, 12:43
- Località: ...nei pensieri di chi mi vuole bene!
- Contatta:
No, non si riesce.
Anzi, forse è meglio dire nessuno "s'arrischia".
Se fossi un costruttore, NON lo farei. E ci penserei bene anche con la tecnologia a disposizione. Se uno salta, io poi devo spiegare al modno perchè è saltato un finestrino.
E la prospettiva non mi alletta nemmeno un pò.
Anzi, forse è meglio dire nessuno "s'arrischia".
Se fossi un costruttore, NON lo farei. E ci penserei bene anche con la tecnologia a disposizione. Se uno salta, io poi devo spiegare al modno perchè è saltato un finestrino.
E la prospettiva non mi alletta nemmeno un pò.
SLOWLY
MD80.it Admin
e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita
Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!
MD80.it Admin
e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita
Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!
Ad occhio non la farei così tragica.Slowly ha scritto:Se uno salta, io poi devo spiegare al mondo perchè è saltato un finestrino.
Dato che i finestrini sono fatti per guardarci attraverso
e non per affacciarsi a mezzo busto non sarebbe logico
farli più grandi quindi più robusti e costosi.
Non credo sia corretto confondere i finestrini dei piloti con quelli dei passeggeri. I primi sono frontali e debbono resistere anche ai
bird strike, i secondi no.
- Slowly
- Administrator
- Messaggi: 26108
- Iscritto il: 28 settembre 2004, 12:43
- Località: ...nei pensieri di chi mi vuole bene!
- Contatta:
Appunto.
E' Maxx che è viziato e li vuole pure elettrici..........
E' Maxx che è viziato e li vuole pure elettrici..........
SLOWLY
MD80.it Admin
e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita
Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!
MD80.it Admin
e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita
Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!
- Slowly
- Administrator
- Messaggi: 26108
- Iscritto il: 28 settembre 2004, 12:43
- Località: ...nei pensieri di chi mi vuole bene!
- Contatta:
SLOWLY
MD80.it Admin
e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita
Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!
MD80.it Admin
e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita
Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!
Re: B747 a 1290 km/h
Yes of course, mi riferivo al volo subsonicoEretiko ha scritto:c'era chi andava molto + veloce!!!Emiliano ha scritto:Mizzica che aereo stupendo il 747.Sissi ha scritto:e l'aereo ha iniziato ad aumentare la sua velocita' fino ad arrivare a ben 1290 km/h.
Unico nel suo genere con velocità di crociera a mach 0.85...
ciao
@TKO (fonte sito Boeing)
Typical Cruise Speed at 35,000 feet 0.855 Mach 567 mph (913 km/h)
We've guided missiles, but unguided men. (M.L.King)
Re: B747 a 1290 km/h
Sul volo subsoninco Il CV990 "Coronado"?Emiliano ha scritto:Yes of course, mi riferivo al volo subsonicoEretiko ha scritto:c'era chi andava molto + veloce!!!Emiliano ha scritto:Mizzica che aereo stupendo il 747.Sissi ha scritto:e l'aereo ha iniziato ad aumentare la sua velocita' fino ad arrivare a ben 1290 km/h.
Unico nel suo genere con velocità di crociera a mach 0.85...
ciao
@TKO (fonte sito Boeing)
Typical Cruise Speed at 35,000 feet 0.855 Mach 567 mph (913 km/h)
http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.ph ... t=coronado
"La vetrata come la intendi tu è al momento impossibile con la tecnologia in nostro possesso, al momento la grande vetrata è disponibile solo sulle navi da crociera. "
sono assolutamente d'accordo, però,secondo me, più che impossibile in senso assoluto, è impossibile realizzarla a prezzi civilmente accettabili, perchè penso che un vetro antisfondamento di un paio di metri quadri leggero come un normale finestrino possa costare veramente parecchio. Se non ci fosse il problema dei costi penso che sarebbe invece possibile, d'altro canto gli f16 (solo un esempio) hanno trasparenti di dimensioni simili che reggerebbero pure ad una pallottola, entro limiti ragionevoli.
sono assolutamente d'accordo, però,secondo me, più che impossibile in senso assoluto, è impossibile realizzarla a prezzi civilmente accettabili, perchè penso che un vetro antisfondamento di un paio di metri quadri leggero come un normale finestrino possa costare veramente parecchio. Se non ci fosse il problema dei costi penso che sarebbe invece possibile, d'altro canto gli f16 (solo un esempio) hanno trasparenti di dimensioni simili che reggerebbero pure ad una pallottola, entro limiti ragionevoli.
Ad occhio spaccheresti l'aereo...Cosiminux ha scritto:
Ad occhio non la farei così tragica.
esatto!!! non sarebbe logico indebolire la struttura con tanti buchi e pure grossi......non sarebbe logico
farli più grandi quindi più robusti e costosi...
Quando s'è studiata la fattibilità del successore del Concorde c'era la proposta di eliminarli e sostituirli con schermi LCD e telecamere all'esterno. Il riscaldamento rende ancora più complessa la questione.
-
- Rullaggio
- Messaggi: 20
- Iscritto il: 14 dicembre 2005, 19:46
Anche a me piace guardar fuori.
In fondo sarebbe sufficiente, per non disturbare glui altri passeggeri, che tra i canali del proprio sistema di intrattenimento vi fossero anche un paio di telecamere esterne, naturalmente sugli aerei dotati di video personale (funzionante...)
La finnair, ad esempio, proietta sugli schermi dei suoi airbus l'immagine di una telecamera frontale, in decollo, e di una telecamera verso il basso in momenti significativi del colo (ad esempio nell'attraversamento delle alpi).
Son cose che al passeggero fanno piacere.
In fondo sarebbe sufficiente, per non disturbare glui altri passeggeri, che tra i canali del proprio sistema di intrattenimento vi fossero anche un paio di telecamere esterne, naturalmente sugli aerei dotati di video personale (funzionante...)
La finnair, ad esempio, proietta sugli schermi dei suoi airbus l'immagine di una telecamera frontale, in decollo, e di una telecamera verso il basso in momenti significativi del colo (ad esempio nell'attraversamento delle alpi).
Son cose che al passeggero fanno piacere.
Solo per precisione:super33 ha scritto:Ad occhio spaccheresti l'aereo...Cosiminux ha scritto:
Ad occhio non la farei così tragica.
esatto!!! non sarebbe logico indebolire la struttura con tanti buchi e pure grossi......non sarebbe logico
farli più grandi quindi più robusti e costosi...
Quando s'è studiata la fattibilità del successore del Concorde c'era la proposta di eliminarli e sostituirli con schermi LCD e telecamere all'esterno. Il riscaldamento rende ancora più complessa la questione.
Io mi riferivo all'ipotesi che fosse il finestrino a rompersi.
Certo c'è anche da considerare la resistenza della fusoliera.
Ma vorrei ribadire con maggior chiarezza il concetto che volevo esprimere.
NON credo che le dimensioni dei finestrini siano un problema tecnologico.
Bensì un problema di maggiori costi con pochi benefici.
E per costi io sospetto che il maggior problema venga dalla tenuta delle guarnizioni e dal naturale invecchiamento delle plastiche.
Se "un buco un po più grande" indebolisce la fusoliera, basta rinforzarla ad es. con nervature maggiorate. Dalle foto si evince che gran parte dei carichi dinamici non vengono sostenuti dalla "pelle" ma dalle travature interne della fusoliera.
Per quanto riguarda il Concorde, il discorso è assolutamente diverso.
In supersonico nacono grossi problemi di riscaldamento e dilatazione termica trascurabili su un normale liner. Questi fenomeni non mettono in crisi solo i finestrini. Anzi hanno decretato l'off-line del Concorde proprio per affaticamento della fusoliera metallica!
PS: Ho detto ad occhio, perchè la mia formazione tecnica mi ha fornito del famoso occhiometro che è uno strumento di misura non molto preciso, ma molto veloce e di solito efficace nelle misure.
Re: B747 a 1290 km/h
N757GF ha scritto:Finche' le bottiglie tintinnano solo non ci sono problemi. Un po' piu` preoccupante quando volano via insieme con gli assistenti di volo (un paio di volte mi e` capitato di vedere gli A.V. ducking attaccati ai sedili per non cadere )Sissi ha scritto:ciao, sono scesa da poche ore dal B747 che mi ha riportato in Europa, da Los Angeles a Londra...dunque, un'ora dopo il decollo avevamo un vento in coda di 300 km/h (come un uragano, ma forse a 10.000 m e' normale...??), e l'aereo ha iniziato ad aumentare la sua velocita' fino ad arrivare a ben 1290 km/h. Il problema e' che ha anche iniziato una violentissima turbolenza, come mai ho provato, e che mi ha fatto tornare la paura di volare. Nel vicino galley le bottiglie tintinnavano violentemente, io ero terrorizzata, pensavo che i piloti sanno quello che fanno, ma davvero non c'e' stato un reale pericolo ad andare a quella velocita'?? Gli a/v a un certo punto ci hanno fatto chiudere gli oscuranti, causa vento di coda, dicevano, il che la mia paura e' aumentata. Vorrei chiedere ai piloti del forum se secondo loro e' "normale" volare a quasi 1300 km/h senza che il velivolo (B747) subisca danni o corri seri rischi.
La jet stream te l'hanno gia` raccontata: la si usa per andare piu` in fretta. Nel centro e` tranquilla, mentre sui bordi c'e` turbolenza e shear, specie sul bordo nord.
Per l'oscuramento dell'aereo e` normale, cosi` la gente puo` dormire, si vedono meglio i film e non viene tanta voglia di andare a spasso per l'aereo. Fanno sempre oscurare l'aereo, non dipende dalla turbolenza.
ciao, gli a/v non cadevano perche' erano seduti, ma stare in piedi era quasi impossibile...e bisognava stare attaccati con le mani alla poltrona per non scontrarsi col vicino.,...
grazie a tutti per le spiegazioni, domenica devo prendere un altro aereo e spero di dormire tranquilla....!!!!
ciao
- Ashaman
- FL 400
- Messaggi: 4205
- Iscritto il: 1 agosto 2005, 21:19
- Località: N40°54'53.57" E14°49'29.08"
Il 744 ha una crociera massima di M .855 e una Vne di .92 (se non ricordo male). Normalmente viene fatto viaggiare a velocità inferiori di quella massima di crociera per altri motivi, legati al risparmio e al traffico, non a motivi strutturali.TKO ha scritto:Mach .84
Il 777 ha una crociera massima di .84, non il 744.
Anche il DC8, buon'anima, era più veloce degli odierni aerei. Fu ufficialmente il primo aereo di linea a superare la barriera del suono, seppure involontariamente. Un DC8 serie 40 nel viaggio di consegna alla Canada Airlines, in discesa su Toronto, se non ricordo male.
Salva una pianta! Mangia un vegano!
"He who sacrifices freedom for security deserves neither."
-Benjamin Franklin
"He who sacrifices freedom for security deserves neither."
-Benjamin Franklin
ciao, riguardo la mia paura della forte turbolenza che descrivo all'inizio , causa vento a 320 km/h, ho avuto occasione di parlarne con un pilota, un comandante di lunga esperienza, e così ne ho approfittato per avere un suo parere: mi ha confermato tuto quello scritto nelle risposte, per cui ringrazio tutti della precisione e di avermi tranquillizzata...!! la prossima volta, se capita, spero di non terrorizzarmi più!! grazie ancora a chi mi ha risposto....!!
ciao
ciao