Gimli Glider

[Burb]

Salve a tutti.

Quali sono stati i calcoli fatti dal primo ufficiale del volo Air Canda 143? Da Wikipedia si legge:

Nel frattempo il copilota Maurice Quintal tentava di calcolare se era possibile raggiungere Winnipeg
Qual è il calcolo da fare?

[Slowly]

Il rapporto tra distanza e quota persa, cioè la longevità della planata.

E' utile per stimare il punto più o meno preciso della toccata. Per quello decisero di... convergere sulla pista di macchine!

Mi, che manico.

[AirGek]

Ok dai aggiorniamo il conteggio dei tuoi post, 25391 a sfottermi (te piacerebbe), 2 indefiniti e 1 tecnico... mirabile...

[Ashaman]

Intanto il Gimpli Glider è stato ritirato dal servizio e destinato alla conservazione sotto deserto negli USA, probabilmente, vista l'età e i cicli effettuati, con destinazione finale sfascio. Poco encomiabile il comportamento della società canadese che lo ha fatto volare. È pur sempre un aereo che ha marcato la storia dell'aviazione, la LORO storia dell'aviazione, ma anche la storia dell'aviazione mondiale, con il risicato ma fortunato atterraggio che lo rese celebre... e lo mandano allo sfascio?

Sembrava che un movimento si stava creando per salvare l'aereo e per dargli magari doveroso congedo in una qualche esposizione... e poi non se n'è saputo più niente.

[Burb]

La mia domanda?

[sigmet]

Quali sono stati i calcoli fatti dal primo ufficiale del volo Air Canda 143?

La quota x 3 e il c**o x N.

[ciccioxx92]

c**o x N.

io direi c**o ^ N

[Burb]

Qualche risposta seria oltre quella del primo utente?

[arciere]

Su internet trovo che il glide ratio del 767 "Gimli Glider" fu di 12:1...sta a significare che per ogni 12km percorsi ne perdeva 1 sull'asse verticale?

[AirGek]

Su internet trovo che il glide ratio del 767 "Gimli Glider" fu di 12:1...sta a significare che per ogni 12km percorsi ne perdeva 1 sull'asse verticale?

[davymax]

Il calcolo sarebbe: Quota x Y

dove Y è un numero fisso caratteristico da utilizzare per questa "thumb rule" e che determina la distanza che farai.

Ad esempio, per il 737 Classic la regoletta è: Quota x 2,5

Quindi se sono a 30000 ft e perdo entrambi i motori (sgrat sgrat!! ) saranno 75 nm che farò in orizzontale più o meno, volando alla velocità di massima efficienza per quel peso.

E' una regoletta ottenuta da prove al simulatore di qualche pilota che si è interessato e QUI c'è una bella pagina che spiega bene cosa fare, poiché l'avaria a entrambi i motori non è contemplata nelle procedure di Emergenza e Non Normal essendo una cosa più unica che rara (c'è la non-normal checklist "loss of thrust on both engines" che però è sviluppata per la perdita di spinta dovuta a fattori esterni come forte pioggia, grandine, cenere vulcanica, cosa "più probabile" dello spegnimento di entrambi i motori, e quindi prevede che almeno uno dei due motori lo recuperi).

Facendo due conti, per il 737 Classic facendo 75 nm da 30000ft equivale ad una efficienza di circa 15.

Ciapet

[Burb]

Il calcolo sarebbe: Quota x Y

dove Y è un numero fisso caratteristico da utilizzare per questa "thumb rule" e che determina la distanza che farai.

Ad esempio, per il 737 Classic la regoletta è: Quota x 2,5

Quindi se sono a 30000 ft e perdo entrambi i motori (sgrat sgrat!! ) saranno 75 nm che farò in orizzontale più o meno, volando alla velocità di massima efficienza per quel peso.

E' una regoletta ottenuta da prove al simulatore di qualche pilota che si è interessato e QUI c'è una bella pagina che spiega bene cosa fare, poiché l'avaria a entrambi i motori non è contemplata nelle procedure di Emergenza e Non Normal essendo una cosa più unica che rara (c'è la non-normal checklist "loss of thrust on both engines" che però è sviluppata per la perdita di spinta dovuta a fattori esterni come forte pioggia, grandine, cenere vulcanica, cosa "più probabile" dello spegnimento di entrambi i motori, e quindi prevede che almeno uno dei due motori lo recuperi).

Facendo due conti, per il 737 Classic facendo 75 nm da 30000ft equivale ad una efficienza di circa 15.

Ciapet

Grazie della risposta Davy!

[davymax]

Il conto "Quota x 2,5" (così come il famoso conto Quota x 3 per trovare il Top of Descent normale) si riferisce alla quota in migliaia di piedi.

30000 ft quindi sarà 30. Da qui 30 x 2,5= 75 nm.

Giusto per specificare

[sigmet]

.

Quali sono stati i calcoli fatti dal primo ufficiale del volo Air Canda 143? Da Wikipedia si legge:

Nel frattempo il copilota Maurice Quintal tentava di calcolare se era possibile raggiungere Winnipeg
Qual è il calcolo da fare?

Qualche risposta seria oltre quella del primo utente?

Non pensavo che parlassi seriamente...
Da uno che non conosceva neanche la tabellina del 2 che calcoli ti aspetti?
"Nel moltiplicare le cifre, sia i piloti che gli addetti al rifornimento fecero degli errori di calcolo che li costrinsero a ripetere la moltiplicazione altre due volte".
E con quali dati di efficienza calcolava? (a motori spenti non 'e' mai riportata sull'FCOM alcuna tabella di discesa)
Ho letto l'articolo di wp e l'ho trovato molto divertente .. Il pezzo piu' bello ?

questo:
"il sistema d'allarme suonò nuovamente, emettendo il suono che segnalava che tutti i motori erano spenti. Nessuno dei piloti aveva mai sentito quel particolare allarme:"E ti credo che non l'avevavno mai sentito... non c'e'

Insomma : se ti piantano tutti i motori e sotto al c**o non hai una pista o un fiume ma hai solo momtagne, non diventerai mai il pilota piu' bravo del mondo.

[davymax]

"il sistema d'allarme suonò nuovamente, emettendo il suono che segnalava che tutti i motori erano spenti. Nessuno dei piloti aveva mai sentito quel particolare allarme:"E ti credo che non l'avevavno mai sentito... non c'e'

Ma io il suono della doppia piantata lo conosco! Lo si può riprodurre facilmente quando si va al bagno

[ciccioxx92]

E con quali dati di efficienza calcolava? (a motori spenti non 'e' mai riportata sull'FCOM alcuna tabella di discesa)

Io sapevo (forse una storia troppo romanzata) che quando persero i motori, tennero la velocità di massima efficienza.
Dopodiché l'FO (sempre in questa presunta storia romanzata) si calcolò quanto perdevano ogni tot di miglia. E da lì s'è dedotta una approssimazione del risultato vero. Forse è una storia romanzata, anche perché come detto da davymax, credo che l'FO prima di iniziare il calcolo sia andato in bagno!

[Slowly]

Ma scusate, se io ho percorso in un dato assetto perdendo tot quota in tot miglia, è auspicabile che io abbia i dati sufficienti per capire quanta altra strada possa fare planando, tenendo conto della differenza di altezza.

Cioè, io farei quota persa in relazione alla distanza percorsa nel contempo, più un altro TOT da sottrarre prima del botto in funzione della minor quota in quel dato momento.

Gli errori fatti prima sono nulli. Ormai sono in braghe di tela, se canno anche questo conto sono fritto. Invece mi pare abbiano fatto bene il lavoro una volta in cacca.

Perchè siano finiti in cacca è un altro conto. Che però si divide almeno in tre, non più in due.

Il calcolo del carburante non è arrivato già errato?

[Slowly]

Certo, la gara di dragster a Gimli l'hanno vinta a man bassa eh?

[AirGek]

Ma scusate, se io ho percorso in un dato assetto perdendo tot quota in tot miglia, è auspicabile che io abbia i dati sufficienti per capire quanta altra strada possa fare planando, tenendo conto della differenza di altezza.

Cioè, io farei quota persa in relazione alla distanza percorsa nel contempo, più un altro TOT da sottrarre prima del botto in funzione della minor quota in quel dato momento.

Non hai bisogno di calcolarti l'efficienza, la conosci già. Stai a 10000m? Con un efficienza di 15 (737) percorri 150Km. Stai un po' più basso ne percorri un po' meno, un po' più alto un po' di più... calcoli precisi sono inutili visto che ci sarà sempre un po' di vento a scassare o ad aiutare...

[Slowly]

Ma scusate, se io ho percorso in un dato assetto perdendo tot quota in tot miglia, è auspicabile che io abbia i dati sufficienti per capire quanta altra strada possa fare planando, tenendo conto della differenza di altezza.

Cioè, io farei quota persa in relazione alla distanza percorsa nel contempo, più un altro TOT da sottrarre prima del botto in funzione della minor quota in quel dato momento.

Non hai bisogno di calcolarti l'efficienza, la conosci già. Stai a 10000m? Con un efficienza di 15 (737) percorri 150Km. Stai un po' più basso ne percorri un po' meno, un po' più alto un po' di più... calcoli precisi sono inutili visto che ci sarà sempre un po' di vento a scassare o ad aiutare...

Va bé io parlavo da pivello che non sa quanto un bongolotto ha voglia di star su senza motori prima di vedere quanto riesce a fare grande il buco.

[AirGek]

Ma scusate, se io ho percorso in un dato assetto perdendo tot quota in tot miglia, è auspicabile che io abbia i dati sufficienti per capire quanta altra strada possa fare planando, tenendo conto della differenza di altezza.

Cioè, io farei quota persa in relazione alla distanza percorsa nel contempo, più un altro TOT da sottrarre prima del botto in funzione della minor quota in quel dato momento.

Non hai bisogno di calcolarti l'efficienza, la conosci già. Stai a 10000m? Con un efficienza di 15 (737) percorri 150Km. Stai un po' più basso ne percorri un po' meno, un po' più alto un po' di più... calcoli precisi sono inutili visto che ci sarà sempre un po' di vento a scassare o ad aiutare...

Va bé io parlavo da pivello che non sa quanto un bongolotto ha voglia di star su senza motori prima di vedere quanto riesce a fare grande il buco.

E ora non sei più un piv... resti un pivello ma che sa quanto tempo ha voglia di star su il bongolotto e potenzialmente qualsiasi aereo.

[davymax]

Se uno però non si interessa rischia di non sapere quanto è l'efficienza del proprio aereo.

Sui manuali Boeing non è riportata quindi a meno che non te lo vai a cercare te sulla rete....

[hawk-eyed]

...praticamente sia un 737 che un Cessnino hanno l'efficienza alare vicine tra di loro: 12 : 1

[Valerio Ricciardi]

E questo mi sorprende: chissà perché immaginavo che i relativamente lenti velivoli di AG, avessero possibilità di planata ben migliori dei liners. E che questi ultimi, dovendo ottimizzare l'aerodinamica ed i profili in funzione di alte velocità e quote, in condizioni del genere se la cavassero molto peggio (a parte il "case study" costituito dalla famiglia dei Caravelle, che pure avevano un'ala tutt'altro che avanzata anche per i tempi).

[hawk-eyed]

E questo mi sorprende: chissà perché immaginavo che i relativamente lenti velivoli di AG, avessero possibilità di planata ben migliori dei liners. E che questi ultimi, dovendo ottimizzare l'aerodinamica ed i profili in funzione di alte velocità e quote, in condizioni del genere se la cavassero molto peggio (a parte il "case study" costituito dalla famiglia dei Caravelle, che pure avevano un'ala tutt'altro che avanzata anche per i tempi).

...a proposito di Caravelle, ho qualcosa per voi:

http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?f=61&t=37516

[gianlu]

avete link di documentari su Gimli Glinder in italiano?

[Ashaman]

avete link di documentari su Gimli Glider in italiano?

C'è uno speciale di Nat Geo, per la serie Air Crash Investigation se non ricordo male, che puoi trovare... in giro... che ne fa una ricostruzione, e che dovrei avere da qualche parte pure, ma ho paura sia disponibile solo in inglese.