No,no,ho capito benissimo il tuo disgusto-dolore è chiarissimo.Comunque questo non toglie che quest'aerozzo assomigli ad un 747 disegnato dalla PixarAshaman ha scritto: No, non hai capito.

Moderatore: Staff md80.it
No,no,ho capito benissimo il tuo disgusto-dolore è chiarissimo.Comunque questo non toglie che quest'aerozzo assomigli ad un 747 disegnato dalla PixarAshaman ha scritto: No, non hai capito.
In effetti sembra veramente un 747 ante litteram.araial14 ha scritto:Ashaman ha scritto: Questo è il famigerato Aviation Traders ATL-98 Carvair. All'atto pratico: prendi un DC4, vandalizzalo in modo indecente e avrai in risultato lo sconcio qui fotografato.
Curioso, con due o tre ritocchetti si attaglia alla perfezione a quel che io farei con un signore non tanto alto, tendenzialmente sul ridanciano fisso (specie e soprattutto quando poco opportuno), caratteristico per i padiglioni auricolari esageratamente piatti e grandi che fanno da contraltare a due occhi piccoli e un po' porcini che spesso tiene anche socchiusi...Ashaman ha scritto:No, non hai capito. Devi prendere un (spazio, completare con l'individuo prescelto) e ODIARLO come se avesse ucciso tuo padre e violentato tua madre. Cominciare a vandalizzarlo dandogliene tante... ma tante... ma tante... che alla fine lui è si ancora in grado di (sostituito con: andare in giro), ma solo facendo figure di m... escrementizie ogni momento per il resto della sua dolorosa esistenza. Più il tuo odio è viscerale e più il risultato è vicino alla perfezione.
Parli ovviamente dell'ottavo nano. Il tuo punto di vista è comprensibile e condivisibile, ma qui si stava parlando di macchine che volano alto... non di esseri che devono alzare lo sguardo per guardare un cane bassotto nel cu... Torniamo on topic, va bene?Valerio Ricciardi ha scritto:Curioso, con due o tre ritocchetti si attaglia alla perfezione a quel che io farei con un signore non tanto alto, tendenzialmente sul ridanciano fisso (specie e soprattutto quando poco opportuno), caratteristico per i padiglioni auricolari esageratamente piatti e grandi che fanno da contraltare a due occhi piccoli e un po' porcini che spesso tiene anche socchiusi...Ashaman ha scritto:No, non hai capito. Devi prendere un (spazio, completare con l'individuo prescelto) e ODIARLO come se avesse ucciso tuo padre e violentato tua madre. Cominciare a vandalizzarlo dandogliene tante... ma tante... ma tante... che alla fine lui è si ancora in grado di (sostituito con: andare in giro), ma solo facendo figure di m... escrementizie ogni momento per il resto della sua dolorosa esistenza. Più il tuo odio è viscerale e più il risultato è vicino alla perfezione.
Questo mi sembra difficilmente battibilegattovolante ha scritto:A proposito di brutti... o perlomeno strani nel link qui sotto ci si fa una cultura![]()
![]()
![]()
http://www.airliners.net/search/photo.s ... bd708543d2
Non c'è dubbio. tra l'altro, l'immagine qui sottogattovolante ha scritto:A proposito di brutti... o perlomeno strani nel link qui sotto ci si fa una cultura![]()
![]()
![]()
http://www.airliners.net/search/photo.s ... bd708543d2
Non male, anche se sospetto che abbia un suo perché: secondo me è un mezzo di lusso per gite panoramiche sopra Niagara Falls o altri luoghi molto spettacolari. Quella davanti mi sembra una suite per ricchissimi turisti (se no, cosa dovrebbe essere? un mezzo di sorveglianza su territori vasti? Mah)Paolo_61 ha scritto:Questo mi sembra difficilmente battibile
http://www.airliners.net/photo/USA---Ai ... bd708543d2
Valerio Ricciardi ha scritto:Non male, anche se sospetto che abbia un suo perché: secondo me è un mezzo di lusso per gite panoramiche sopra Niagara Falls o altri luoghi molto spettacolari. Quella davanti mi sembra una suite per ricchissimi turisti (se no, cosa dovrebbe essere? un mezzo di sorveglianza su territori vasti? Mah)Paolo_61 ha scritto:Questo mi sembra difficilmente battibile
http://www.airliners.net/photo/USA---Ai ... bd708543d2
Caspita, hai ragione. Un brutto aereo estremamente tecnologico.albert ha scritto:Valerio Ricciardi ha scritto:Non male, anche se sospetto che abbia un suo perché: secondo me è un mezzo di lusso per gite panoramiche sopra Niagara Falls o altri luoghi molto spettacolari. Quella davanti mi sembra una suite per ricchissimi turisti (se no, cosa dovrebbe essere? un mezzo di sorveglianza su territori vasti? Mah)Paolo_61 ha scritto:Questo mi sembra difficilmente battibile
http://www.airliners.net/photo/USA---Ai ... bd708543d2ehm....
in realtà la didascalia della foto spiega chiaramente a cosa serve (serviva).....
Ciao!
albert ha scritto:Valerio Ricciardi ha scritto:Non male, anche se sospetto che abbia un suo perché: secondo me è un mezzo di lusso per gite panoramiche sopra Niagara Falls o altri luoghi molto spettacolari. Quella davanti mi sembra una suite per ricchissimi turisti (se no, cosa dovrebbe essere? un mezzo di sorveglianza su territori vasti? Mah)Paolo_61 ha scritto:Questo mi sembra difficilmente battibile
http://www.airliners.net/photo/USA---Ai ... bd708543d2ehm....
in realtà la didascalia della foto spiega chiaramente a cosa serve (serviva).....
Ciao!
Ashaman ha scritto:Mamma mia.. anche peggio del Carvair... e non credevo fosse possibile...
http://www.airliners.net/photo/Chile--- ... 1352932/M/
http://www.airliners.net/photo/Chile--- ... 1259303/M/
Parla quello che come avatar ha un aereo (Constellation? 737? A340? Difficile a dirsi, visto che solo il muso,e conciato in quel modo inguardabile, è mostrato) a cui al posto di gonfiare le gomme hanno gonfiato il radome (io quei tecnici di rampa li licenziereialbert ha scritto:Il Phalcon non è brutto!! è,..... come dire.....
![]()
un tipo!!
E' solamente la versione "fat"
![]()
![]()
![]()
Ciao!
Ashaman ha scritto:Parla quello che come avatar ha un aereo (Constellation? 737? A340? Difficile a dirsi, visto che solo il muso,e conciato in quel modo inguardabile, è mostrato) a cui al posto di gonfiare le gomme hanno gonfiato il radome (io quei tecnici di rampa li licenziereialbert ha scritto:Il Phalcon non è brutto!! è,..... come dire.....
![]()
un tipo!!
E' solamente la versione "fat"
![]()
![]()
![]()
Ciao!).
Ti piacciono le cose brutte, vedo.
Dimmi che vola pure.gattovolante ha scritto:![]()
![]()
Bel mix tra un an2 e un camion!gattovolante ha scritto:![]()
![]()
NOOOOOO ..... IL B-70 NOOOOOO .....Ashaman ha scritto:
..... Visto da qui sembra una scultura cubista .....
Grazie per il sostegno .....Almost Blue ha scritto:
GIU' LE ZAMPE PELOSE DAL B-70! Il thread si intitola "aereo più brutto", NON "l'aereo più bello".
In questa ripresa frontale ha un aspetto quasi umano, andreottiano, direi.richelieu ha scritto:NOOOOOO ..... IL B-70 NOOOOOO .....Ashaman ha scritto:
..... Visto da qui sembra una scultura cubista .....![]()
GIU' LE MANI DAL B-70 .....![]()
E' uno degli aerei più belli ed eleganti che siano mai stati realizzati .....
Non lo si può inserire nella galleria dei brutti .....
PROPRIO NO .....
Non mi pare sia l'unico aereo ad avere la gobba .....Paolo 61 ha scritto:
..... In questa ripresa frontale ha un aspetto quasi umano, andreottiano, direi .....
Me pare DumboPaolo_61 ha scritto:In questa ripresa frontale ha un aspetto quasi umano, andreottiano, direi.richelieu ha scritto:NOOOOOO ..... IL B-70 NOOOOOO .....Ashaman ha scritto:
..... Visto da qui sembra una scultura cubista .....![]()
GIU' LE MANI DAL B-70 .....![]()
E' uno degli aerei più belli ed eleganti che siano mai stati realizzati .....
Non lo si può inserire nella galleria dei brutti .....
PROPRIO NO .....
il primo allegato è un autogiro...in realtà non decolla in verticale anche se in effetti alcuni riescono ad avere corse di decollo davvero contenute ( 2-4 m ).i-daxi ha scritto:Ciao.
che vogliamo dire del Rotordyne, srà anche originale (una bell'idea il decollo verticale di massa su un aereo) ma a me proprio non piace.
Grazie!!!IVWP ha scritto:il primo allegato è un autogiro...in realtà non decolla in verticale anche se in effetti alcuni riescono ad avere corse di decollo davvero contenute ( 2-4 m ).i-daxi ha scritto:Ciao.
che vogliamo dire del Rotordyne, srà anche originale (una bell'idea il decollo verticale di massa su un aereo) ma a me proprio non piace.
le eliche del rotore girano in folle e sono messe in movimento dalla velocità (dallo spostamento) dell' autogiro, mentre il motore aziona solo l' elica spingente (che dà la velocità).
Non può quindi rimanere in hovering, ne di conseguenza decollare o atterrare in verticale.
È però possibile trasferire la trazione alle pale attraverso una presa di forza. In genere ciò si fa’ prima del decollo per dare una prima rotazione alle pale, ma è anche possibile trasferire maggiore potenza al rotore per un jump take-off, cioè salita ripida a 45° senza corsa di decollo.
Anche in atterraggio è possibile scendere con una trattoria molto ripida: togliendo la propulsione dell’ elica spingente infatti l’ autogiro scende quasi in verticale, mantenendo il rotore in autorotazione…
questo con il vento poi si arrangia bene
Guarda, di quello che vuoi, nella foto proposta le sue forme lo fanno apparire sgraziato, proprio come una scultura in bronzo di Picasso sottoposta ad una mezz'ora di vandalismo con cannelli ossi-acetilenici.richelieu ha scritto:NOOOOOO ..... IL B-70 NOOOOOO .....Ashaman ha scritto:
..... Visto da qui sembra una scultura cubista .....![]()
GIU' LE MANI DAL B-70 .....![]()
E' uno degli aerei più belli ed eleganti che siano mai stati realizzati .....
Non lo si può inserire nella galleria dei brutti .....
PROPRIO NO .....
Effettivamente la foto, causa la particolare angolazione di ripresa, risulta alquanto infelice .....Ashaman ha scritto:
..... nella foto proposta le sue forme lo fanno apparire sgraziato .....
Beh etfeetivamente anche guardandolo intero fà un pò............neutrinomu ha scritto:Omygod e questo che è?![]()
http://www.airliners.net/photo/Russia%2 ... /0788490/L
http://www.airliners.net/search/photo.s ... entry=true