Ad Airbus il contratto tanker per l'USAF...male per BAE

[saturno_v]

Ottime notizie per l'Airbus che assieme alla Northop -Grumman si aggiudica il sostanziosissimo (circa 40 miliardi di dollari USA) contratto per la foritura dei nuovi Tanker per l'USAF in sostituzione dei decrepiti KC-135 e KC-10.
Rimane a sorpresa tagliata fuori Boeing (per tutta una serie di ragioni) la quale ha annunciato che fara' ricorso che tuttalpiu' ritardera' la stipula del contratto.
Sono soprattutto contento per la BAE che, in piena tradizione Britannica di opportunismo, si era defilata da Airbus 2 anni fa dal momento che tirava "una brutta aria" (i ritardi dell A-380) e per inseguire i generosi contratti militari Americani possibilmente in partnership con Boeing....in questa ottica la partecipazione in Airbus era politicamente "scomoda".
Ed invece, una volta tanto, l'opportunismo non paga e BAE rimane fuori dalla grossissima torta.
La storia della partecipazione Britannica in Airbus e tutta un susseguirsi di mosse tattiche, (prima non credevano nel progetto e non vi vollero entrare, quando invece i risultati cominciarono a vedersi si affrettarono ad agganciarsi al carro)
Ci giurerei che tenteranno di rientrare in qualche modo dalla porta di servizio (il bottino e' troppo grosso) ma spero che EADS li lasci fuori e questa volta in maniera definitiva.

[Black Magic]

Sono d'accordo con i commenti fatti da draklor.

I tuoi commenti su BAe invece sono fuoriluogo e di pessimo gusto e fanno trasparire la tua approssimativa conoscenza del mondo industriale aeronautico.

[i_disa]

sono senza parole! credevo che la Boeing riuscisse a vincere questa gara visto che ci teneva moltissimo. peccato!
la desigrazione del Pentagono per nuovo tanker dovrebbe essere KC-42A o KC-45A

[Black Magic]

sono senza parole! credevo che la Boeing riuscisse a vincere questa gara visto che ci teneva moltissimo. peccato!
la desigrazione del Pentagono per nuovo tanker dovrebbe essere KC-42A o KC-45A

Hanno avuto qualche problema di sviluppo con il KC 767...
patata bollente rimasta nelle mani dell'AMI...

[i_disa]

lo sapevo. se non ricordo male avevano problemi con aerodinamici con i pod subalari per il rifornimento, ma da quello che avevo letto erano stati risoli, almeno in parte. adesso gli unici due utenti sono l Aeronautica Militae e la Japan Air Force

[saturno_v]

Alcune fonti

http://money.cnn.com/2008/02/29/news/co ... 2008022923

http://www.northropgrumman.com/

http://online.wsj.com/article/SB1204320 ... whats_news

http://www.nytimes.com/2008/03/01/busin ... ref=slogin

Se volete ne metto di piu'

La mia conoscenza approssimativa del mondo aeronautico?? A differenza di molti che lo conoscono solo tramite i media o lo sognano io lavoro in Boeing ad Everett.

La BAE ha fatto una scelta strategica e politica molto ma molto precisa. Attaccarsi ulteriormente a doppio filo al carro delle commesse militari americane. E da un punto di vista del business e' logico date le dimensioni del mercato USA. In piu' Airbus passava un momento molto difficile (i ritardi dell'A-380 dove si era scommesso moltissimo) ed alcuni nel management BAE, compreso il CEO Mike Turner pensavano che potesse essere un colpo fatale (fonti anonime rifeniscono che un executive BAE ebbe a dire ad una riunione "They are doomed") hanno ritenuto che quello era il momento giusto per defilarsi da una barca che ritenevano facesse acqua da tutte la parti.
D'altro canto che al momento della vendita del 20% di Airbus c'erano dei risvolti politici la BAE non lo ha certo nascosto, anzi.
La loro presenza in Airbus avrebbe potuto costituire un problema "strategico" nella loro logica di riposizionamento data la loro core partnership con Boeing in particolar modo sull'offerta tanker rivale.
Per completare il quadro, BAE non ha mai creduto moltissimo in Airbus (basta andarsi a guardare la storia della partecipazione Inglese al consorzio)
La sostituzione dei vecchi tanker USAF era nell'aria sin dalla fine degli anni 90 (e' uno dei contratti militari dell'industria aerospaziale piu' grossi degli ultimi decenni) cosi' come nota era l'intenzione di Airbus di partecipare (con Northrop Grumman) tuttavia si credeva che il consorzio Europeo non avesse molte chance.
Se BAE avesse pensato che l'offerta Airbus aveva "gambe" per correre e' difficile credere che si sarebbero separati da un contratto che al momento vale quasi 2 volte e mezzo il loro revenue annuale.
Hanno scommesso su Boeing ed hanno (al momento) perso
"Giocare" su tutti i tavoli come subcontractor (la stessa BAE e' prime subcontractor per il programma F-35 Lightning con Northrop Grumman) non rappresenta un problema "politico" o strategico, come core partner nel caso dell'offerta KC-767 con Boeing la situazione e' un tantino diversa. Senza poi nemmerno citare i problemi di KT e IP che ne possono derivare.

Direi proprio invece che chi pensa che nel mondo dell'industria aerospaziale (civile e militare) la politica non c'entri molto mostra una scarsa conoscenza od una cultura di tipo giornalistico di questo settore.

Pensate davvero che lo scandalo Boeing del 2003 relativo al lucroso (per Boeing) buy-lease arrangement per il KC-767, l'arresto di Darlene Druyun per corruzione e spionaggio industriale (fu accusata di passare informazioni alla Boeing, suo futuro datore di lavoro, relative all'offetta A330 MRTT e di aver "gonfiato" i termini del contratto a favore di Boeing) non abbia pesato nella decisione del Pentagono???
Il contratto alla Boeing per il KC-767 era praticamente cosa fatta senza i "fattacci" del 2003 che spinsero Rumsfield a "congelare" momentaneamente la sostituzione dei tanker.
Certo ci sono ragioni logiche sulla superiorita' tecnica dell'offerta Northrop Grumman-Airbus KC-45 rispetto al KC-767
tuttavia gli "infuocati" fatti del 2003 hanno avuto un peso determinante nella scelta del Pentagono che ha avuto bisogno di rifarsi un'immagine.

[saturno_v]

Che la Boeing abbia fatto cose poco chiare nel recente passato e' verissimo e non sai quanto mi dispiace.
Il problema nasce dal merger del 1997 tra Boeing a McDonnel Douglas dove il vecchio management MD riusci' a piazzarsi in posizioni chiave in Boeing (tra cui il CEO precedente Harry Stonecipher)
La frase ironica che girava nell'ambiente fino aqualche anno fa sai qual'era??? McDonnel Douglas ha comprato Boeing con i soldi della Boeing.

MD aveva una tradizione di cose "poco chiare", di scorciatoie, a di casi di corruzione (in parte responsabili per il loro declino di mercato)...taglianvano costi indiscriminatamente ignorando lo sviluppo di prodotto, Wall Street li premiava pompando il prezzo delle azioni solo che nessuno si rese conto che alla fine MD sul mercato civile resto con 2 prodotti che il mercato voleva poco. Boeing compro' MD per posizionarsi meglio sul mercato delle commesse militari e limitare i problemi creati dalla ciclicita' del mercato civile, ma piu' che prodotti ha comprato "relazioni" privilegiate (all'epoca) con il Pentagono.
Lo scandalo del 2003 e' servito (grazie a Dio direi) da catalizzatore per Boeing per liberarsi una volta per tutte delle mele marce nel management di eredita' MD.
Stonecipher ed il CFO Mike Sears sono state le vittime piu' eccellenti, ma l'operazione di pulizia e' durata quasi un'anno........tra di noi al lavoro si screrzava "quale VP salta oggi????"

Oggi la Boeing paga un prezzo molto alto per le scelte di management passate

BAE non ha pensato che Airbus potesse finire a gambe all'aria. mica parliamo di pizza e fichi..ha semplicemente pensato che nel lungo periodo si sarebbe ridimensionata parecchio finiendo eventualmente come costruttore marginale molto dietro Boeing.
Quando parlo di scelta "politica" da parte di BAE mi riferisco al fatto che all'epoca dei fatti:

1) Tirava una brutta aria per Airbus (problema A380)
2) Pochi avrebbero scommesso su una vittoria del consorzio Europeo per i tanker USAF.
3) L'ulteriore impennata impartita dall'amministrazione Bush al budget per le spese militari.
4) Politicamente l'ulteriore rafforzamento della "relazione privilegiata" tra USA e UK

Tutto questo rappresentato il catalizzatore che ha fatto decidere la BAE di defilarsi da Airbus e di concentrarsi oltre oceano.
Li "accuso" (parola forte, passami il termine) di opportunismo e di mancanza di visione di lungo periodo.
Gli Inglesi all'inizio, alla fine degli anni 70 rifiutarono l'ingresso in Airbus ritenendo che il progetto A300 era piu' che altro una "Francesata" destinato a non andare molto lontano.
Poi quando le cose negli anni 80 cominciarono a mettersi molto bene ed il successo dell'A320, all'epoca la BAe (con la "e" minuscola, predecessore della BAE System) busso' alla porta del consorzio per attaccarsi al carro.
Quando poi le cose si sono recentemente messe male ecco che si sono defilati....ora che faranno torneranno indietro??? Non mi stupirebbe....

Credimi con gli Inglesi ci lavoro e ci ho lavorato parecchio (ho diversi amici Britannici e stimo molte "cose" British) ma l'opportunismo fa parte del loro "core competence"!!!
Ne vanno quasi fieri della loro abilita di tenere i piedi su entrambe le sponde dell'Atlantico.

[Black Magic]

In ogni caso il tuo giudizio su BAe e' ingeneroso e minato da un po' di pregiudizio.

Il problema fondamentale è (perche' persiste tuttora) che EADS è europea solo di facciata, ma è effettivamente un'azienda francese e in parte tedesca. Gli altri fanno da contorno.
E per BAe essere contorno di un azienda francese non e' strategicamente e culturalmente proponibile.
Per questo si e' preferito puntare sul core business militare sfruttando lo stretto legame (e unico) che c'è tra UK e USA. Una partnership impossibile da fare con i francesi che militrmente sono spesso i fornitori di paesi con i quali lo UK non e' in buoni rapporti.

[saturno_v]

La pertecipazione di BAE era in Airbus (mercato civile un pellino piu' neutro) non in EADS (il mercato militare e' un po' piu' spinoso politicamente).

Concordo pienamente con te con te su EADS e sulla predominanza Francese.
Comunque come vedi, la poilitica e gli aspetti culturali c'entrano eccome.

Come ti ho detto nel mio messaggio privato, ai mie parecchi amici Inglesi glielo dico apertamente che sono opportunisti e mi danno pure ragione!!!

Anzi di questi tempi e' un vantaggio...

[Black Magic]

Come ti ho detto nel mio messaggio privato, ai mie parecchi amici Inglesi glielo dico apertamente che sono opportunisti e mi danno pure ragione!!!

Anzi di questi tempi e' un vantaggio...

Sì, loro se ne bullano eccome di essere i piu' furbi del pianeta!!

e concordo che di questi tempi pare sia un comportamento che paga..

[saturno_v]

Beh forse diciamo che BAE ha effettuato una scelta strategica nell'ambito di un determinato quadro politico (incremento del budget militare USA, rafforzamento del "rapporto speciale" tra USA e UK) e male interpretando (mia opinione) un momento di debolezza Airbus.
Secondo me e' stata una scelta miope e di breve periodo.

[FAS]

@ Saturno V
visto che lavori ad everett...(suppongo 737)

ed ahai sicuramente accesso a my boeing fleet...

ti sei accorto che il 767 tanker ancora non siete riusciti a certificarlo?
ti sei accorto che il 330 é giá certificato?

hai notato che il 330 puó operare sul lungo raggio solo usufruendo dei tanker alari??


cosa succede invece per l'autonomia del 767??

in Boeing Military (TCG) non si fa altro che parlare di come risolvere il problema della keel beam sul 767 tanker...


dimenticavo...
le ali airbus sono ancora prodotte in uk
l'ala é l'elemento piu importante per un velivolo

[saturno_v]

Lavoro al programma 787

Mica ho detto che il KC-767 e' migliore del 330...

[i_disa]

da dedalonews

Boeing spiega perché ricorre contro la scelta del tanker Airbus

A due settimane dal ricorso Boeing contro la sconfitta nella gara miliardaria per i tanker USAF, le polemiche non accennano a placarsi. I punti controversi riguardano la gestione della gara, il prezzo degli aerei ed il peso della politica. A Boeing scotta, innanzitutto, l’accento posto sulle maggiori capacità di trasporto dell’Airbus A330, che in effetti è nettamente più grande del Boeing 767. Ma l’USAF, dice Boeing, aveva detto di volere un aereo di dimensioni medie e non quello più grande possibile, nel qual caso Boeing avrebbe forse offerto il 777. Il testo del ricorso, nella sua versione pubblica, sottolinea come l’USAF abbia giudicato il 767 superiore in molte categorie chiave, salvo poi penalizzarlo con altri fattori legati ad un modello matematico per la valutazione dell’efficacia operativa modificato a favore del concorrente Northrop Grumman/Airbus, che aveva minacciato di ritirarsi perché troppo palesemente penalizzata dal requisito per un tanker di medie dimensioni. Così, sostengono gli avvocati di Boeing, sono state allungate piste, aumentate le piazzole di parcheggio, ridotti gli spazi di manovra. Con la formula originaria il KC-30 sarebbe stato penalizzato da pesi e dimensioni tali da non poter operare dalle piste reali in zona d’operazioni. A complicare il tutto sta anche il fatto che la formula sarebbe stata gestita da una controllata di Northrop Grumman. Boeing contesta il minor coefficiente di rischio assegnato ad Airbus perché, dice, a tutt’oggi i franco-tedeschi non hanno mai consegnato un solo tanker dotato di asta rigida, mentre Boeing vanta mezzo secolo di esperienza. I primi sei aerei per l’USAF verrebbero costruiti in quattro modi diversi da un consorzio che non ha mai lavorato insieme, mentre Boeing propone un unico schema sin dall’inizio. Infine Seattle argomenta di aver già consegnato i primi due 767 tanker al Giappone, mentre Tolosa ha già accumulato un forte ritardo con l’Australia, suo cliente di lancio. Infine, il prezzo. Boeing contesta all’USAF di aver prima lodato la quantità di dati statistici forniti a supporto del prezzo del 767 e poi di averla penalizzata di 5,2 miliardi di dollari per l’insufficienza dei dati. A questo Flight aggiunge un’informazione che manca nel ricorso Boeing: Northrop Grumman avrebbe offerto i tanker Airbus a 168 milioni di dollari ciascuno, circa dieci meno del modello civile. Un prezzo difficile da spiegare, dato il costo della trasformazione e dei sistemi di missione, al punto da indurre la stampa a chiedersi se non ci si debba attendere una revisione prezzi o se non vi sia un sussidio nascosto da parte di EADS. Una possibilità, questa, che si sposerebbe con l’accusa da tempo mossa ad Airbus dal governo americano in sede WTO. Nella vicenda fa capolino anche la politica. Nello staff del candidato repubblicano alla presidenza John McCain, che anni fa aveva fatto scoppiare lo scandalo del leasing dei tanker Boeing, la stampa americana ha scovato numerosi consulenti di EADS. Si è così appreso che il co-presidente della campagna di McCain, l’ex deputato texano Thomas Loeffler, è titolare dell’omonima società di lobbying che nel 2007 ha fatturato 220.000 dollari per EADS. Al Loeffler Group hanno lavorato per EADS anche Susan Nelson, oggi direttrice finanziaria della campagna, e l’ex segretario per la Marina William Ball. Presso la Ogilvy Government Relations, altra società di lobbying che nel 2007 ha fatturato a EADS 240.000 dollari, lavorava il vice presidente della campagna McCain, Wayne Berman. Un altro membro dello staff, Kirk Blaylock, è socio di una terza società di lobbying - la Fierce, Isakowitz & Blalock - che nel 2007 ha effettuato per EADS lavori per 320.000 dollari. I democratici hanno subito messo in relazione queste presenze alla posizione anti-Boeing di McCain, ed è possibile che il prossimo congresso, presumibilmente a maggioranza democratica, decida di tagliare i fondi al programma KC-X. Il gioco insomma si fa duro, ed è difficile prevedere cosa deciderà il Government Accountability Office (GAO). In passato l’organismo ha costretto le forze armate a rifare la gara per l’elicottero da soccorso CSAR-X, vinto a sorpresa dal Boeing CH-47 Chinook, ma ha confermato la scelta del C-27J di Alenia Aeronautica per il trasporto tattico JCA. E questa volta?

[Killua_727]

Scusate l'ignoranza, ma la BAE che c'entra in tutta sta storia? Non era confluita ancch'essa in Airbus?

[i_disa]

Scusate l'ignoranza, ma la BAE che c'entra in tutta sta storia? Non era confluita ancch'essa in Airbus?

la BAe ha venduto le sue quote dell Airbus alla tedesca EADS

[Killua_727]

Scusate l'ignoranza, ma la BAE che c'entra in tutta sta storia? Non era confluita ancch'essa in Airbus?

la BAe ha venduto le sue quote dell Airbus alla tedesca EADS

Ah, ora mi si spegano un paio di cosette...

[i_disa]

USA: CORTE CONTI DA' RAGIONE A BOEING SU GARA VINTA DA EADS
(ANSA) - NEW YORK, 18 giu - Il Government Accountability Office (Gao), la Corte dei conti americana, ha dato ragione a Boeing che aveva presentato un ricorso per contestare la decisione della Us Air Force di concedere un mega contratto da 35 miliardi di dollari per la fornitura di aerei cisterna a Eads-Northrop Grumman. (ANSA). DRZ

[stev]

bhe sicuramente la gara sarà rifatta ma soprattutto consentirà a Boeing di presentare un eventuale nuova macchina di maggiori dimensioni visto le inprovvise esigenze dell USAF ......

[i_disa]

non credo che la Boeing presenti il KC-777 o un altro velivolo più grande del KC-767.
nei prossimi anni, leggevo su Aeronautica & Difesa di qualche mese fa, che dovrebbe essere indetta, una nuova gara per un tanker che dovrebbe sostituire i KC-10A. secondo le prime indiscrezioni, la Boeing presenterà il KC-777 mentre l Airbus si presenterà con il KC-340. ovviamente, come sottolinea l autore dell articolo, si tratta solo di indiscrezioni

[i_disa]

dunque, il KC-767AT (Advanced Tanker) è basato sul 767-200LRF, cioè una versione ibrida con la cellula del 767-200, con le uscite sull ala del 767-300, i portelloni e gli irrobustimenti del 767-300F e la strumentazione, la sezione di coda, la turbina ausiliaria e i flaps del 767-400ER. (fonte: Aeronautica & Difesa n°258 a pag 52). quindi quanto di più avanzato potesse presentare la Boeing. la Boeing ha presentato il KC-767AT sulla base del Model 767-200 perchè il requisito iniziale prevedeva un tanker di medie dimensioni

per quanto riguarda il rifornimento degli V-22 credo che l impossibilità di essere rifornito dal KC-45 sia da attribuirsi ad una diversa velocità di "rifornimento",intesa come velocità che i due velivoli devono mantenere durante l operazione di rifornimento, ma è solo una mia ipotesi..

[stev]

bhe in effetti per aumentare le capacità di trasporto il 763 o 764 sono una buona soluzione anche se lontane dalle capacità del 332; invece per il carburante le capacità interne dei 3 modelli del 767 sono identiche e quindi ben il 50% in meno circa dell A 330-200 ....salvo eventuali serbatoi addizionali!!! personalmente penso che l USAF avrebbe dovuto indire una gara che comprendeva la sostituzione di entrambi i modelli di Tanker attualmente in linea scegliendo il modello Boeing per sostituire il KC-135 nell immediato futuro e la proposta Airbus per sostituire il KC-10 Extender

[i_disa]

E' ufficiale: riaperta la gara tanker USAF
da dedalonews.it

Il segretario alla Difesa americano Robert Gates ha annunciato la riapertura della controversa gara per il nuovo tanker USAF, con l’obbiettivo di trovare il nuovo vincitore entro la fine dell’anno. A gestire la gara sarà John Young, sottosegretario alla difesa per le acquisizioni, la tecnologia e la logistica. Soddisfazione in casa Boeing, il cui KC-767A era stato sconfitto dall’Airbus A330 presentato da Northrop Grumman.
La mossa sconfessa l’USAF, la cui gestione della gara era stata clamorosamente bocciata il mese scorso dal Government Accountability Office (GAO) in base alla non corrispondenza tra i criteri annunciati e quelli effettivamente seguiti. Gates ha spiegato la decisione con la necessità che «l’industria, il Congresso e il popolo americano abbiano fiducia nelle procedure di gara», ma anche sottolineato che non si annullerà tutto il lavoro già fatto. La gara non sarà quindi rifatta da capo, ma solo relativamente agli otto punti - peraltro vitali - bocciati dal GAO. Boeing ha dichiarato in una nota di «restare preoccupata per la possibilità che la nuova Request for Proposals (invito ad offrire, RFP) possa includere cambiamenti che alterano in misura significativa i criteri di scelta contenuti nel bando originale.» E questo perché, sottolinea Boeing, «noi avevamo presentato la sola offerta che rispondeva in pieno ai criteri obbligatori della RFP iniziale».
Il dipartimento della Difesa (DOD) ha già ordinato a Northrop Grumman di cessare il lavoro sul tanker e spera di pubblicare la nuova versione del bando nel corso del mese. In caso di scelta del tanker Boeing vi sarebbero benefici per l’Italia sia sotto il profilo industriale - per via della partecipazione al programma di Alenia Aeronavali - e soprattutto sotto quello operativo, in quanto i quattro KC-7678A ordinati dall’Aeronautica Militare potrebbero fruire del supporto logistico della ben più vasta flotta americana, in particolare nei rischieramenti e in eventuali operazioni fuori area.

[stev]

bhe mi pare giusto riaprire la gara è chiaro che l USAF ha dei conti in sospeso con Boeing ma farglieli pagare barando in una gara di appalto-----

[Ashaman]

bhe mi pare giusto riaprire la gara è chiaro che l USAF ha dei conti in sospeso con Boeing ma farglieli pagare barando in una gara di appalto-----

[SARCASM]
...che sarebbe pure la prima volta...

Quando sono i $oldi a dettare legge, come in questo caso, l'importante è vincere a tutti i costi e con tutti i mezzi, partecipare è importante, ma solo alla festa della vittoria. Amen.
[/SARCASM]

[stev]

bhe vedere la faccia degli spocchiosi manager di Eads-Airbus quando hanno annullato l esito della gara non ha prezzo per tutto il resto cè Mastercard ....la useranno per pagare ?????

[Ashaman]

Sta a vedere che adesso i manager della Boeing sono invece dei simpaticoni alla mano.

[stev]

era una battuta niente più anche se nell occasione della gara per il tanker i meno simpatici sono stati i capoccia USAF con un comportamento quanto meno vergognoso ....il 767 non è il prodotto migliore ma l unico che rispondeva alle specifiche della gara cambiate in corsa dall USAF senza un apparente motivo e penalizzando alcuni asset della forza armata come per esempio la possibilità del A 330/KC 45 di rifornire una macchina fondamentale per il trasporto aereo tattico delle forze armate americane come il V-22 Osprey...inoltre ai fini dei ritorni industriali il 767 porterà lavoro alle indutsrie italiane

[i_disa]

il KC-767AT rispondeva esattamente alle specifiche del bando presentato dall USAF per il tanker con sui sosrituire i vari KC135. quanto ai ritorni industriali per le aziende italiane non ricordo bene, ma mi pare di aver letto che per i tanker destinati all USAF fornivano solo dei componenti, invece, se qualche altro stato lo avesse ordinato, le modifiche erano effettuate in Italia..

[Ashaman]

Come al solito, quando c'è la politica di mezzo, c'è chi la vuole rotta e chi la vuole sana... e c'è chi la vuole sana e chi la vuole rotta... non devo palesare le rime, vero? Sapete da soli come va a finire, giusto? Pecoreccio come può sembrare, è comunque una verità incontestabile.

[stev]

il KC-767AT rispondeva esattamente alle specifiche del bando presentato dall USAF per il tanker con sui sosrituire i vari KC135. quanto ai ritorni industriali per le aziende italiane non ricordo bene, ma mi pare di aver letto che per i tanker destinati all USAF fornivano solo dei componenti, invece, se qualche altro stato lo avesse ordinato, le modifiche erano effettuate in Italia..

infatti... rispondeva...poi si è tramutata in una gara per la sostituzione di un aereo ben più prestante del KC 135 quindi il vincitore è stato l aereo Airbus per quanto riguarda i ritorni industriali non credo che sia da buttare anche la semplice fornitura di componenti senza contare che l eventuale scelta dell aereo Boeing da parte dell USAF porterebbe sicuramente degli ordini da parte di altre forze aeree amiche con i benefici del caso per le industrie italiane ....bhe staremo a vedere ciaooo

[i_disa]

nonostante il ricorso della Boeing sia stato accolto, il team del KC-45A procede con i suoi progetti

Northrop Grumman: 4 tanker pronti nel 2009
da dedalonews.it
Northrop Grumman Corporation ha dichiarato che le quattro cellule System Design and Development (SDD) del tanker KC-45, basato sull’Airbus A330, saranno pronte per le prime prove in volo alla fine del 2009. Le prime due cellule hanno già volato, una nel 2007 e l’altra nel maggio di quest’anno, ed attendono la modifica alla configurazione tanker.

[i_disa]

Tanker USAF: la politica chiede ordine misto Boeing 767 - Airbus A330
da dedalonews.it 18 Febbraio 2009 - 10:36 am

Tra ricorsi e controricorsi il rinnovo della flotta tanker dell’USAF rischia di essere inghiottito dai ritardi. Ma perché non dividere il mega appalto tra i due concorrenti Boeing KC-767 e Northrop Grumman/EADS KC-330? A riproporre l’ipotesi è stato John Murtha, il potente deputato democratico della Pennsylvania che presiede la sottocommissione per il bilancio della difesa, durante una visita allo stabilimento Boeing di Everett, dove nascono tutti i widebody Boeing, compreso il 767. Murtha aveva già fatto un discorso analogo a Mobile, in Alabama, dove EADS avrebbe trasformato in tanker gli Airbus A330 se il Government Accountability Office - una sorta di corte dei conti americana - non avesse annullato la sua selezioni per gravi vizi procedurali.
Il pressante invito di Murtha giunge alla vigilia della riapertura della gara, nella quale la filosofia del "buy American" potrebbe giocare un ruolo ancor più importante che in passato. L’ombra del protezionismo, di cui è spia anche la tentazione di togliere a Lockheed Martin e Agusta Westland il contratto per gli elicotteri presidenziali "Marine One", potrebbe però danneggiare le prospettive di esportazione per le industrie americane anche fuori del settore aerospazio e difesa. Ecco perchè dividere l’ordine potrebbe rappresentare l’uovo di Colombo in grado di sbloccare la sostituzione dei vetusti Boeing KC-135 senza innescare una guerra commerciale.
Alla soluzione è interessata anche il gruppo Finmeccanica, che tramite Alenia Aeronautica partecipa alla costruzione del Boeing 767 sin dalla nascita del programma e che tramite Alenia Aeronavali sarebbe coinvolta nei kit di modifica tanker. Più contenuta la presenza italiana nell’Airbus A330, per il quale la SICAMB costruisce a Latina i portelloni cargo.
La "soluzione politica" contrasta con la posizione ufficiale del segretario alla Difesa Robert Gates e del sottosegretario alle acquisizioni John Young, che per motivi di efficienza economica hanno sempre sostenuto la necessità di un’unica linea di volo. Murtha ha aggiunto che il suo compito è quello di trovare le risorse per i programmi della difesa senza interferire nelle scelte tecniche, ed ha sottolineato che per procedere con il tanker sarà prima necessario sciogliere il nodo della produzione del caccia Lockheed Martin F-22A Raptor