Quel fracassone dell'Ilyushin Il62

[1stAirbus]

Perchè non sono più montati i motori dietro?

[mormegil]

dai..si sentono appena

[1stAirbus]

Sembra di esserci seduti dentro!

[angelino]

quì non c'entrerà ma come funziona il ruotino posteriore dell'IL62

[Fabri88]

"Fracassone"?

Ho idea che presto arriverà la replica di chi so io.

[sochmer]

fabrì! il "eppoi è russo" è in vacanzaaa


hai um pm

[cabronte]

RUMORE CASINO BORDELLO!!! Tutti così dovrebbero farli gli aerei! Giusto per info, ma solo per info, Air Korio è nella Black list!

[sochmer]

RUMORE CASINO BORDELLO!!! Tutti così dovrebbero farli gli aerei! Giusto per info, ma solo per info, Air Korio è nella Black list!

black list europea

[cabronte]

RUMORE CASINO BORDELLO!!! Tutti così dovrebbero farli gli aerei! Giusto per info, ma solo per info, Air Korio è nella Black list!

black list europea

Non avevo specificato, era sottinteso!

[sochmer]

RUMORE CASINO BORDELLO!!! Tutti così dovrebbero farli gli aerei! Giusto per info, ma solo per info, Air Korio è nella Black list!

black list europea

Non avevo specificato, era sottinteso!

[Peretola]

Sueprficiali! L'Il-62 non fa rumore, CANTA!
E poi che noia gli aeroplanoni silenziosi....

[mormegil]

Sueprficiali! L'Il-62 non fa rumore, CANTA!

verissimo!!!!!

è un'orchestra tutta di grancasse

[1stAirbus]

quì non c'entrerà ma come funziona il ruotino posteriore dell'IL62

Perchè? Fa rumore anche quello?

[Luke3]

ma no dai che non è fracassone, è un musicista

[Almost Blue]

quì non c'entrerà ma come funziona il ruotino posteriore dell'IL62

Penso che appena parcheggiati lo abbassano, così evitano di sedersi per terra.
E comunque dicono che gli aerei sovietici non erano mostri di silenziosità.
Bello il viaggio Pyongyang-Pechino: chissà i permessi che ci vogliono.....

[cabronte]

Per me IL RUMORE è musica! Mica ascolto la Pausini!

[Almost Blue]

Per me IL RUMORE è musica! Mica ascolto la Pausini!

Si ma se ci stai per 5 o 10 ore voglio vedere.....

[cabronte]

quì non c'entrerà ma come funziona il ruotino posteriore dell'IL62

Come l' MD11 è un aereo un pò sbilanciato, serve per evitare "impennaggi" sgraditi!

[richelieu]

"Fracassone"?

Ho idea che presto arriverà la replica di chi so io.

fabrì! il "eppoi è russo" è in vacanzaaa


hai um pm

"Chi sapete voi" sarà anche in vacanza ..... ma si è premurato di lasciare un supplente .....

Superficiali! L'Il-62 non fa rumore, CANTA!
E poi che noia gli aeroplanoni silenziosi....

[Peretola]

"Fracassone"?

Ho idea che presto arriverà la replica di chi so io.

fabrì! il "eppoi è russo" è in vacanzaaa


hai um pm

"Chi sapete voi" sarà anche in vacanza ..... ma si è premurato di lasciare un supplente .....

Superficiali! L'Il-62 non fa rumore, CANTA!
E poi che noia gli aeroplanoni silenziosi....

Chi, io?

[1stAirbus]

Non temere, non siete soli!
Dopo Airbus, anche io prediligo i velivoli Russi

Bello il viaggio Pyongyang-Pechino: chissà i permessi che ci vogliono.....

Credo che sia sufficiente (ma necessario) il visto dell'ambasciata, inoltre non puoi entrare dalla Corea del Sud!

[Typhoon]

...provate ad abitare nei pressi di un aeroporto frequentato dai "fracassoni" (che ad oggi ci limitiamo in Italia solo a pochi MD80 )...e poi mi direte...

[1stAirbus]

dài, l'80 non è poi così rumoroso come lo si dipinge...

[cabronte]

dài, l'80 non è poi così rumoroso come lo si dipinge...

Bè oddio...

[giangia]

Non temere, non siete soli!
Dopo Airbus, anche io prediligo i velivoli Russi

Bello il viaggio Pyongyang-Pechino: chissà i permessi che ci vogliono.....

Credo che sia sufficiente (ma necessario) il visto dell'ambasciata, inoltre non puoi entrare dalla Corea del Sud!

Mi sa che non sono voli per turisti......ma per funzionari e diplomatici

[1stAirbus]

Con poco più di 600 € ti fai andata e ritorno da Pechino, assicurazioni incluse, con Air China.

Ma perchè? devi andare a Pyongyang?

[Almost Blue]

No, prima Asia centrale.
Ma prima o poi gli tocca. Sarà il rituffarsi in quello che mi aspetto essere un "onesto" paese socialista di quelli che da noi non usano più, ma qualcosa mi dice che è pure peggio, perchè quelli secondo me non sono normali.

[1stAirbus]

Gli orientali sono fatti così.
Esattamente quella dovrebbe essere la filosofia "Juche".
Comunque un viaggetto turistico non è impossibile, basta avere una buona guida, una buona dose di vaccini (possibilmente già inoculati) e non portarsi dietro Euro (meglio i dollari) ci penserò

Tornando all'Il62, per le mie (scarse) conoscenze è un buon aereo, sopratutto considerata l'età. Ciò che non comprendo è l'abbandono, almeno apparente, del montaggio posteriore dei motori, perchè i jet di dimensioni più piccole continuano ad averli in quella posizione.
Se si tratta di rumore, tanto mi dà tanto...

[brutti]

dài, l'80 non è poi così rumoroso come lo si dipinge...

chi è che ha parlato di LUI dicendo non è poi così <<rumoroso>>!?!?!
intanto si dice musicista.....
e poi lo è..anche un pò abbondante direi.....
dalla spiaggia vedevo i decolli(quest'anno ho unito l'utile con il dilettevole),quando decollavano Airbus o Boeing,li sentivi bene,ma non esagerati e per poco..
quando decollava LUI non riuscivi a parlare alla persona do fronte,e per un bel pò sentivi rimbombare la musica,

[Valerio Ricciardi]

Ciò che non comprendo è l'abbandono, almeno apparente, del montaggio posteriore dei motori, perchè i jet di dimensioni più piccole continuano ad averli in quella posizione.
Se si tratta di rumore, tanto mi dà tanto...

Bé, il rumore non dovrebbe entrarci minimamente, all'esterno della cabina, con la posizione dei motori, casomai dal loro modello.
In cabina, invece, indubbiamente chi sia nelle primissime file ha i motori molto più lontani e inevitabilmente li sente un po' meno (il contrario di ciò che accade a chi sta nelle ultimissime file...)
Quando lanciarono il Caravelle, un argomento di lancio fu la silenziosità interna (posso confermarlo, sia pure con la memoria di un unico felice volo da Dakar ad Abidjan con Air Afrique); ma c'è da dire che la concorrenza significava Comet, con 4 motori annegati nelle radici alari (praticamente adiacenti per lungo alla cabina), o Boeing 707 che deirvando dal KC-135C militare prima applicazione del Dash80 di tutto si preoccupava meno che del rumore...

Rammento che quando da bambino mi mettevo in testata di pista a Fiumicino, per vedere il passaggio radente in finale, non si poteva stare senza le dita nelle orecchie se arrivava il 707... era una "immagine auditiva" di potenza che mi è rimasta impressa (anche se poi a ben vedere le libbre di thrust effettivamente rese fossero ben poca cosa rispetto al ben più silenzioso Trent di un 777).

[Almost Blue]

Mi pare di ricordare anche a me che il Comet era pubblicizzato, tra le altre cose, anche come aereo silenzioso, ma è possibile che il criterio di silenziosità di allora si basasse pure sui quadrimotori con motori a pistoni e quindi in confronto a loro anche il Comet, pur avendo i reattori alla radice alare, figurava come silenzioso. Un effetto che i piloti tedeschi di Me-262 o di He-162 avevano sperimentato già 10 anni prima: la prima impressione che colpiva il pilota di un caccia a reazione era la mancanza del rombo del motore là davanti, nel muso.
Non so perchè sembra che i progettisti abbiano abbandonato la configurazione con motori in coda, ma è probabile che, nonostante sia forse più "semplice", comporti anche degli inconvenienti: maggiore peso della coda, frastuono per chi siede li vicino, ma forse anche minor sicurezza. Un motore si può incendiare e se è "appiccicato" a una fusoliera piena di aperture (finestrini), o se è dentro una radice alare, magari a fianco di un serbatoio...........
Forse i motori annegati nell'ala erano molto più validi aerodinamicamente, perchè non sporgevano fuori, ma è anche vero che allora le conoscenze sulla forma e profilo delle ali non erano come oggi e i progettisti probabilmente trovavano più semplice pensare prima ad avere la loro ala "giusta", cosa non da poco, visto che allora un aereo passeggeri da sette-ottocento Km/h era una vera enormità, dato che erano velocità pari e superiori a quelle massime degli ultimi caccia a pistoni e quindi il progetto di una grande ala per velocità del genere rappresentava una vera sfida e poi pensavano a dove mettere i reattori, lasciando il più possibile intatto il progetto dell'ala (credo).
Inoltre è possibile che motori appesi al loro pilone subalare, oltre ad essere più sicuri, in quanto lontani dall' ala o dai finestrini, sono anche più facili da raggiungere per i meccanici. E poi, nella fattispecie, come ho già scritto altrove, addirittura 4 motori in coda, da uomo della strada, non mi sembra una buona idea: l'incendio o lo scoppio del motore interno non potrebbero tranciare anche i collegamenti del carburante ed elettrici del motore esterno? Se così fosse un aereo come l'Il-62 potrebbe avere la tendenza a perdere non uno, ma due motori alla volta.

[Valerio Ricciardi]

Mi pare di ricordare anche a me che il Comet era pubblicizzato, tra le altre cose, anche come aereo silenzioso, ma è possibile che il criterio di silenziosità di allora si basasse pure sui quadrimotori con motori a pistoni e quindi in confronto a loro anche il Comet, pur avendo i reattori alla radice alare, figurava come silenzioso. Un effetto che i piloti tedeschi di Me-262 o di He-162 avevano sperimentato già 10 anni prima: la prima impressione che colpiva il pilota di un caccia a reazione era la mancanza del rombo del motore là davanti, nel muso.
Non so perchè sembra che i progettisti abbiano abbandonato la configurazione con motori in coda, ma è probabile che, nonostante sia forse più "semplice", comporti anche degli inconvenienti: maggiore peso della coda, frastuono per chi siede li vicino, ma forse anche minor sicurezza. Un motore si può incendiare e se è "appiccicato" a una fusoliera piena di aperture (finestrini), o se è dentro una radice alare, magari a fianco di un serbatoio...........
Forse i motori annegati nell'ala erano molto più validi aerodinamicamente, perchè non sporgevano fuori, ma è anche vero che allora le conoscenze sulla forma e profilo delle ali non erano come oggi e i progettisti probabilmente trovavano più semplice pensare prima ad avere la loro ala "giusta", cosa non da poco, visto che allora un aereo passeggeri da sette-ottocento Km/h era una vera enormità, dato che erano velocità pari e superiori a quelle massime degli ultimi caccia a pistoni e quindi il progetto di una grande ala per velocità del genere rappresentava una vera sfida e poi pensavano a dove mettere i reattori, lasciando il più possibile intatto il progetto dell'ala (credo).
Inoltre è possibile che motori appesi al loro pilone subalare, oltre ad essere più sicuri, in quanto lontani dall' ala o dai finestrini, sono anche più facili da raggiungere per i meccanici. E poi, nella fattispecie, come ho già scritto altrove, addirittura 4 motori in coda, da uomo della strada, non mi sembra una buona idea: l'incendio o lo scoppio del motore interno non potrebbero tranciare anche i collegamenti del carburante ed elettrici del motore esterno? Se così fosse un aereo come l'Il-62 potrebbe avere la tendenza a perdere non uno, ma due motori alla volta.

Analisi impeccabile.

[Slowly]

A me il 62 piace.

Dopotutto deve volare, mica essere una silenziosa camera dell'Hilton.

[Valerio Ricciardi]

A me il 62 piace.
Dopotutto deve volare, mica essere una silenziosa camera dell'Hilton.

Per piacere, piace anche a me. E' dannatamente elegante, con il Caravelle, il 747 (esclusi gli SP), il DC8-62 e l'A340 (NON/600) è fra i liners a reazione più belli. E devo dire che fra il VC-10 e l'IL-62 la spunta quest'ultimo, anche per i fan più grandi.
E poi quel cockpit zeppo di strumenti analogici e levette su fondo verdino, e la postazione del motorista...
fascino puro.

Eppoi è russo

PS. Atr42 mi passa un tanto quando è in vacanza per sostituirlo...

[giangoo]

a me i bimotori subalari non piacciono, mi lasciano proprio insoddisfatto. Ingegneri plz fateli alla vecchia maniera.