Phase Out Boeing 747 Alitalia

[Fede]

Ecco alcune spettacolari foto del phase out del Boeing 747 Alitalia:

[dega90]

Spettacolari, veramente

Luca

[Galaxy]

Bello

Soprattutto la PAN Ma anche il B747 fa la sua parte nell'inquadratura...

[MD-Jonny]

Bellissime e spettacolare
peccato che sia uno spettacolo che ormani non vedremo più...

Jhonny

[Ashaman]

Non ho capito, che facevano, festeggiavano che l'Alitalia non ha più nemmeno un (che sia 1) aereo serio per il lungo raggio?

Alla faccia del motivo per festeggiare.

[jackone]

Non ho capito, che facevano, festeggiavano che l'Alitalia non ha più nemmeno un (che sia 1) aereo serio per il lungo raggio?

Alla faccia del motivo per festeggiare.

quindi tu non consideri i b767 e i b777 aerei "seri"?? Sai che sono fra gli aerei di maggior successo attulmente?

[AviatorAZ]

Non ho capito, che facevano, festeggiavano che l'Alitalia non ha più nemmeno un (che sia 1) aereo serio per il lungo raggio?

Alla faccia del motivo per festeggiare.

beh, più che un festeggiamento inteso come allegria, era un saluto di commiato e un ringraziamento ad un aereo che ha dato - al suo tempo - la possibilità a tanti emigranti di rivedere le proprie famiglie e terre d'origine.. e a tanti di scoprire il "nuovo mondo"...

PS aggiungo in numero speciale della nostra rivista PNC News
Presentazione powerpoint PNC News

[Slowly]

Bello Avia!

Grazie!

[Kitano]

Quoto Jackone, i 777 sono aeerei piuttosto seri, direi... Come pure i 767.
Ashamanm, hai presente cos'è un commiato? Non sempre si fa festa per qualcosa di bello...

[Slowly]

Asha non s'è ancora ripreso dall'uscita degli Ultra Bongoloni.

Poerello!

[Ashaman]

Io non ho mai detto che i 777 e i 767 siano brutti aerei.

Io parlavo di aerei seri per il lungo raggio.

Il 767 non è malaccio, ma non è certo l'aereo ideale per il lungo raggio.

Il 777 invece è un aereo adatto al lungo raggio. Questo non fa di lui un aereo serio.

A regà, aridateme i 747, aridateme i MD11, aridateme i DC10... aridateme pure i DC8 (parlando di Alitalia, sennò potremmo aggiungere i vari 707, A340, l1011, Il96, VC10, convair 880/990 e chi più ne ha più ne metta). Le biciclette tenetevele per voi, qui stiamo parlando di aerei.

[lo spaziale]

Per tua risposta:

-Il B-767 è al giorno d'oggi l'aereo maggiormente diffuso per i voli transatlantici, l'aereo che quindi effettua il maggior numero di voli giornalieri sopra l'oceano Atlantico.

-Il B-777 è un aereo serio, visti i motori prodigio della tecnologia, certificati ETOPS 240 (può volare anche 4 ore in sicurezza con solo 1 motore), visto il confort di viaggio, visti i consumi ridotti...

E poi ti cito solo qualche piccola compagnia che vola con la stessa flotta a lungo raggio dell'Alitalia: American Airlines, Delta, Continental... insomma piccole compagnie!

[Ashaman]

Per tua risposta:

-Il B-767 è al giorno d'oggi l'aereo maggiormente diffuso per i voli transatlantici, l'aereo che quindi effettua il maggior numero di voli giornalieri sopra l'oceano Atlantico.

-Il B-777 è un aereo serio, visti i motori prodigio della tecnologia, certificati ETOPS 240 (può volare anche 4 ore in sicurezza con solo 1 motore), visto il confort di viaggio, visti i consumi ridotti...

E poi ti cito solo qualche piccola compagnia che vola con la stessa flotta a lungo raggio dell'Alitalia: American Airlines, Delta, Continental... insomma piccole compagnie!

Guarda, dimmi tutto quello che vuoi, io non cambio idea. Sono troppo vecchio e cinico per farmi influenzare.

Tu (voi) hai le tue (vostre) idee, io ho le mie. Io non ho, nei miei post precedenti, attaccato la tua (vostra) posizione al riguardo di quelle che io definisco le biciclette dei cieli, ho solo espresso quello che penso io.

ETOPS e compagnia bella, se sull'aereo sul quale sto viaggiando uno dei motori deve essere spento per un qualsiasi motivo io mi sentirei molto più sicuro sapendo che ce ne sono altri 2 o 3 rimasti in funzione, invece che trovarmi a pensare a cosa succederebbe se l'unico motore rimasto decidesse anche lui di lasciarci.

In quanto poi alle flotte, lo sappiamo tutti quanti i veri motivi per la scelta delle biciclette. Economia d'esercizio. D'altra parte, anche senza prendere il volo, cos'è più economico tutto sommato, dare il grasso alla catena o cambiare le candele dell'automobile?

Che poi, diciamocelo, questa fantomatica economia d'esercizio... tutto va bene ORA che le suddette biciclette sono nuove. Ne riparliamo appena incominciano ad invecchiare agli stessi livelli dei vari 747 e compagnia cantando.

E comunque, guarda, non voglio iniziare guerre di parte. A voi piacciono le biciclette? Padronissimi.

A me no. Problemi?

[Kitano]

ETOPS e compagnia bella, se sull'aereo sul quale sto viaggiando uno dei motori deve essere spento per un qualsiasi motivo io mi sentirei molto più sicuro sapendo che ce ne sono altri 2 o 3 rimasti in funzione, invece che trovarmi a pensare a cosa succederebbe se l'unico motore rimasto decidesse anche lui di lasciarci.

Peccato che le due maggiori case costruttrici, Boeing e Airbus, si stiano orientando verso i bimotori per il motivo esattamente contrario: statisticamente un bimotore dovrebbe essere più sicuro, perché è più probabile che su quattro motori se ne rompa uno rispetto all'evento di rottura di un motore su un bimotore.

[Zuppa]

http://www.bravomike.it/dc9-30/dc9-30.htm

Avevano fatto qualcosa di simile anche per il DC9

Avrei una curiositá tipica di un ignorantone come me Come ci arriva un DC-9 in Canada?

[ras78]

Io rivoglio il Caravelle!!!

[Ashaman]

Peccato che le due maggiori case costruttrici, Boeing e Airbus, si stiano orientando verso i bimotori per il motivo esattamente contrario: statisticamente un bimotore dovrebbe essere più sicuro, perché è più probabile che su quattro motori se ne rompa uno rispetto all'evento di rottura di un motore su un bimotore.

(Innanzitutto, si dice statistici o statisti? Statisti mi sembra più un aggettivo adatto ad un politico... boh... se ho sbagliato in merito, chiedo scusa.)

Sai, questa tua affermazione mi ricorda la massima dello statistico, che dice più o meno così:

"Quando prendi l'aereo, porta con te una bomba. Perché è statisticamente impossibile che sullo stesso aereo ce ne possano essere due."

Cacchio, ma lo sai che eravamo seduti sulla chiave per la sicurezza nei cieli e non ce n'eravamo accorti? Da questo momento in poi, facciamo in modo che tutti i voli siano dirottati ufficialmente da dei dirottatori professionisti assunti dalle linee aeree come personale di sicurezza. Perché è statisticamente impossibile che un aereo possa essere dirottato due volte nello stesso volo.

A questo punto, facciamo direttamente come ho detto scherzando su un altro post. Costruiamo un aereo passeggeri con un solo motore e omologhiamo detto motore come "statisticamente indistruttibile". Un potenziale successone.

Ma perché un motore. Un motore si può sempre rompere. Costruiamo direttamente un aereo passeggeri senza motori. Quello che non c'è non si può rompere.

Semplice, comodo, sicuro. Ma soprattutto... vorrei davvero sapere cosa fuma certa gente?

Non dirmi per favore che sono io il solo a vedere la falla modello Titanic nei ragionamenti delle teste d'uovo della Boeing e Airbus?

[Gozer]

Quindi per te la serietà di un progetto come un aereo da 3-400 persone dipende esclusivamente dal numero dei motori??
Ma scusami, stai dando ragione agli statisti(ci), a mio parere, anche tu, come loro, hai trovato la panacea di tutti i mali...

[Ale - AeroDream Design]

L'economicità di servizio dei 777 è molto superiore rispetto a quella dei 747, un dato su tutti vista anche l'attuale prezzo del petrolio è quella dei consumi in quanto un triplo consuma metà di quanto consumi un 747. La sicurezza dei bimotori è poi comprovata, esempio: in fase di progettazione i motori vengono studiati per poter portare a termine il decollo anche in caso di spegnimento di uno di essi dopo la V1, e le certificazioni ETOPS sono la prova che un bimotore possa volare in totale sicurezza, anche con un solo motore per ore (anche 3 o 4 ore) prima di atterrare in un'alternato.
Quanto ad AZ, il route network attuale non giustifica l'utilizzo di aerei più grandi di quelli attualmente in servizio sul lungo raggio, e nel caso di una riattivazione di rotte aventi alti Load Factor quali quelle verso SFO o LAX, HKG o qualche altra l'ipotesi più logica sarebbè l'acquisto dei 777-300ER che hanno lo stesso carico utile dei 747 con costi inferiori del 50%.

[tino92]

Io rivoglio il Caravelle!!!

Ecco delle foto del Caravelle Alitalia e anche della vecchia SAM [Società Aerea Mediterranea]
ah...che nostalgia poveri Caravelle

[atene77]

che aereo ERA il Caravelle?..ignoranza totale,pregi difetti, considerazioni...se volete apro un topic apposta....
grasssie

[MD-Jonny]

Sò solo che non era un'aereo con una stabilità buona perchè
una volta successe un incidente dovuto alla instabilità del Caravelle, precisamente del piano di coda...
se qualcuno sà qualcosa in più o mi corregge, lo faccia pure

Jhonny

[Fede]

http://www.bravomike.it/dc9-30/dc9-30.htm

Avevano fatto qualcosa di simile anche per il DC9

Avrei una curiositá tipica di un ignorantone come me Come ci arriva un DC-9 in Canada?

beh, con tanti scali, più di due sicuramente... che dc intendi e di che compagnia?? dipende dal modello...

[Ashaman]

Quindi per te la serietà di un progetto come un aereo da 3-400 persone dipende esclusivamente dal numero dei motori??

Mai detto questo. Fatto sta che un sacco di gente dice, afferma e giura che il contrario sia invece vero. A riprova di questo, rilegggiti l'intervento di Kitano dove si afferma che alla Boeing e Airbus ritengono i bimotori più sicuri perché ci sono meno cose che si possono rompere.

Non sono io a fare discorsi estremisti. Infatti io ritengo il 767 un gran bell'aereo (il 777 mi sta invece un po sulle O O, ma quella è una cosa personale), ciò non toglie che volerei tranquillo anche su un 777. Non mi rifiuterei certo di salirvi.

Mi sentirei anche al sicuro... finché per sfiga il comandante si trovasse a dover spegnere un motore perché questo è inservibile.

Inutile menar il can per l'aia, in una di queste evenienze mi sentirei più sicuro ad avere più di un solo motore rimasto a farmi volare, soprattutto se per lunghi periodi di tempo.

Per dire, succedesse una cosa del genere du un MD80, il comandante deve scendere al primo aeroporto, ma l'80 è generalmente usato su tratte dove potrebbe arrivare tranquillo ad un atterraggio sicuro anche col motore rimasto dovesse questo anche cominciare a perdere potenza.

Qualche tempo fa un 747 British perse un motore subito dopo essere decollato da New york, non so se ricordate, e il comandante decise di farsi tutto il viaggio a prescindere dal fatto che aveva solo tre motori rimasti. Su un 747 farsi praticamente tutto il viaggio con un motore fermo è, a mio parere, un'azione da incoscienti... e si era su un 747, un quadrimotore... e l'ordine di continuare il viaggio sembra che arrivò diretto dalle alte sfere della British, cioè mica una compagnia a basso costo.

Ma qui si parla di gente che smargiassa "Il mio aereo può volare per 4 ore con un solo motore"... su un aereo che di motori ne ha solo due.

Allora, dovesse accadere su un 777, diciamo a metà strada in un KJFK-LIRF, perdere un motore, il comandante si potrebbe ritenere al sicuro di completare il volo a prescindere dal fatto che gli è rimasto un motore solo e tirerebbe Roma anche se sarebbe suo dovere scendere prima.

Per favore non cominciamo a smentire che questo non accadrebbe mai. A fronte di una spesa non indifferente per la compagnia costretta a far scendere l'aereo su uno scalo imprevisto, gente di pochi scrupoli potrebbe benissimo far arrivare al comandante l'ordine (beninteso, ordine non ufficiale e non scritto, uno di quegli ordini che verrebbero poi ufficialmente smentiti, insabbiati e negati anche di fronte all'evidenza) di fare proprio questo.

E una cosa del genere, fatta con un solo motore rimasto...

Scusami, ma io passerei il resto del volo seduto sulla tazza del cesso.

Ma scusami, stai dando ragione agli statisti(ci), a mio parere, anche tu, come loro, hai trovato la panacea di tutti i mali...

Che vuoi che ti dica, la prossima volta mettero le tag [sarcasm] [/sarcasm] quando faccio appunto del sarcasmo.

Comunque, fin'ora ho solo esposto il mio pensiero. Io ho diritto al mio, voi al vostro. La libertà dell'individuo finisce (o dovrebbe) dove detta libertà limita la libertà altrui. E noi siamo ancora in regime di libertà di pensiero.

Credo.

[Zuppa]

http://www.bravomike.it/dc9-30/dc9-30.htm

Avevano fatto qualcosa di simile anche per il DC9

Avrei una curiositá tipica di un ignorantone come me Come ci arriva un DC-9 in Canada?

beh, con tanti scali, più di due sicuramente... che dc intendi e di che compagnia?? dipende dal modello...

Quelli della foto sono DC-9 Alitalia, penso fossero DC-9 30! Ma comunque mi incuriosiva anche come ci fossero arrivati dagli stabilimenti MD in italia

[lo spaziale]

Peccato però che il famoso aereo della British (la cui decisione fu presa dal comandante e non dalla compagnia), dovette atterrare a Manchester perchè il carburante era finito prima del previsto (motori a un regime maggiore, e una più bassa quota di volo avevano alzato i consumi).
Per non parlare poi che in caso di una ulteriore rottura (può succedere se si parte con 4 motori, ma non deve succedere se si parte e si vola con 3 soli motori operativi), l'aereo sarebbe stato nei guai in quanto non è previsto da nessuna parte che il 747 voli con 2 soli motori (sempre che possa volare)!!

Comunque, a prescindere da tutto, le compagnie ordinano ai propri piloti la sicurezza innanzi tutto! e quindi capita, vedi Air France, che un 777 con un motore inoperativo, atterri nella siberia russa con passeggeri bloccati in attesa di un altro velivolo che li portasse a casa...

[Ashaman]

Peccato però che il famoso aereo della British (la cui decisione fu presa dal comandante e non dalla compagnia), dovette atterrare a Manchester perchè il carburante era finito prima del previsto (motori a un regime maggiore, e una più bassa quota di volo avevano alzato i consumi).
Per non parlare poi che in caso di una ulteriore rottura (può succedere se si parte con 4 motori, ma non deve succedere se si parte e si vola con 3 soli motori operativi), l'aereo sarebbe stato nei guai in quanto non è previsto da nessuna parte che il 747 voli con 2 soli motori (sempre che possa volare)!!

Comunque, a prescindere da tutto, le compagnie ordinano ai propri piloti la sicurezza innanzi tutto! e quindi capita, vedi Air France, che un 777 con un motore inoperativo, atterri nella siberia russa con passeggeri bloccati in attesa di un altro velivolo che li portasse a casa...

Tu dici questo, io non ho motivi per non crederti. Solo che all'epoca su una delle tante notizie in merito si scrisse che l'ordine di continuare era arrivato via frequenza di compagnia. Ora, che abbia deciso il comandante o che era un ordine partito dall'alto, chi sa chi lo sa qual'è il vero. Comunque, se mi permetti, io che mi trovo magicamente al comando di un velivolo quadrimotore appena partito e ancora in territorio americano a cui uno dei motori fa cilecca... io che sono un cretino tornerei indietro. Un comandante vero, che ha la responsabilità di un intero aereo pieno di gente (e che soprattutto è libero di scegliere senza temere rappresaglie dall'alto)... cos'è? Che fa?

Il 747, per la cronaca e per quanto mi è stato detto in passato, può volare senza troppi problemi con solo 2 motori operativi a patto che questi siano sotto ali differenti. Insomma se su un 747 partono il motore 1 e il 3, il volo è ancora possibile. Se partono invece per esempio il 3 e il 4, sei nella condizione di un 777 con un motore in avaria.

Le compagnie ordinano la sicurezza, tutte, lo so, ma anche tu dovresti sapere che non solo di brava gente è composta l'umanità e la pecora nera la trovi ovunque. Fosse vero che al British di cui sopra l'ordine era arrivato dall'alto... beh, non credo io debba aggiungere altro.

Questa risposta, tra parentesi, la sto scrivendo dopo aver visto da una vecchia cassetta VHS la parte principale del film "Piedone l'Africano" con Bud Spencer che va in Sud Africa e ho appena ammirato l'atterraggio (in TV) di un DC10 Alitalia nel quale nella finzione Bud Spencer arrivava a Johannesburg... DC10... un aereo SERIO.

Poi ho pensato a com'è combinata l'Alitalia di recente e... per cacciare la depressione ho risposto per l'ennesima e ultima volta a questo punto. Anche perché fin dal principio non era mia intenzione di convertire nessuno di coloro che segue questo thread al mio modo di pensare e non ho intenzione di farmi convertire alle biciclette dei cieli.

Spero di non aver offeso nessuno, anche perché non era mia intenzione offendere chicchessia, con le mie prese di posizione che rimangono personali.

Come gia detto, siamo in un regime di libertà di pensiero e io esercito il mio lasciando libertà agli altri di fare atrettanto.

Se vedemu sul prossimo thread.

[777-200LR]

Il 747, per la cronaca e per quanto mi è stato detto in passato, può volare senza troppi problemi con solo 2 motori operativi a patto che questi siano sotto ali differenti. Insomma se su un 747 partono il motore 1 e il 3, il volo è ancora possibile. Se partono invece per esempio il 3 e il 4, sei nella condizione di un 777 con un motore in avaria.

Veramente ti ritrovi leggermente peggio che con il 777 ed un solo motore... il bimotore è progettato per volare in relativa tranquillità con un motore solo, il 747 non lo è per volare solo con due. E' successo ad un 747-100 (mi pare) della united anni fa. In conseguenza della rottura di un portello e conseguente decompressione esplosiva i motori 3 e 4 hanno reso l'anima a causa dei detriti ingeriti... sono riusciti ad atterrare ad Honolulu ma i piloto hanno avuto i dei bei problemi a mantenere in quota l'aereo...
Posso comunque capire che a livello psicologico un passeggero può sentirsi più tranquillo sapendo che i motori disponibili sono ancora due o tre... ma quando salta anche il secondo non è che ci sia da stare molto tranquilli

Ciao

[Chiodo]

Spettacolari le immagini quanto malinconiche!!!!

Riporto una parte di articolo del Comandate Aldo C. Pezzopane ritenedo che le sue idee siano di maggior rilievo a quanti discorrano su tale argomento..


"Sono un centinaio gli ultimi naviganti sui due B747 Cargo .Sono alle prese con reverse che si bloccano in volo , con motori che non si avviano , con pneumatici che scoppiano in decollo danneggiando tubazioni idrauliche , e questi sono alcuni episodi riferiti da chi sta volando con uno spirito da" difensori di Fort Alamo".Sembra che il B747 continui ad essere , anche in queste cicostanze , simbolo di quello che avviene nell'aviazione nazionale.
Lo è stato ,comunque, in modo definitivo , ancora in quell'hangar della zona tecnica di Fiumicino dove mi trovai il 12 Giugno 2002 insieme a molti altri ex naviganti,una folla, invitati ad un rifresco per celebrare l'uscita della linea dell'ultimo B747 versione passeggeri.
Sull'invito si parlava di "addio al jumbo": strana cirostanza per celebrazioni o festeggiamenti.In aviazione
è sempre stato costume celebrare gli avvicendameti del vecchio con il nuovo , dei passi in avanti dei progresssi ; non è mai stato di buon augurio , tanto meno di buon gusto , celebrare i ridimensionamenti .
.......Molti , all'ingresso dell'ULTIMO JUMBO in Hangar avevano cominciato a scuotere la testa ;scambiai le riflessioni con alcuni amici che , serrando le labbra annuirono.
Silavano Silenzi era uno dei piu vicini ed aggiunse:<< ....è propio finita....>>>>"

Quindi prendere 777 per 747 non è una scelta strategica ma solamente un misero ridimensionamento


N.B. Articolo preso da http://www.airmanshiponline.com/gennaio ... P2B747.pdf

[Ale - AeroDream Design]

Quindi prendere 777 per 747 non è una scelta strategica ma solamente un misero ridimensionamento

Scusa, ma non sono d'accordo. Col senno di poi il 777 è stata la scelta migliore per Alitalia, e non parlerei proprio di ridimensionamento, direi piuttosto ottimizzazione delle risorse. Ormai non serve più la grande capacità nel trasporto aereo.

[Ashaman]

Quindi prendere 777 per 747 non è una scelta strategica ma solamente un misero ridimensionamento

Scusa, ma non sono d'accordo. Col senno di poi il 777 è stata la scelta migliore per Alitalia, e non parlerei proprio di ridimensionamento, direi piuttosto ottimizzazione delle risorse. Ormai non serve più la grande capacità nel trasporto aereo.

Scelta migliore per una ottimizzazione delle risorse in un ambito di ridimensionamento.

Se tutto il mondo ti bolla per pazzo e tu bolli il mondo per pieno di pazzi... chi ha ragione?

[Ale - AeroDream Design]

Scusa Ashaman, ma le rotte che non sono profittevoli vengono chiuse e nel pianificare l'acquisto di nuovi aerei si cerca la macchina che risponde meglio ai requisiti richiesti dal proprio operativo. Vuoi un'omologo del 747? Compri un 773ER, capacità di poco inferiore al 747 e stesso raggio ma costi operativi molto inferiori. Perfino KLM ha difficolta a riempire i suoi 747, infatti la maggior parte sono in versione Combi e si sta orientando sui 777 e sui 330, e non direi che KLM sta ridimensionandosi. Questo è il mercato purtroppo o per fortuna, a seconda dei punti di vista.

[Chiodo]

Quindi prendere 777 per 747 non è una scelta strategica ma solamente un misero ridimensionamento

Scusa, ma non sono d'accordo. Col senno di poi il 777 è stata la scelta migliore per Alitalia, e non parlerei proprio di ridimensionamento, direi piuttosto ottimizzazione delle risorse. Ormai non serve più la grande capacità nel trasporto aereo.

Cosa?!?! Oramai non serve più la grande capacità nel trasporto aereo!! mi spieghi per quale pazza ragione sia stato progettato A380 e come mai costruiscano ancora il 747-8?
Bah misteri!?!?!Forsr solo per Alitalia

[Ale - AeroDream Design]

Cosa?!?! Oramai non serve più la grande capacità nel trasporto aereo!! mi spieghi per quale pazza ragione sia stato progettato A380 e come mai costruiscano ancora il 747-8?
Bah misteri!?!?!Forsr solo per Alitalia

Questo è quello che ho scritto in un'altro thread:
... i grandi aerei ormai non hanno più lo stesso scopo che avevano fino a 20 anni fa, quando la maggior parte dei collegamenti era hub to hub. La strategia vincente nel mercato odierno del lungo raggio è il point to point, cioè meno capacità ma collegamenti diretti che permettano di evitare gli scali in vari aeroporti. Il 380 andrà bene per quegli aeroporti "slot restricted" in cui c'è grosso traffico ma pochi slot disponibili, pertanto le compagnie cerceranno di portarvi il maggior numero di pax possibili con gli slot che hanno a disposizione.
A conferma della mia teoria ci sono i numeri:

Hub to Hub
A380: 139 ordini (sono esclusi i 10+10 in versione cargo ordinati da FedEx e UPS)
B748: 0 (10 da Cargolux e 8 da Nippon Cargo), anche se è molto probabile che arriverà qualche ordine da British e Cathay Pacific

Point to point
A350: 182
B787: 392

[Chiodo]

Resta comunque il fatto che la svendita di tutti i 747 Alitalia non è stata ribilanciata da un inserimento in flotta di altrettanti 777 per ricoprire le maggiori destinazioni e quindi questo si chiama ridimensionamento!!!
Alitalia negli anni '80 e parte dei '90 andava in tutto il mondo ora credpo che la situazione non sia propio così e non pariamoci dietro alla crisi aerea che è vera solo in parte!