Simulatori di volo

Area dedicata alla discussione di qualsiasi argomento riguardante l'aviazione in generale, ma comunque attinente al mondo del volo

Moderatore: Staff md80.it

Rispondi
Avatar utente
sidew
10000 ft
10000 ft
Messaggi: 1387
Iscritto il: 24 maggio 2007, 8:28
Località: Milan, Italy
Contatta:

Re: Simulatori di volo

Messaggio da sidew » 29 gennaio 2009, 14:30

madeline ha scritto:
Aldus ha scritto: Se invece cercate un po' di "azione e adrenalina", chiudete FS, e fatevi un bel combattimento con IL2 o con Call of Duty.
mi dispiace ma devo dissentire se vuoi veramente divertirti combattendo in volo allora non devi farti mancare battlefield 2142
Meglio ancora WWII Online. Volare in formazione con gli he111 (tutti pilotati da persone) e evitare sia la caccia ( altre persone) e la contraerea ( altre persone) non e' una cosa facile e in certi casi ti fa sudare parecchio...

In WWII Online in un solo server ci sono mediamente piu di 1000 persone contemporaneamente si un territorio che riproduce l'europa in scala 1/2

http://www.battlegroundeurope.com/

altro che COD et similia...
Aldo

"Oops!" - Shannon Foraker, Ashes of victory

Avatar utente
Aldus
FL 350
FL 350
Messaggi: 3791
Iscritto il: 25 luglio 2005, 22:06
Località: Varese

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Aldus » 29 gennaio 2009, 15:17

giova- ha scritto:sarebbe perfetta una fusione tra Fs e x-plane....un mostro di realismo!
Anch'io avevo pensato a una cosa del genere, ma a conti fatti credo sia molto più versatile concentrare le forze solo nel miglioramento di X-plane.
Questo perchè i due prodotti sono troppo diversi tra loro per potersi interfacciare.
X-plane di difault (parliamo di default) vanta un framerate che FS probabilmente non avrà mai (soprattutto FSX), vanta un motore dinamico più accurato, scenari sempre a fuoco, mesh sempre ferme, strumentazione fluidissima, grafica in formato PNG, le librerie OpenGL che permettono l'uso su tre piattaforme diverse, etc etc.
X-plane pertanto va già bene così com'è, ha già un sacco di cose ottime che tutti desiderano.

AL contrario FS (o FSX) per avere quelle cose dovrebbe essere cestinato subito, e rifatto totalmente da zero.
Un lavoro che credo nessuno farà mai.

L'unica cosa che manca a X-plane ora come ora sono solo 3 cose:
1- Bei aeroplani classe payware, paragonabili a quelli di FS. Basta farli (e si possono fare, senza se, e senza ma!).
2- Un sonoro più degno. Anche questo si può fare, basta che Austin decida di ritoccare il codice che gestise il sonoro e implementi i multisample.
3- Aeroporti dettagliati. Anche questi si possono già fare convertendo tutti gli aeroporti di FS dentro x-plane tramite l'apposita utility (che c'è già).
Fine.
A quel punto X-plane avrebbe tutto: ottimo frame, scenari stupendi, mesh ferme, ottime dinamiche, ottimo sonoro, ottimi aeroporti...insomma c'è tutto.

Mettere mano invece a FS cercando di fargli fare le cose di X-plane sarebbe un disastro totale.
Le cose da rifare sarebbero troppe, praticamente tutte.
Ne risulterebbe che comunque gli aerei di FS non andrebbero più bene, bisognerebbe rifarli tutti da capo, sia nella grafica (con l'uso del formato PNG anzichè BMP), sia nelle dinamiche (basta codici config), e in chissà quante altre cose ancora.

Ecco perchè non conviene portare X-plane dentro FS, bensì è meglio fare l'opposto: portare FS dentro X-plane (fondamentalmente solo 3 cose: aerei, sonoro, aeroporti).
E' più facile, è più diretto perchè si ha come base di partenza un simulatore già solido e ricco di caratteristiche uniche che aspettano solo di essere sfruttate a fondo.
X-plane rappresenta un prodotto simile a RFACTOR.
Rfactor di fatto non è un simulatore di auto XXX.
E' solo una piattaforma fisica su cui è possibile implementare tutte le auto che si vuole, e sfruttare il "motore" fisico (e la sua ottima fluidità) per fargli fare tutto.
E non è un caso se Rfactor ha avuto un'immenso successo, proprio per il fatto che tutti preferiscono sviluppare addon di tutti i tipi per questo tipo di simulatore.
X-plane è più o meno la stessa cosa.
Gli si può implementare di tutto: da tutto ciò che vola, a tutto ciò che non vola.
Volendo lo si fa diventare anche un simulatore di navi o di automobili (qualcuno mi sembra l'abbia già fatto) perchè sfruttando il suo motore fisico ci si può mettere ai comandi di una corvetta e andare per mare, navigando sopra onde dinamiche che seguono la meteorologia e la forza del vento.
Oppure lo si può trasformare in un simulatore di aerei militari basandosi sul fatto che X-plane "sente" le cose fisiche, per cui un missile sparato farebbe davvero il missile che quando colpisce un aereo, lo danneggia, o lo abbatte sul serio.
In conclusione, per quanto X-plane sia ancora un po' "acerbo", le sue potenzialità nascoste sono maggiori di FS/FSX.
Bisogna solo tirarle fuori e migliorarle a suon di addon e addon, a suon di modifiche e modifiche, esattamente come per ANNI (non giorni, anni) si è fatto in FS.
X-plane attualmente è un campo sgombro dove tutti hanno possibilità di fare tutto.
FS2004/FSX no.
C'è già tutto, aerei, scenari, aeroporti, suoni, cos'altro si può volere di più in un prodotto che ha già tutto e possiede addon di tutti i tipi?
Peccato però che tutta questa roba gira su un simulatore che è più scarso di X-plane, ossia su un simulatore che è affetto da orribili effetti blurry, da mesh di plastilina mobile, dal framerate disastroso, dalla totale mancanza di fluidodinamica, avarie, cedimenti strutturali, effetti di semitrasparenza in 2D (possibili solo col formato PNG), di dinamiche fasulle non basate sul "Blade Element Theory" (il "motore fisico" su cui si basa X-plane), etc etc.
Sembra assurdo, quasi inconcepibile, che per tutti questi anni siamo corsi dietro a un simulatore mattone come FS cercando di dotarlo di "miracoli" che non può fare, quando di fatto c'era già X-plane che aveva una base di sviluppo superiore su cui concentrare gli sforzi. :roll:
E la dimostrazione appare più evidente facendo un raffronto diretto tra i due prodotti di default (FS vs X-plane, di default).
Già come scenari di default, X-plane gli fa un mazzo tanto sia a FS2004, sia a FSX.
In entrambi i simulatori gli aerei di default volano da fare schifo (schifo!) e sono dotati di cockpit fasulli e strumentazione raffazzonata (FS neppure il radar meteo ha, e non conosce i falsi glide, falsi adf, etc).
Le mesh e gli scenari di default di FS sono affetti dal terribile blurry e plastilina mobile (che x-plane non conosce proprio).
Mi dite davvero in che cosa è meglio FS di DEFAULT rispetto a x-plane di default?
In niente, proprio in niente.
Solo in 2 cose FS (sempre di default eh, parliamo di default!) è migliore di x-plane: il SONORO (lì la differenza è notevole), e gli aeroporti un pelo più dettagliati (non che siano un capolavoro, ma almeno possiamo dire che sono fatti un pelo meglio).
In tutto il resto è un disastro rispetto a x-plane: possiede aerei pessimi che volano in modo pessimo e con cockpit e strumentazione pessima, ha un framerate disastroso (soprattutto FSX!), ha scenari spogli, piatti, sfuocati (per via del blurry) e mesh che non stanno mai ferme neanche a pagarle oro, niente cedimenti strutturali, niente windsher, niente microbrust, niente acquaplanning, niente ghiaccio, niente "effetto atmosfera", niente cristalli rotti, niente termiche., etc etc
FS non ha niente di tutto questo, è davvero un "arcade" quanto a simulazione.
Di DEFAULT però!
Ma guardatelo adesso!
Adesso è completamente trasformato, ha aerei con cockpit fantastici, strumentazione realistica quasi al 100%, nuove nuvole, nuovi scenari, nuove mesh, nuovi aeroporti, nuovi suoni....ha tutto nuovo, neanche può essere paragonato a prima.
Ora provate a immaginare se tutto questo ben di dio fosse stato fatto su X-plane, cosa avevamo tra le mani adesso! :shock:
Altro che FS2004.
Altro che FSX.

Io è da molto tempo che lo dico (e mi sono preso numerose caziate per averlo detto): sebbene io sia una grande estimatore di FS (non di Fsx), X-plane è nettamente superiore, non ci sono santi.
La verità nuda e cruda è che FS ci ha VIZIATO per tutti questi anni, ci siamo aggrappati ad esso quale fosse il simulatore migliore sulla piazza quando di fatto NON è così.
Non lo è mai stato.
Già FLY (chi se lo ricorda?) gli faceva un mazzo così a FS quanto a dinamiche e simulazione accurata dei cockpit (e che grafica avevano!), eppure non se l'è lisciato nessuno, tutti a correre appresso a quella ciofeca di FS95. :?
Per cui il mio onesto parere è quello di "svegliarsi".
Bisogna piantarla di dormire su FS e poi continuare a lamentarsi del "uffa ma come si fa a togliere il blurryyy?"... "uffa ma come si fa ad aumentare il framerateee?"...."uffa ma come si possono ritoccare le dinamicheee?"...."uffa ma sul mio Pc girerà beneeee?"....etc etc.
Le risposte a queste domande ci sono già: bisogna mollare FS e passare ad altri simulatori più seri (seri per ciò che concerne squisitamente la "simulazione").
Sono anni che lo dico e nessuno mi da ascolto.
Ma il problema non è questo.
Non devono darmi ascolto 10 o 100 persone: devono darmi ascolto TUTTI i simmer del mondo se si vuole veramente che l'attenzione di tutta la community e dei produttori di addon venga spostata in massa su x-plane, migliorandolo in modo massiccio, altrimenti non serve a un bel niente.
Si continuerà a sviluppare sempre per FS, lasciando x-plane confinato ancora nel regno del "default".
Ovvio se poi x-plane non migliora.
Ovvio se poi la gente che prova x-plane si lamenta.

Adesso che FS ha chiuso i battenti, i pretesti per passare in gran massa a x-plane ci sono tutti.
Non ci sono più scuse, neanche quella del "ma tra due anni coi Pc più potenti FSX girerà meglio" perchè comunque vada X-plane girerà SEMPRE meglio.
Ma bisogna farlo se si vuole migliorare x-plane e farlo diventare ciò che tutti vogliono.
Ma i "vizi" (restare a FS) sono duri a morire.
I vizi rimangono addosso, i vizi sono vizi.
Tengo a precisare che anch'io sono stato "viziato" dagli aerei di FS.
E finchè potrò volare su simili aerei con FS, resterò anch'io a FS.
Tuttavia sono anni che aspetto il giorno in cui dovesse uscire un bell'aereo per x-plane, per finalmente dire la parola BASTA a sta tortura di FS e di tutte le sue magagne.
E state certi che il giorno che questi aerei arriveranno, FS sarà immediatamente cancellato dal mio hd sul serio e per sempre, e senza un rimorso.
Mi sono stufato di vedere simulatori tipo FSX che vengono pubblicizzati con requisiti hardware ridicoli e assolutamente falsi (provato di persona con un vecchio pc da ufficio: con i requistiti riportati sulla scatola Fsx NON parte, si impianta).
Mi sono stufato di simulatori come FSX che mettono al primo posto le caprette che corrono nel parco, o le automobiline che corrono sulla strada, anzichè curare la SIMULAZIONE e le dinamiche dell'aereo.
Mi sono stufato del blurry, degli scatti, delle mesh di plastilina mobile.
Mi sono stufato di WinVista e le sue DX10 del menga che FSX non sfrutta bene nonostante sia stato strapubblicizzato e vantato di fare cose strabilianti con le DX10, quando poi di fatto non fa (e se lo fa si dice solo "embè? tutto quì?").
Mi sono stufato di un prodotto pubblicizzato con "stunning scenery di default", e poi ci si ritrova un'Italia fatta come il deserto dei Gobi disegnata da un incompetente senza il benchè minimo gusto estetico, costringendo l'utente a dover sborsare altri soldi per acquistare pacchetti scenario a parte.
Basta con questi giochetti, basta davvero.
Viziato sì.
Stupido no.

Avatar utente
IVWP
FL 200
FL 200
Messaggi: 2205
Iscritto il: 4 novembre 2008, 22:20
Località: Varese

Re: Simulatori di volo

Messaggio da IVWP » 29 gennaio 2009, 23:14

per le dinamiche di volo, nessun simulatore batte Condor.

con flight simulator x, ci si diverte un po' perché gli scenari sono belli, con le macchinine e i camion sul A4 e le barche a vela nei porti, ma poi per il resto fa davvero schifo : gli stalli sono finti, e l' idea di energia potenziale va a farsi benedire !

provate Condor, anche se in effetti costa un po’ merita, anche per la meteorologia realistica ( onda e termica, non come su FS, dove si termica in pieno Pacifico !! ).

credo che aggiungendo velivoli a motore a questo simulatore, si avrebbe veramente un ottima simulazione, anche se il volo reale ancora non lo batte nessuno !

Immagine

Immagine

Immagine
va solo migliorato il terreno, un pò monotono, tipo FS precedenti al X

Avatar utente
Aldus
FL 350
FL 350
Messaggi: 3791
Iscritto il: 25 luglio 2005, 22:06
Località: Varese

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Aldus » 29 gennaio 2009, 23:35

Quoto.
Condor è davvero un gran simulatore, ben dedicato all'aliantistica (si può dire dire così?), e che sfrutta dinamiche ottime.
Ti farà piacere sapere che, nonostante il sottoscritto ama i liner, sono rimasto affascinato da Condor, tanto che ogni tanto ci volo più che volentieri.
La sensazione di volare su un aliante (sebbene io non la conosca) è resa magistralmente, la si percepisce, si gode come pazzi, ottima grafica, ottimo frame (va a mille!), ottimi suoni, ottimo tutto.
Insomma Condor promosso a pieni voti per quanto mi riguarda, anzi lo consiglio caldamente a tutti (soprattutto a chi non si schioda mai da FS....provatelo e poi mi direte!). :wink:

P.S.
Una curiosità, hai Condor e NON hai lo splendido scenario satellitare dell'italia del nord? :shock:
Ahi ahi ahi.
Non fartelo mancare per nessuna ragione al mondo, e poi ti accorgerai cosa vuol dire! (135 mila KMq, tutto l'arco alpino dalla Francia alla Slovenia!).
Si compra quì:
http://www.postfrontal.com/Alpi3/


P.S.2.
Per chi non conoscesse questo splendido prodotto...
Sito
http://www.condorsoaring.com/

Video

Avatar utente
IVWP
FL 200
FL 200
Messaggi: 2205
Iscritto il: 4 novembre 2008, 22:20
Località: Varese

Re: Simulatori di volo

Messaggio da IVWP » 29 gennaio 2009, 23:50

no no, c' é, come anche Rieti.

solo che la versione base ( che già costa ) ha solo lo scenario della Slovenia, che peraltro non è affatto realistico.

gli scenari aggiuntivi di Bluangel56 sono molto ben curati, e si può atterrare nella mia "base d' armamento".

Immagine

Immagine

Immagine

Ed il sito del creatore degli scenari aggiuntivi per l’ Italia è questo http://www.bluangel56.it/

Avatar utente
Aldus
FL 350
FL 350
Messaggi: 3791
Iscritto il: 25 luglio 2005, 22:06
Località: Varese

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Aldus » 30 gennaio 2009, 13:15

Ah ma allora ce l'hai.
Siccome avevi scritto che gli scenari sono monotoni, e hai mostrato degli screenshot con scenari di default (che di fatto sono monotoni e poco dettagliati), pensavo che tu non conoscessi Alpi3 e altri scenari, e quindi te li ho segnalati.
Falso allarme.
Alpi3 è davvero un gran bel scenario, praticamente obbligatorio. :wink:

Avatar utente
Aldus
FL 350
FL 350
Messaggi: 3791
Iscritto il: 25 luglio 2005, 22:06
Località: Varese

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Aldus » 30 gennaio 2009, 13:21

E di questo non si ricorda nessuno?
http://avsim.com/hangar/fly/josve/

Se non fosse per il fatto che il suo creatore è morto (è morto sul serio poverino, di cancro :( ), questo simulatore (oggi probabilmente divenuto FLY4, chissà) era tale da mettere in scacco qualcunque altro simulatore in commercio.
Come vedete, di "alternative" a FS ce ne sono, e ce ne sono state da mò!
Ma chissà perchè, i simmer non li hanno voluti accogliere e sviluppare come si doveva.
Lo ripeto, FS ci ha "viziati".
Vizio, solo vizio. :roll:
Abbiamo lasciato marcire nel dimenticatoio dei gioielli di classe SUPERIORE a FS, senza "se" e senza "ma", per continuare a correre appresso al MENO simulativo dei simulatori di volo: FS!
Il motivo è a me sconosciuto dato che io sono uno dei pochi che, ancora oggi, vola ANCHE con FLY2!
Meditate gente, meditate.

Avatar utente
Slowly
Administrator
Administrator
Messaggi: 26108
Iscritto il: 28 settembre 2004, 12:43
Località: ...nei pensieri di chi mi vuole bene!
Contatta:

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Slowly » 30 gennaio 2009, 14:07

Come non capisci il motivo.
E' lo stesso motivo di Explorer, Word, Windows MEdia Player...

Si chiama Microsoft e ha soldi da investire.
SLOWLY
MD80.it Admin

e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita

Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!

Avatar utente
Slowly
Administrator
Administrator
Messaggi: 26108
Iscritto il: 28 settembre 2004, 12:43
Località: ...nei pensieri di chi mi vuole bene!
Contatta:

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Slowly » 30 gennaio 2009, 14:11

ma Fly2 è free?
SLOWLY
MD80.it Admin

e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita

Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!

Avatar utente
Ashaman
FL 400
FL 400
Messaggi: 4199
Iscritto il: 1 agosto 2005, 21:19
Località: N40°54'53.57" E14°49'29.08"

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Ashaman » 30 gennaio 2009, 14:15

Slowly ha scritto:Come non capisci il motivo.
E' lo stesso motivo di Explorer, Word, Windows MEdia Player...

Si chiama Microsoft e ha soldi da investire.
Non posso che quotare Slo.

non volevo essere il primo a mettere in mezzo il fatto perché non è un segreto per nessuno che sono sempre stato anti-monopolio, tanto che ormai la mia voce ormai non fa più testo, ma visto che qualcun altro l'ha fatto per primo...


Slowly ha scritto:ma Fly2 è free?
Mi sa che ormai lo si può considerare abandonware di fatto. Di certo non lo troverai in vendita.
Salva una pianta! Mangia un vegano!

"He who sacrifices freedom for security deserves neither."
-Benjamin Franklin

Avatar utente
Aldus
FL 350
FL 350
Messaggi: 3791
Iscritto il: 25 luglio 2005, 22:06
Località: Varese

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Aldus » 31 gennaio 2009, 15:56

Sì, FLY2 oramai è fuori commercio da un po'.
Io l'avevo trovato e acquistato da mediaworld nel reparto "giochi vecchi", ma è stato un colpo di fortuna trovarlo, ora credo sia difficile.
Praticamente è come dice Ashman, FLY2 è a tutti gli effetti un "abbandonware", e l'unico mezzo per averlo è eventualmente farselo copiare da qualcuno che ce l'ha.
In questo caso specifico credo (opinione personale anche se non condivisibile) che il termine "pirateria" non sussista più, dal momento che parliamo di un prodotto introvabile, fuori produzione da anni, e letteramente abbandonato da tutti.
Una volta veniva commercializzato in italia dal sito Cidiverte ( http://www.cidiverte.it/index.asp ), ma se provate ad andare sul sito e cercare "FLY2" vedrete che non esiste più, così come non esiste più il sito di Cidiverte relativo a FLY2 ( http://fly2.cidiverte.it/fly2/ ).
E non esiste più nemmeno il sito ufficile di FLY2 http://fly.godgames.com/ .
Insomma questo prodotto non esiste più: morto il suo programmatore, morto anche il simulatore.

Ed è un peccato perchè FLY2 aveva i numeri per diventare un grandissimo prodotto, anzi li ha ancora (a partire dai suoi cockpit favolosi fatti in rendering!).
Tanto per gustare un assaggio....
http://avsim.com/hangar/fly/josve/fly2/bell/bell.html
http://avsim.com/hangar/fly/josve/fly2/ ... odiak.html
http://avsim.com/hangar/fly/josve/fly2/ ... latus.html
http://avsim.com/hangar/fly/josve/fly2/ ... urora.html
http://avsim.com/hangar/fly/josve/fly2/ ... grine.html

Allucinante vero?
Bene, e tutto ciò appare ancora più allucinante se pensate che questo prodotto era sulla piazza nel periodo in cui tutti si buttavano come fessi sul terribile e scattoso FS2000!
Ed è ancora più allucinante se pensate che quei cockpit funzionavano tutti al completo, bottone per bottone, e prevedevano cose praticamente assurde per FS2000 (vedi il radar meteo di default, i falsi glide, la doppia avionica, i dimmer, l'fmc..per quanto raffazzonato, etc etc)!
Ed è ancor più allucinante se pensate che i cockpit erano fatti su grafica completamente ESTESA "commander e primo ufficiale", e questo perchè FLY2 era l'unico (ancora oggi lo è) a prevedere la funzione di "scroll esteso" del cockpit in tutte le direzioni. Muovendo un hat sul volantino (o 4 pulsanti) si poteva scrollare l'intero cockpit da destra a sinistra, dal basso in alto, passando ad osservarlo al completo in tutta la sua avionica.
Ed è ancor più allucinante se pensate che quei cockpit erano così già di DEFAULT (avete capito bene, FLY2 era così già di default). Altro che quelle ciofeche di cockpit di FS2000 o addirittura di FSX!
Ed è ancor più allucinante se pensate che FLY usava già le mesh satellitari e le mappature georender (per quanto a bassa definizione): inoltre aveva dinamiche curatissime, metar, meteorologia migliore, un bel sonoro, turbolenze, fenomeni fluidodinamici (es se andavate col l'elicottero a poco metri dal mare, la turbolenza del rotore muoveva l'acqua), e tante altre belle cosette.

Tuttavia il "vizio" di usare un catorcio come FS2000 ha avuto la meglio anche su un gioiello come FLY, e il perchè di ciò resta un autentico mistero dell'intelligenza umana. :?
Fortunatamente qualcuno in francia però non si è dimenticato di FLY2, e ha fondato un sito per rendergli omaggio, e (dopo la morte del padre di FLY) cercare di svilupparlo ancora un pochetto: http://www.simvol.org/fly/indexus.php
La loro missione è quella di dare vita a un nuovo simulatore chiamato "FLY LEGACY" che non sarebbe altro che una evoluzione di FLY2.
Tale prodotto sarebbe interamente freeware per i possessori di FLY2 (tanto di cappello quindi).
I risultati però al momento sono scarsini, i tempi li vedo ancora molto lunghi, e non è detto che riescano nell'impresa.
Per intanto hanno costruito un ATR42-500 che non sembra niente male, e che mostra le potenzialità che FLY aveva (e ha ancora!): se volete vederlo cliccate su "FLY II files", "aircraft", "Atr42-500".
Elogio particolare merita anche l'eccezionale SENECA V che trovate sempre nell'area "aircraft" di FLY2.
Se non è una meraviglia quello, ditemi voi cos'è.
Le immagini parlano da sole.
Ed è tutto freeware!

Ho ragione o ho torto a dire che FS ci ha "viziati" per niente?
Come si può dinnanzi a simili simulatori di volo ("simulatori di volo"!) restare a guardare solo e sempre sto accidenti di FS che, quanto a "simulazione di volo" (occhio bene alla parola, è fondamentale), è sicuramente il peggior simulatore per PC dopo Flightgear (che è pure freeware)?
FLY2 è un simulatore che è degno di essere chiamato simulatore di volo.
X-plane è un simulatore che è degno di essere chiamato simulatore di volo.
Condor è un simulatore che è degno di essere chiamato simulatore di volo.
Flight simulator (di default) giusto un pochino.
E' il più arcade di tutti per quanto concerne squisitamente la simulazione di volo.
L'unica cosa che sa simulare bene (bella scoperta, gliel'hanno implementata gli altri!) è la simulazione dei cockpit, dell'avionica, dei sistemi.
Solo quello, ma come ripeto è roba che è stata sviluppata da altri, non faceva capo al prodotto di default.
FS di default fa schifo, non ha una sola cosa migliore degli altri di default (neppure il framerate, pensa un po').
Eppure se con FS sono riusciti (gli altri) a tirar fuori gioielli pari al Maddog 2006 sfruttando una simile ciofeca della simulazione, figuriamoci cosa si sarebbe potuto fare sfruttando simulatori quali FLY2 o X-plane che di fatto partono da una sostanza simulativa ben più solida e professionale.

Inutile quindi piangere adesso se FS ha chiuso i battenti.
Da mò che avrebbe dovuto chiudere i battenti!
Da mò che i simmer dovevano svegliarsi a passare su simulatori più SERI, "calamitando" verso di essi l'attenzione e l'interesse delle software house.
A quest'ora avremmo avuto in mano chissà che cosa, anzichè quel mattone di FSX.
E la colpa non è delle software house.
E' nostra!
Le software house vanno dove vedono (giustamente) i profitti, ossia dove circola la maggioranza dell'utenza.
Se tutta l'utenza è spostata sul simulatore XXX, le software house producono (e vendono) per quel simulatore.
L'unica software house che ha tentato questo "azzardo", fu la PMDG quando produsse questo... http://avsim.com/hangar/fly/josve/fly2/jet/757/757.html ... e questo... http://avsim.com/hangar/fly/josve/fly2/jet/777/777.html .
Tò che strano, erano per FLY, non per flight simulator!
PMDG si accorse subito che FLY aveva migliori potenzialità di FS, e tentò l'azzardo di costruirgli sopra due liner si buon livello (ai tempi credo fossero i migliori liner mai visti), ma la pigrizia e il vizio dei simmer ebbe ancora la meglio.
Quei due fenomenali prodotti vendettero poco, non perchè erano brutti (le immagini parlano da sole), ma perchè la gente non la voleva piantar lì di correre appresso come pecore a quel dannato FS2000 e a tutte le sue magagne.
Più testardi di un mulo.
Morire piuttosto che schiodarsi da FS.
A quel punto PMDG la prese in quel posto, e volente o dolente è stata costretta a cestinare tutto e buttarsi a fare aerei per FS.

Questa è la storia della simulazione di volo.
I prodotti alternativi (e validi!) a flight simulator ci sono stati, ci sono sempre stati, ma finchè la gente non impara che i vizi sono una cosa terribile non si andrà mai da nessuna parte.
E il risultato l'abbiamo visto con FSX.
Un mattone, un simulatore inutile sotto ogni punto di vista, nato male, che sfrutta male l'hardware, che ha aerei di default normaloni, che ha ancora il blurry e le mesh di plastilina mobile, che non conosce i bird strike, le viti, i windshear e microbrust, gli acquaplanning o il ghiaccio in pista, i falsi glide, le anomalie magnetiche degli adf, etc etc.....ma.....tutti giù come pecoroni a fargli applausi e ovazioni.
Perchè? :roll:
Perchè ha gli elefantini nel parco (che è, simulazione di zoo, o di volo?), perchè ha l'effetto bloom (che ammazza il framerate), perchè ha le automobiline sulle strade (anche x-plane se è per questo), perchè ha la terra FINALMENTE sferica (x-plane da mò che ce l'ha!), perchè ha la possibilità di andare a quota spaziale (con X-plane si arriva a volare anche su Marte!), perchè ha le DirectX10 (che si è visto non servono a una mazza), perchè gira FLUIDO anche a 14 fotogrammi al secondo (trattengo le lacrime dalle risate), perchè ha gli "stunning scenery di default" (certo...con l'italia che sembra un deserto), perchè "sono davvero felice ragazzi, da quando ho comprato il pc nuovo da 1200 euro ho ottenuto BEN 20 fps fissi" (roba de matt!).
Evvivaaaaaaa, applausi e ovazioni a FSX.

Ossignur guarda giò. [-o<

Avatar utente
Slowly
Administrator
Administrator
Messaggi: 26108
Iscritto il: 28 settembre 2004, 12:43
Località: ...nei pensieri di chi mi vuole bene!
Contatta:

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Slowly » 31 gennaio 2009, 19:06

Molte software house mettono in download gratuito molti loro giochi. Alcuni anche molto recenti.

Perchè non farlo con Fly2?

Si vuole "combattere" lo strapotere FS?

E allora?

Strapotere che comunque, beninteso, nonostante quello che ho detto poco sopra reputo meritato: intanto il mercato gli da ragione, e poi è sufficientemente "semplice", (o meglio, semplificato, proprio per i motivi che ha elencato Aldus) da essere appetibile ai più.

Ricordatevi che una simulazione troppo spinta piace a noi, fanatici, ma intimorisce gli occasionali perchè rende il "gioco" troppo complesso.

Microsoft ha semplicemente scelto di fare un videogioco, non una "simulazione". Se solo lo volesse, ne farebbe una da migliaia di dollari ad esemplare...

E badate bene, non mi sta simpatica. Ma che sia capace non c'è dubbio.

Anzi, facesse solo videogiochi... :roll:
SLOWLY
MD80.it Admin

e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita

Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!

Avatar utente
Slowly
Administrator
Administrator
Messaggi: 26108
Iscritto il: 28 settembre 2004, 12:43
Località: ...nei pensieri di chi mi vuole bene!
Contatta:

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Slowly » 31 gennaio 2009, 19:08

Vi segnlalo che il mio spaciale sulla storia dei controller è pubblicato nella relativa sezione del portale di GAME, http://www.gameplayer.it.

Interessa anche gli appassionati di simulazione aerea, naturalmente! :wink:

Fine messaggio pubblicitario! :lol:
SLOWLY
MD80.it Admin

e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita

Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!

Avatar utente
AZ055B-)
FL 200
FL 200
Messaggi: 2243
Iscritto il: 24 novembre 2006, 15:31
Località: Torino

Re: Simulatori di volo

Messaggio da AZ055B-) » 3 febbraio 2009, 16:46

Secondo voi si riesce a modificare la visuale esterna tramite ActiveCamera in modo da riuscire ad ottenere un effetto come questo? http://www.alimages.it/report/2008/mar7/7marfilm5.jpg
"Possiede i requisiti per il certificato medico della classe 1 con le eventuali limitazioni riportate" [VML]

Avatar utente
Ashaman
FL 400
FL 400
Messaggi: 4199
Iscritto il: 1 agosto 2005, 21:19
Località: N40°54'53.57" E14°49'29.08"

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Ashaman » 5 febbraio 2009, 17:15

AZ055B-) ha scritto:Secondo voi si riesce a modificare la visuale esterna tramite ActiveCamera in modo da riuscire ad ottenere un effetto come questo? http://www.alimages.it/report/2008/mar7/7marfilm5.jpg
Non capisco cosa intendi. Se vuoi avere una visuale ravvicinata al 'parabrezza' come nella foto, con Actiove Camera è semplice enough, basta spostarti coi tasti numerici nel VC (senza VC non è possibile), e dipendentemente dalla qualità del VC stesso potrai avere una visuale similare. :?

Oddio, è consigliato farlo solo durante un replay e non proprio durante l'atterraggio, per ovvi motivi. :wink:
Salva una pianta! Mangia un vegano!

"He who sacrifices freedom for security deserves neither."
-Benjamin Franklin

Avatar utente
AZ055B-)
FL 200
FL 200
Messaggi: 2243
Iscritto il: 24 novembre 2006, 15:31
Località: Torino

Re: Simulatori di volo

Messaggio da AZ055B-) » 6 febbraio 2009, 16:42

Ashaman ha scritto:
AZ055B-) ha scritto:Secondo voi si riesce a modificare la visuale esterna tramite ActiveCamera in modo da riuscire ad ottenere un effetto come questo? http://www.alimages.it/report/2008/mar7/7marfilm5.jpg
Non capisco cosa intendi. Se vuoi avere una visuale ravvicinata al 'parabrezza' come nella foto, con Actiove Camera è semplice enough, basta spostarti coi tasti numerici nel VC (senza VC non è possibile), e dipendentemente dalla qualità del VC stesso potrai avere una visuale similare. :?

Oddio, è consigliato farlo solo durante un replay e non proprio durante l'atterraggio, per ovvi motivi. :wink:
No no,io intendevo nella visuale esterna anzichè in VC,volevo provarlo con l'md80 di Aldus :D
"Possiede i requisiti per il certificato medico della classe 1 con le eventuali limitazioni riportate" [VML]

Avatar utente
Ashaman
FL 400
FL 400
Messaggi: 4199
Iscritto il: 1 agosto 2005, 21:19
Località: N40°54'53.57" E14°49'29.08"

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Ashaman » 7 febbraio 2009, 3:49

AZ055B-) ha scritto: No no,io intendevo nella visuale esterna anzichè in VC,volevo provarlo con l'md80 di Aldus :D
Beh, l'immagine sembra presa da una di quelle microtelecamere che alle volte venivano, e vengono tutt'ora messe talvolta dei piloti proprio sotto il parabreeze per riprendere l'atterraggio... :P

Comunque... se vuoi riprenderlo da fuori... basta che con Active Camera ti sposti un po più avanti, fuori dall'abitacolo virtuale.

Niente abitacolo virtuale (come nel MD80 Aldus), niente Active Camera help (at least that I know). Sorry. :dontknow:

L'alternativa sarebbe editare una delle visuali del pannello 2D per assomigliare a quel tipo di visuale... ma personalmente non ci ho mai provato. :?
Salva una pianta! Mangia un vegano!

"He who sacrifices freedom for security deserves neither."
-Benjamin Franklin

Avatar utente
giova-
02000 ft
02000 ft
Messaggi: 496
Iscritto il: 9 gennaio 2008, 19:32
Località: medio campidano

Re: Simulatori di volo

Messaggio da giova- » 7 febbraio 2009, 13:38

ragazzi esiste un add-on freeware per avere gli aeroporti "dinamici" ossia con i finger,le autobotti e via dicendo? fs9
"Di solito gli uomini quando sono tristi non fanno niente: si limitano a piangere sulla propria situazione. Ma quando si arrabbiano, allora si danno da fare per cambiare le cose"

Malcom X

Avatar utente
Atr72
FL 400
FL 400
Messaggi: 4420
Iscritto il: 25 maggio 2007, 12:22
Località: 7,69 nm 356° OutBound LIN VOR, Monza

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Atr72 » 7 febbraio 2009, 13:41

gli isd project che trovi su avsim hanno di queste funzioni, editabili usando la com2 dell' aereo.
BSc in Aerospace Eng. (PoliMi)
Student at MSc in Aeronautical Eng. - Flight Mechanics (PoliMi)
Erasmus+ Experience at ENAC, in Toulouse.


---

O siamo capaci di sconfiggere le idee contrarie con la discussione, o dobbiamo lasciarle esprimere. Non è possibile sconfiggere le idee con la forza, perché questo blocca il libero sviluppo dell'intelligenza.

(Ernesto Che Guevara)

Avatar utente
giova-
02000 ft
02000 ft
Messaggi: 496
Iscritto il: 9 gennaio 2008, 19:32
Località: medio campidano

Re: Simulatori di volo

Messaggio da giova- » 7 febbraio 2009, 14:30

atr scusami cosa è la com2?
"Di solito gli uomini quando sono tristi non fanno niente: si limitano a piangere sulla propria situazione. Ma quando si arrabbiano, allora si danno da fare per cambiare le cose"

Malcom X

Avatar utente
Atr72
FL 400
FL 400
Messaggi: 4420
Iscritto il: 25 maggio 2007, 12:22
Località: 7,69 nm 356° OutBound LIN VOR, Monza

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Atr72 » 7 febbraio 2009, 14:37

il pannello radio dei liners è così formato
Com1
Com2 Che si usano per settare le comunicazioni radio, solitamnete si usa solo la Com1 e la due è in stand-by, modificando le impostazoioni radio sulla com 2 puoi attiavre delle utility dello scenario.
è tutto comunque spiegato nel readme degli scenari :wink:
BSc in Aerospace Eng. (PoliMi)
Student at MSc in Aeronautical Eng. - Flight Mechanics (PoliMi)
Erasmus+ Experience at ENAC, in Toulouse.


---

O siamo capaci di sconfiggere le idee contrarie con la discussione, o dobbiamo lasciarle esprimere. Non è possibile sconfiggere le idee con la forza, perché questo blocca il libero sviluppo dell'intelligenza.

(Ernesto Che Guevara)

Avatar utente
giova-
02000 ft
02000 ft
Messaggi: 496
Iscritto il: 9 gennaio 2008, 19:32
Località: medio campidano

Re: Simulatori di volo

Messaggio da giova- » 7 febbraio 2009, 14:39

ok grazie..!
"Di solito gli uomini quando sono tristi non fanno niente: si limitano a piangere sulla propria situazione. Ma quando si arrabbiano, allora si danno da fare per cambiare le cose"

Malcom X

Avatar utente
Ashaman
FL 400
FL 400
Messaggi: 4199
Iscritto il: 1 agosto 2005, 21:19
Località: N40°54'53.57" E14°49'29.08"

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Ashaman » 7 febbraio 2009, 19:47

Non voglio sembrare aggressivo ne tantomeno sbruffone, ma quando sento queste richieste una vocina comincia a inkatsarsi nella mia mente, e comincia a disquisire sul fatto che se gli utenti di FS avessero chiesto a M$ qualcosa di più CONCRETO che non finger, autobotti, automobiline e animali animati... forse, e dico solo FORSE (perché errare è umano, ma se veramente vuoi scazzare allora ti serve un software M$), FSX non sarebbe lo SCHIFO che è ora. :|

Quelli che chiesero, all'epoca, avrebbero dovuto stabilire delle priorità, e invece lasciarono che le priorità fossero gestite in completa libertà (di giocare a golf soprattutto) da M$ e... ci ritroviamo con cotanto scatolotto. :roll:

Più ci penso e più sono contento che non ci sarà un FS11, guarda. :evil:
Salva una pianta! Mangia un vegano!

"He who sacrifices freedom for security deserves neither."
-Benjamin Franklin

Avatar utente
Atr72
FL 400
FL 400
Messaggi: 4420
Iscritto il: 25 maggio 2007, 12:22
Località: 7,69 nm 356° OutBound LIN VOR, Monza

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Atr72 » 7 febbraio 2009, 20:29

Ashaman ha scritto:Non voglio sembrare aggressivo ne tantomeno sbruffone, ma quando sento queste richieste una vocina comincia a inkatsarsi nella mia mente, e comincia a disquisire sul fatto che se gli utenti di FS avessero chiesto a M$ qualcosa di più CONCRETO che non finger, autobotti, automobiline e animali animati... forse, e dico solo FORSE (perché errare è umano, ma se veramente vuoi scazzare allora ti serve un software M$), FSX non sarebbe lo SCHIFO che è ora. :|

Quelli che chiesero, all'epoca, avrebbero dovuto stabilire delle priorità, e invece lasciarono che le priorità fossero gestite in completa libertà (di giocare a golf soprattutto) da M$ e... ci ritroviamo con cotanto scatolotto. :roll:

Più ci penso e più sono contento che non ci sarà un FS11, guarda. :evil:
chiaro, prima gli addons di performance e realismo, poi i vezzi grafici 8)
BSc in Aerospace Eng. (PoliMi)
Student at MSc in Aeronautical Eng. - Flight Mechanics (PoliMi)
Erasmus+ Experience at ENAC, in Toulouse.


---

O siamo capaci di sconfiggere le idee contrarie con la discussione, o dobbiamo lasciarle esprimere. Non è possibile sconfiggere le idee con la forza, perché questo blocca il libero sviluppo dell'intelligenza.

(Ernesto Che Guevara)

Avatar utente
giova-
02000 ft
02000 ft
Messaggi: 496
Iscritto il: 9 gennaio 2008, 19:32
Località: medio campidano

Re: Simulatori di volo

Messaggio da giova- » 7 febbraio 2009, 21:04

Ashaman ha scritto:Non voglio sembrare aggressivo ne tantomeno sbruffone, ma quando sento queste richieste una vocina comincia a inkatsarsi nella mia mente, e comincia a disquisire sul fatto che se gli utenti di FS avessero chiesto a M$ qualcosa di più CONCRETO che non finger, autobotti, automobiline e animali animati... forse, e dico solo FORSE (perché errare è umano, ma se veramente vuoi scazzare allora ti serve un software M$), FSX non sarebbe lo SCHIFO che è ora. :|

Quelli che chiesero, all'epoca, avrebbero dovuto stabilire delle priorità, e invece lasciarono che le priorità fossero gestite in completa libertà (di giocare a golf soprattutto) da M$ e... ci ritroviamo con cotanto scatolotto. :roll:

Più ci penso e più sono contento che non ci sarà un FS11, guarda. :evil:
quale è il problema?
"Di solito gli uomini quando sono tristi non fanno niente: si limitano a piangere sulla propria situazione. Ma quando si arrabbiano, allora si danno da fare per cambiare le cose"

Malcom X

Avatar utente
Ashaman
FL 400
FL 400
Messaggi: 4199
Iscritto il: 1 agosto 2005, 21:19
Località: N40°54'53.57" E14°49'29.08"

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Ashaman » 8 febbraio 2009, 0:54

giova- ha scritto: quale è il problema?
Mi spiace, ma FS aveva cominciato una picchiata in vite non recuperabile verso la grafica fine a se stessa. FSX, io credo, era solo la punta dell'iceberg.

C'è un bug abbastanza serio infatti che affligge la creazione di autogen in FSX. Alla M$ hanno pensato bene di far disegnare al motore grafico ogni dannatissimo scatolotto e metterlo in memoria video singolarmente (provocando congestioni anche alle schede video da 1Gb e intasando anche i più veloci PCI-EX), mentre lo stesso effetto sarebbe stato possibile ottenerlo attraverso l'uso di istruzioni presenti nelle DirectX fino dalla V7, istruzioni che avrebbero potuto far replicare all'infinito uno stesso oggetto con anche piccoli cambiamenti dalla sola GPU in completa autonomia, risparmiando in memoria video e banda passante PCI-EX.

Per la serie le DX le hanno fatte loro e non le sanno neanche usare. :x

Questo che io chiamo bug è purtroppo una vera e propria scelta stilistica programmatoria. È proprio come il codice è stato programmato e non può essere risolto senza riprogrammare detto motore grafico quasi interamente, quindi niente patches, serve un completo overhaul.

Cosa avrebbe avuto FS11 in più rispetto FSX allora? Più grafica (molto più leggera di FSX grazie alla correzione di detta bestialità programmatoria) e magari qualche altra scelta tecnica fatta sul trono di ceramica, come quella di invalidare le gauges in C++.

Cosa vuoi di più dalla vita di grafica più bella? Affiancamento alle dinamiche vecchie (senza abbandono per il momento di dette dinamiche classiche per retro-compatibilità) di un sistema nuovo magari ispirato ai flussi laminari che hanno fatto di X-plane un SIMULATORE VERO (si può fare, FlightGear ha infatti un sistema similare)? Piste non più piatte ma che seguono l'andamento altimetrico e che soprattutto se inquinate da agenti esterni cambiano le loro caratteristiche di aderenza? :|

Ma lo hai capito o no che FS È UN GIOCO?! Tu stai cercando un simulatore, fratello caro. Hai sbagliato indirizzo. :roll:
Salva una pianta! Mangia un vegano!

"He who sacrifices freedom for security deserves neither."
-Benjamin Franklin

Avatar utente
giova-
02000 ft
02000 ft
Messaggi: 496
Iscritto il: 9 gennaio 2008, 19:32
Località: medio campidano

Re: Simulatori di volo

Messaggio da giova- » 8 febbraio 2009, 10:20

a me fs piace e non vedo sto pandemonio per avere un aeroporto più realistico invece delle solite cattedrali nel deserto....tra l'altro tramite add-on per fs9,io fsx non l'ho mai provato ne potrò mai provarlo finche non cambierò il pc...nè il problema sono gli aeroporti,ma,come hai detto tu,il modo in cui i programmatori li hanno creati...
anche l'occhio vuole la sua parte o sbaglio??
non sto mica dicendo che voglio lo scenario col vaticano e il papa che saluta dentro quando passo con il cessna...
ma semplicemente vorrei atterrare in qualcosa che somigli a un aeroporto e non a un centro immigrazione :bounce:
"Di solito gli uomini quando sono tristi non fanno niente: si limitano a piangere sulla propria situazione. Ma quando si arrabbiano, allora si danno da fare per cambiare le cose"

Malcom X

Avatar utente
Antonyair
02000 ft
02000 ft
Messaggi: 284
Iscritto il: 29 giugno 2006, 18:35

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Antonyair » 8 febbraio 2009, 11:34

La verità come senpre stà nel mezzo. Aldilà di ciò che fs e x-plane offrono di default non si può negare che fs2004 (fsx non l'ho ancora provato e probabilmente passerà ancora molto tempo prima di utilizzarlo....)con tutti gli add-on istallati ( scenari e aerei) non faccia la sua figura. :D Certo che nudo e crudo è tutt'altro che un simulatore. :x

Avatar utente
Limosky91
FL 300
FL 300
Messaggi: 3213
Iscritto il: 10 gennaio 2007, 18:40
Località: Ad un passo da LIML

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Limosky91 » 8 febbraio 2009, 11:41

Antonyair ha scritto:La verità come senpre stà nel mezzo. Aldilà di ciò che fs e x-plane offrono di default non si può negare che fs2004 (fsx non l'ho ancora provato e probabilmente passerà ancora molto tempo prima di utilizzarlo....)con tutti gli add-on istallati ( scenari e aerei) non faccia la sua figura. :D Certo che nudo e crudo è tutt'altro che un simulatore. :x


add on in grandissima parte payware però.....di addon seri ne ho visti pochi: quelli di Aldus, Marciano, l'IFLY747, il 737-200 di Tim Mouse....
LINO
Quando uno urla, lo fa soltanto perchè ha paura

Perché gli aerei volano? Perché c'è stato qualcuno che non ha mai detto "è impossibile" far volare un ammasso di ferro con a bordo delle persone.

E se vi è capitato di pensare di essere dei codardi in un mondo di guerrieri, ricordatevi sempre che è successo anche ai vostri nemici. Grazie a questa consapevolezza sarete in grado di nascondere lo smarrimento e di non abbassare mai lo sguardo.

Avatar utente
Ashaman
FL 400
FL 400
Messaggi: 4199
Iscritto il: 1 agosto 2005, 21:19
Località: N40°54'53.57" E14°49'29.08"

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Ashaman » 8 febbraio 2009, 21:43

giova- ha scritto: anche l'occhio vuole la sua parte o sbaglio??
Il problema con FS è che c'è la parte SOLO per l'occhio. Come dinamiche (per dirne una) siamo fermi da FS4, per il resto invece siamo ancora fermi a FS1.
Salva una pianta! Mangia un vegano!

"He who sacrifices freedom for security deserves neither."
-Benjamin Franklin

Avatar utente
Fabri88
FL 400
FL 400
Messaggi: 4233
Iscritto il: 17 novembre 2007, 14:05
Località: Busto Arsizio (Büsti Grandi) - 4,69 nm HDG 84 from MXP

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Fabri88 » 8 febbraio 2009, 23:51

Entro per la prima volta in questo topic.

E avverto subito che sono un novizio di simulazione di volo.

A breve dovrebbe arrivarmi FS2002 (gentilmente prestatomi da un mio amico).

Che mi dite? Alla fine io voglio solo fare dei voli completi e specialmente riuscire ad allinearmi con la pista all'atterraggio. Parlando con un pilota privato mi diceva che bastava azionare l'APP Approach e regolare la frequenza dell'ILS. Questo per l'autoland.

Stanno così le cose vero?
Immagine
ImmagineImmagine

Avatar utente
Limosky91
FL 300
FL 300
Messaggi: 3213
Iscritto il: 10 gennaio 2007, 18:40
Località: Ad un passo da LIML

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Limosky91 » 9 febbraio 2009, 0:07

Fabri88 ha scritto:Entro per la prima volta in questo topic.

E avverto subito che sono un novizio di simulazione di volo.

A breve dovrebbe arrivarmi FS2002 (gentilmente prestatomi da un mio amico).

Che mi dite? Alla fine io voglio solo fare dei voli completi e specialmente riuscire ad allinearmi con la pista all'atterraggio. Parlando con un pilota privato mi diceva che bastava azionare l'APP Approach e regolare la frequenza dell'ILS. Questo per l'autoland.

Stanno così le cose vero?


il linea mooooolto di massima si. Imposti sul nav 1 la frequenza isl, aspetti di localizzarla e l'attivi, infine schiacchi APP....se setti pure l'autobreak vedi che questo scende, atterra e si ferma in pista tutto da solo :mrgreen:
(ps: ah dimenticavo, la velocità la devi selezionare te)
LINO
Quando uno urla, lo fa soltanto perchè ha paura

Perché gli aerei volano? Perché c'è stato qualcuno che non ha mai detto "è impossibile" far volare un ammasso di ferro con a bordo delle persone.

E se vi è capitato di pensare di essere dei codardi in un mondo di guerrieri, ricordatevi sempre che è successo anche ai vostri nemici. Grazie a questa consapevolezza sarete in grado di nascondere lo smarrimento e di non abbassare mai lo sguardo.

Avatar utente
Fabri88
FL 400
FL 400
Messaggi: 4233
Iscritto il: 17 novembre 2007, 14:05
Località: Busto Arsizio (Büsti Grandi) - 4,69 nm HDG 84 from MXP

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Fabri88 » 9 febbraio 2009, 0:16

Come comincio, subito col botto (i liners) oppure col Cessnino?
Immagine
ImmagineImmagine

Avatar utente
Ashaman
FL 400
FL 400
Messaggi: 4199
Iscritto il: 1 agosto 2005, 21:19
Località: N40°54'53.57" E14°49'29.08"

Re: Simulatori di volo

Messaggio da Ashaman » 9 febbraio 2009, 4:23

Fabri88 ha scritto: Che mi dite? Alla fine io voglio solo fare dei voli completi e specialmente riuscire ad allinearmi con la pista all'atterraggio. Parlando con un pilota privato mi diceva che bastava azionare l'APP Approach e regolare la frequenza dell'ILS. Questo per l'autoland.
Per impararem FS2002 è buono.

Frequenza del ILS su NAV1 e selezionare APP... ma non c'è autolanding. L'Autolanding è un qualcosa che di default NON C'È. Arrivato a soglia pista devi staccare tutto e portare a manina l'aereo a terra te medesimo di persona.

Non ti angosciare se le prime volte fai dei buchi in terra invece di atterrare. Succede a tutti. È SUCCESSO A TUTTI, prima di diventare bravi e riuscire a non fare buchi in terra.

Buon divertimento. :D
Salva una pianta! Mangia un vegano!

"He who sacrifices freedom for security deserves neither."
-Benjamin Franklin

Avatar utente
giova-
02000 ft
02000 ft
Messaggi: 496
Iscritto il: 9 gennaio 2008, 19:32
Località: medio campidano

Re: Simulatori di volo

Messaggio da giova- » 9 febbraio 2009, 10:02

Ashaman ha scritto:
giova- ha scritto: anche l'occhio vuole la sua parte o sbaglio??
Il problema con FS è che c'è la parte SOLO per l'occhio. Come dinamiche (per dirne una) siamo fermi da FS4, per il resto invece siamo ancora fermi a FS1.

ashaman quello che dici tu è vero anche perchè ne sai moooolto più di me;
però tu chiedi a fs ciò che ha x-plane ossia le dinamiche di volo più accurate....ormai si è capito verso che clientela e quale prodotto voleva offrire microsozz...
come hai detto tu il fatto delle giraffe animate può sembrare 'na puttanata come invece a gente come me piace quel tocco di realismo visivo....così come a un utente "beginner" come me va più che bene come volano gli aerei....
un prodotto così bello come x-plane probabilmente non riuscirei ad apprezzarlo appieno perchè comunque di fluidodinamico e balle varie non ne capisco nulla....
quindi la clientela è molto diversificata tra flight simulator e x-plane poi ognuno sceglie....
però non vedo perchè accusare microsozz del suo prodotto...
piccolo esempio:la multipla e la ferrari sono due automobili;entrambe consentono di spostarti da un posto all'altro,ma hanno clientela differente:se io sono un padre di famiglia e mi compro la ferrari,poi non mi lamento che ci sono solo 2 posti e beve come un treno....scelgo la multipla!per dire....
"Di solito gli uomini quando sono tristi non fanno niente: si limitano a piangere sulla propria situazione. Ma quando si arrabbiano, allora si danno da fare per cambiare le cose"

Malcom X

Rispondi