Simulatori di volo

[ciccioxx92]

Ciao a tutti,
sapete degli buoni addons per il wilco airbus vol.1?
Grazie

Francesco

Stai cercando add-on per un add-on?

Potresti spiegarti meglio?

Esatto!
Considerando che è molto poco completo come addon anche se ben fatto, cosa si potrebbe aggiungere per rendere tutto realistico?

[Ashaman]

Stai cercando add-on per un add-on?

Potresti spiegarti meglio?

Esatto!
Considerando che è molto poco completo come addon anche se ben fatto, cosa si potrebbe aggiungere per rendere tutto realistico?

Innanzitutto scusa il ritardo con cui scrivo, qui nel profondo sud dell'Irpina, anche essere sull'appennino non ci salva da temperature inumane, perciò le attività diurne si sono ridotte al minimo possibile.

Secondo, non riesco a capire cosa intendi per add-on per un aereo add-on, scusa. Vabbè, l'aereo non sarà fatto bene... procuratene un altro che sia migliore.

Se poi vuoi a tutti i costi mantenertelo e cercare di migliorarlo con strutture esterne... tieni conto che non possiamo certo tutti sapere come è fatto detto aereo (soprattutto io, che è da un po che mi sono dedicato solo ad aerei ad elica e motore a pistoni ante 1958), quindi bisogna capire esattamente cosa detto aereo NON HA che ti piacerebbe avere o cosa questo aereo ha che NON VA, che ti piacerebbe migliorare.

Non stai certo parlando di un aereo default che tutti possono provare per farsi un'idea e sul quale potrebbero darti dei consigli, come VASfmc e compagnia bella...

Fa così, stila una lista di cosa vorresti che l'aereo non ha e che vorresti avesse o cosa ha di fatto male e potrebbe essere migliorabile e pubblicala qui... se proprio ti va male magari qualcuno può consigliarti un altro aereo che non ha quei punti deboli.

[ciccioxx92]

Stai cercando add-on per un add-on?

Potresti spiegarti meglio?

Esatto!
Considerando che è molto poco completo come addon anche se ben fatto, cosa si potrebbe aggiungere per rendere tutto realistico?

Innanzitutto scusa il ritardo con cui scrivo, qui nel profondo sud dell'Irpina, anche essere sull'appennino non ci salva da temperature inumane, perciò le attività diurne si sono ridotte al minimo possibile.

Secondo, non riesco a capire cosa intendi per add-on per un aereo add-on, scusa. Vabbè, l'aereo non sarà fatto bene... procuratene un altro che sia migliore.

Se poi vuoi a tutti i costi mantenertelo e cercare di migliorarlo con strutture esterne... tieni conto che non possiamo certo tutti sapere come è fatto detto aereo (soprattutto io, che è da un po che mi sono dedicato solo ad aerei ad elica e motore a pistoni ante 1958), quindi bisogna capire esattamente cosa detto aereo NON HA che ti piacerebbe avere o cosa questo aereo ha che NON VA, che ti piacerebbe migliorare.

Non stai certo parlando di un aereo default che tutti possono provare per farsi un'idea e sul quale potrebbero darti dei consigli, come VASfmc e compagnia bella...

Fa così, stila una lista di cosa vorresti che l'aereo non ha e che vorresti avesse o cosa ha di fatto male e potrebbe essere migliorabile e pubblicala qui... se proprio ti va male magari qualcuno può consigliarti un altro aereo che non ha quei punti deboli.

Di A320 migliore di quello non ne esistono. Partiamo da questo principio. Nessuno quindi può consigliarmi qualcosa di migliore, questo è certo.
Allora, Wilco per l'A320 ha pianificato tutto in modo molto approssimativo ed elementare. Un semplicissimo FMC (quindi non ha tutte le funzioni che potrebbe avere uno reale), uno scarso overhead (poche funzioni base attivabili in quel pannello), mancanza di visibilità meteo, non tutto ciò che è disegnato sul pannello è utilizzabile, come ad esempio l'ANTISKID, o quant'altro. Tutto questo a differenza degli altri aerei, come il 737, sviluppati dalla stessa Wilco. Come fare per rimediare e far diventare il mio aereo più realistico?
Grazie in anticipo

P.S.= non preoccuparti per il ritardo! Siamo pur sempre in estate, tra caldo e vacanze è normalissimo!
Francesco

[Superkick]

Di A320 migliore di quello non ne esistono. Partiamo da questo principio. Nessuno quindi può consigliarmi qualcosa di migliore, questo è certo.

Ho comprato e provato quello dell'Airsimmer, e posso dirti che è fatto a parere mio molto meglio dal punto di vista delle funzioni e del realismo, unica pecca la rappresentazione del cockpit, meno realistica di quella del Wilco (ma solo per la grafica, le funzioni ci sono tutte e anche qualcosa di più). Ma sicuramente è privo dei difetti di quel modello. Devi per forza avere il timone per volarci però, quello automatico non basta.

[Ashaman]

Vengo proprio... con questa mia addirvi... ora dalla visione di un file scaricato dalla rete che parla dell'atterraggio (più che altro lo definirei mancato disastro) del Transat 236 e trovo molto ironico che debba rispolverare conoscenze che datano fino al 2007 per dire la mia.

Allora... non ti intignire sul sistema ANTISKID non funzionante. FS, in qualsiasi sua incarnazione, non simula mancanza di aderenza con la pista (anche FSX... il bagnato che vedi quando la piove non ha alcun effetto sulla fisica delle dinamiche, è solo eye-candy). Anche la mancata apertura dei lift dumpers solo si traduce in una corsa di atterraggio più lunga e rimbalzata, figurati un po come siamo combinati.

Dal punto di vista consumer (il nostro), l'aereo PERFETTO, riprodotto con maniacale cura che perfino i piloti originali avrebbero fatica a distinguere dal reale... semplicemente non esiste. Anche aerei tutto sommato molto più semplici di quelli attuali, come i vari DC prima dell'8 o i Constellation attualmente sul mercato freeware e payware (e si, ci metto anche il B377 fatto solo per FSX) sono COMUNQUE semplificazioni di quelli reali (un B377 era fatto volare da tre persone almeno, a pilotare quello simulato sei da solo... trai le tue conclusioni).

Esistono semplicemente aerei fatti meglio e aerei fatti peggio, come tra l'altro Superkick ha sottolineato e consigliato.

Posso capire che un dato tipo di aereo ti piaccia più di un altro perché incontra di più la tua approvazione "a pelle", ma se è vero che la perfezione non la si trova nell'esistenza umana, la si trova ancora meno nelle simulazioni fatte sotto FS. Parecchie volte, anzi, i programmatori si trovano a dover lavorare attorno a limitazioni intrinseche alla piattaforma software ospitante non sempre facili da circumnavigare... e non è che puoi metterci 5 anni a creare un aereo pressoché perfetto, solo per poi chiedere un prezzo ad aereo che potrebbe raggiungere le 4 cifre per giustificare gli investimenti... non funzionerebbe. Nessuno lo comprerebbe e finiresti solo per alimentare la "distribuzione parallela" (a buon intenditor...), quindi...

Altri simulatori disponibili nel mercato hanno alcune qualità che se sfruttate potrebbero (condizionale qui necesse est) portare ad aerei fatti meglio sotto il punto di vista della fedeltà intrinseca all'originale... ma dette piattaforme software (X-plane, per chi non l'ha capito) non incontrano tutt'ora l'approvazione della stragrande maggioranza degli utenti per interessare le case software add-on che potrebbero ricreare un qualcosa di migliore da quell'altra parte... e infatti a tutt'oggi non è detto che esistano aerei che usino dette qualità per far funzionare l'aereo in modo più similare a quello reale sotto X-plane.

Insomma... bisogna pur sempre cercare il miglior pezzo di software sulla piazza... e purtroppo bisogna anche e soprattutto prepararsi a qualche delusione.

Per il momento ti consiglio di dare un occhio all'aereo consigliato da Superkick... e sperare.

[ciccioxx92]

(condizionale qui necesse est)

Per il momento ti consiglio di dare un occhio all'aereo consigliato da Superkick... e sperare.

condizionale quod neccesse est.
Per il resto approvo tutto quanto hai detto tu.
Ma mi chiedo il motivo per cui Wilco non abbia sviluppato un sistema dell'A320 parallelo e simile a quello fatto per il 737. Solo modi di vedere.
Sull'Airsimmer, è stato molto criticato e "bestemmiato" dagli utenti che spesero i soldi per acquistare quell'addon. Ed ancora continuano a "bestemmiarlo"! Credo che oltre al Wilco non abbia niente di chè se non "l'utile" vantaggio di poter abbassare la tendina sul lato sinistro del cockpit.

[Ashaman]

(condizionale qui necesse est)

Per il momento ti consiglio di dare un occhio all'aereo consigliato da Superkick... e sperare.

condizionale quod neccesse est.
Per il resto approvo tutto quanto hai detto tu...

La mi permetta l'analisi illogica: "Necesse est" (e MAI ovest), è una delle (tutto sommato poche) locuzioni in latino che conosco, ma tenendo conto che il soggetto: "Condizionale" comunque è itagliano, lo stato in luogo sempre itagliano "qui" ci sta bene, creando una frase equilibrata. Mi perdoni, esimio collega.

Non conosco nessuno degli aerei che hai citato (inteso come aerei virtuali), quindi non posso pronunciarmi cum cognitio causam, ma la spiegazione di un aereo fatto particolarmente bene e un altro fatto particolarmente loffio all'interno della stessa casa software è alle volte riconducibile alla quantità delle richieste questa ha per un aereo contro l'altro. L'aereo che ha più richieste riceverà maggiore tempo/persona e quindi maggior cura, mentre l'altro... ubi major, minor diventa un cesso...

Non sarà giusto, per alcuni, ma la vita raramente lo è.

[Superkick]

Non c'è un modo di far girare FS9 con le DX11? Su Youtube ho visto alcuni video spettacolari. Ho installato gli scenari ISD, Real Environment Xtreme e qualche scenario fotorealistico di Mazzokan (che dall'alto mi si vede malissimo), ma sono ancora ben lontano dall'essere soddisfatto, soprattutto dall'acqua di REX, che mi sembra di cartone come quella di default. FS9 non può usare le direct x più recenti?

[sochmer]

no usa solo le DX9

[Superkick]

no usa solo le DX9

E come fanno allora a fare certi video/screenshot con grafiche da urlo? A parte gli scenari fotorealistici, che io ho, parlo proprio di effetti particellari, colore del cielo realistico, luce da urlo, etc.

Penso che mi rimane Ground Environment Pro da installare per il terreno, per ora ho:
Scenari ISD per LIRF, LIEO, LIMC, LIML, LIMJ
Real Environment Xtreme per FS2004
Scenario fotorealistico per il lazio, per genova e per milano

Cos'altro posso fare? Per ora solo il cielo e l'aereo mi soddisfano, le nuvole di REX sono spettacolari, ed anche il colore del cielo ed il sole, anche se potrebbero essere meglio. Il mare fa pena, cartone puro anche con le texture di REX, la terra anche con le mesh per l'italia fa schifo, e gli scenari fotorealistici di Mazzokan dall'alto mi si vedono male. Ho usato i tool di REX (prima usavo Airport environment upgrade) per migliorare le taxiway e le piste, solo che con gli scenari ISD non funzionano bene. A fiumicino mi ha rimpiazzato solo le texture del parcheggio, quelle di taxiway e piste sono rimaste di default, mentre a malpensa mi ha rimpiazzato parcheggi e taxiway, ma alcune piste solo a metà.

Se avete altri addon, anche pay, da suggerirmi, e un modo per risolvere quei problemi con gli scenari ISD ve ne sarei grato, non voglio rimpiangere di nuovo di aver lasciato FSX. Ah, ora, con le impostazioni grafiche al massimo, gli scenari, l'Airbus A319 della Wilco e le nuvole 3D al massimo ottengo sempre il framerate massimo che ho fissato, 60 fps.

[sochmer]

no usa solo le DX9

E come fanno allora a fare certi video/screenshot con grafiche da urlo? A parte gli scenari fotorealistici, che io ho, parlo proprio di effetti particellari, colore del cielo realistico, luce da urlo, etc.

Penso che mi rimane Ground Environment Pro da installare per il terreno, per ora ho:
Scenari ISD per LIRF, LIEO, LIMC, LIML, LIMJ
Real Environment Xtreme per FS2004
Scenario fotorealistico per il lazio, per genova e per milano

Cos'altro posso fare? Per ora solo il cielo e l'aereo mi soddisfano, le nuvole di REX sono spettacolari, ed anche il colore del cielo ed il sole, anche se potrebbero essere meglio. Il mare fa pena, cartone puro anche con le texture di REX, la terra anche con le mesh per l'italia fa schifo, e gli scenari fotorealistici di Mazzokan dall'alto mi si vedono male. Ho usato i tool di REX (prima usavo Airport environment upgrade) per migliorare le taxiway e le piste, solo che con gli scenari ISD non funzionano bene. A fiumicino mi ha rimpiazzato solo le texture del parcheggio, quelle di taxiway e piste sono rimaste di default, mentre a malpensa mi ha rimpiazzato parcheggi e taxiway, ma alcune piste solo a metà.

Se avete altri addon, anche pay, da suggerirmi, e un modo per risolvere quei problemi con gli scenari ISD ve ne sarei grato, non voglio rimpiangere di nuovo di aver lasciato FSX. Ah, ora, con le impostazioni grafiche al massimo, gli scenari, l'Airbus A319 della Wilco e le nuvole 3D al massimo ottengo sempre il framerate massimo che ho fissato, 60 fps.

come questi?








sono ottenuti da uno screen di FS9 modificato con photoshop

[Superkick]

Vabbè quelli promozionali si sa che sono modificati, però ci sono quelli in-game veri che sono spettacolari, e i video di gameplay anche. Vorrei sapere da esperti tipo Ashaman quali sono i veri componenti indispensabili da installare, perché se cerchi su google ti escono 3000 combinazioni, penso di averle provate tutte ma di risultati quasi niente. Magari ne servono solo pochi, tipo per il cielo, mare e taxiway basta real environment xtreme.

[Ashaman]

Innanzitutto, non perderti dietro le belle luci dei vari filmati. Molti di questi che sembrano impossibili... lo sono veramente. Sono figli di una "miglioria" in post-produzione, più o meno come si può passare uno screenshot attraverso Fotosciop e farlo apparire MOLTO migliore. Se vuoi posso anche spiegarti COSA è stato fatto per farli vedere così bellisssimi (con tre "S"), se mi linki uno o più di questi fantomatici filmati.

Secondo me, la combinazione migliore di add on grafici è: GE + UTE + RealEnvironmentPro + Airport Environment Upgrade.

GE, Gound Environment, payware, perché migliora parecchio le texture del terreno e aumenta anche la densità dell'autogen al massimo. La versione normale è più che sufficiente. Non necessario acquisire la versione PRO, a meno che non si voglia usarlo assieme ad Active Sky.

UTE, Ultimate Terrain Europe (ma eventualmente anche altri continenti, se si vola principalmente fuori dall'Europa), payware, perché da un dettaglio poco raggiungibile altrimenti, soprattutto per quanto riguarda le linee di costa.

RealEnvironmentPro, freeware, per l'acqua ben fatta e per la patch integrata che corregge la dimensione degli alberi, rendendoli più piccoli e realistici, e aumentando ulteriormente la densità di detto autogen come conseguenza indiretta.

Airport Environment Upgrade, freeware, per le MOLTO migliori texture degli aeroporti.

Le nuvole default sono più che sufficienti per me, magari solo compresse DXT3 per maggiore velocità, ma se non piacciono... esplorare qualche pacchetto freeware può dare una migliore idea delle proprie necessità e gusti.

[Superkick]

Innanzitutto, non perderti dietro le belle luci dei vari filmati. Molti di questi che sembrano impossibili... lo sono veramente. Sono figli di una "miglioria" in post-produzione, più o meno come si può passare uno screenshot attraverso Fotosciop e farlo apparire MOLTO migliore. Se vuoi posso anche spiegarti COSA è stato fatto per farli vedere così bellisssimi (con tre "S"), se mi linki uno o più di questi fantomatici filmati.

Secondo me, la combinazione migliore di add on grafici è: GE + UTE + RealEnvironmentPro + Airport Environment Upgrade.

GE, Gound Environment, payware, perché migliora parecchio le texture del terreno e aumenta anche la densità dell'autogen al massimo. La versione normale è più che sufficiente. Non necessario acquisire la versione PRO, a meno che non si voglia usarlo assieme ad Active Sky.

UTE, Ultimate Terrain Europe (ma eventualmente anche altri continenti, se si vola principalmente fuori dall'Europa), payware, perché da un dettaglio poco raggiungibile altrimenti, soprattutto per quanto riguarda le linee di costa.

RealEnvironmentPro, freeware, per l'acqua ben fatta e per la patch integrata che corregge la dimensione degli alberi, rendendoli più piccoli e realistici, e aumentando ulteriormente la densità di detto autogen come conseguenza indiretta.

Airport Environment Upgrade, freeware, per le MOLTO migliori texture degli aeroporti.

Le nuvole default sono più che sufficienti per me, magari solo compresse DXT3 per maggiore velocità, ma se non piacciono... esplorare qualche pacchetto freeware può dare una migliore idea delle proprie necessità e gusti.

Ultimate Terrain Europe ce l'ho già, e non ho notato grandi miglioramenti, forse per la mancanza di altri componenti per il terreno. Real Environment Pro non c'è verso di farlo funzionare sul mio PC, forse perché ho windows 7 a 64 bit, lo installo e quando appare la schermata finale per installare i miglioramenti il pannello mi risulta tutto non cliccabile. AEU l'avevo provato, alla fine mi vanno bene anche le texture di REX, il problema è che non so come sostituirle a quelle degli scenary ISD e quelli pay tipo CDG e LEMD della Aerosoft.

[SIPRO1A]

Ma scusa che senso ha sostituire le texture custom degli scenari con quelle di default che sono sempre uguali?

[Superkick]

Ma scusa che senso ha sostituire le texture custom degli scenari con quelle di default che sono sempre uguali?

Non sono uguali, perché REX quelle di default me le ha rimpiazzate con quelle nuove, molto belle. Le texture custom degli scenari sono strutturate (penso almeno per ISD) sulla base di quelle di default, quindi non sono granché. Ora, ho provato tutti gli scenari pay che ho installato, le nuove texture le usano tutti tranne Fiumicino di ISD, che le usa solo ai parcheggi mantenendo le vecchie texture per le taxiway e le piste. Negli altri scenari invece ho notato che le piste nella parte iniziale sono con le texture di REX, e poi continuano con quelle normali. Così è proprio brutto, ho le piste spezzettate, e mi si presenta anche negli scenari pay di Aerosoft.

[Ashaman]

Beh, per una volta sono io a chiedere un suggerimento... ma non per risolvere un problema, no. Sto cercando di integrare i miei preferiti aerei ad eliche con qualche jet che valga la pena.

Definizione di "jet che ne valga la pena" per me: Un aereo mosso da sigari più o meno grossi sotto le ali o attaccati alla fusoliera ma che NON ABBIA quella trappola del FMC, ma si debba pilotare di persona.

A parte il lungo raggio, dominato dal B742-RFP e da nessun altro... almeno al momento, siccome non esistono 707 e/o DC8 all'altezza (quelli della HJG sono discreti, ma non adeguati, senza falsa modestia, alle mie necessità) tra il freeware, e l'unico 707 che io ricordi alla lontana abbastanza adeguato alle mie necessità era payware... ma non sembro essere più in grado di trovarlo, sulla rete... non ricordo più che software house lo pubblicò neppure, ma era fatto parecchio bene, mi sembra di ricordare (mi sembra di ricordare avesse anche un modello che simulava la mai realizzata rimotorizzazione a serie -700 con CFM56)... perciò se qualcuno di voi se lo dovesse ricordare, me ne segnali il sito, per favore.

Per il corto e medio-corto Ho già selezionato per l'entrata nel mio hangar degli eccellenti Tinmouse 737-200 e Caravelle (entrambi di ottima fattura, e freeware, cosa che non guasta mai), ma ora vorrei anche un rappresentante della famiglia Douglas. Ovviamente si può parlare solo del DC9... perciò vi chiedo... a parte lo Iron Knuckles (sul quale sto comunque facendo un penZierino) ce n'è qualche altro che ne valga la pena (magari freeware)? Poi, inoltre, quale dei vari (payware, I am aware, purtroppo) MD80 simulati usciti fin'ora è il migliore, secondo voi?

Si, lo so che il MD80 viene con tanto di FMC (purtroppo)... ma da nessuna parte sta scritto che debba per forza usare il coso per la navigazione, visto che preferisco fare VORtoVOR e per quello il FMC lo si può tranquillamente spegnere... e poi cavolo, vorrei anche un buon MD80 nel mio hangar virtuale privato.

Visto il periodo dell'anno e il fatto che alla fine del mese vado a mettere le chiappe a mollo pure io, non c'è fretta nella risposta, anche perché eventuale acquisto e/o download gratuito con relativa installazione avverrà verso o dopo la metà del prossimo mese, e nell'intanto mi piacerebbe sapere le vostre opinioni in proposito (e possibilmente il nome/URL di quel 707 payware da me obliato). Grazie.

[SIPRO1A]

Forse intendi questo : http://www.captainsim.com/products/b707/

Il migliore ottantone è il leonardo maddog 2010, vale ogni singolo cent!

[Ashaman]

Hmmm... sembrerebbe illo (e costa pure poco, un punto a favore), ma mi sembra di ricordare che quello che vagamente rimembro avesse anche la versione -700, con i motori CFM56 (sono affascinato da quella mai realizzata versione, soffocata nella culla per dare spazio al 757)... che forse mi ricordo male? Arteriosclerosi alla mia età?

Leonardo Maddog 2010? Vedemu...

Attendere prego...

Carino... ma porca di quella troooia... 50 €uri... e senza le tasse pure...

...più altri 5 €uri (senza tasse) per il full analogue upgrade (un must per me)...

...siamo sui 66 €uri... miii... mi ci potrei comprare 3 Iron Knuckles... qualcuno non vuole che io vada in vacanza, da quelle parti...

Oh beh... vedremo.

[Superkick]

Ragazzi, dove si compra il track ir a massimo 90-100 euro? Su ebay non l'ho trovato.

[Ashaman]

Ragazzi, dove si compra il track ir a massimo 90-100 euro? Su ebay non l'ho trovato.

Ecco dove: http://www.free-track.net/english/ con tanto di software di interfaccia.

Nei moderni computer multi-core, e se si ha una basilare conoscenza di come usare il saldatore e un cappellino da 1 €uro, questo è il Track-IR più economico esistente (infatti appena ho un po di tempo... ho pure già la telecamera da modificare).

[Superkick]

Il problema è che non me ne intendo per niente e non saprei da dove cominciare, ecco perché voglio comprarlo.

[Cello]

ciao,
domanda di simulazione sperando di avere imbroccato il thread giusto.

Sento parlare di utilizzo su fs9 di due monitor per estendere la visuale in senso dell'ampiezza.

CHiedo se è invece possibile utilizzare due monitor per ottenere - p.es sul più piccolo la vista della strumentazione - e sul più grande, magari posizionato sopra il più piccolo, la visuale esterna.

Che ne pensate? Se ho detto una cavolata ditemelo pure ....

Grazie, ciao!
Marcello

[Superkick]

ciao,
domanda di simulazione sperando di avere imbroccato il thread giusto.

Sento parlare di utilizzo su fs9 di due monitor per estendere la visuale in senso dell'ampiezza.

CHiedo se è invece possibile utilizzare due monitor per ottenere - p.es sul più piccolo la vista della strumentazione - e sul più grande, magari posizionato sopra il più piccolo, la visuale esterna.

Che ne pensate? Se ho detto una cavolata ditemelo pure ....

Grazie, ciao!
Marcello

Penso che si possa fare tranquillamente, se cerchi su google troverai sicuramente qualcosa a riguardo. Calcola comunque che con due monitor, a meno che tu non abbia una buona scheda video, il calo di frame si sentirà.

[Superkick]

Comunque, se qualcuno l'ha già comprato dal sito ufficiale, può farmi sapere quanto costa la spedizione in italia e soprattutto se spediscono con corriere? Per un pacco dagli usa il corriere è un must, viste le brutte esperienze (fortunatamente non mie) con i pacchi oltreoceano passati alla nostra dogana...

[Ashaman]

CHiedo se è invece possibile utilizzare due monitor per ottenere - p.es sul più piccolo la vista della strumentazione - e sul più grande, magari posizionato sopra il più piccolo, la visuale esterna.

Sostanzialmente possibile, ma solitamente indirizzato in un sistema di emulazione di singolo aereo. Per esempio se a qualcuno piace particolarmente il 737 potrebbe, in teoria, dividere la simulazione in un sistema ideale di 6 pannelli, due inferiori per riprodurre la strumentazione completa (senza dover premere tasti per far apparire sotto-pannellini vari) e uno superiore a riprodurre l'overhead (meglio se tutti e tre del tipo tattile, così da poter usare "i diti", e non il mouse, per attivare interruttori et similia), e tre frontali per lo scenario. A loro volta queste funzioni possono addirittura essere delegate tra diversi computer collegati tra loro in rete che fanno girare solo una parte del software, così magari il computer più potente pensa allo scenario e un altro ai pannelli della strumentazione...

Costerebbe sensibilmente meno che costruirsi un home cockpit, ma con risultati abbastanza similari... problema, a parte il software necessario per dividere questi compiti tra più schermi e/o computer, è che sarebbe abbastanza difficile adattare un aereo ex novo al sistema. Il pannello 2D (niente VC per questi sistemi, il VC lo stai costruendo te, dal vero) dovrebbe essere del tutto ridisegnato da zero per farlo entrare in uno o più pannelli quadrati a tutto schermo, senza finestre trasparenti per far filtrare lo scenario, il che non è proprio un lavoro da niente.

[Dysko]

Vorrei tornare un attimo alla domanda di Ashaman:

l'unico 707 che io ricordi alla lontana abbastanza adeguato alle mie necessità era payware... ma non sembro essere più in grado di trovarlo, sulla rete... non ricordo più che software house lo pubblicò neppure, ma era fatto parecchio bene, mi sembra di ricordare (mi sembra di ricordare avesse anche un modello che simulava la mai realizzata rimotorizzazione a serie -700 con CFM56)... perciò se qualcuno di voi se lo dovesse ricordare, me ne segnali il sito, per favore.

So anche dell'esistenza di questo: http://www.justflight.com/product.asp?pid=4

[Cello]

Ma il calo di frame di cui parli si ha anche tenendo aperte due viste sullo stesso monitor?

Lo chiedo perchè la mia idea era di tenere il notebook come monitor per la strumentazione utilizzandone anche la tastiera per alcuni comandi e utilizzare un monitor aggiuntivo (che comprerei apposta per questo scopo)per la visuale esterna.

Non so però se in pratica la resa sarebbe buona e se ne vale la pena.

Che dite?

ciao,
domanda di simulazione sperando di avere imbroccato il thread giusto.

Sento parlare di utilizzo su fs9 di due monitor per estendere la visuale in senso dell'ampiezza.

CHiedo se è invece possibile utilizzare due monitor per ottenere - p.es sul più piccolo la vista della strumentazione - e sul più grande, magari posizionato sopra il più piccolo, la visuale esterna.

Che ne pensate? Se ho detto una cavolata ditemelo pure ....

Grazie, ciao!
Marcello

Penso che si possa fare tranquillamente, se cerchi su google troverai sicuramente qualcosa a riguardo. Calcola comunque che con due monitor, a meno che tu non abbia una buona scheda video, il calo di frame si sentirà.

[Superkick]

Ma il calo di frame di cui parli si ha anche tenendo aperte due viste sullo stesso monitor?

Lo chiedo perchè la mia idea era di tenere il notebook come monitor per la strumentazione utilizzandone anche la tastiera per alcuni comandi e utilizzare un monitor aggiuntivo (che comprerei apposta per questo scopo)per la visuale esterna.

Non so però se in pratica la resa sarebbe buona e se ne vale la pena.

Che dite?

Suppongo che tu intenda due viste parziali, come due pannelli strumenti, sullo stesso monitor. In quel caso non si sentono molto i frame, perlomeno per esperienza mia, il problema è quando la scheda video si troverà nella situazione di dover gestire due flussi diversi video, uno sui pannelli e uno sulla visuale esterna, che occupa già molte risorse. A meno che tu non abbia una bella scheda video, è normale che sulla visuale esterna riscontrerai qualche calo di frame, visto il maggior carico di lavoro della GPU. E' comunque meglio che tenere in un monitor un virtual cockpit ed in un altro la visuale esterna, in quel caso il carico di lavoro è ancora maggiore. Quello che vuoi fare tu penso si possa fare, a patto di rinunciare a qualche frame. in fondo i pannelli della strumentazione sono in 2D.

[Superkick]

no non è solo quello

è questo

http://www.naturalpoint.com/trackir/products/trackir5/ e costicchia

io l'ho pagato usato 100€

Era sochmer che me l'aveva detto ho ritrovato il vecchio post, puoi dirmi (anche in PM) dove l'hai comprato usato? Avere trackIR 5 a solo 100 euro sarebbe strepitoso, visto che sul sito ufficiale calcolando il cambio viene sui 70 solo il 4, senza contare la spedizione e forse le tasse.

[Cello]

Ma il calo di frame di cui parli si ha anche tenendo aperte due viste sullo stesso monitor?

Lo chiedo perchè la mia idea era di tenere il notebook come monitor per la strumentazione utilizzandone anche la tastiera per alcuni comandi e utilizzare un monitor aggiuntivo (che comprerei apposta per questo scopo)per la visuale esterna.

Non so però se in pratica la resa sarebbe buona e se ne vale la pena.

Che dite?

Suppongo che tu intenda due viste parziali, come due pannelli strumenti, sullo stesso monitor. In quel caso non si sentono molto i frame, perlomeno per esperienza mia, il problema è quando la scheda video si troverà nella situazione di dover gestire due flussi diversi video, uno sui pannelli e uno sulla visuale esterna, che occupa già molte risorse. A meno che tu non abbia una bella scheda video, è normale che sulla visuale esterna riscontrerai qualche calo di frame, visto il maggior carico di lavoro della GPU. E' comunque meglio che tenere in un monitor un virtual cockpit ed in un altro la visuale esterna, in quel caso il carico di lavoro è ancora maggiore. Quello che vuoi fare tu penso si possa fare, a patto di rinunciare a qualche frame. in fondo i pannelli della strumentazione sono in 2D.

Ok molto chiaro grazie.
ciao
Marcello

[push10]

Flait Simuletor...

Mi sa che tu e l'inglese siete due cose divergenti

Ahhahahahahshhshshs

[Ashaman]

Flait Simuletor...

Mi sa che tu e l'inglese siete due cose divergenti

Ahhahahahahshhshshs

Oh dear, you didn't take an attempt at humor (for whatever it was worth) as a statement of my knowledge of the English language, didn't you?

[Superkick]

Flait Simuletor...

Mi sa che tu e l'inglese siete due cose divergenti

Ahhahahahahshhshshs

Oh dear, you didn't take an attempt at humor (for whatever it was worth) as a statement of my knowledge of the English language, didn't you?

Qua ci vuole...

[Big_Teo]

gente... oggi mi sono imbattuto in questa pagina:
http://www.microsoft.com/games/flight/

c'è scritto che tale "Microsoft Flight" è stato annunciato...

ora... commenti a parte...
mica avevano chiuso i battenti per FS?