Simulatori di volo

[Ashaman]

Qualcuno ha provato Ultimate Traffic 2 per FSX ? Come vi sembra?
In alternativa quale add on per il traffico mi suggerite? Avevo provato WOAI e non sembrava male.....volevo qualche vostro parere

Se non hai particolari esigenze, WOAI è perfetto.

WOAI l'avevo provato e sembrava fatto bene, ma influisce abbastanza negativamente sul frame rate, volevo sapere se magari in UT 2 era migliorato qualcosa in termini di uso delle risorse hardware..... ma dubito
Devo formattare il pc, mi viene da piangere a pensare di installare tutto di nuovo

Il problema delle risorse troppo poche non è del traffico AI, ma di tutto il gioco di aerei che usi. Quando non volo online, con un modestissimo Athlon 64 6000 (NON overcloccato, ci tengo a precisarlo) e il traffico TOTALE di PAI a PALLA, posso andare dove voglio, con un sacco di aerei... senza rallentamenti di alcun tipo (e rallentamenti già col mio vecchio Athlon Xp 2400@2600 erano rari)... EGLL, KJFK, RJAA, KLAX... nooo problem.

Unico problema (ma non per me) è che uso PAI e FS9, e gli sviluppatori di detto sistema di questo traffico AI addizionale condividono con me lo stesso punto di vista su FSX.

[Raptor50]

Devo formattare il pc, mi viene da piangere a pensare di installare tutto di nuovo

un immagine del disco fisso prima di formattare non puoi farla?

Si può installare una nuova copia del sistema operativo mantenendo intatto il File System ma io voglio formattare perchè è pieno di programmini inutili che appesantiscono un casino....mi tocca

Qualcuno ha provato Ultimate Traffic 2 per FSX ? Come vi sembra?
In alternativa quale add on per il traffico mi suggerite? Avevo provato WOAI e non sembrava male.....volevo qualche vostro parere

Se non hai particolari esigenze, WOAI è perfetto.

WOAI l'avevo provato e sembrava fatto bene, ma influisce abbastanza negativamente sul frame rate, volevo sapere se magari in UT 2 era migliorato qualcosa in termini di uso delle risorse hardware..... ma dubito
Devo formattare il pc, mi viene da piangere a pensare di installare tutto di nuovo

Il problema delle risorse troppo poche non è del traffico AI, ma di tutto il gioco di aerei che usi. Quando non volo online, con un modestissimo Athlon 64 6000 (NON overcloccato, ci tengo a precisarlo) e il traffico TOTALE di PAI a PALLA, posso andare dove voglio, con un sacco di aerei... senza rallentamenti di alcun tipo (e rallentamenti già col mio vecchio Athlon Xp 2400@2600 erano rari)... EGLL, KJFK, RJAA, KLAX... nooo problem.

Unico problema (ma non per me) è che uso PAI e FS9, e gli sviluppatori di detto sistema di questo traffico AI addizionale condividono con me lo stesso punto di vista su FSX.

Infatti dubitavo che ci fosse qualche miglioramento, lo so che con FSX non ci sono speranze. Ma WOAI funziona su FS9? Mi sa che prima di installare FSX installo il 9

[Ashaman]

Il problema delle risorse troppo poche non è del traffico AI, ma di tutto il gioco di aerei che usi. Quando non volo online, con un modestissimo Athlon 64 6000 (NON overcloccato, ci tengo a precisarlo) e il traffico TOTALE di PAI a PALLA, posso andare dove voglio, con un sacco di aerei... senza rallentamenti di alcun tipo (e rallentamenti già col mio vecchio Athlon Xp 2400@2600 erano rari)... EGLL, KJFK, RJAA, KLAX... nooo problem.

Unico problema (ma non per me) è che uso PAI e FS9, e gli sviluppatori di detto sistema di questo traffico AI addizionale condividono con me lo stesso punto di vista su FSX.

Infatti dubitavo che ci fosse qualche miglioramento, lo so che con FSX non ci sono speranze. Ma WOAI funziona su FS9? Mi sa che prima di installare FSX installo il 9

WOAI aveva l'installer sia per FS9 che FSX, l'ultima volta che ho controllato (3 o 4 anni fa), e il suo traffico è liberamente installabile sia sul simulatore di volo che sul gioco di aerei. Vai tranquillo.

[Superkick]

Infatti dubitavo che ci fosse qualche miglioramento, lo so che con FSX non ci sono speranze. Ma WOAI funziona su FS9? Mi sa che prima di installare FSX installo il 9

WOAI è disponibile anche per FS9. In quanto al simulatore da installare, ti avverto, dipende molto da quello che vuoi tu. Se intendi usare aerei payware, ti conviene FS9 assolutamente, perché le performance di FSX sono frustranti. Mio zio, che ha una configurazione mostruosa (Intel core i7 860, 4 GB ram DDR3, scheda video ATI HD5970, etc.) NON riesce ad avere un framerate decente con World of AI, ed è costretto ad usare il traffico al 20% per avere un buon framerate. Con quello che ha pagato per quel PC...

Viceversa, se ti interessano gli aerei di default e soprattutto la grafica, vai di FSX. Per quanto puoi riempirlo di addon, la differenza rimane sempre abissale, se ti piace la grafica con FS9 rimarrai molto, molto deluso. FSX con GE Pro installato diventa veramente bello da vedere, a prezzo però di qualche frame.

[Ashaman]

Infatti dubitavo che ci fosse qualche miglioramento, lo so che con FSX non ci sono speranze. Ma WOAI funziona su FS9? Mi sa che prima di installare FSX installo il 9

WOAI è disponibile anche per FS9. In quanto al simulatore da installare, ti avverto, dipende molto da quello che vuoi tu. Se intendi usare aerei payware, ti conviene FS9 assolutamente, perché le performance di FSX sono frustranti. Mio zio, che ha una configurazione mostruosa (Intel core i7 860, 4 GB ram DDR3, scheda video ATI HD5970, etc.) NON riesce ad avere un framerate decente con World of AI, ed è costretto ad usare il traffico al 20% per avere un buon framerate. Con quello che ha pagato per quel PC...

Viceversa, se ti interessano gli aerei di default e soprattutto la grafica, vai di FSX. Per quanto puoi riempirlo di addon, la differenza rimane sempre abissale, se ti piace la grafica con FS9 rimarrai molto, molto deluso. FSX con GE Pro installato diventa veramente bello da vedere, a prezzo però di qualche frame.

Dipende appunto se ti interessa più la sostanza o l'apparenza. Chiaro che non puoi fare a meno di avere un po di entrambe in ogni caso, ma io chiamo FSX un gioco di aerei perché è un FS9 al quale è stato rifatto il make up... e basta.

Quello che è peggio, nel chiedere al motore grafico maggiori prestazioni visuali, hanno fatto una serie di magheggi da quattro centesimi, le inevitabili conseguenze dei quali devi pagarle TU, mica loro. Un po come se, per fare un paragone automobilistico, per dare prestazioni pseudo sportive ad un auto, invece di montare un motore di maggior cubatura avessero cambiato il carburatore con uno più largo, lappato il collettore di aspirazione, cambiato l'albero di distribuzione, rivisto l'anticipo e truccata la marmitta...

Alla fine la macchina è più brillante, magari anche di parecchio... ma paghi delle conseguenze abbastanza pesanti con i consumi, l'elasticità alla risposta dell'acceleratore, il rumore dello scarico e l'affidabilità media del motore...

Ma sai com'è... progettare e costruire un motore nuovo è così... stancante. Devi lavorare invece di andare a giocare a golf... meglio togliere i limiti a quello vecchio... che poi quei limiti erano li sicuramente per qualche motivo importante... chissenesbattelepalle... non sono mica loro a pagarne le conseguenze.

Alla fine, se ti interessa principalmente la sostanza rimani con FS9, che con i giusti add-on grafici anche solo freeware finisce anche per dare dei punti a FSX default. Se invece ti interessa principalmente l'apparenza, passa pure a FSX, ulteriori add-on grafici lo faranno sembrare ancora più "bello" e "provocante", proprio come un troione con abbastanza trucco da sembrare applicato con un rullo da pareti, e proprio come suddetto troione, preparati anche e soprattutto a pagare di tasca tua per avere fatto questa scelta.

Non a caso FSX è usato in media solo e per poco da chi di simulazione avanzata non potrebbe fregarsene di meno. Gente che lo usa finché è divertita dalle varie missioni e poi, finito l'interesse con dette missioni, lo disinstalla e lo dimentica in qualche cassetto. Chi invece cerca una base per un simulatore quanto più serio possibile finisce per abbandonarlo nel giro di settimane e a sconsigliarne l'uso a tutti quelli che, cercando un simulatore, dovessero chieder loro un parere in merito.

[jacopino91]

Ashaman permettimimi di dissentire in minima parte su quello che hai scritto.
Anch'io come molti e come tu stesso sono un estimatore di fs9 e lo ritengo al momento l'unico simulatore di volo insieme ad X-Plane che però purtroppo ancora è un prodotto di nicchia.
Vorrei dissentire sul discorso FSX è un gioco; è vero fino ad ora è un gioco, valido perlopiù per chi vola visual, e la dimostrazione è anche la fascia di prodotti che sono stati creati per questa piattaforma (basta vedere i vari F.16,l'ottimo Bae Hawk, o anche i prodotti della Carenado, di certo aerei ga fatti principalmente per il volo VFR virtuale).
La situazione però sta notevolmente cambiando inquanto sono sempre più frequenti i progetti simil-SIRX per la creazione di un "environment" il più possibile fedele alla realtà per poter permettere un addestramento quanto più realistico possibile alle reclute dei vari aeroclub.
Con l'avvento poi, di prodotti notevoli, come il venturo 737NGX della PMDG che si prospetta essere veramente un simulatore di un aeromobile nel vero senso della parola (rendering fedele alla realtà, sviluppo e programmazione coordinati dalla PMDG affiancata dalla stessa Boeing, collaborazione con diverse compagnie aeree per la creazione di un database di dati quantomai reale etc etc) io penso che finalmente FSX potrà decollare.
Certo, rimane il fatto che microsoft nello scrivere il codice di programmazione di FSX abbia lasciato qualche imperfezione che si fa sentire a livello di prestazioni (frame mai fluidi etc etc) come rimane anche il fatto che per far girare FSX è necessario un buon computer che richiede qualche investimento, ma questo abbiamo e di questo dobbiamo accontentarci.
Io sono in attesa del 737NGX e non nascondo che se i review del prodotto saranno positivi non esiterà a passare a FSX; magari non avrò 60fps fissi ma a me interessa il realismo, che io penso non è dato solamente dall'aeromobile ma anche da quello che lo circonda.
E' certo anche che, se, e dico se, l' AS dovesse rilasciare questo tanto agognato Airbus, bhè continuerei comunque a volare su FS9 visto che comunque si tratterebbe anche qui di un realismo ad alti livelli e come detto da Ashaman, comunque Fs9 se la cava ancora con la grafica e continua a dare discrete soddisfazioni con una fluidità assicurata.
Allo stato dei fatti quindi, al momento anche secondo me è superfluo passare a FSX, troppi pochi add-on realistici, necessità di prestazioni grafiche molto esuberanti e tutti i problemi di cui si è detto sopra, per volare è ancora validissimo Fs9.
Bisogna aspettare e vedere come si sviluppano le cose, se realmente FSX dovesse mutare il suo aspetto in quello proposto dagli sviluppatori di SIRX e quando finalmente usciranno degli aeromobili "reali", bhè non c è concorrenza signori!
Chiudo dicendo che, come diceva anche superkick, dipende quello che desieri dal simulatore...se desideri volare guardando la bellezza del panorama, i riflessi degli specchi d'acqua, le crepette dell'asfalto e tutti i dettagli possibili, bhè allora buttati su FSX; viceversa se desideri volare nel vero senso della parola, mettendoti anche a studiare i manuali dei vari aerei payware in giro, bhè allora giungi a un compromesso panorama-aeromobile e buttati su Fs9!


Jacopo

[Ashaman]

No, Jacopo... stai affrontando il problema dal lato sbagliato. Permettimi.

La bontà di un prodotto di consumo spinto da un'organizzazione come M$ non si misura per la quantità di add-on che vengono prodotti per lui. Alla M$ sono come il Nano Infame; sono bravi A VENDERE, non a produrre. Soprattutto quando gestiscono un quasi-monopolio, come in questo caso.

Vuoi che ti faccia un esempio? Non conosco la tua età, ma pensa semplicemente alla debacle di OS2 contro Windows 3.1. Il primo dei due era immensamente migliore, compatibile con tutti i programmi DOS e Windows della sua era e meno affamato di risorse dell'ancora di la a venire (all'epoca) Windows 95, venduto ad un prezzo inferiore e sponsorizzato dalla IBM (mica pizza e fichi)... eppure... qualcuno lo ha visto di recente OS2?

FSX è un prodotto pensato per LA MASSA DEI VIDEOGIOCATORI, in un periodo di inizio crisi che era il 2006, con la NECESSITA' di vendere... in un momento dove devi tirare su soldi stai a guardare quella insignificante minoranza di persone che guarda OLTRE la bella grafica? Ma per piacere...

E infatti, se guardi OLTRE la migliore apparenza... FSX è tutto fumo (e nemmeno di qualità) e niente arrosto. Messo assieme in modo RAFFAZZONATO e sbolognato a quelli che avevano fretta di avere il nuovo... alcuni di questi si sono accontentati, altri hanno atteso per capire se ne valeva la pena, altri ancora lo hanno... provato... e non attraverso quella povera scusa di trailer (un tentativo [riuscito perfettamente, tra l'altro] di pubblicità fraudolenta e ingannevole), che ti metteva in un posto e situazione dove se metti tutto a palla anche FSX sembra andare benino... ma... mi riferisco ad altri modi di... provare... un software...

Tutti questi, a prescindere, sono dovuti convenire sula fregatura, alla fine.

Ad alcuni, quelli che col programma CI GIOCANO SOLO, si sono accontentati... altri come me stanno sputando veleno da 4 anni e hanno visto di recente i loro sospetti coalizzarsi NON in un FS11, ma in Microsoft Flight...

...e il Simulator dove ....zzo è finito?

E non parlo perché andare contro FSX è di moda e ti fa figo... ma perché dopo le prime notizie conflittuali sulla rete NON sponsorizzata da M$ (tipo Simviation, che con M$ sono legati a triplo nodo in fune d'acciaio saldata ad arco), invece di buttarmi a capofitto (i soldi non si trovano a terra... o almeno a me non è mai capitato. Che ci vuoi fare, non sono un politico) lo ho voluto... provare... e non mi guardate così che a occhi chiusi compro solo a rigoni, MAI in tinta unita... e se mi fate l'onore di venire ospiti a casa mia vi faccio vedere quante installazioni ho di quella monnezza digitale al momento... se ne trovate TRACCE di una sola mi costituisco, parola.

L'ho provato FSX, come ho già detto, e ne sono rimasto... schifato. Esperienza personale. Non per la sua apparenza grafica, che è buona e con pacchetti vari solo migliorabile, come tra l'altro anche FS9 ha dimostrato... ma PER TUTTO IL RESTO.

È tutto il resto che non va, non la grafica, in FSX.

È tutto il resto che NON C'È.

[bulldog89]

Scusate ma se FSX è semplicemente FS9 con la grafica migliorata com'è possibile che uno faccia schifo fisicamente e l'altro no? Io personalmente ho provato FS9, FSX e X-Plane 9 (la mia esperienza virtuale si ferma qui): non c'è dubbio che fisicamente XP9 è il meglio del meglio, l'unico difetto che ha è la carenza di qualche aereo di default fatto bene (tranne il C172 mi pare) e gli aeroporti che sono una distesa di cemento e basta.

Tra FS9 e FSX, premettendo che ho un Intel Core i7 @2.93GHz, 4Gb ram DDR3, e Nvidia 9400GT, non c'è paragone....fisicamente sono la stessa boiata o giù di lì, ma mettendo GEX, UTX su entrambi la differenza è semplicemente che FS9 mi offre 58fps e FSX 52....non te ne accorgi neanche. Quindi non mi sembra che FSX sia sta gran schifezza rispetto a FS9: sono entrambi una boiata rispetto all'assoluto, ma su una scala relativa se dovessi scegliere tra uno o l'altro direi FSX...

[jacopino91]

Ashaman sinceramente comprendo il tu disapputno su FSX, che alla fin fine è il disappunto espresso da una gran parte della comunutà dei simpiloti, ma sinceramente non capisco questa tua avversione contro FSX, bene hai salvato la parte grafica, ma allora cos è che non ti va giù? Alla fine FSX non cambia poi cosi tanto da Fs9, grafica a parte.
Se ti riferisci al fatto che FSX non abbia apportato migliorie fisiche, ambientali etc etc rispetto al suo predecessore, su questo son daccordo ma non vedo il bisogno di accanirsi cosi tanto sul decimo capitolo della serie di flight simulator.
Per il discorso microsoft Flight, bhè non c è tanto da avvelenarsi, la microsoft ha dichiarato esplicitamente che è un prodotto pensato apposta per giocare, per tutti quei simmers a cui non interessa il realismo ma interessa svolazzare.
Ti ripeto, secondo il mio parere, un FSX con programmi come SIRX e con un velivolo simulato nella maniera più realistica possibile, potranno soddisfare anche i palati più raffinati, a costo di mettere mano al portafoglio per migliorare il proprio hardware.

[Superkick]

Posso dire la mia?

Avrei FSX se non fosse per le richieste hardware, anche perché ci ho volato per un sacco di tempo e io questa differenza di fisica non l'ho vista, sarà perché tenevo le impostazioni a un livello medio ed il simulatore ce l'ho sempre avuto fluido. L'UNICO motivo per cui sono passato a FS9 è perché uso un aereo payware, e su FSX con un aereo payware e un hardware insufficiente i frame ti si affossano, punto, e a quel punto ci avrei perso di realismo.

Ma voglio scrivere una cosa per quelli che vogliono passare, e vi giuro che ve la scrivo senza parteggiare per nessuno: la grafica di FS9 non sarà MAI come quella di FSX. MAI, MAI, MAI, MAI. Mi dispiace di dissentire con Ashaman, ma devo dire la verità. E ho tutti i prodotti payware installati per FS9. Al confronto, la grafica fa SCHIFO, detto semplicemente.

Non l'ho detto perché parteggio per FSX, infatti uso la versione precedente, ma ero stufo di dovermelo tenere.

[Ashaman]

Il resto può essere una cazzzata immane, ma se la grafica è bella... checcenefotte.

Non hanno programmato un motore grafico nuovo, ma scardinato quello vecchio per farlo funzionare in quel modo, e chi paga sono quelli che per avere prestazioni decenti devono comprare, nel 2006, computer che OGGI incominciano a farsi vedere ma non esistono ancora a prezzi umani... checcenefotte.

Non solo a livello di migliorie NON GRAFICHE non è stato fatto niente, ma a peggiorare il tutto il processo di programmazione dei vari add-on è stato reso ancora più complicato... checcenefotte.

...

Perdonatemi, è gente che ragiona così (vi fischiano le orecchie? Strano) che fondamentalmente ha rovinato la franchise di Flight Simulator, permettendo a quei fannulloni di fare i loro porci comodi, permettendo loro di vendere aria fritta con gran successo e arrivare alla fine a Flight.

E no, differentemente da altri, io non sono disposto ad accettare a capo chino da quei signori comportamenti del genere, e il fatto di vedere tanta gente che si fa gregge dietro decisioni che sono svantaggiose per i loro interessi avvelena la mia anima anche di più.

Ma non ve la prendete... finiRETE per parlare qui di un GIOCO come se fosse un simulatore... non siete contenti? Ricordatevi di ringraziare M$.

[Aldus]

Forse non avete capito una cosa di FS (in qualunque versione esso sia).
Il suo tallone d'achille non è dovuto a una mera questione di programmazione sbagliata o affini, bensì è dovuta tutta a una parola: "compatibilità".
Siccome attorno al mondo FS si sono profilati in anni di attività migliaia di aerei, modelli, cockpit, scenari, etc etc, non si poteva dare un calcio a tutta questa realtà e riprogrammare un sim che fosse completamente diverso.
I programmatori questo lo sapevano benissimo.
Sapevano che se avessero realizzato un prodotto veramente nuovo avrebbe rischiato di non vendere perchè (difficilmente) l'utenza abbandona tutto quello che già possiede.
L'utenza fa semmai l'opposto, si tiene tutto il bello che già possiede, e lo usa col vecchio sim; non ci pensa proprio a passare a quello nuovo.

Basti pensare che in FS2004 si usano ancora (ve lo garantisco da pannellista) i gauge di FS98.
Ovviamente non sono tutti così, alcuni sono gauge più moderni, ma il problema non è questo; il problema è che si dimostra che FS2004 non è un nuovo sim dal momento che è "compatibile" con gauge vecchi.
Per FSX è lo stesso.
La compatibilità ha strozzato lo sviluppo di questo sim, costretto per forza a sottostare ai vecchi canoni delle precedenti versioni.
Peccato poi che la presunta "compatibilità" molte volte non c'è, ma oramai i gioco è fatto, e il risultato è che FSX è un mattone che anzichè rappresentare qualcosa di veramente nuovo e innovativo si trascina dietro tutti i difetti delle precedenti versioni.

E' dunque un bene se FSX sia morto.
E' un bene perchè forse sarà la volta buona che si cambia pagina per davvero, in toto, e si potrà progettare un futuro sim (ammesso che ce ne sarà uno) che non ha nulla a che vedere con tutte le versioni precedenti.
Ma c'è un altro problema.
Se andiamo a guardare nel panorama dei simulatori C'E' già un nuovo sim completamente nuovo!
X-Plane ad esempio.
Che cos'è X-plane se non un simulatore completamente nuovo e diverso da FS?

Quindi bisogna fare un seria riflessione.
L'utenza vuole un nuovo Flight Simulator che sia veramente nuovo, ma al tempo stesso non si pone il problema che un tale prodotto sarebbe, appunto, "Nuovo".
E dire "nuovo" significa dire che è completamente diverso e incompatibile con tutto ciò che FS aveva precedentemente.
In sostanza il nuovo FS sarebbe un... X-plane... tale e quale!
Un simulatore veramente diverso.

Ma allora perchè l'utenza non è subito passata ad X-plane?
E', o non è, un nuovo sim?
E', o non è, completamente diverso?

Capite quindi che c'è un tremendo paradosso tra quello che l'utenza vuole, e quello che poi l'utenza FA davvero.
L'utenza vuole le cose moderne e nuove, ma al tempo stesso non desidera schiodarsi dal "vecchio" per timore di perdere tutti gli addon che possiede.
Inutile dire che di questo passo non si andrà mai da nessuna parte.
O si cambia veramente e completamente pensiero, oppure si rimane alle vecchie maniere (e poi ci si lamenta perfino).

Concludo dicendo anche un'altra cosa.
Tutti i simulatori che abbiamo avuto in mano (x-plane compreso) hanno avuto il pessimo vizio di presentarsi al cliente in maniera quasi indecorosa.
Un vero simulatore che si rispetti NON aspetta che altre persone (simmer indipendenti, software house, etc) sviluppino qualcosa per quel prodotto.
Devono uscire già di default con un prodotto completo, o per lo meno molto professionale già di partenza!

FS vi sembra professionale di default?
No.
X-plane vi sembra professionale di default?
No.
Entrambi questi sim si presentano al pubblico con degli scenari più o meno accurati (molto belli ad esempio i "Global Scenery" di x-plane), ma quanto a parco aerei e avioniche dettagliate c'è da mettersi le mani tra i capelli (dall'orrore intendo).
Gli aerei di default di FS sono scarsissimi, sia come avionica, sia come dinamiche.
Anche gli aerei di default di x-plane sono scarsissimi, sia come avionica, sia come dinamiche.

In pratica questi sim vengono TUTTI venduti al cliente con la formula "compra e poi spera"!
Il cliente li compra, e poi aspetta e spera che qualcuno renda questi prodotti più belli sfruttando ciò che di buono hanno.
Mi dispiace dirlo, ma questa formula non va bene.
Un "simulatore di volo" non può assolutamente permettersi di uscire con un parco aerei di default di pessima fattura.
E' un simulatore di volo, mica un simulatore di elefanti o automobiline!
Il parco aerei deve essere assolutamente di prim'ordine, in grande stile, e tutti molto accurati.

Tra tutti i simulatori storici ce n'è stato solo uno che ha ottemperato a questa caratteristica di "simulatore di volo completo e curato".
FLY2!

Ecco la differenza tra un vero simulatore di volo, e un simulatore "compra e spera".
FLY2 era un nuovo simulatore, completamente nuovo, e di altissimo livello.
Ma... come ho accennato prima... alla gente non è piaciuto e ha venduto poco.
Perchè?
Perchè era appunto un NUOVO simulatore.

Questo dovrebbe farci fare un esama di coscienza: "ma li vogliamo o no i simulatori veramente nuovi"?

[Slowly]

E' il contro di avere moltissimi add-on.
Se il nuovo è retrocompatibile con questi allora simiglierà al precedente, se non lo è non lo compri perchè buttare via anni di migliorie non lo vuole nessuno.

Ho detto in tre righe quello che hai detto tu, ciapa!

Vero comunque, perfettamente d'accordo.

Io, se dovessi reinstallare un SIM, reinstallo il 2004 e le centinaia di bellissimi add-on che custodisco gelosamente su decine di CD:

[Ashaman]

Allora, sia chiaro, io non mi schiero a pro di nessun simulatore.

Credete che io ritenga FS9 la perfezione suprema? O X-plane per quello?

Per favore.

Il discorso compatibilità è un qualcosa che ha sempre appesantito un po tutti i programmi, non solo M$, chiaro, ma allo stesso tempo non centra proprio niente prendersela con le gauge di FS98 per un motore grafico che meritava completo rifacimento, per poter dare la grafica lustra e pinta di FSX in modo usabile anche sui computer di 4 anni dopo la sua uscita, e che invece è stato imbellettato come un vecchio troione prima di constringerlo ad andare a passeggio per l'ennesima volta (in perfetto stile ricottaro... o "protettore" per chi non mastica il campano)m, e questo solo perché alla M$ hanno adottato come inno societario il famoso stornello romano "la società dei magnaccioni". Non mi puoi venire a dire che un motore grafico nuovo avrebbe compromesso la compatibilità. Sarebbe come dire che nuove gomme sotto la macchina compromettono la stabilità.

Passare al nuovo? Secondo te è sempre un vantaggio? Guarda la debacle FS9-VS-FSX... o anche, se hai buona memoria FS98-VS-FS2K... certo, se il nuovo da SERI VANTAGGI sul vecchio, ben venga. io sono il primo ad anelar un nuovo siffatto ('mmazza oh... so aulico)... ma, ammaestrato dalle precedenti bufale, SOPRATTUTTO DI M$, se passare al nuovo significa passare da un sistema volto verso la simulazione ad uno volto verso il gioco, come è già successo tra FS9 e FSX e sta per succedere ancora e peggio con l'avvento di Flight... beh, immagino ci sarà qualcuno la fuori che sarà contento.

Perché X-plane non è stato apprezzato, chiedi? Maaah... ne hanno dibattuto persone molto più intelligenti di me e hanno concluso tutti più o meno d'accordo che è stato un concorso di colpe della stessa Laminar e di M$. La Laminar non ha fatto un simulatore che abbia un'interfaccia user-friendly (stile FS), ne si è sprecata troppo in pubblicità, conservando soldi per lo sviluppo, mentre FS ha fatto l'esatto contrario, togliendo risorse allo sviluppo per pompare la pubblicità sfruttando il proprio nome (un po come sta facendo anche il Nano Infame in altri campi). Rimane pacifico poi che per quanto non brillino di luce propria, gli aerei default di X-plane si comportino in aria MOLTO più come aerei di quanto non facciano i default di FS. X-plane meriterebbe quella lustratina in più e un po più di pubblicità per far scordare a tutti FSX... in quanto a Flight poi... meglio scordarselo fin d'ora.

Fly... fly era un BEL simulatore... ma si è scornato contro una M$ dei tempi, che era molto più forte e influente di quella odierna, ed era pronta a qualsiasi bassezza pur di conservare un monopolio su certi tipi di programmi... poi, in seguito, siccome il controllo contro i monopoli in USA funziona davvero, hanno dovuto ridimensionare i loro sogni ti tifentare patroni ti monto... ma ormai per Fly era troppo tardi. Comunque, a meno che tu non lo voglia usare, è perfettamente inutile parlarne, siccome ogni tipo di sviluppo per Fly è cessato parecchio tempo fa, purtroppo.

E rimane pacifico inoltre, alla fine, che se bisogna scegliere tra situazioni non perfette, meglio scegliere il male minore, e questo non è FSX, checché ne dica la M$. Ne lo sarà Flight. Si, lo so, sono prevenuto... ma se sospendi franchise di successo come Flight Simulator per tirare fuori un qualcosa che ha la prima parola di detta franchise, ma hai buttato fuori senza paracadute la parte "Simulator", un motivo ci deve essere, e NON È sicuramente un motivo legato a réclame o pubblicità di qualsiasi tipo, visto che se era questo il motivo, semmai si sarebbe dovuto fare il contrario, etichettando Flight Simulator quello che non lo era. In breve si è voluto separare i prodotti... ed è stessa ammissione di M$ che Flight è pensato per il mercato dei videogiocatori e che quasi sicuramente avrà anche una versione per console...

Disgustorama... disgustomatico... manco scaricato voglio vederlo...

[bulldog89]

Continuo a non capire perchè FS9 si può considerare un simulatore e FSX no....non lo sono entrambi, punto. Vuoi un simulatore=>prendi X-plane e spera negli addon, altrimenti tra i due microsoft FSX senza problemi...

[Ashaman]

Continuo a non capire perchè FS9 si può considerare un simulatore e FSX no....non lo sono entrambi, punto. Vuoi un simulatore=>prendi X-plane e spera negli addon, altrimenti tra i due microsoft FSX senza problemi...

La tua è una domanda comprensibile e merita una risposta.

Perché, se la terra è rotonda ora in FSX, se addirittura per aerei a pistoni è riconosciuta la ADI (Anti Detonant Injection - iniezione di soluzione di acqua e metanolo nelle camere di combustione dei cilindri per mantenerli a temperature inferiori a quelle altrimenti raggiungibili. Da usare nei liner solo in situazioni TOGA, per non più di 2 minuti consecutivi), mi dici che FSX è meno un simulatore e più un gioco di FS9?

Il problema è che in entrambi i casi sopra detti è tutto fumo negli occhi per tentare (senza successo, per fortuna) di rabbonire con l'osso di fido quelli che non si sarebbero fatti abbindolare dalla grafica più bella (E PESANTE). La terra rotonda è un qualcosa di buono, ma quanti veramente usano andare a quelle latitudini così spesso a sufficienza per veramente sentire la mancanza di quell'ultimo mezzo grado di latitudine in FS9 e per poter giustificare L'ASSURDA richiesta di potenza in più posta da FSX? Per quanto poi riguarda la ADI... è tanto fumo negli occhi da essere per certi versi anche peggio del famigerato tetto massimo dei 100.000 piedi rimosso (...e se non è fumo negli occhi quello, dato che FSnonimportailnumero non ha capacità di volo sub-orbitale...), visto che FSX NON MODELLA ENGINE FAILURE DOVUTO A USO SCORRETTO DELLA MANETTA, ma come FS9 ha solo una gestione a tempo delle failure di default.

A peggiorare questa ultima parte c'è da dire che la ADI è parzialmente supportata già da FS9 stesso, che la riconosce come Military Power, come sa chiunque abbia studiato un po le opzione dei file Aircraft.CFG, quindi non è una novità... solo un'interfaccia grafica ad un'opzione un tempo utilizzata solo dai programmatori. A fare le cose ancora peggiori, eventuali add-on che vogliano usare routine adattive per simulare failure per cattivo uso della manetta non giovano affatto della gestione della ADI del simulatore, dato che questa è inerentemente inesatta (già in FS9) e va corretta con apposite gauge XML... ma poi scusa, se devi proprio devi metterti a fare una gauge per correggere la ADI di M$, non ti conviene fare una gauge con LA TUA ADI che funziona bene, piuttosto che mettere una pezza allo sciatto lavoro fatto male di altri?

Per ultimo, ci sarebbe anche un discorso relativo ai punti di vista del tutto SBALLATI, ma che per illustrare con la dovuta precisione necessiterei di pubblicare dei screenshot...

...qual'è il problema? Il problema è che gli screenshot dovrebbero essere di FSX, e piuttosto che installare quel refuso organico compatto sotto forma di bit informatici sul mio PC... scrivo FORMAT C:, premo invio e confermo. C'era però, ricordo, un thread su Calclassics che illustrava questa ennesima mancanza... quando lo trovo lo linko qui immediatamente.

Quello che mi sto sforzando da un po a descrivere però è che nessuno dei programmi in questione (FS9 e FSX) è, quando esce dalla prima installazione, definibile un simulatore (X-plane è un discorso a parte). Nessuno di loro è mai un simulatore completo, in quanto non sono stati pensati come tali, ma come compromesso tra il voler accontentare quelli che volevano un gioco e quelli che volevano un simulatore, e possono essere trasformati in un simulatore solo con l'impegno e l'abnegazione dell'utente finale... solo che con l'arrivo di FSX le cose sono cominciate ad andare a catafascio, segnando un punto di non ritorno dal quale alla M$ hanno deciso di accontentare solo una parte degli utenti, quelli che volevano il giochino, come il recente arrivo della notizia della creazione di Flight ha poi recentemente confermato, mostrando alto e teso verso il cielo il dito medio a quelli che volevano invece un simulatore.

Entrambi i programmi prendono tempo e impegno per diventare simulatori, ma ovviamente FSX ne prende molto di più, in quanto molto più fallato in origine... E TUTTO QUESTO SENZA NEMMENO ADDENTRARCI NEGLI INSPIEGABILI PROBLEMI DI PERFORMANCE FSX HA, che sennò non finiamo più.

Per ultimo... fammi capire... tu metti X-plane sullo stesso piano di FSX?

Ho capito va... ...che cavolo ho scritto niente a fare... ...fa finta che ho detto niente e continua a rimanere nel tuo mondo fantastico.

[Superkick]

Secondo me, alla fine su queste cose ci si impunta troppo. In fondo stiamo parlando di Simulatori per PC, e sappiamo benissimo che avere la simulazione perfetta su PC, con 50 euro, è impossibile. Voglio dire, ti servirebbe un simulatore molto buono nella fisica, nella gestione del meteo e in quella delle macchine, un PC capace di sostenere le mostruose richieste hardware che (giustamente, vista la mole dei dati) avrebbe, un AEREO sviluppato molto bene e fedele al reale, e una periferica assolutamente realistica e configurata bene per rispecchiare fedelmente quella reale, e che vada bene a quell'aereo, perché per esempio se uso un joystick su un aereo che è nato per il volantino come un B737 non posso dire di star simulando nel modo giusto. E non penso che queste cose ti vengano a costare 50 euro, ma nemmeno 500-1000.

Quello che voglio dire è che alla fine tutti i simulatori per PC sono più "giochi" che simulatori, per le limitazioni proprie della piattaforma. I simulatori veri costano centinaia di migliaia di euro, e li valgono tutti, essendo macchine grandi e molto complesse. Quindi, noi che abbiamo un PC e ci abbiamo speso 500 euro a dire tanto, è meglio che ci accontentiamo di una buona via di mezzo tra grafica e divertimento, usando magari un sim non molto realistico ma che ha addon buoni e divertenti, che magari ci permettono di familiarizzare con procedure reali dei liners senza studiare manuali su manuali. Non avremo anche il minimo guasto simulato, ma tanto è IMPOSSIBILE simulare tutto con un PC, e sarebbe ora che ce ne facessimo una ragione. Sono GIOCHI, punto e basta.

Io intanto a novembre mi faccio un volo vero su un DA20 e poi vedrò se cominciare il corso per il PPL questa estate. E FS9 me lo tengo lì, con il mio Airbus della Wilco, non sarà il massimo del realismo, ma cavolo, io mi ci diverto . E con quello che spendo, non posso pretendere di più.

[Ashaman]

Sono perfettamente d'accordo, e infatti se leggi i miei post vedrai che io non predico un simulatore su tutti gli altri perché per me perfetto. Semplicemente prendo in considerazione cosa c'è disponibile e esalto il migliore, condannando il peggiore. Sottolineo i vantaggi e mi prendo il piacere di far notare l'assenza di vantaggi.

Non si può perdere tempo dietro ad un'ideale simulatore che non c'è, si può solo fare i conti con quello che si può usare. Tutto il resto è noia.

Anche se... è vero che ci stiamo rincorrendo nei commenti... FS9 appena installato ha una grafica non al passo coi tempi... con gli opportuni pacchetti free diventa buono come FSX... si, ma FSX può essere reso più bello (con pacchetti solo payware)... d'accordo, ma a parte la grafica... che è pure lenta... soprattutto quando cominci a installare qualche add-on, sembra che improvvisamente ti ritrovi col freno a mano tirato che non puoi più togliere... che vantaggi oggettivi hai su FS9...

...

...

Ehm... la grafica bella?

Ma va... e, dimenticavi, lenta come la fame.

FSX offre troppo poco in cambio di richieste troppo pesanti. Non per me.

X-plane?

Un altro tipo di filosofia. Se ti piace l'approccio quasi giocoso di FS e non sai adattarti non vai da nessuna parte. I primi tempi, se vieni da FS, è uno shock culturale a volte quasi umiliante. Alcune cose che in un aereo non si dovrebbero fare, che FS lascia correre, sotto X-plane ti uccidono... per esempio fatti un bel voletto in un cumulonembo in entrambi i simulatori... cercati una situazione di ghiaccio severo... entra in vite in qualche aereo altamente instabile... poi vieni a dirci quanto tempo ci hai messo a cadere. X-plane poi rispetto a FS è leggermente più... scuro... a parità di regolazioni del monitor e della scheda grafica, FS ha colori più brillanti. Inoltre X-plane (almeno alla attuale V9) non ha texture invernali (le devi scaricare te come add-on e cambiarle a mano per tutto il mondo, così d'inverno puoi andare ad atterrare nel mezzo del Sahara... completamente ricoperto di neve) ne texture notturne...

Non esiste la perfezione, da nessuna parte... anche Fly aveva le sua belle magagne, a dispetto del fatto che la memoria ce lo fa ricordare come pressoché perfetto. C'è solo quello che conviene, quello che conviene di meno e quello che merita il cestino. La mia classifica la conoscete, e non sono disposto a cambiare idea ne a stare zitto. Liberi di fare altrettanto.

[Superkick]

Anche se... è vero che ci stiamo rincorrendo nei commenti... FS9 appena installato ha una grafica non al passo coi tempi... con gli opportuni pacchetti free diventa buono come FSX...

Ecco, questo mi sembra un commento poco oggettivo. Anche se pesante, la grafica di FSX è meglio, meglio, duecento volte meglio di FS9 con tutti gli addon possibili, figuriamoci solo con quelli payware. E lo dico dopo averle provate tutte, sapendo di non essere il solo. Ora, non sto dicendo che solo la grafica conta, e che per questo FSX è migliore, ma sto solo esponendo i fatti. Per non dare false illusioni ai nuovi giocatori.

[Ashaman]

Anche se... è vero che ci stiamo rincorrendo nei commenti... FS9 appena installato ha una grafica non al passo coi tempi... con gli opportuni pacchetti free diventa buono come FSX...

Ecco, questo mi sembra un commento poco oggettivo. Anche se pesante, la grafica di FSX è meglio, meglio, duecento volte meglio di FS9 con tutti gli addon possibili, figuriamoci solo con quelli payware. E lo dico dopo averle provate tutte, sapendo di non essere il solo. Ora, non sto dicendo che solo la grafica conta, e che per questo FSX è migliore, ma sto solo esponendo i fatti. Per non dare false illusioni ai nuovi giocatori.

Il mio è un commento poco oggettivo, adesso?

La grafica conta moltissimo in un simulatore odierno. Credi che non lo sappia? Il problema però è che NON SI PUÒ farla diventare L'UNICA COSA CHE CONTA... e, ad aggiungere ingiuria all'offesa, realizzarla anche MALE.

Tu dici che FSX è graficamente meglio di FS9? Qualitativamente è vero. Se presi appena installati non c'è paragone, ma, mi ripeto, con gli opportuni add-on anche solo freeware, FS9 può essere portato quasi ai livelli di FSX default (meno i riflessi sull'acqua e la densità di autogen se esageri con lo slider di questo sotto FSX... ottenendo un perfetto slow motion come premio, tra l'altro). È chiaro che FSX può essere portato anche più in alto, e non è certo un segreto che al momento i pacchetti di upgrade grafico per FSX sono TUTTI payware...

Quindi se l'unica cosa che vi interessa in un sedicente simulatore è la grafica lenta e scattosa, ma bella da vedere, divertitevi pure con FSX. Io preferisco avere un sistema più bilanciato e meno incazzoso.

Perché se la qualità della grafica a schermo in FSX è migliore, quando questo STA FERMO, quando lo schermo invece comincia a muoversi, cosa FONDAMENTALE in un simulatore, l'incantesimo si spezza di colpo. A ognuno il suo, ma personalmente posso fare a meno delle minchiatine, se ne ho in cambio fluidità... e se tieni conto che la fluidità che FSX appena installato e senza add-on ha al coefficiente minimo (appena superiore allo zero che lo fa somigliare a FS98) è, a parità di hardware, inferiore a FS9 al massimo con tutti gli add-on possibili installati, e per di più non regge il paragone a livello visuale, che vede FS9 essere molto meglio... che devi per forza alzare un po le opzioni grafiche... peggiorando di conseguenza ulteriormente le prestazioni...

Insomma... chi me lo fa fare.

Questo non significa che voi non dobbiate sprecare il vostro tempo per mettere FSX in grado di competere con FS9 graficamente, ricavandone prestazioni MOLTO inferiori a parità di hardware. Non fatevi fermare dal mio disprezzo per cotanta rumenta informatica. A ognuno il proprio modo di divertirsi.

[Superkick]

Il mio è un commento poco oggettivo, adesso?

La grafica conta moltissimo in un simulatore odierno. cosa credi, che non lo sappia? Il problema però è che NON SI PUÒ farla diventare L'UNICA COSA CHE CONTA... e realizzarla anche MALE.

Tu dici che FSX è graficamente meglio di FS9? È vero. Se presi appena installati non c'è paragone, ma, mi ripeto, con gli opportuni add-on anche solo freeware, FS9 può essere portato quasi ai livelli di FSX default (meno i riflessi sull'acqua e la densità di autogen se esageri con lo slider di questo sotto FSX... ottenendo un perfetto slow motion come premio, tra l'altro). È chiaro che FSX può essere portato anche più in alto, e non è certo un segreto che al momento i pacchetti di upgrade grafico per FSX sono TUTTI payware...

Quindi se l'unica cosa che vi interessa in un sedicente simulatore è la grafica lenta e scattosa, ma bella da vedere, divertitevi pure con FSX. Io preferisco avere un sistema più bilanciato e meno incazzoso.

Posso fare a meno delle minchiatine, se ne ho in cambio fluidità... e se tieni conto che la fluidità che FSX appena installato e senza add-on ha al coefficiente minimo (appena superiore allo zero che lo fa somigliare a FS98) è, a parità di hardware, inferiore a FS9 al massimo con tutti gli add-on possibili installati, e per di più non regge il paragone a livello visuale, che vede FS9 essere molto meglio... che devi per forza alzare un po le opzioni grafiche... peggiorando di conseguenza ulteriormente le prestazioni...

Insomma... chi me lo fa fare.

Questo non significa che voi non dobbiate sprecare il vostro tempo per mettere FSX in grado di competere con FS9 graficamente, ricavandone prestazioni MOLTO inferiori a parità di hardware. Non fatevi fermare dal mio disprezzo per cotanta rumenta informatica. A ognuno il proprio modo di divertirsi.

No, non hai capito. Io sono d'accordo che la grafica su FSX è scattosa, gli scatti ce l'ha anche mio zio con la sua configurazione spintissima, solo che ha installato GE e UTX, quindi se li tiene volentieri visto che a LUI interessa praticamente solo la grafica. Io stavo solo dicendo che non si può dire che FS9 con addirittura solo gli addon gratuiti è al livello di FSX di *grafica*, perché semplicemente non è vero. Assumendo che si tenga FSX ad un livello medio, cosa che ormai tutti i pc odierni possono fare con un frame rate decente, già non c'è proprio paragone, per quanto vuoi riempire FS9 di addon. Ripeto, con questo non voglio dire che un sim è migliore dell'altro, ma sto semplicemente avvertendo gli utenti di FSX che vogliono passare a FS9 di prepararsi a un bel trauma se gli interessa la bella grafica, seppur scattosa.

[Ashaman]

No, non hai capito. Io sono d'accordo che la grafica su FSX è scattosa, gli scatti ce l'ha anche mio zio con la sua configurazione spintissima, solo che ha installato GE e UTX, quindi se li tiene volentieri visto che a LUI interessa praticamente solo la grafica. Io stavo solo dicendo che non si può dire che FS9 con addirittura solo gli addon gratuiti è al livello di FSX di *grafica*, perché semplicemente non è vero. Assumendo che si tenga FSX ad un livello medio, cosa che ormai tutti i pc odierni possono fare con un frame rate decente, non c'è proprio paragone, per quanto vuoi riempire FS9 di addon. Ripeto, con questo non voglio dire che un sim è migliore dell'altro, ma sto semplicemente avvertendo gli utenti di FSX che vogliono passare a FS9 di prepararsi a un bel trauma se gli interessa la bella grafica, seppur scattosa.

No, non ci siamo capiti. Quando dico che si può portare con add-on FS9 al livello di FSX io parlo...

...e cerchiamo di capirci stavolta...

-A PARITÀ DI PRESTAZIONI-

Dimmi quello che vuoi, con FS9 pieno di add-on freeware puoi avere una grafica altrettanto avvincente di FSX, e forse anche migliore, a parte l'acqua, se vuoi mantenere sulla stessa configurazione prestazioni similari.

Personalmente, io penso che lontano un palmo dal mio kulo puoi fare quello che vuoi. Se a uno va di usare FSX in stile moviola... padronissimo...

Basta che mi ritenete libero di fare differentemente e soprattutto... cercate di non offendervi se rido.

[Superkick]

Ma come fai ad avere il terreno al livello di FSX? Solo quello? Mi elenchi gli addon? Perché io ho installato anche quelli payware, e il risultato non mi pare proprio uguale.

[Ashaman]

Ma come fai ad avere il terreno al livello di FSX? Solo quello? Mi elenchi gli addon? Perché io ho installato anche quelli payware, e il risultato non mi pare proprio uguale.

Se per terreno intendi mesh, cercati Mauri su AVsim... oppure vai diretto su Simviation, qui: http://www.simviation.com/fsdterrainsrtm.htm, per le mesh de tutto er monno. Se intendi landclass... scusa, ma il tuo paragone cade e si fa male. Se metti le landclass più dettagliate di 2 metri, ricordo facevi a tempi a pigliarti un caffè tra due differenti frame. Si, vabbè, all'epoca usavo un PC meno potente di ora, ma non vedo proprio perché perdere tempo dietro al tentare di redimere un qualcosa che è fondamentalmente bacato dentro, visto che parliamo di look A PARITÀ DI PRESTAZIONI...

[bulldog89]

Per ultimo... fammi capire... tu metti X-plane sullo stesso piano di FSX?

Ho capito va... ...che cavolo ho scritto niente a fare... ...fa finta che ho detto niente e continua a rimanere nel tuo mondo fantastico.

Io rimango nel mio mondo ma tu magari leggi bene:

Vuoi un simulatore=>prendi X-plane e spera negli addon, altrimenti tra i due microsoft FSX senza problemi...

Se vuoi un simulatore allora prendi X-plane, altrimenti se non vuoi un simulatore prendi pure FSX....mi sembra abbastanza chiara come frase...

[md82]

il 12 nei cieli si svolgerà il seguente evento vi aspetto in molti!!


[quote author=Antonio Tufano link=topic=158414.msg1333271#msg1333271 date=1285337973]
[center]Milano Malpensa Real Flight Event 2010[/center]

[center][/center]


[center]Dopo aver passato delle ottime ferie estive, la divisione Italiana è lieta di annunciarvi che:[/center]

[center]Martedì 12 ottobre 2010

Real Flight Event

che si terrà a Milano Malpensa

Attraverso lo scheduling system potrete schedulare uno dei tantissimi voli di linea o charter.

Le operazioni a Milano Malpensa, inizieranno alle 14:00 UTC fino alle 21:00 UTC.

Ai piloti che parteciperanno all’evento, verrà assegnato l'Aviation Celebration Tours and Events Award

Per ottenere l'award dovrete effettuare 1 volo di almeno 400 NM oppure 2 voli di qualunque distanza.

A tutti gli ATC che parteciperanno all’evento, sarà assegnato 1 PUNTO dei 10 punti richiesti per l'ATC Events Award

Per partecipare come controllori inviare una mail a it-aoc@ivao.aero , oppure limm-ch@ivao.aero , limm-ach@ivao.aero .

Molto importante: per favore, SCHEDULATE I VOSTRI VOLI, i voli non schedulati sul timetable saranno dirottati a LIML-LIPZ. NESSUNA ESCLUSIONE

Schedulate i vostri voli da e per Milano Malpensa Clicca Qui

Il briefing per i piloti è scaricabile da QUI ---> Versione italiana            oppure da QUI ---> versione inglese


Qui trovate le carte:

Chart LIMC-1

Chart LIMC-2

Scenery

Download Scenery LIMC 2009 FS9
[/quote]

[Aldus]

Per ultimo... fammi capire... tu metti X-plane sullo stesso piano di FSX?

Ho capito va... ...che cavolo ho scritto niente a fare... ...fa finta che ho detto niente e continua a rimanere nel tuo mondo fantastico.

Io rimango nel mio mondo ma tu magari leggi bene:

Vuoi un simulatore=>prendi X-plane e spera negli addon, altrimenti tra i due microsoft FSX senza problemi...

Se vuoi un simulatore allora prendi X-plane, altrimenti se non vuoi un simulatore prendi pure FSX....mi sembra abbastanza chiara come frase...

FSX usa texture ad alta risoluzione, cosa che FS9 non può fare.
Graficamente quindi è indubbio che FSX è più avanti di FS9, ma per contro è stato mal programmato, ossia la sua grafica diviene tra virgolette il suo "fardello".
Il risultato è un sim che graficamente è sicuramente avvincente, ma dal lato pratico risulta pesante e scattoso, per tanto non è pienamente consigliabile a chi vuole fare simulazione.
Mai dimenticarsi che tra le tante cose, una delle cose fondamentali della simulazione è la fluidità del programma.
Senza fluidità non si può simulare.

X-Plane.
X-plane è un sim di concezione diversa a microsoft, dotato di caratteristiche interessanti dal punto di vista simulativo.
La fluidità è abbastanza buona (la v9 però richiede lo stesso pc potenti, sul mio Pentium4 non ce la fa a girare decentemente), e il suo motore fisico è più accurato rispetto a FS.
Tuttavia x-plane non sfrutta a dovere questo suo potenziale.
La grafica è buona, nulla da dire, i global scenery sono belli (e gratuiti, sono già inclusi nel pacchetto), non c'è effetto "bloom" che sfuoca gli scenari (grosso difetto da sempre di FS), il frame rate è sempre migliore di FSX.
Quello che manca molto in x-plane sono gli aerei con caratteristiche professionali che ci sono in FS, soprattutto i liners.
I migliori A320 o Md80 attualmente disponibili per x-plane sono dei giocattoli se confrontati ai payware di FS.
Ma a parte questo, "simulare" non è solo avere fluidità o bei scenari, ma è una prassi complessa che richiede soprattutto molta "disciplina".
Io posso avere anche il miglior sim del mondo, e il miglior aereo del mondo, ma se poi volo in modo "arcade", se sbaglio le procedure, se gestisco male l'avionica, se decollo e atterro in modo sconsiderato, etc etc, non sto più facendo simulazione.
Sto solo giocando.
L'approccio che si ha davanti a un simulatore è quindi importante.
Se l'approccio è serio e fatto bene, sto simulando.
Se è fatto male, sto giocando.

Tutto questo per dire che mettendo a confronto x-plane e i vari FS, non esiste il migliore.
FS non avrà le dinamiche di x-plane, ma però ha dei mostri sacri tipo il Maddog 2010 che rappresentano lo stato dell'arte per pc, e fanno imparare molte cose quanto a simulazione di liner.
X--plane non ha aerei di classe come il Maddog 2010, ma però ha un motore dinamico (basato sulla fluidodinamica) in grado di simulare cose che FS non può fare.
Ognuno di questi simulatori dunque simula molto bene qualcosa, e molto male qualcos'altro.
Nessuno è migliore dell'altro.
Il mio consiglio è quello di possederli tutti, e di usare ognuno di questi sim a scelta, di volta in vola, in base a ciò che l'utente ritiene indispensabile quel giorno.
Chi ama fare combattimenti aerei lasci perdere FS o x-plane, e si butti rigorosamente su Falcon 4 o IL2.
Chi ama i liner e i voli di linea, usi FS9 (FSX non è consigliabile, primo perchè facendo voli di linea ad alta quota i suoi scenari ad alta definizione si disperdono, secondo perchè è pesante come framerate).
Chi ama fare voli AG, elicotteristici, VFR, etc, è meglio che usi x-plane, così capisce cosa vuol dire volare con un simulatore basato sulla fluidodinamica.

Purtroppo sono molte (ma molte davvero) le cose che si dovrebbero dire di questi simulatori, i pregi e i difetti di ciascuno.
Servirebbero 50 pagine di forum per descriverle tutte.
Quindi meglio evitare.
Sappiate solo che tutti questi sim hanno ottimi pregi, e grossi difetti.
Tutti quanti, nessuno escluso.
E' per questo che io li uso tutti a seconda dei casi.

[Ashaman]

Fondamentalmente mi trovo d'accordo con Aldo (su questo argomento, almeno). La perfezione non esiste da nessuna parte, specialmente tra i programmi informatici, e i simulatori per PC non fanno eccezione.

Personalmente X-plane lo uso per VFR (ed è da un po che non riesco ad usarlo, che ha smesso di funzionare e dovrei reinstallarlo... 2 ore abbondanti di installazione di nuovo... ogni volta che ci penso, rimando invariabilmente a data da destinarsi...) e siccome uso prevalentemente aerei di progettazione non più moderna del 1958, anche l'IFR è sostanzialmente fattibile con buona approssimazione di realismo, mentre invece FS9 lo uso per volo IFR avanzato...

FSX? Quale vantaggio mi darebbe affiancarlo ai miei attuali? Non ha la grafica di X-plane, non ha la fluidità di FS9... e non ha nemmeno la fluidità di X-plane per questo... è del tutto INUTILE. Graficamente non ha mediamente nulla a che vedere con FS9 (anche se tendo a protestare la scelta che vuole l'Italia parte del deserto del Sahara), non me lo si deve dire, ma la singolarità astronomica formata dal peso dei suoi svantaggi ingoia senza pietà la fioca luce dei suoi punti positivi.

A cosa serve uno scenario spettacolare se me lo fa vedere a 3 fps? A fare qualche screenshot da pubblicare nel tentativo di far crepare d'invidia chi invece con FS9 fa lo stesso volo con fluidità assoluta (e magari tentare di convincere l'utente X-plane che FSX non è indietro rispetto al suo simulatore)? Personalmente preferisco un po meno di eye-candy in cambio di usabilità, poi oh... voi fate come volete. De gustibus...

[Superkick]

http://fs9worldtour20102011.blogspot.co ... -eddf.html

[Ashaman]

Poche immagini degna di nota ho potuto prendere io invece... a parte le alpi occidentali (Marittime? Cozie? Graie? La filastrocca la conosco pure io fin dai tempi della terza elementare... che memoria, heh... ma non ho idea delle loro posizioni geografiche ) e lo slalom che mi sono messo a fare tra alcune delle loro vette (giusto per mantenersi un po tonici)... e quando dette montagne sono sparite dietro il timone di coda, dopo le foto qui sotto allegate, è cominciata una pianura uniforme senza alcun tipo di rilevante rilievo... roba da suicidio per overdose di noia.





Si arriva alla fine a Le Bourget, che potete vedere in parte a destra nella foto qui sotto...




Domani, dopo Ale e Franz, mi tocca attraversare la manica... e per aumentare la difficoltà, data la breve tappa, lo farò in qualche aereo veramente old style, tipo il Jenny, lo SVA o qualche equivalente... se qualche immagine varrà la pubblicazione no problemo, sennò...

[Superkick]

Belle foto!

In quelle del mio report non si vede ma... l'atterraggio a francoforte è stato un casino di solito, quando le frequenze ILS del mio Wilco non combaciano con quelle del simulatore, me ne accorgo subito, perché non mi intercetta nemmeno il LOC, quindi stacco l'a/p e finisco in visual. Invece questa volta l'aereo ha virato, quindi ho pensato che lo avesse intercettato, e mi sono accorto che stava andando per i fatti suoi solo dopo qualche miglio nautico, quando ancora non avevo intercettato il glide. Se calcolate che quando ha virato ero a 10 nm dalla pista, e a 4000 piedi...

Ho perso 4000 ft in 5 nm o meno l'ho ripreso poco prima della testata pista, fortunatamente sono riuscito a tenere la velocità a 160 nodi durante la discesa, e bene o male dopo aver galleggiato un pò ho toccato sui 130-140 . E meno male che ho dato un pò di manetta, perché l'elevatore mi aveva quasi perso sensibilità, ho richiamato per un pelo . Parola d'ordine per la prossima tappa: controllare la corrispondenza delle frequenze ILS, e in caso segnarsele per sostituirle se necessario. Avrei dovuto farlo anche stavolta, ma vabbè...

[m.forna]

Belle foto!

In quelle del mio report non si vede ma... l'atterraggio a francoforte è stato un casino di solito, quando le frequenze ILS del mio Wilco non combaciano con quelle del simulatore, me ne accorgo subito, perché non mi intercetta nemmeno il LOC, quindi stacco l'a/p e finisco in visual. Invece questa volta l'aereo ha virato, quindi ho pensato che lo avesse intercettato, e mi sono accorto che stava andando per i fatti suoi solo dopo qualche miglio nautico, quando ancora non avevo intercettato il glide. Se calcolate che quando ha virato ero a 10 nm dalla pista, e a 4000 piedi...

Ho perso 4000 ft in 5 nm o meno l'ho ripreso poco prima della testata pista, fortunatamente sono riuscito a tenere la velocità a 160 nodi durante la discesa, e bene o male dopo aver galleggiato un pò ho toccato sui 130-140 . E meno male che ho dato un pò di manetta, perché l'elevatore mi aveva quasi perso sensibilità, ho richiamato per un pelo . Parola d'ordine per la prossima tappa: controllare la corrispondenza delle frequenze ILS, e in caso segnarsele per sostituirle se necessario. Avrei dovuto farlo anche stavolta, ma vabbè...

dove controlli se corrispondono?

[Superkick]

Belle foto!

In quelle del mio report non si vede ma... l'atterraggio a francoforte è stato un casino di solito, quando le frequenze ILS del mio Wilco non combaciano con quelle del simulatore, me ne accorgo subito, perché non mi intercetta nemmeno il LOC, quindi stacco l'a/p e finisco in visual. Invece questa volta l'aereo ha virato, quindi ho pensato che lo avesse intercettato, e mi sono accorto che stava andando per i fatti suoi solo dopo qualche miglio nautico, quando ancora non avevo intercettato il glide. Se calcolate che quando ha virato ero a 10 nm dalla pista, e a 4000 piedi...

Ho perso 4000 ft in 5 nm o meno l'ho ripreso poco prima della testata pista, fortunatamente sono riuscito a tenere la velocità a 160 nodi durante la discesa, e bene o male dopo aver galleggiato un pò ho toccato sui 130-140 . E meno male che ho dato un pò di manetta, perché l'elevatore mi aveva quasi perso sensibilità, ho richiamato per un pelo . Parola d'ordine per la prossima tappa: controllare la corrispondenza delle frequenze ILS, e in caso segnarsele per sostituirle se necessario. Avrei dovuto farlo anche stavolta, ma vabbè...

dove controlli se corrispondono?

Apro la mappa di FS, e mi segno le frequenze delle piste che mi interessano. Poi quando apro l'FMC del Wilco per selezionare la pista d'arrivo a destra c'è scritta la frequenza ILS, se non corrisponde la cambio manualmente su NAV1, visto che a quanto mi risulta non c'è modo di modificare le airac.

[Ashaman]

Ho perso 4000 ft in 5 nm o meno l'ho ripreso poco prima della testata pista, fortunatamente sono riuscito a tenere la velocità a 160 nodi durante la discesa, e bene o male dopo aver galleggiato un pò ho toccato sui 130-140 . E meno male che ho dato un pò di manetta, perché l'elevatore mi aveva quasi perso sensibilità, ho richiamato per un pelo . Parola d'ordine per la prossima tappa: controllare la corrispondenza delle frequenze ILS, e in caso segnarsele per sostituirle se necessario. Avrei dovuto farlo anche stavolta, ma vabbè...

Aviatore dei giorni festivi... se sei troppo alto, significa che sei in ritardo sulla discesa, e se questo accade, devi fare un cerchio (una via di mezzo tra un circuito e un 360), allungato all'indietro rispetto la tua attuale posizione, fino a che ti ritrovi di nuovo nella posizione adeguata alla discesa che hai programmato di fare. Ricorda che trasporti passeggeri paganti, non clandestini su un gommone, e che se si incazzano loro, a differenza dei clandestini, ne va del tuo cu... posto di lavoro.

È per questo che io invece piloto per me stesso piccoli aerei ad elica, a volte anche non pressurizzati. Io lo fo per divertimento, non per lavoro. Anche se scazzo, devo rendere conto solo a me stesso.

[Superkick]

Ho perso 4000 ft in 5 nm o meno l'ho ripreso poco prima della testata pista, fortunatamente sono riuscito a tenere la velocità a 160 nodi durante la discesa, e bene o male dopo aver galleggiato un pò ho toccato sui 130-140 . E meno male che ho dato un pò di manetta, perché l'elevatore mi aveva quasi perso sensibilità, ho richiamato per un pelo . Parola d'ordine per la prossima tappa: controllare la corrispondenza delle frequenze ILS, e in caso segnarsele per sostituirle se necessario. Avrei dovuto farlo anche stavolta, ma vabbè...

Aviatore dei giorni festivi... se sei troppo alto, significa che sei in ritardo sulla discesa, e se questo accade, devi fare un grosso circuito sull'aeroporto fino a che ti ritrovi nella posizione adeguata alla discesa che hai programmato di fare. Ricorda che trasporti passeggeri paganti, non clandestini su un gommone, e che se si incazzano loro, a differenza dei clandestini, ne va del tuo cu... posto di lavoro.

È per questo che io invece piloto per me stesso piccoli aerei ad elica, a volte anche non pressurizzati. Io lo fo per divertimento, non per lavoro. Anche se scazzo, devo rendere conto solo a me stesso.

Eh, lo so ma non mi andava 1) di fare una figuraccia con il controllore dichiarando Go Around dopo avergli detto di essere stabile sul LOC, come glielo spieghi che il tuo aereo ha le frequenze sbagliate? 2) Incasinargli le partenze, visto che c'era un pò di traffico 3) Farmi tutta la procedura di GA quando ancora teoricamente potevo atterrare, a occhio sembrava possibile, solo dopo mi sono reso conto di come si avvicinava la pista

Comunque la prossima volta la prima cosa è segnarsi le frequenze, pensa che casino se dovevo fare un autoland...