Beh, tu sei l'eccezione. Quella che conferma la regola, credo. Gran parte di quelli che sono "rimasti" con FSX dopo lo sconforto del 2006 (un software uscito 8 anni fa che SOLO RECENTEMENTE è diventato utilizzabile e per NESSUNA qualità sua personale, ma per l'incrementata capacità di calcolo del nuovo hardware, NON DOVREBBE ESSERE CONSIDERATO NORMALE e avrebbe meritato a pieni voti la gogna dell'oblio... e invece...) lo hanno fatto per le maggiori capacità grafiche potenziali di questi.bulldog89 ha scritto:No, non ricordo, visto che non ho mai avuto l'usanza di riempire il mio simulatore di miliardi di addon...
Con la crescita della potenza dell'hardware, costoro hanno cominciato ad assaporare le prime soddisfazioni (ma non proprio in modo economico, dato che l'hardware, SE non ti presenti dal rivenditore spianando una Colt 1911 calibro 45, SI PAGA). Nuovi e sempre più pesanti add-on sono usciti per FSX e costoro li hanno adottati, come le varie versioni ipergrafiche di Active Sky e vari altri scenari iperdettagliati... che alla fine li hanno fatto fare faccia e muro con le limitazioni della cattiva programmazione di M$. Limitazioni stavolta NON AGGIRABILI aspettando la crescita di potenza e capacità dell'hardware e preparandosi ad un ulteriore ingiustificabile esborso monetario (o a ulteriore uso della suddetta Colt).
Già, perché se i 3Gb possono essere considerato una limitazione intrinseca dei 32bit (e io ancora ricordo quando i 16bit erano una conquista rivoluzionaria... come passa il tempo) e colpa di nessuno, il fatto che FSX (e P3D pure) non liberi la memoria dagli scenari non più in uso ma continui ad ammassarli inutilmente e ingiustificatamente assieme al materiale utile, gonfiandosi come un americano sul sofà a mangiare hamburger e ciambelle NON È GIUSTIFICABILE con la puerile scusa "è un software a 32 bit".
Forse, ma FORSE, potrebbe essere giustificabile con la scusa: È un software M$.
Oi, senza offesa, sia chiaro. D'altra parte sei stato tu ad aver scelto di includere il fatto che le memorie erano DDRIII e che non ricordavi la velocità... è un po come se per esempio noi si parla della capacità del serbatoio di un'auto e uno salta fuori con: "si, ma fa i 230 all'ora". Che cacchio c'entra la velocità? Noi si sta parlando di capacità.bulldog89 ha scritto:PS: la differenza tra capacità e frequenza la conosco, grazie.