Simulatori di volo

[Raptor50]

no, non lo uso perchè non ha il virtual cockpit di solito simulo con il maddog che anche lui è uno spettacolo

[Ashaman]

http://sirx.flightsimulatorcenter.com/p ... _sel=&ID=0

Si, ma è FSX.

A che serve avere qualità fotografica se poi si hanno prestazioni da slideshow.

[Atr72]

no, non lo uso perchè non ha il virtual cockpit di solito simulo con il maddog che anche lui è uno spettacolo

emh..io cosa ho detto? non lo usi solo perchè non ha un macigno sugli fps

[Raptor50]

http://sirx.flightsimulatorcenter.com/p ... _sel=&ID=0

Si, ma è FSX.

A che serve avere qualità fotografica se poi si hanno prestazioni da slideshow.

Verissimo, ma a me sinceramente con aerei "pesanti" non di default non dispiace come gira fsx sul mio piccì, con quelle texture il calo di FPS ci sarà sicuramente ma è ancora tutto da provare. Magari volando in VFR con un cessnino potrebbe essere accettabile.

emh..io cosa ho detto? non lo usi solo perchè non ha un macigno sugli fps

Azzo è così pesante quell'aereo? Immagino sia ai livelli del maddog

[Ashaman]

Si, ma è FSX.

A che serve avere qualità fotografica se poi si hanno prestazioni da slideshow.

Verissimo, ma a me sinceramente con aerei "pesanti" non di default non dispiace come gira fsx sul mio piccì, con quelle texture il calo di FPS ci sarà sicuramente ma è ancora tutto da provare. Magari volando in VFR con un cessnino potrebbe essere accettabile.

Ti stai costruendo un'ipotesi fuori dal nulla, ben sapendo che se metti il tuo gioco di aerei (chiamato simulatore per motivi di marketing) con le texture più dettagliate disponibili con il programma di DEFAULT le prestazioni CROLLANO, figurati un po texture ancora più dettagliate.

Comunque alla fine... whatever floats you boat, pal. Just don't ask me to go "Titanic" with you.

[Raptor50]

Premetto che non voglio difendere FSX, è stato programmato con i piedi, con prestazioni da cani, per di più girando con lo stesso engine di FS2004, mi viene quasi da pensare che sia stato appesantito di proposito per agevolare il mercato di hardware per pc, leggendo su qualsiasi forum si possono trovare moltissimi thread dal titolo " che pc compro per far girare fsx??" ma questo è un altro discorso.

Cosa intendi con texture più dettagliate con il programma di default?

Quelle texture sono talmente dettagliate che non ci sarà bisogno di usare l'autogen, questo detto da uno degli sviluppatori, ovvio le prestazioni calano comunque. Volando con un cessna di default di FSX che è un aereo leggerissimo in termini di uso di risorse, riesco ad avere 30 FPS fissi. Con il maddog calano intorno a 22. Le texture del terreno che ho attualmente non sono quelle di default, ma ho installato FSGLOBAL 2010 che attualmente sono le più dettagliate disponibili. Parlo di texture del terreno, non città, aeroporti o altro... Ora, quello che volevo dire io è che se riuscissi ad avere intorno ai 20 FPS volando in VFR con un cessna di default sopra alla alpi, senza autogen, con quelle texture di SIRX, ovviamente togliendo FSGLOBAL....mi andrebbe bene.

[Atr72]

http://sirx.flightsimulatorcenter.com/p ... _sel=&ID=0

Si, ma è FSX.

A che serve avere qualità fotografica se poi si hanno prestazioni da slideshow.

Verissimo, ma a me sinceramente con aerei "pesanti" non di default non dispiace come gira fsx sul mio piccì, con quelle texture il calo di FPS ci sarà sicuramente ma è ancora tutto da provare. Magari volando in VFR con un cessnino potrebbe essere accettabile.

emh..io cosa ho detto? non lo usi solo perchè non ha un macigno sugli fps

Azzo è così pesante quell'aereo? Immagino sia ai livelli del maddog

Nono, non ci siamo intesi
Intendo che non usare un aereo valido e ottimo solo perchè non ha il VC (il macigno) non ha molto senso (almeno, questo è il mio personalissimo pensiero )

[Ashaman]

Premetto che non voglio difendere FSX, è stato programmato con i piedi, con prestazioni da cani, per di più girando con lo stesso engine di FS2004, mi viene quasi da pensare che sia stato appesantito di proposito per agevolare il mercato di hardware per pc, leggendo su qualsiasi forum si possono trovare moltissimi thread dal titolo " che pc compro per far girare fsx??" ma questo è un altro discorso.

Se pensi che, quando la M$ ha messo fuori Win7 con assicurazioni che avrebbe funzionato anche su hardware così poco potente da non poter nemmeno lontanamente supportare sVista, e queste affermazioni sono state poi corroborate da terzi non sospettabili di piaggeria, i principi dell'hardware si sono lamentati che, e sto citando il contenuto se non la lettera: "questa scelta controcorrente di M$ metterà a repentaglio le vendite di nuovo hardware"...

Il sospetto da te sottolineato è qualcosa più di un mito.

Cosa intendi con texture più dettagliate con il programma di default?

Intendo che ricordo che FSX (quando lo installai... qualcosa come un paio d'anni fa o più, sul mio vecchio PC) aveva texture per il terreno di risoluzione 1m X pixel che >DISTRUGGEVANO< le già precarie prestazioni del gioco molto più dell'autogen.

...e queste texture sono anche più dettagliate... quindi...

Quelle texture sono talmente dettagliate che non ci sarà bisogno di usare l'autogen, questo detto da uno degli sviluppatori, ovvio le prestazioni calano comunque. Volando con un cessna di default di FSX che è un aereo leggerissimo in termini di uso di risorse, riesco ad avere 30 FPS fissi. Con il maddog calano intorno a 22. Le texture del terreno che ho attualmente non sono quelle di default, ma ho installato FSGLOBAL 2010 che attualmente sono le più dettagliate disponibili. Parlo di texture del terreno, non città, aeroporti o altro... Ora, quello che volevo dire io è che se riuscissi ad avere intorno ai 20 FPS volando in VFR con un cessna di default sopra alla alpi, senza autogen, con quelle texture di SIRX, ovviamente togliendo FSGLOBAL....mi andrebbe bene.

Scusa, non so quanti anni hai perché non hai messo questa informazione a disposizione, quindi ti parlo come ad un fratello.

Se.

SE...

Un moderno simulatore NON offre autogen...

SE...

Un pacchetto di texture ti consiglia PER UN QUALSIASI MOTIVO di disattivare l'autogen...

...non è una sola, ma una serie di prese per il c u l o, fratello...

Mi stai venendo a dire che per avere buone prestazioni sotto FSX io dovrei utilizzarlo come se fosse il fratellino piccolo di FS98 con texture più dettagliate?

Grazie no, preferisco non farmi prendere per i fondelli. Rimango con FS9 e X-plane. Il primo per IFR, il secondo per VFR (hai mai provato X.plane per VFR? Surclassa FSX a occhi chiusi e con le mani legate dietro la schiena sia per il look-and-feel che per prestazioni).

Un cosiddetto simulatore che associa le parti peggiori di FS2000 e FS98? No grazie, preferisco VOLARE.

Tu fa un po come ti pare.

[Il Giallo]

Bello
però io ODIO E DETESTO l'effeto (bel nome) slideshow, ovverroddire quando va a scatti.NON RIESCO PRIOPRIO A PILOTARE!!!!!11
poi con il computer SUPER APPESANTITO di mip papà...

[Ashaman]

Bello
però io ODIO E DETESTO l'effeto (bel nome) slideshow, ovverroddire quando va a scatti.NON RIESCO PRIOPRIO A PILOTARE!!!!!11
poi con il computer SUPER APPESANTITO di mip papà...

A dire il vero, e parlo per me, il computer dove faccio girare i simulatori è se non l'ultimo ritrovato almeno bello potente, e lo tengo come un samurai poteva tenere la sua katana, bello pulito e affilato come un rasoio. Quello dove... uccelleggio... e sto scrivendo è un residuato bellico delle guerre puniche... ma io sono stato nel campo dell'hardware come lavoro per parecchio tempo e posso facilmente ed economicamente mettere assieme dell'hardware e software che, pur non essendo al passo coi tempi, mi permettono di fare cose come navigare o usare un software da ufficio senza dover comprare nuovi componenti.

Il problema FSX rimane però anche nel più veloce PC al giorno d'oggi assemblabile da persone senza conoscenze in ambito militare... e non sono sicuro che queste ultime se la passino poi tanto meglio... e sono passati 4 anni ormai dall'uscita di questo macigno software...

Forse tra un lustro a due sarà usabile sui computer del momento... e sottolineo FORSE, che la tecnica si sta spostando sull'elaborazione parallela (CPU multi-core) per garantire maggiori prestazioni, invece di pompare potenza da CPU singole, tecnica che FSX non sa usare e non imparerà ad usare nemmeno visto che alla M$ sono convinti sia "ottimizzato" così... come oggi è usabile FS2000, ma non ora.

[Raptor50]

Volevo solo precisare la risoluzione di quelle texture, cito testualmente dal sito ufficiale: "Le ortophoto che utilizzeremo sono quelle del Ministero dell'Ambiente native a 0.50mt/pixel declassate , per esigenze tecniche , a 1.0mt/pixel . Salvo le zone aeroportuali dove si metteranno le texture alla massima risoluzione possibile."

http://sirx.flightsimulatorcenter.com/

Dimenticavo, non è solo per FSX ma anche per Xplane sarà free. Ma la dimensione 400Gb

Nono, non ci siamo intesi
Intendo che non usare un aereo valido e ottimo solo perchè non ha il VC (il macigno) non ha molto senso (almeno, questo è il mio personalissimo pensiero )

Preferisco usare un'altro aereo valido e ottimo ma con il VC

[Ashaman]

Dimenticavo, non è solo per FSX ma anche per Xplane sarà free. Ma la dimensione 400Gb

Cosa vuoi che sia. Questo solo per l'Italia, tieni a mente. Se vuoi il mondo intero è meglio che aspetti una trentina di anni che gli ardischi diventino capienti a sufficienza.

Ah, dimenticavo, l'ardisco per tenere dentro il simulatore e tutte quei dati lo danno in allegato gratuitamente assieme al pacchetto software, vero?

Preferisco usare un'altro aereo valido e ottimo ma con il VC

La moglie piena e la botte ubriaca, insomma... o anche tutto er cucuzzaro... anche se poi non capisco che gusto c'è a complicarsi il volo VOLENDOLO fare solo in un posto dove per raggiungere uno switch bisogna sperare che il puntatore del mouse riesca a centrare proprio quello spotticino piccino piccino... laggiù... fuori asse e nascosto dietro la yoke... e non posso nemmeno spostare la yoke da dove è ora, che sto facendo una STAR e devo pure attivare l'antighiacc... SBRAM!!!

Se ho capito bene a voi piace usare un simulatore di incidenti aerei, vero? Contenti voi...

[Raptor50]

Bah sinceramente non capisco questo tono polemico, ho capito che fsx ti sta sullo stomaco (non ti conosco mi permetto di darti del tu come se fossi mio fratello), ma non devi prendertela con me per ogni cosa che dico
Giusto per rispondere poi chiudo il discorso:

Lo so che SIRX è solo per l'Italia, anzi per essere precisi ricopre anche Austria , Svizzera e parte della Slovenia. Chi ha parlato del mondo intero? Sono rimasto sorpreso dalla dimensione del pacchetto software tutto qua. Capisco che 400 giga sono tanti, io lo spazio per contenere quei dati ce l'ho, chi non ce l'ha se vuole si compra l'hard disk, risparmiando soldi visto che l'addon in questione è free. Tanto per fare un paragone Fs Global 2010 costa 65 euro. Al giorno d'oggi con gli stessi soldi ci si compra un hard disk.

Per il discorso virtual cockpit, chi ti dice che VOGLIO volare SOLO con quella visuale? Hai mai provato il maddog? Da quello che dici che ci si complica il volo credo proprio di no. Fare un visual approach senza virtual cockpit quindi dalla visuale del capitano o F/O il campo visivo è molto limitato, è molto meglio dal virtual cockpit, per questo motivo, di solito, preferisco cambiare e usare il VC durante l'avvicinamento e l'atterraggio. Se ho bisogno di guardare gli schermi EFIS non ci sono problemi perchè posso anche spostare la cloche. Non ho nessun problema a raggiungere gli switch che mi servono DURANTE QUELLA FASE DI VOLO (non mi serve andare a switchare mille bottoni nell'overhead panel durante l'avvicinamento) anzi se devo settare la velocità o la quota nel pannello dell' auto pilota lo posso fare ruotando la rotella del mouse, come se stessi ruotando il pomello della velocità o della quota, il che è molto più comodo che clikkare per eseguire la stessa operazione. Durante altre parti del volo, preferisco altre visuali, esempio durante lo start up tengo la visuale dal cpt, o over head panel in modo da raggiungere comodamente ogni interruttore che mi serve.
E poi, se posso avere la botte piena e la moglie ubriaca perchè no?!

[Ashaman]

Bah sinceramente non capisco questo tono polemico, ho capito che fsx ti sta sullo stomaco (non ti conosco mi permetto di darti del tu come se fossi mio fratello), ma non devi prendertela con me per ogni cosa che dico
Giusto per rispondere poi chiudo il discorso:

Lo so che SIRX è solo per l'Italia, anzi per essere precisi ricopre anche Austria , Svizzera e parte della Slovenia. Chi ha parlato del mondo intero? Sono rimasto sorpreso dalla dimensione del pacchetto software tutto qua. Capisco che 400 giga sono tanti, io lo spazio per contenere quei dati ce l'ho, chi non ce l'ha se vuole si compra l'hard disk, risparmiando soldi visto che l'addon in questione è free. Tanto per fare un paragone Fs Global 2010 costa 65 euro. Al giorno d'oggi con gli stessi soldi ci si compra un hard disk.

Oi... mica ce l'avevo con te. FSX non centra niente col discorso, visto che io sono utente di X-plane e POTREI usufruirne... se avessi voglia di comprare un ardisco da 10Tb. Il progetto è poco adeguato all'hardware corrente... forse tra un lustro... proprio come l'usabilità adeguata di FSX... ma la scelta mica l'hai fatta tu di farlo. Calmiamoci.

In quanto al resto... d'accordo che a caval donato non si guarda in bocca... ma alla faccia del cavallo...

Per il discorso virtual cockpit, chi ti dice che VOGLIO volare SOLO con quella visuale? Hai mai provato il maddog? Da quello che dici che ci si complica il volo credo proprio di no. Fare un visual approach senza virtual cockpit quindi dalla visuale del capitano o F/O il campo visivo è molto limitato, è molto meglio dal virtual cockpit, per questo motivo, di solito, preferisco cambiare e usare il VC durante l'avvicinamento e l'atterraggio. Se ho bisogno di guardare gli schermi EFIS non ci sono problemi perchè posso anche spostare la cloche. Non ho nessun problema a raggiungere gli switch che mi servono DURANTE QUELLA FASE DI VOLO (non mi serve andare a switchare mille bottoni nell'overhead panel durante l'avvicinamento) anzi se devo settare la velocità o la quota nel pannello dell' auto pilota lo posso fare ruotando la rotella del mouse, come se stessi ruotando il pomello della velocità o della quota, il che è molto più comodo che clikkare per eseguire la stessa operazione. Durante altre parti del volo, preferisco altre visuali, esempio durante lo start up tengo la visuale dal cpt, o over head panel in modo da raggiungere comodamente ogni interruttore che mi serve.

No. Perdonami. io faccio un esempio generale e tu mi rispondi con un esempio particolare. Pur senza aver mai pilotato il Maddog (perché la mia preferenza è verso i vecchi propliner), lo so pure io che ci sono VC programmati con un occhio verso l'utilizzazione oltre che la bellezza estetica fine a se stessa, che permettono di usare l'aereo come dovrebbe e non ti fanno uscire di cotenna... ma sono una VASTA MINORANZA.

Un esempio limitato è quello di Constellation della Calclassics (limitato perché anche li c'è il dannatissimo problema della yoke tra le pa... il puntatore e un hot spot, ma è limitato al solo selettore del DME ed è aggirabile con un po di pazienza). Il mio discorso è però puntato con un mirino laser sulla STRAGRANDE MAGGIORANZA dei VC. Trovarne uno che sia funzionale oltre che bello è davvero cosa rara. Prova a contraddirmi con fatti alla mano.

E poi, se posso avere la botte piena e la moglie ubriaca perchè no?!

Per l'amor di dieci, mai detto che fosse un male. Era solo per accompagnare il resto del discorso. Certo che se per dover per scelta di vita usare solo il VC... apro una parentesi. Che questo sia o non sia il TUO caso non qui è in discussione. Io ho conosciuto gente online che se l'aereo non ha un VC, a prescindere dall'utilizzabilità o meno di questo, non lo considerano nemmeno degno di esistere, andandosene via col naso alzato come tante nobildonne schizzinose del 700. Se non c'è il VC, potesse essere un aereo perfetto, loro lo SCHIFANO. Se c'è un VC, sia pure un CESSO di VC, loro usano solo quello...

Se, dicevo, per scelta di vita uno decide di usare solo il VC, e per detta scelta di vita deve limitarsi ad usare un aereo soltanto, per quanto questo aereo possa essere eccellente, secondo me si annulla il vantaggio di avere un simulatore di volo. Un simulatore di aereo singolo è ben triste, a mio parere.

Bada che non dico che il VC sia inutile. Tutt'altro. Se devi fare VFR, il VC è FONDAMENTALE. Personalmente, io non riesco nemmeno a concepire il VFR su un aereo simulato senza VC. Ma IFR... la, fratello, devi lasciar stare. Il IFR e il VC sono compatibili come la M$ e il freeware, il Nano e la legalità, la politica e l'onestà...

Usare il VC durante l'atterraggio è un'estensione dell'usare detta interfaccia durante il VFR. Perfettamente comprensibile. Ma usare per forza il VC durante un IFR DURO... inteso come seguire radiali di VOR e NDB, non programmare un FMC... che IFR è programmare un computerino di bordo? Simulazione di Pac-Man? ...durante un IFR bello tosto, dicevo, VOLER usare un VC è come voler... defecare in mezzo ad un campo di ortiche, passami il paragone. Estremamente scomodo e possibile fonte di problemi.

Questo almeno, condivisibile o meno, è il mio parere.

[Superkick]

Che dite, ragazzi, andrà bene un PC così (vorrei farmelo assemblare quest'estate) per supportare pienamente FSX? (così sono sicuro che supporta anche FS2004 + vari addon). Vi riporto solo i componenti principali.

Scheda madre: ASUS P7P55-M P55 4DDR3 Matx 1xPcie 6xSata2 Raid

Processore: INTEL Core i3 540 (Lga1156) + ventola

RAM: TRANSCEND 2GB DDR3 1333Mhz (PC10666)

Scheda Video: SAPPHIRE ATI HD4670 1GB GDDR3 PCI-E HDMI/DVI/VGA (Interfaccia PCI-E 2.0 16x, 1024 MB DDR3 128 bit, RAMDAC 400 mhz X 2, uscite video HDMI - VGA - DVI, Dual Display, pieno supporto Direct X 10.1

[Raptor50]

Il mio discorso è però puntato con un mirino laser sulla STRAGRANDE MAGGIORANZA dei VC. Trovarne uno che sia funzionale oltre che bello è davvero cosa rara. Prova a contraddirmi con fatti alla mano.

Questo è verissimo, sono veramente pochi i VC fatti veramente bene con rigor di logica. Addirittura c'è il 777 della Wilco che nel virtual cockpit non c'è la yoke in mezzo alle scatole ma bensì il sedile Guardando in basso a destra, per intenderci sul pannello radio, non si può settare niente perchè c'è il poggiatesta del sedile che copre la visuale.

[Raptor50]

Che dite, ragazzi, andrà bene un PC così (vorrei farmelo assemblare quest'estate) per supportare pienamente FSX? (così sono sicuro che supporta anche FS2004 + vari addon). Vi riporto solo i componenti principali.

Scheda madre: ASUS P7P55-M P55 4DDR3 Matx 1xPcie 6xSata2 Raid

Processore: INTEL Core i3 540 (Lga1156) + ventola

RAM: TRANSCEND 2GB DDR3 1333Mhz (PC10666)

Scheda Video: SAPPHIRE ATI HD4670 1GB GDDR3 PCI-E HDMI/DVI/VGA (Interfaccia PCI-E 2.0 16x, 1024 MB DDR3 128 bit, RAMDAC 400 mhz X 2, uscite video HDMI - VGA - DVI, Dual Display, pieno supporto Direct X 10.1

Dipende da che sistema operativo vorrai usare, se usi Vista 2GB di ram sono un po scarsi, perchè ti occupa più del 50% di ram solo lui, lasciando poca memoria per i giochi, il discorso cambia un po con windows 7 ma io andrei di 4GB di ram.

La scheda video......anche qui dipende dal monitor e quindi dalla risoluzione a cui giocherai, a meno che tu non giochi a risoluzioni mostruose 1Gb di ram sono inutili, 512 bastano, ma comunque anche giocando ad alte risoluzioni 1 Gb su quella scheda secondo me sono inutili, non riesci a sfruttarli. Ci vorrebbe una scheda un pò più performante, con bus dati da 256bit.........poi il processore e la scheda madre sono ok. FSX ti andrà ma non aspettarti chissà quali prestazioni. Purtroppo è così, e a tal proposito ti rimando a ciò che ha scritto Ashman con cui concordo in pieno

.........Il problema FSX rimane però anche nel più veloce PC al giorno d'oggi............Forse tra un lustro a due sarà usabile sui computer del momento.........

[Ashaman]

Che dite, ragazzi, andrà bene un PC così (vorrei farmelo assemblare quest'estate) per supportare pienamente FSX? (così sono sicuro che supporta anche FS2004 + vari addon). Vi riporto solo i componenti principali.

Allora, ripetiamo tutti assieme: Non. Esiste. Configurazione. Oggi. In. Grado. Di. Fare. Girare. FSX. Al. Massimo.

Aggiungiamo poi: Forse. Tra. Un. Altro. Lustro. Ma. Non. Ora.

Ripetete a volontà finché non vi entra in testa.

In quanto a FS2004... il mio attuale Pc di gioco consiste in un Athlon X2 64 6000 + 4GbRam DDR II 800 dual channel + Geforce 9600Gt 512Mb Ram DDR III mosso da WinXp 32 Sp3 e NON ESISTE una condizione sotto la quale FS9 scende sotto il limitatore (che ho impostato a 25fps), quindi qualsiasi PC comparabile o migliore va benone.

[Superkick]

Io non voglio prestazioni spaventose, mi bastano 30 FPS stabili ad un livello di dettaglio NORMALE (che per quanto ho potuto vedere sul pc di mio zio è comunque molto bello da vedere, o perlomeno a me basta). Ho fatto l'esempio di FSX per essere sicuro che poi riuscirebbe a supportare tranquillamente anche FS9 con tutti gli addon disponibili per migliorarne la grafica, anche se penso di optare per FSX visto che attualmente non posso proprio permettermi di comprarmi tutti quei software aggiuntivi .

Come sistema Operativo ho Windows 7 Professional, posso scegliere comodamente 32 o 64 bit tanto a noi studenti ce lo da la MSDN gratis (veramente). Il consumo di ram è molto basso, raramente ci sono rallentamenti e quindi penso proprio di tenermelo (Vista? appena ho provato la release candidate di Seven l'ho abbandonato subito). Ho scelto 2 GB di ram perché ho preferito prendere la DDR3, il costo ancora è abbastanza alto ma ho pensato che fosse la scelta migliore (posso comunque farmi inviare il PC senza ram DDR3 installata, comprarmela a parte se riesco a risparmiare qualcosa e mettermela da solo). Il monitor che ho ora è di 20 pollici, non HD, risoluzione 1600x1000equalcosa ( ), ma penso di cambiarmelo molto presto, quindi il Gb di ram video lo sfrutterò.

[Ashaman]

Io non voglio prestazioni spaventose, mi bastano 30 FPS stabili ad un livello di dettaglio NORMALE (che per quanto ho potuto vedere sul pc di mio zio è comunque molto bello da vedere, o perlomeno a me basta). Ho fatto l'esempio di FSX per essere sicuro che poi riuscirebbe a supportare tranquillamente anche FS9 con tutti gli addon disponibili per migliorarne la grafica, anche se penso di optare per FSX visto che attualmente non posso proprio permettermi di comprarmi tutti quei software aggiuntivi.

Vai tranz0ll0... il computer di cui ho parlato compie questo mese un anno di vita e finché non ti fai abbindolare da "offerte speciali a basso prezzo", di computer con tutto integrato adatti solo a lavoro di ufficio, ma scegli con attenzione e oculatezza il processore, la memoria, la scheda madre, la scheda video e l'ardisco, anche se non sono proprio i più aggiornatissimi, ma di buona qualità e potenza adeguata al giorno d'oggi, con FS9 andrai liscio come il sapone.

FS9, secondo gli standard odierni, è un software che non richiede straordinarie potenze elaborative, e anche quando è stracarico di add-on super-dettagliati rimane ampiamente dentro i limiti, dandoti dettaglio e fluidità assieme.

Come sistema Operativo ho Windows 7 Professional, posso scegliere comodamente 32 o 64 bit tanto a noi studenti ce lo da la MSDN gratis (veramente). Il consumo di ram è molto basso, raramente ci sono rallentamenti e quindi penso proprio di tenermelo (Vista? appena ho provato la release candidate di Seven l'ho abbandonato subito). Ho scelto 2 GB di ram perché ho preferito prendere la DDR3, il costo ancora è abbastanza alto ma ho pensato che fosse la scelta migliore (posso comunque farmi inviare il PC senza ram DDR3 installata, comprarmela a parte se riesco a risparmiare qualcosa e mettermela da solo). Il monitor che ho ora è di 20 pollici, non HD, risoluzione 1600x1000equalcosa ( ), ma penso di cambiarmelo molto presto, quindi il Gb di ram video lo sfrutterò.

Tieniti la DDR III, anche solo 2Gb per il momento bastano, ma metti qualche soldino da parte per aggiungere altra DDR III quanto prima (la velocità è importante, ma più memoria hai, meglio stai). Win7, sebbene ancora un po "verde" (non del tutto maturo) è sicuramente il successore di XP (sVista? Se lo conosci lo eviti. Se lo conosci non uccide le prestazioni del tuo PC). Per quanto riguarda il monitor, se vuoi cambialo pure, ma l'attuale non mi sembra affatto brutto.

...psst... non è che potresti... procurarmi... una copia di Win7 64, visto che a te le danno gratis? Ti offro da bere se lo fai...

[Il Giallo]

Per ashaman
L'Embraer 190 della Wilco!!!!!!!!

Home page
http://www.wilcopub.com/

Indirizzo Embraere 190-170-Lineage1000 (con degli interni da favola)
http://www.wilcopub.com/index.cfm?fuseaction=prod_ejets

Alcune foto
guardare quest'immagine http://images.google.it/images?hl=it&so ... 2&aq=f&oq=
Costa soldoni, ma c'è un altro modo gratis....
Se nn capite chiedetemelo per messaggio privato...

[Ashaman]

Se nn capite chiedetemelo per messaggio privato...

Già, perché secondo te qui nessuno lo sa...

Uno dei sistemi... "gratis" da te citati (una certa baia dei pirati) ultimamente è stato censurato. Nulla di strano. Siamo una nazione fascista con governo fascista, e le censure sono il minimo che puoi aspettarti. Però davvero però non capisco quella gente... il loro sistema è così patetico e facilmente aggirabile che mi verrebbe voglia di andare nei loro uffici solo per fare loro una pernacchia alla Totò... un paio di anni fa lo fecero cancellare a livello DNS... e tutti gli utenti corsero a procurarsi DNS non italiani, stavolta lo hanno firewallato... e ora tutti gli utenti stanno correndo a procurarsi proxy non italiani...

Quando lo capiranno 'sti poveracci che internet NON È CENSURABILE?! Mah!

[Kappa]

Salve ragazzi, irrompo in questa sezione per porre una domanda agli users di Falcon 4.0 AF.
Lo uso da poco e avrei un problemuccio che mi sta facendo inc...Arrabbiare non poco!! In pratica quando carico una campagna, scelgo una missione però ogni volta NON mi fa usare le armi. Mi spiego meglio, io carico i vari tipi di armi che mi funzionano in modalità istant action, dogfight etc, invece nella modalità campaign non riesco a far fuoco con nessuna arma!!
Premetto che il manuale lo sto leggendo, anche perchè è un simulatore complesso ma non riesco a capire perchè...
Qualcuno sa qualcosa??
Thanks!

[Dysko]

nella modalità campaign non riesco a far fuoco con nessuna arma!!

Non appena decolli (o, in teoria, solo quando è previsto l'uso delle armi), devi azionare l'interruttore "Master Arm", facendo in modo che non sia nè nella posizione iniziale nè su "simulate".

[andwork]

Il monitor che ho ora è di 20 pollici, non HD, risoluzione 1600x1000equalcosa ( ), ma penso di cambiarmelo molto presto, quindi il Gb di ram video lo sfrutterò.

1600x1200, un 4:3 introvabile.
te lo compro io!

[b747-8]

EH...su quel popò di pc che ho, come girerebbe FSX? Girerebbe bene?
X-Plane lo utilizzerò solo se qualche pilota mi fà da tutor (ovviamente meglio se donna! ).

Beh... non ti offendere, ma il tuo computer non brilla di luce propria. Quando ancora assemblavo computer come lavoro (oggigiorno assemblo solo i miei) ho montato e provato le schede madri Asrock... e c'è un motivo se compro Asus...

Processore Athlon 64 X2 a 2.8Ghz... il 5400? Se tieni conto che io ho il 6000 e non spererei FSX di accontentarsi di cotanta miseria per funzionare decentemente...

Che marca di RAM hai montato? Io ho Kingston. In ogni caso siamo li.

Per il resto di differente ho una Gefo 9600Gt 512Mb RAM DDR III e uso il tradizionale e solidissimo Win Xp.

Eppure, con processore, scheda madre e scheda video inopinabilmente più performanti dei tuoi, IO, pur non avendo mai perso tempo ad installarlo su questo sistema, sono sicuro che FSX mi farebbe solo da zavorra sugli ardischi.

X-plane è più hardcore (nel senso per amatori del volo simulato, non... altro) e necessita, da parte di un utente di FS, un approccio estremamente umile. Gli aerei di X-plane infatti, anche quelli default, si comportano differentemente IN MODI CHE NON POSSO DESCRIVERE, dagli aerei per FS. I miei primi esperimenti sotto X-plane 8 sono stati pieni di umiliazioni e scoramenti, ma non ho demorso e oggi riesco ad usare anche X-plane in tutta la sua gloria. Un'altra differenza è che sotto X-plane il meteo può ucciderti. Se sotto FS puoi sbeffeggiare il ghiaccio sulle ali, sotto X-plane lo stesso effetto ti ammazza. Tieni inoltre conto che un'altra fonte di vero e proprio shock culturale, oltre a come si comportano gli aerei, è il fatto che di default i tasti NON SONO gli stessi di FS (ma puoi, se vuoi, ridefinirli tu nel modo che più ti piace nell'apposito menu).

Tutto sommato consiglio molto più X-plane (che ha un futuro) piuttosto che FSX (che non ha nemmeno un passato, figurati un presente o addirittura un futuro), poi fa un po te.

Dunque, come RAM sì, ho su le Kingston; cos'hanno le schede madri ASRock che non vanno? Se non vuoi dirlo qui rispondimi pure in MP, tranquillamente. Poi, da cosa riconosco se la CPU è 5400 o 6000?

[b747-8]

EH...su quel popò di pc che ho, come girerebbe FSX? Girerebbe bene?
X-Plane lo utilizzerò solo se qualche pilota mi fà da tutor (ovviamente meglio se donna! ).

Beh... non ti offendere, ma il tuo computer non brilla di luce propria. Quando ancora assemblavo computer come lavoro (oggigiorno assemblo solo i miei) ho montato e provato le schede madri Asrock... e c'è un motivo se compro Asus...

Processore Athlon 64 X2 a 2.8Ghz... il 5400? Se tieni conto che io ho il 6000 e non spererei FSX di accontentarsi di cotanta miseria per funzionare decentemente...

Che marca di RAM hai montato? Io ho Kingston. In ogni caso siamo li.

Per il resto di differente ho una Gefo 9600Gt 512Mb RAM DDR III e uso il tradizionale e solidissimo Win Xp.

Eppure, con processore, scheda madre e scheda video inopinabilmente più performanti dei tuoi, IO, pur non avendo mai perso tempo ad installarlo su questo sistema, sono sicuro che FSX mi farebbe solo da zavorra sugli ardischi.

X-plane è più hardcore (nel senso per amatori del volo simulato, non... altro) e necessita, da parte di un utente di FS, un approccio estremamente umile. Gli aerei di X-plane infatti, anche quelli default, si comportano differentemente IN MODI CHE NON POSSO DESCRIVERE, dagli aerei per FS. I miei primi esperimenti sotto X-plane 8 sono stati pieni di umiliazioni e scoramenti, ma non ho demorso e oggi riesco ad usare anche X-plane in tutta la sua gloria. Un'altra differenza è che sotto X-plane il meteo può ucciderti. Se sotto FS puoi sbeffeggiare il ghiaccio sulle ali, sotto X-plane lo stesso effetto ti ammazza. Tieni inoltre conto che un'altra fonte di vero e proprio shock culturale, oltre a come si comportano gli aerei, è il fatto che di default i tasti NON SONO gli stessi di FS (ma puoi, se vuoi, ridefinirli tu nel modo che più ti piace nell'apposito menu).

Tutto sommato consiglio molto più X-plane (che ha un futuro) piuttosto che FSX (che non ha nemmeno un passato, figurati un presente o addirittura un futuro), poi fa un po te.

Dunque, come RAM sì, ho su le Kingston; cos'hanno le schede madri ASRock che non vanno? Se non vuoi dirlo qui rispondimi pure in MP, tranquillamente. Poi, da cosa riconosco se la CPU è 5400 o 6000?

Per la cronaca, su FS9 ho 45 FPS. Non male, considerando i livelli di dettaglio medio/alti impostati per tutto (ombre, effetti fumo, polvere, ecc...), qualche add-on e tanto traffico AI scaricato da World Of Ai!

(mi sono autoquotato al posto di modificare il messaggio. Quando imparerò l'uso del pulsante "Anteprima" forse sarò andato in pensione! )

[Kappa]

nella modalità campaign non riesco a far fuoco con nessuna arma!!

Non appena decolli (o, in teoria, solo quando è previsto l'uso delle armi), devi azionare l'interruttore "Master Arm", facendo in modo che non sia nè nella posizione iniziale nè su "simulate".

Ahhh, a volte le soluzioni sono così semplici... Grazie mille!!

[Ashaman]

Dunque, come RAM sì, ho su le Kingston; cos'hanno le schede madri ASRock che non vanno? Se non vuoi dirlo qui rispondimi pure in MP, tranquillamente. Poi, da cosa riconosco se la CPU è 5400 o 6000?

Per la cronaca, su FS9 ho 45 FPS. Non male, considerando i livelli di dettaglio medio/alti impostati per tutto (ombre, effetti fumo, polvere, ecc...), qualche add-on e tanto traffico AI scaricato da World Of Ai!

Perché non potrei dirlo qui? non sto mica svelando un segreto di stato. È una cosa che sanno un po tutti.

Innanzitutto, non puoi fare prove di velocità di una scheda madre moderna usando un software di oltre un lustro fa come FS9, ma dovresti dotarti di strumenti software, detti benchmark, anche freeware, che ti indicano esattamente la velocità del bus memoria della scheda madre, non solo in megaherts, ma in quantità di dati lasciati passare dalla scheda nel bus in un secondo. Strumenti i quali nomi al momento non ricordo, ma che con un uso creativo di Google sono sicuro potrai trovare anche tu, e che alle volte vengono con dei profili di paragone di altre macchine più o meno uguali. Una volta usato detto benchmark potrai confrontarlo con altri di altre configurazioni e trarre le tue conclusioni.

Fatto sta e rimane comunque, che al tempo degli athlon Xp le schede madri ASrock erano, per quanto riguarda le prestazioni, nell'intervallo tra mediocri e orribili... e non credo la situazione sia cambiata di molto al giorno d'oggi. Ad onor del vero, sotto il punto di vista dell'affidabilità sono schede decenti, ma le prestazioni...

Sono schede economiche il cui uso è mirato a configurazioni per computer per ufficio... e chi vuoi che si accorga di prestazioni ridotte a parità di CPU usando Word o navigando internet... ma quando si chiede loro alte prestazioni...

[b747-8]

Dunque, come RAM sì, ho su le Kingston; cos'hanno le schede madri ASRock che non vanno? Se non vuoi dirlo qui rispondimi pure in MP, tranquillamente. Poi, da cosa riconosco se la CPU è 5400 o 6000?

Per la cronaca, su FS9 ho 45 FPS. Non male, considerando i livelli di dettaglio medio/alti impostati per tutto (ombre, effetti fumo, polvere, ecc...), qualche add-on e tanto traffico AI scaricato da World Of Ai!

Perché non potrei dirlo qui? non sto mica svelando un segreto di stato. È una cosa che sanno un po tutti.

Innanzitutto, non puoi fare prove di velocità di una scheda madre moderna usando un software di oltre un lustro fa come FS9, ma dovresti dotarti di strumenti software, detti benchmark, anche freeware, che ti indicano esattamente la velocità del bus memoria della scheda madre, non solo in megaherts, ma in quantità di dati lasciati passare dalla scheda nel bus in un secondo. Strumenti i quali nomi al momento non ricordo, ma che con un uso creativo di Google sono sicuro potrai trovare anche tu, e che alle volte vengono con dei profili di paragone di altre macchine più o meno uguali. Una volta usato detto benchmark potrai confrontarlo con altri di altre configurazioni e trarre le tue conclusioni.

Fatto sta e rimane comunque, che al tempo degli athlon Xp le schede madri ASrock erano, per quanto riguarda le prestazioni, nell'intervallo tra mediocri e orribili... e non credo la situazione sia cambiata di molto al giorno d'oggi. Ad onor del vero, sotto il punto di vista dell'affidabilità sono schede decenti, ma le prestazioni...

Sono schede economiche il cui uso è mirato a configurazioni per computer per ufficio... e chi vuoi che si accorga di prestazioni ridotte a parità di CPU usando Word o navigando internet... ma quando si chiede loro alte prestazioni...

Quindi, installo SISoftware Sandra e faccio una prova. Comunque, considerato la mia vecchia configurazione, forse un passo avanti l'ho fatto:

PC Olidata Vassant 7, con:
CPU: AMD Athlon XP 2000+, 1.68 Ghz,
Scheda madre Gigabyte GA7-DX+, FSB 266 mhz
RAM: da 256 MB originari sono passato a 1,25 GB Ram, PC266;
HDD da 40 GB 5400 RPM (maxtor) a Western Digital 250 GB, 7200 RPM, 8 MB cache;
Scheda video Nvidia GeForce MX400, 64 MB VRAM.;
S.O. Win XP Home con Cd ripristino.

Direi che rispetto a questa configurazione (che con FS2004 ci faceva a cazzotti!!) le cose vanno un pò meglio, no?
Tra l'altro, l'ho dovuto cambiare perchè un paio di volte è partita la scheda madre; la prima l'ho resettata e ci ho speso 30 €, la seconda...ho deciso di cambiare PC.
A proposito: cosa dovrei aggiornare sul mio attuale PC per far girare FSX o X-Plane 7-8, che quando ne capirò qualcosa di più lo installerò?

[b747-8]

Altra domanda: esiste qualche sito, possibilmente in italiano, dove reperire aerei per X-plane 7 (l'unica versione che ho al momento)? Anche perchè girovagando ho visto aerei per x-plane, anche con ottimi cockpit, ma non mi sono ancora azzardato a scaricarli!!!

grazie per le risposte, piloti virtuali (e anche reali!)

b747-8

[Superkick]

Grazie per le risposte ragazzi, ho deciso di comprare più ram (questa, ottimizzata per l'Intel Core i3) portandola a 4 GB ed a una frequenza di funzionamento di 1600 mhz. Sono indeciso sulla porta del monitor da utilizzare, a livello di qualità è meglio DVI o VGA? Io sul monitor che ho ora uso la porta VGA per l'XBOX 360, ho comprato anche il cavo, se non ci sono perdite di qualità sul nuovo monitor il PC lo attaccherei alla porta DVI, che la supporta anche la scheda video, senza dover comprare un altro cavo per l'XBOX.

Cosa ne dite?

[Ashaman]

Direi che rispetto a questa configurazione (che con FS2004 ci faceva a cazzotti!!) le cose vanno un pò meglio, no?

Questo tipo di considerazione è un po come se tu dicessi, "Ho avuto una NSU Prinz fino a sei mesi fa e poi sono passato ad una FIAT 128, ho fatto un passo avanti, no?"

...

Si, hai fatto un passo avanti.

Quello almeno.

A proposito: cosa dovrei aggiornare sul mio attuale PC per far girare FSX o X-Plane 7-8, che quando ne capirò qualcosa di più lo installerò?

Per X-plane 7 e 8 stai bene così. Con il mio vecchio PC (Athlon 2400@2600 + MB Asus + 1.5GB DDR + Gefo 6600GT 128MB DDR II) X-plane 8 era fluidissimo in tutte le situazioni, perciò figurati.

Per FSX... impara a memoria questo messaggio: http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.ph ... 95#p642871 che dopo ti interrogo.

Altra domanda: esiste qualche sito, possibilmente in italiano, dove reperire aerei per X-plane 7 (l'unica versione che ho al momento)? Anche perchè girovagando ho visto aerei per x-plane, anche con ottimi cockpit, ma non mi sono ancora azzardato a scaricarli!!!

Avsim aveva (prima del suo hackeraggio di questa estate almeno) parecchi aerei per x-plane 7. Tieni conto che all'epoca di X-plane 7 ancora la cattiva consuetudine dei payware non era filtrata da FS a X-plane, quindi è difficile che ne trovi parecchi payware per questo simulatore. Per il resto ti consiglio di usare Google. Si trova di tutto.

[b747-8]

Maestro Ashaman: non esiste PC in grado di far girare Flight Simulator X in maniera anche decente. Forse tra 5 anni, forse! L'ho detta giusta?

Invece, per FS2004 e X-Plane 7-8, le configurazioni hardware da adesso a circa 5-6-7 anni addietro, magari aggiornate, vanno benone. Giusto? Aggiungerei: X-Plane gira anche sotto Snow Leopard (Mac Os X)!!!!!!

Grazie Supremo Maestro Ashaman e...buona serata!!!

Ah: cos'era una NSU Prinz, paragone informatico con il mio PC-FIAT 128 a parte?


Cioè, che marca di auto era?
(scusami, ma sto immaginando il mio PC quando si accende se dovesse fare il rumore della FIAT 128!!!! ROTFLLL!!! Poverino, però!!!)

[Ashaman]

Maestro Ashaman: non esiste PC in grado di far girare Flight Simulator X in maniera anche decente. Forse tra 5 anni, forse! L'ho detta giusta?

Bravo, mio padawan. Sei sulla strada giusta per capire cosa sia veramente la Forza.

Invece, per FS2004 e X-Plane 7-8, le configurazioni hardware da adesso a circa 5-6-7 anni addietro, magari aggiornate, vanno benone. Giusto? Aggiungerei: X-Plane gira anche sotto Snow Leopard (Mac Os X)!!!!!!

Grazie Supremo Maestro Ashaman e...buona serata!!!

Prego, mio padawan. Continua così e la Forza sarà sempre con te.

Ah: cos'era una NSU Prinz, paragone informatico con il mio PC-FIAT 128 a parte?

Si vede che sei gggiovane (detta alla Elio e le storie tese).

E si vede che io non lo sono più pure.

http://it.wikipedia.org/wiki/NSU_Prinz

Mio padre l'ha posseduta negli anni 70, e posso dire che per capire una Prinz devi averci viaggiato dentro. Storie raccontate non rendono giustizia a quella che assieme alla Simca 1000 era l'auto che faceva sembrare le FIAT (parlo delle auto dell'era) come delle Bentley al paragone.