Simulatori di volo

[Luke3]

o flight enviroment

[Ashaman]

Però Asha con questi add-on poi un pò pesantino lo diventa eh?

Pesante? Io sto usando ancora un antidiluviano Athlon Xp 2400 che ho overcloccato (grazie al fatto che è uno dei pochi col moltiplicatore sbloccato) a più o meno alla velocità di un Athlon Xp 2700, 1Gb RAM DDR e Geforce 6600gt 128Mb AGP.

E con questo POTENTISSIMO sistema faccio andare FS9 + GE + UTE senza problemi. Gli unici problemi li ho con il traffico AI quanto è troppo denso (siccome ho installato tutti i pacchetti PAI), ma quella è un'altra storia.

FS9 è così dettagliato da quando ho installato UTE che è del tutto possibile (e l'ho fatto) decollare dalla baia di Napoli con un ultralight anfibio e ammarare nel porto di Agropoli, perfettamente riconoscibile, con tanto di frangionde.

Per il cielo e il meteo, il migliore add-on in circolazione è e rimane Active Sky, nella sua versione più aggiornata, la 6.5.

[Slowly]

o flight enviroment

Si questo!

Non mi ricordavo!

[Luke3]

E con questo POTENTISSIMO sistema faccio andare FS9 + GE + UTE senza problemi.

Non è che mi puoi postare le tue impostazioni di FS e di UTE (con eventuali smanettamenti manuali all'aircraft.cfg). Io ho un sistema un pò più potente ma è da mesi che sto smanettando perchè ho un problema di "blurries" dove in pratica le textures del terreno mi caricano in maniera ben definita solo quando ci volo direttamente sopra, essendo altrimenti sfocate o con cattivissima definizione. Ho persino fatto modifiche manuali all'aircraft.cfg come spiegato da varie persone trovando un miglioramento, ma solo marginale

[Ashaman]

Non è che mi puoi postare le tue impostazioni di FS e di UTE (con eventuali smanettamenti manuali all'aircraft.cfg). Io ho un sistema un pò più potente ma è da mesi che sto smanettando perchè ho un problema di "blurries" dove in pratica le textures del terreno mi caricano in maniera ben definita solo quando ci volo direttamente sopra, essendo altrimenti sfocate o con cattivissima definizione. Ho persino fatto modifiche manuali all'aircraft.cfg come spiegato da varie persone trovando un miglioramento, ma solo marginale

Modifiche all'Aircraft.cfg per risolvere blurries? Questa è la prima volta che la sento.

Per ridurre le blurries con una certa possibilità di successo devi editare il FS9.cfg.

Fa così, nel pannello di controllo, gestione cartelle fa in modo di essere in grado di vedere anche file e cartelle invisibili, poi va in C:\Documents and Settings\"tuo login"\Dati Applicazioni\Microsoft\FS9\

Dove "tuo login" è il nome con cui fai login in windows, of course.

La troverai il file FS9.cfg. Prima cosa da fare è farne una copia di backup (i backup non fanno mai male).

Una volta backuppato (orrendo neologismo) il file cliccaci due volte sopra e verrà aperto col notepad.

Cerca il capoverso: [DISPLAY]

Cerca la stringa TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=

Se non hai messo mai le mani nel FS9.cfg questa stringa è settata di default a 20. Troppo basso. Portala ad un valore che sia almeno 120 e non più di 400. Non posso consigliarti il valore ideale in quanto dipende motissimo da sistema a sistema. Fa delle prove e trova il tuo valore ottimale per esperimento, tenendo conto che devi riavviare il simulatore dopo aver cambiato questo valore, per far registrare il cambiamento a FS9. Tieni conto anche che se aumenti questo valore in modo smodato potresti incappare in microrallentamenti ritmici durante il volo che guastano la gioia di simulvolare e altre rotture che non vale la pena avere.

Poi, cerca la seguente sezione, cancellala del tutto e sostituiscila con quanto ho incollato dal mio FS9 qui sotto.

[TERRAIN]
TERRAIN_ERROR_FACTOR=90.000000
TERRAIN_MIN_DEM_AREA=30.000000
TERRAIN_MAX_DEM_AREA=100.000000
TERRAIN_MAX_VERTEX_LEVEL=21
TERRAIN_TEXTURE_SIZE_EXP=8
TERRAIN_AUTOGEN_DENSITY=5
TERRAIN_USE_GRADIENT_MAP=1
TERRAIN_EXTENDED_TEXTURES=1
TERRAIN_DEFAULT_RADIUS=9.500000
TERRAIN_EXTENDED_RADIUS=9.50000
TERRAIN_EXTENDED_LEVELS=3.5

Per ultimo, se sei lo stesso insoddisfatto, tenta quanto segue. Estratto da un file .TXT da me trovato sulla rete che almeno a me a dato ottimi risultati:

Si può incrementare la priorità della CPU per quei programmi che girano in 'primo piano' (foreground) come è giusto il caso di FS2004. Per fare ciò bisogna mettere mano al Registro di sistema che non è proprio una cosa semplice, sicura e neppure di tutti, quindi: OCCHIO!!!!! Come si fa? Si clicca su START->Esegui quindi si digita Regedit; aperto così il registro di sistema si va a cercare questa stringa:

HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\

Control\PriorityControl\

A questo punto si setta la voce Set the Win32PrioritySeparation su 38 (se valore decimale) oppure 26 (se valore HEX).

Fammi sapere futuri sviluppi.

[Luke3]

Modifiche all'Aircraft.cfg per risolvere blurries? Questa è la prima volta che la sento.

Si scusa intendevo FS9.cfg, è tutto il giorno che sto giocando con degli aircraft.cfg per fare un merge e quindi lapsus
Ti faccio sapere, grazie

[Ashaman]

Si scusa intendevo FS9.cfg, è tutto il giorno che sto giocando con degli aircraft.cfg per fare un merge e quindi lapsus
Ti faccio sapere, grazie

Ah, si, un altro consiglio che non mi stanco mai di dare, soprattutto per dare un po più di lustro a sistemi non potentissimi, sarebbe di disabilitare l'audio su piastra e procurarsi una scheda audio decente.

Gia posso vedere i punti interrogativi sulle teste stile fumetto e sentire il pensiero comune, "Che centra la scheda audio?"

Centra eccome, siccome, come pochi sembrano sapere, il chippino audio delle schede madri, con rare eccezioni, non ha un DSP (Digital Signal Processor) e assorbe potenza dal processore centrale per funzionare, basta un driver programmato non eccezionalmente bene (99.9 periodico percentuale delle volte) affinché l'uso dell'audio porti via parecchi FPS (qualcosa come 5 FPS o anche più).

Come fare per stabilire se la sezione audio sta sukando via più risorse di quanto dovrebbe? Vola su uno scenario impegnativo, dove hai FPS non altissimi, attiva il FPS counter, e poi premi "Q". Se al silenziarsi del simulatore il FPS fa un balzo avanti, complimentoni, lei fa parte dei 99.9 periodico percentuale che ha driver audio programmati male.

Soluzione? Cerca dei driver migliori (e buona fortuna, ne avrai bisogno), oppure accattati una scheda audio decente.

Decente non significa costosa. Detta scheda audio può essere anche del tipo più economico, purché abbia un DSP proprietario, come ad esempio tutte le Creative PCI (anche le più economiche).

Chippino 'sto DSP che all'ingrosso al costruttore costerà 20 centesimi, ma che fa la differenza in quanto pensa lui a tutte le elaborazioni sonore, sgravando il processore centrale da suddetto dovere talvolta gravoso. Ma, pensa il solito furbone dellla maggior parte dei costruttori da mezzo centesimo, perché perdere 20 centesimi dal ricavato quando si può programmare male un pezzo di software totalmente gratuito?

Proprio in base a questo capitalistico pensiero, così di moda ai nostri giorni, fate attenzione. In giro ci sono schede audio PCI che lavorano allo stesso modo dell'audio integrato su piastra. Cioè il driver possiede una parte che fa le veci del DSP in software. Procurandosi una di queste schede audio non risolverebbe nulla, ma sposterebbe solo il problema da una parte ad un'altra, quindi ocio a come spendete i vostri soldi.

[blusky]

in teoria puoi simulare un volo sul sito della airdolomiti!!!

[Ashaman]

in teoria puoi simulare un volo sul sito della airdolomiti!!!

Care to elaborate?

Come esattamente?

Sapevo di Google Earth, ma sto fatto di Airdolomiti mi salta nuovo.

[sognodivolare]

mi potreste aiutare per l'ennesima volta???? mi potreste spiegare da cosa dipende il fatto che fs2004 ora mi va a scatti?mentre volo vedo le immagini che non sono costanti, come posso risolvere tale problema?quali impostazioni devo usare sia a livello grafica dal fs2004 che su manager and setup del maddog?
grazie a tutti

[Ashaman]

mi potreste aiutare per l'ennesima volta???? mi potreste spiegare da cosa dipende il fatto che fs2004 ora mi va a scatti?mentre volo vedo le immagini che non sono costanti, come posso risolvere tale problema?quali impostazioni devo usare sia a livello grafica dal fs2004 che su manager and setup del maddog?
grazie a tutti

Vedi se giocando con gli stessi valori da me indicati a Luke riesci a far migliorare le cose.

Dovesse essere un programma esterno a dare noie, prova a installare e usare FSAutoStart anche.

[Limosky91]

Ciao ragazzi
era da un po' che volevo provare i simulatori di volo, ma il FSX o FS2004 erano un po' costosetti per me (sto mettendo da parte qualcosina per un nuovo pc). Proprio l'altro giorno ho trovato dal Marcucci FS2002 alla modica cifra di 5€!!!
Senza esitare l'ho comprato e installato, e adesso ci gioco benissimo. Però a differenza degli add-on su FS9 quelli su Fs2002 sono davvero pochini...qualcuno che conosce un po' FS2002 mi potrebbe indicare alcuni aerei freeware possibilmente o di Alitalia, o una qualsiasi italiana, o JAL oppure ANA?
Grazie 1000!!!

[Antonyair]

http://utilflightsim.altervista.org/flotta_alitalia.htm
Spero che ti bastino

[Luke3]

con le tue modifiche all'FS9.cfg va un pò meglio, ora almeno carica dappertutto ma non è ancora sempre nitido nelle textures, provo a giocare un pò con i numeri che mi hai dato e vedo
Parlo dei voli con l'MD80 almeno, ieri con il cessnino era perfetto

[Ashaman]

Ciao ragazzi
era da un po' che volevo provare i simulatori di volo, ma il FSX o FS2004 erano un po' costosetti per me (sto mettendo da parte qualcosina per un nuovo pc). Proprio l'altro giorno ho trovato dal Marcucci FS2002 alla modica cifra di 5€!!!
Senza esitare l'ho comprato e installato, e adesso ci gioco benissimo. Però a differenza degli add-on su FS9 quelli su Fs2002 sono davvero pochini...qualcuno che conosce un po' FS2002 mi potrebbe indicare alcuni aerei freeware possibilmente o di Alitalia, o una qualsiasi italiana, o JAL oppure ANA?
Grazie 1000!!!

http://www.flightsim.com/cgi/kds/main/menuchoo.htm e anche http://www.avsim.com/

Questi due siti hanno una sezione per FS2002 che non finisce mai ed è tutt'oggi in crescita. Ti devi iscrivere prima di scaricare, ma l'iscrizione è gratuita.

Ah, gia, ci sarebbe anche http://www.simviation.com/menu.html ma davvero non ha niente di più o meglio degli altri due (anzi).

Divertiti.

con le tue modifiche all'FS9.cfg va un pò meglio, ora almeno carica dappertutto ma non è ancora sempre nitido nelle textures, provo a giocare un pò con i numeri che mi hai dato e vedo
Parlo dei voli con l'MD80 almeno, ieri con il cessnino era perfetto

Non mi hai dato la tua configurazione, e quindi non so ad hardware come sei messo, ma tieni conto che alle volte è anche la pesantezza intrinseca dell'aereo a appesantire tutto il resto, soprattutto se non hai una scheda video che brilla di luce propria.

Per ultimo consiglio ti posso dire di aggiornare i driver. Sembra banale, ma è una cosa che alle volte mi ha risolto problemi che non avevo idea come risolvere altrimenti.

[Luke3]

Come configurazione ho:

Processore Intel Pentium IV single core 3.6 Ghz
Scheda Video GeForce 8800GTS da 640 mb
2Gb di RAM
Audio da motherboard

Effettivamente anche il fatto di volare con il Maddog in termine di risorse di sistema non aiuta, col C150 ho prestazioni migliori ma è un aereo molto più leggero. Provo ad aumentare il terrain buffer da 150 a 200 e vedo che succede, e mi documento un pò sui drivers disponibili per la scheda
Grazie ancora per tutto l'aiuto!

[Galaxy]

Scheda Video GeForce 8800GTS da 640 mb

Ma su quel pc usi solo FS o anche altro?

[Antonyair]

Ma non può essere che la scheda video è troppo potente per il processore che più di tanto non può dare.

[Ashaman]

La tua macchina è ben più potente della mia, e io sul mio povero Athlon Xp 2700 1GB e Gefo 6600gt 128Mb faccio girare benone anche il 747 iFly (sotto FS9) senza ricadute sulla grafica.

Sarà perché io faccio come predico è uso una scheda audio (Creative Live) invece del sottosistema audio integrato?

Comunque posso solo consigliarti di tenere aggiornati i driver della scheda video. La serie 8xxx delle Gefo sta ancora soffrendo per drivers poco adeguati. D'altra parte il flop di Vista e le specifiche sempre in fluttuazione delle DX10 non hanno aiutato per niente.

[Ashaman]

Ma non può essere che la scheda video è troppo potente per il processore che più di tanto non può dare.

La definizione di "collo di bottiglia" centra qui, ma il problerma accusato e l'esatto contrario da te postulato.

Un processore centrale potente accoppiato con una scheda video lenta soffrirà di intasamento di dati e gran parte dei suoi cicli macchina verranno sprecati in stati di attesa aspenntando la scheda video, che nonostante lavori a tutto vapore, frena la CPU.

Un processore relativamente poco potente accoppiato con una scheda video potenzialmente più veloce di quanto illo sia potrà far soffrire il sistema di altri tipi di ritardi, ma non ritardi del tipo grafico indicato (blurries nelle textures), effetti che sono gestiti interamente dal sottosistema grafico senza intermediazione del processore, nemmeno nel trasferimento dei dati dalla memoria (fatta tutta in automatico dai chipset in una specie di DMA avanzato).

[Luke3]

Scheda Video GeForce 8800GTS da 640 mb

Ma su quel pc usi solo FS o anche altro?

Lo uso per tutto, non ho un PC specifico per FS
Vediamo un pò come si sviluppano i drivers

[Galaxy]

Scheda Video GeForce 8800GTS da 640 mb

Ma su quel pc usi solo FS o anche altro?

Lo uso per tutto, non ho un PC specifico per FS
Vediamo un pò come si sviluppano i drivers

No beh... ma dico, ci fai girare anche programmi di grafica più pesanti di fs su quel pc, no?

[Luke3]

ogni tanto mi diverto con qualche gioco ma è sopratutto giochi di strategia, graficamente la cosa più pesante che ci gira è FS.

[lucax1x]

era una vita che non leggevo questo 3ad...siete andati avanti eh ? e braviii gli amanti dei simulatori

ciao

[Killua_727]

Io uso FS 2004 e mi trovo benissimo! Approposito, rimanendo in tema, non è che c'è qualche persona così gentile da mandarmi le texture del terreno? No xk ho rovinato il 4° CD, e mo il terreno è tinto di un dolce blu elettrico striato di rosa!

[Ashaman]

Io uso FS 2004 e mi trovo benissimo! Approposito, rimanendo in tema, non è che c'è qualche persona così gentile da mandarmi le texture del terreno? No xk ho rovinato il 4° CD, e mo il terreno è tinto di un dolce blu elettrico striato di rosa!

Stai chiedendo a qualcuno di mandarti svariati megabytes di texture dai nome criptici che, sono sicuro, nemmeno alla M$ ricordano (presi come sono dalle loro importantissime partite di golf aziendali, poveretti), te ne rendi conto?

Partendo dal presupposto che il tuo programma sia legale, una soluzione c'è al tuo problema, ed è di procurarti il disco 4 attaverso... beh, o attraverso il servizio di sostituzione dei dischi di M$ (che però non è gratis, che io suppi) o attraverso... altri sistemi meno legali che non posso qui dettagliare senza beccarmi una scomunica plenaria a divinis.

Ah, e impara ad usare il... sistema alternativo che non ti fa mettere in pericolo il disco 4, la prossima volta. Lo fanno tutti.

Non farmi compromettere con descrizioni più dettagliate. A buon intenditor...

[Killua_727]

Io uso FS 2004 e mi trovo benissimo! Approposito, rimanendo in tema, non è che c'è qualche persona così gentile da mandarmi le texture del terreno? No xk ho rovinato il 4° CD, e mo il terreno è tinto di un dolce blu elettrico striato di rosa!

Stai chiedendo a qualcuno di mandarti svariati megabytes di texture dai nome criptici che, sono sicuro, nemmeno alla M$ ricordano (presi come sono dalle loro importantissime partite di golf aziendali, poveretti), te ne rendi conto?

Partendo dal presupposto che il tuo programma sia legale, una soluzione c'è al tuo problema, ed è di procurarti il disco 4 attaverso... beh, o attraverso il servizio di sostituzione dei dischi di M$ (che però non è gratis, che io suppi) o attraverso... altri sistemi meno legali che non posso qui dettagliare senza beccarmi una scomunica plenaria a divinis.

Ah, e impara ad usare il... sistema alternativo che non ti fa mettere in pericolo il disco 4, la prossima volta. Lo
fanno tutti.

Non farmi compromettere con descrizioni più dettagliate. A buon intenditor...

Figurati, non oserei mai scatenare scene tipo "caccia alla streghe" solo per un mio capriccio, sa ben chiaro.
Purtroppo il mio programma è originale e dopo svariate telefonatre alla microsoft, hanno affermato che non sostituiscono un solo cd della collana, bensì dovrei sostiurla tutta alla modica cifra di 45 euro, se non erro. A questo punto aspetto la versione nuova. E, sempre rimanendo in tema di programmi vari, non riuscirei mai a s*******e un programma dai precitati organi. Sono una persona (purtroppo) troppo onesta e, con la fortuna che mi ritrovo, mi "beccherebbero" Tout de suite. Vabbè, desisterò e continuerò a volare su quel terreno, quanto meno allegro.
Scusate l'intromissione

[Ashaman]

Figurati, non oserei mai scatenare scene tipo "caccia alla streghe" solo per un mio capriccio, sa ben chiaro.
Purtroppo il mio programma è originale e dopo svariate telefonatre alla microsoft, hanno affermato che non sostituiscono un solo cd della collana, bensì dovrei sostiurla tutta alla modica cifra di 45 euro, se non erro. A questo punto aspetto la versione nuova. E, sempre rimanendo in tema di programmi vari, non riuscirei mai a s*******e un programma dai precitati organi. Sono una persona (purtroppo) troppo onesta e, con la fortuna che mi ritrovo, mi "beccherebbero" Tout de suite. Vabbè, desisterò e continuerò a volare su quel terreno, quanto meno allegro.
Scusate l'intromissione

QUARANTACINQUE €URO? Figli di...

Poi hanno pure la faccia di ... di lamentarsi dei programmi di ...

Potessi aiutarti lo farei, anche solo per fare un favore (leggere tra le righe, prego) a quelli della M$, che poverini, per recuperare le perdite di sVista e FSX si sono messi a proporre affari da strozzinaggio, a quanto sembra.

Capisco la tua intenzione di rimanere al di qua della legge comunque, e il mio consiglio finale è di cercare su E-bay. FS9 la lo trovi per prezzi anche 4 volte inferiori a quelli di M$, sapendo cercare. Sarà pure usato, ma se funziona che problema c'è? E la prossima volta fatti una copia di sicurezza personale dei CD. Quella non possono impedirti di farla, è un tuo diritto sancito da leggi internazionali che loro non sono ancora riusciti a fare abolire, non importa quanto ancora piagnucolino in proposito, quei ... la.

[Hartmann]

Salve, qualcuno conosce
aces high ii
me lo consigliate?

Ciao
H

[Caligola91]

Fsx è il + semplice, e io ne sono un utente appassionato....te lo consiglio...può diventare anche difficile comunque, specie se prendi aerei a pagamento.
Come hanno già detto appena installato ,"pulito", è poco più che un giochetto, ma se ti ci dedichi (con un buon pc) può diventare un'esperienza davvero spettacolare...

Xplane lo sconsiglio a chiunque non sia un pilota è molto + difficile di Fsx e non mi piace personalmente,. anche perchè si finisce per non godersi l'esperienza...oltre ad essere davvero esoso in termini tecnici

Per quanto riguarda fs2004 (fs9), consiglio di prenderlo (costa ormai davvero poco) al posto di FSX solo se si ha a disposizione un pc un po' del tappo, e non si ha la possibilità di cambiarlo per un po' ... in caso contrario vale la pena FSX, che supporta grafica mozzafiato, directx10 e con l'espansione Accelleration diventa davvero interessante...ma che gira "abbastanza" bene (meglio di xplane, ma non proprio da favola...) anche con pc di fascia media o medio-bassa

Sennò c'è sempre il simulatore di volo di Google Earth

Ciao, spero di esserti stato utile!!!

[Ashaman]

Caligola... come dirlo...

Ti rendi conto che hai appena consigliato FSX solo perché è un gioco carino e non un simulatore serio? Ti rendi conto che praticamente hai detto che il vero simulatore dei tre è X-plane e che FS9 è praticamente uguale a FSX senza la grafica giocattolo e le pretese di hardware ultimo grido per sostenere detta grafica?

Più che consigliarlo, FSX lo hai praticamente fatto una mappina.

Oh, senza offesa, neh. Sono fondamentalmente daccordo con te.

Non esiste il programma che accontenta tutti. Uno è padronissimo di farsi piacere FSX, se proprio vuole. Così come è padronissimo di non farselo piacere, come sta facendo il 75% dei simulpiloti che provenivano da FS2004 e che con questo sono rimasti.

La più pura forma di libertà mediatica è poter scegliere quello che si vede o usa senza forzature esterne. La più pura forma di oppressione mediatica è la pubblicità ingannevole e talvolta anche coercitiva, nel senso sociale del termine, che spinge a farti usare quello che ALTRI vogliono tu usi.

[Caligola91]

@ Ashaman:

Ti sbagli, ho consigliato FSX, perchè, come detto, è il più versatile:

Può essere un semplice giochetto, a livelli base, ma può diventare difficile con i dovuti aggiornamenti (ci sono davvero un mare di aerei aggiuntivi, patch varie, ecc...), e molto realistico con gli aerei wilco (ti giuro che per capire il pilota automatico dell'a321 della Wilco ho dovuto leggere mezz'ora di istruzioni in inglese...nonostante non avessi problemi con il pilota automatico dell'a321 di default).
Anche sotto il punto di vista grafico è il più versatile e flessibile: è molto personalizzabile e si va da una grafica mediocre che regge un pc di fascia media-bassa, a una grafica mozzafiato, con directx10, che per far girare al massimo necessita di un sistema fisso da non meno di 3000 euro....
Quindi va bene per tutte le esigenze, e di conseguenza è perfetto per iniziare, visto che ti da l'opportunità di decidere il livello di realisticismo/difficoltà!!

Invece X-Plane va bene solo per chi sa già che vuole un simulatore realistico da subito, esigente in termini di prestazioni, e non così personalizzabile (nonostante anche lui abbia i suoi fan e i suoi belli aerei, FSX conta almeno il doppio di siti del genere)

Un discorso a parte l'ho fatto con fs9...da prendere, ribadisco, solo se non si vuole spendere troppo...e si sa già di non voler puntare in altissimo (non tutti vogliono/possono permettersi pc che facciano girare bene fsx, e fs9 gira bene anche su un sistema vecchiotto)... inoltre costa poco, ma conta su di una quantità davvero enorme di addons e patch varie...tant'è che se "pompato" al massimo con le dovute patch...anche a pagamento alcune ... diventa una bella esperienza grafica (certo, si ritorna poi al discorso del pc però... )

Spero di essermi chiarito,
ciao

[Ashaman]

Allora, devo prendere le mie sacrosante distanza dal tuo ragionamento. Colpa mia che avevo capito male, forse.

Cominciamo dall'inizio: FSX É COSI' PERSONALIZZABILE, a sentire te...

Che FSX sia personalizabile non è solo un dato di fatto, ma un prerequisito imprescindibile non solo nei simulatori (TUTTI i simulatori) moderni, ma anche parecchio altro software. Da FS95 in avanti la situazione è stata così e tornare indietro a simulatori blindati e non espandibili è praticamente una distopia.

Qualsiasi simulatore DEVE essere personalizzabile e scalabile sulle necessità dell'utente, altrimenti al giorno d'oggi avrebbe un successo minimo.

A questa regola secondo te X-plane fa eccezzione. Austin Meyer, secondo il tuo metro di giudizio, ha fatto un simulatore stile FS3.

Questo mi dice senza tema di smentite che non hai nemmeno idea di che forma abbiano i dischi di X-plane.

Abbiamo capito che ti piace FSX. Affari tuoi. Io non sono nessuno per dirti cosa ti debba piacere, perché al contrario delle software house in causa (che invece FANNO DI TUTTO per importi, senza mezzi termini, cosa tu debba usare) io non ci guadagno niente quando tu decidi di usare un software invece di un altro. Stai attento però che, soprattutto se vieni da FS9, M$ viene, ti cattura e ti mette in una gabbia per farti riprodurre in cattività come razza in via d'estinzione. Perché puoi dire tutto quello che vuoi, sei parte di una minoranza.

Hai presente quanti ancora usavano FS2002 a un anno e mezzo dall'uscita di FS9? Guardati un po intorno e fa un po il paragone tra FS9 e FSX e poi magari ne riparliamo.

Perché, vedila come vuoi, FSX alla fin della fiera altro non è che un semplice upgrade grafico (e fatto pure male) di FS9, rispetto al quale, e parlando di simulazione pura (e quindi non di grafica giocattolosa), non aggiunge NIENTE di realmente apprezzabile, solo la terra tonda, ma in cambio del pianeta sferico chiede in cambio TROPPO, sia sotto il punto di vista delle richieste hardware che sotto il punto di vista della compatibilità, sia con i vecchi add-on (e fin qui è comprensibile) che... incredibile a dirsi... con i sistemi operativi, tutti tra l'altro di M$ (e questo, perdonami, è tutto un altro paio di braghe).

E non mi voglio nemmeno addentrare nei casini di registrazione e problemi che questa intuitivissima procedura ha portato ad un buon 20% degli utenti. Che sembra che negli ultimi prodotti software si da la priorità assoluta al far bestemmiare il cliente con problemi idioti, mentre quelli che usano detti software copiati non li ferma certo una protezione farlocca come quella usata. D'altra parte il concetto di giusta qualità in cambio di un prezzo giusto è sempre sfuggito da quelle parti. La politica di M$ sembra andare secondo le seguenti linee: Meglio vendere software di terza categoria spacciandolo per prima categoria a prezzi da strozzinaggio, forzando gli utenti onesti a interminabili grattacapi finché si arrendono e usano sistemi disonesti piuttosto che mantenersi cari i clienti onesti e cercare di aumentarne il numero convertendo gli utenti disonesti all'onestà con politiche di prezzo scalato alla qualità.

Si vede che gli conviene, altrimenti non si comporterebbero così.

Per dire, FSX è l'unico simulatore di M$ che a tutt'oggi ha ricevuto 2 service pack (non patch, service pack, che è distintamente peggio). il primo SP per motivi di prestazioni. Che io ancora non ho capito i beta tester (sempre SE FSX è stato passato per un beta test prima della pubblicazione, cosa che, visti i risultati, dubito fortemente) che accidente di computer avevano, visto che al momento dell'uscita di FSX non esistevano PC sul pianeta su cui questo era in grado di superare i 15fps a configurazione minima.

E il secondo SP per quella SOLA gigantesca dei Dx10.

Io l'ho visto FSX funzionare sotto Dx10 (sul PC di un amico). Sono scoppiato a ridere ricordando tutte quelle immagini quasi pittoriche che circolavano sulla rete qualche tempo prima.

L'evoluzione è necessaria, ma non so quanti si sono resi conto che sti accidenti di Dx10, prima dell'uscita sono stati reclamizzati essere una cosa eccezzionale, ma una cosa così assolutamente bella che avrebbe dovuto fare la stessa differenza, rispetto i giochi Dx9, che fece l'accelerazione 3D hardware negli anni 90 verso i giochi con renderizzazione software. Infatti sui Dx10 M$ ha scommesso il successo di quella mer*ina di Vista, solo per fare (meritatamente, tra l'altro) la fine della Bismark sotto il fuoco di fila delle critiche ad alzo zero.

Perché tutta la differenza REALE che abbiamo avuto dal passaggio da 9 a 10 sono stati i riflessi di luce diversi.

[sarcasm]
Un affarone sul serio. Un affare che giustifica il comprare un sistema operativo nuovo, infarcito di bug, pesantissimo, esosissimo e, non ultimo, costosissimo pure.
[/sarcasm]

La persona lungimirante però non ha bisogno di questo povero idiota scrivente per almeno sospettare che è stato sicuramente un affare. Non per gli utenti, ovviamente, che altro non sono che vacche da mungere per quei signori, ma qualcuno ci ha fatto sicuramente una serie di affari con queste voci ufficiose rivelatesi poi minchiate (così ufficiose che le foto suddette le si poteva trovare sul server M$)... una serie di affari che noi non abbiamo idea.

Se poi si aggiunge che a me il SP2 di FSX non si ha mai voluto funzionare pure... ha solo inasprito il problema delle compatibilità, dal mio punto di vista.

Non che abbia importanza visto che FSX era uno spreco di spazio su ardisco (enfasi su "era", l'ho disinstallato... e non ne sento proprio la mancanza) del quale un simulpilota serio può fare a meno senza problemi (anzi, rimanendo lontani da FSX si fa a meno di problemi che altri simulatori non danno).

Alla fine del discorso, è un dato di fatto che FSX è praticamente, e rimarrà, FS2000 V1.5, che accompagna Windows Millennium Edition V1.5, anche detto Vista verso l'oblio delle discariche del software.

É proprio vero che la storia tende a ripetersi.

[Caligola91]

@Ashaman:

Ma quanto hai scritto??? Non pensavo di andare a colpire il tuo orgoglio da consumatore arrabbiato con le multinazionali
Comunque, proverò a risponderti:

Intanto voglio dirti che io non voglio difendere MS, affatto, ma qui si sta parlando di simulatori di volo, non di multinazionali né di sistemi operativi.. In linea generale sono comunque perfettamente d'accordo con quanto da te detto riguardo a MS... ma non è questa la sede per discuterne.

Oggettivamente parlando, comunque, rimango sulle mie:

- FSX è il più versatile... Xplane potrà avere quello che vuoi, ma ti assicuro che non raggiunge il numero di add-ons, siti specializzati, ecc.. di fsx o (specialmente) di fs9...

- Fsx RAPPRESENTA IL FUTURO. Sì, un brutto futuro, ma il futuro. E' l'unico che supporta directx10 (xplane nn so eh...magari dico vaccate), e nonostante sia della tanto odiata MS e per girare al massimo abbia bisogno di quel frigorifero di vista, E' IL FUTURO, dal punto di vista grafico e non solo (è l'ultimo fs). Inoltre sono sicuro che se FSX portasse una "apple" sulla sua custodia a quest'ora sarebbe declamato come un'opera divina inviataci dallo spazio e anni e anni avanti (spesso si hanno molti pregiudizi contro MS, non giustificati)...
L'alternativa c'è, è solo una realmente valida e si chiama Xplane, ma a mio parere non compete come versatilità. Poi probabilmente in confronto al prodotto MS è anche migliore icome simulazione, realisticismo, inquinamento ambientale, ecc...

Invece, preferire fs9 a fsx è come dire che dovremo tutti restare fermi a utilizzare WIN 98 perchè vista o xp fanno schifo... ogni volta che MS sforna un nuovo prodotto si sentono le solite cose, ma alla fine tutti prima o poi cambiamo (dicevano così anche all'uscita di xp, ma ora è di gran lunga l'SO più utilizzato), comunque non mi dilungo ulteriormente in questa direzione perché sto cadendo in OT...
Quindi alla fine fs9 va bene, RIBADISCO, solo per chi non ha intenzione di puntare alla lunga sul lato grafico, o per chi ha a disposizione pc di fascia media o bassa... ma se vuoi prenderti un simulatore di volo da zero, molto meglio FSX, che, anche se può sembrare una cosa brutta (e lo è) rappresenta il futuro...

Altra alternativa c'è: Aspettare un simulatore dopo FSX che "stacchi" realmente da fs9... ma...


ciao

EDIT: Come detto, io non sono un "espertone" di Xplane...l'ho provato una sola volta, ma a mio parere non rappresenta una valida alternativa a FSX, sia perchè è troppo difficile (meno versatile), sia perchè non conta su un pari numero di add.on, ecc... (meno versatile anche su questo punto)

[Ashaman]

Oggettivamente parlando, comunque, rimango sulle mie:

Io non ho mai tentato di farti cambiare idea, ho solo detto la mia senza impedirti di dire la tua.

- FSX è il più versatile... Xplane potrà avere quello che vuoi, ma ti assicuro che non raggiunge il numero di add-ons, siti specializzati, ecc.. di fsx o (specialmente) di fs9...

Perciò tu misuri la versatilità di un simulatore in base ai siti che questo ha dedicato?

Strano standard hai.

- Fsx RAPPRESENTA IL FUTURO.

...fino all'arrivo di FS11.

Altra alternativa c'è: Aspettare un simulatore dopo FSX che "stacchi" realmente da fs9...

Ed è esattamente quelo che sta facendo la vasta maggioranza. Io con loro.

Come detto, io non sono un "espertone" di Xplane...l'ho provato una sola volta, ma a mio parere non rappresenta una valida alternativa a FSX, sia perchè è troppo difficile (meno versatile), sia perchè non conta su un pari numero di add.on, ecc... (meno versatile anche su questo punto)

Si vede che non hai provato davvero. Soprattutto se ti sei limitato alla versione demo che dura 5 minuti, non hai visto proprio niente di X-plane. Fidati.