Simulatori di volo

[Kandam]

ora non ricordo il tasto preciso del menù, comunque è tra gli ultimi (partendo da sinistra) è c'è scritto take screenshot se non sbaglio...^_*
K

[Ashaman]

Domanda idiota, come si acquisiscono le immagini in X-plane 7?

Le domande idiote non esistono.

Per scattare fotografie sotto X-plane io uso "lo metodo antico".

Il tasto STAMP seguido da un incolla in un programma di manipolazione di immagini.

Funziona.

[Giulio88]

Salve a tutti. Vi chiedo gentilmente se potreste indicarmi qualche sito dove sia possibile scaricare GRATIS: STARs, SIDs carte di avvicinamento di aeroporti europei ed internazionali.

Insomma per capirci un equivalente dell "antoniogolfari" nostrano.

Grazie.

[Luke3]

le carte di avvicinamento le trovi nei siti delle varie divisioni nazionali di IVAO.
Per le AIRAC, da quando sono parte di Navigraph di roba freeware trovi su avsim solo per i principali aeroporti Americani...

[Ashaman]

Sta collezionando più maledizioni e apprezzamenti sulla dubbia ascendenza Navigraph da quando ha messo la tassa sulle procedure che berluconi durante l'ultima legislatura.


PS
Una buona percentuale di detti apprezzamenti e maledizioni vengono generosamente donate da me, ma mi piacerebbe farle diventare payware solo per loro, che a loro piaccia o no, in una sorta di contrappasso.

[Ashaman]

Esattamente cosa intendi per "tremolio con la clessidra"? É qualcosa riferito al puntatore del mouse?

Se così, hai provato ad aggiornare i driver video?

[Kandam]

beh.....ho ceduto al lto oscuro....FSX non è male...almeno per i nuovi dell'aviazione...è molto dettagliato a livello di tutorial...potrebbe farlo anche mia nonna ^_* e nonostante io non abbia un pc esageratamente potente lo regge benissimo, anche se va un po' lentuccio ^_*

K

[Aldus]

Si proprio riferito al mouse.
Lo fa sempre e solo con il 320pss

E' un bug risaputo, tanto che PSS aveva già rilasciato una patch (a trovarla mò!).
Ti do due consigli da amico:
1- Se proprio ti piace il PSS A320 vai sul mio sito e scaricati la patch che gli ho fatto (migliora le dinamiche, toglie molti bug, aggiunge dei suoni, e altre belle cosette). E' praticamente una patch "obbligatoria" se proprio vuoi avere un PSS A320 il più a posto possibile.
2- lascia perdere il PSS che oramai è antiquato, e comprati il nuovo Wilco A320. E' più completo e implementa un sistema Fly By Wire abbastanza accurato per essere FS (il PSS non ha mai avuto il FBW, bensì vola esattamente come un 737).

[Aldus]

Se non hai un PC potentissimo, X-plane è più adatto di FSX, poco ma sicuro.

Lo screen di LIBR su FSX non posso aiutarti, avendo io piallato via il coso, per quanto riguarda X-plane... suppi che uno dei punti dolenti di X-plane è che gli aeroporti sono in generale poveri di autogen e LIBR non fa eccezione.

Non proprio tutti Ashman.
Il team di x-plane italy ha già realizzato molti aeroporti dettagliati (italiani) per x-plane 8 che vale davvero la pena installare.
Sono praticamente simili a quelli di FS, solo che il framerate si mantiene sempre molto alto.
Li trovi qui:
http://www.x-plane.it/staticpages/index.php/ItaOverlay

Nota: funzionano su tutte le versioni x-plane 8.xx (io li ho tutti e funzionano benissimo sulla mia versione 8.64)
Non so se funzionano anche sulla versione 9.

[DaniloV]

e comprati il nuovo Wilco A320.

Ma a te funziona? No perchè io così come l'ho preso l'ho dovuto abbandonare per vari motivi. Bug nell'fmc (calcoli sballati degli eta), a\p un po' matto in fase di discesa (l'aereo praticamente mi precipita).
In giro la discussione è aperta, ma mi sembra che, sebbene il pss sia ormai arcaico è il caso di dire, è l'unico che al momento funzioni un minimo decentemente in combinazioni con dinamiche Oliveira e texture ifdg ad esempio.

[Aldus]

Mah ti dirò..a me funziona bene.

[Ashaman]

Lo screen di LIBR su FSX non posso aiutarti, avendo io piallato via il coso, per quanto riguarda X-plane... suppi che uno dei punti dolenti di X-plane è che gli aeroporti sono in generale poveri di autogen e LIBR non fa eccezione.

Non proprio tutti Ashman.

Parlavo degli aeroporti di default. Dai, ammettiamolo, anche aeroporti tipo JFK sono abbastranza desolati.

Poi ovviamente ci sono ottimi add-on (quasi tutti freeware pure, a differenza del trend sotto FS) che colmano le distanze.

Non so se funzionano anche sulla versione 9.

La V 9 è ancora in beta al momento. Ho grandi speranze investite in ella. Sperèm.

[Ashaman]

Si proprio riferito al mouse.
Lo fa sempre e solo con il 320pss

Hai provato ad aggiornare i driver video, come ho consigliato prima?

Alle volte certe rotture sono dovute a cose non proprio interne al simulatore (come, ricordo ad esempio, l'audio del PMDG 737 per i possessori di Sound Blaster Live).

Prova ad aggiornare i driver video e facci sapere.

[Ashaman]

Ma non dovrebbe farlo con tutti gli aerei?

L'esempio che ti ho riportato prima dell'audio PMDG sulle SB Live dovrebbe a rigor di logica presentarsi anch'essa su tutti gli aerei, e invece se non aggiorni i driver SB Live quando installi il PMDG 737 l'audio di questo aereo si riempie di spurie con esplosioni (letteralmente) cicliche di rumore assordante.

Per essere computer, il loro comportamento non è sempre logico, purtroppo.

Non ho ne intendo trasmetterti la sicurezza che scaricare una versione più aggiornata dei driver della scheda video, disinstallare i vecchi e installare i nuovi ti risolva la situazione (non avendo mai incontrato detto problema prima), ma sarebbe un passo avanti verso il trovare una soluzione, almeno dovesse l'errore ripresentarsi dopo l'aggiornamento dei driver video, sapremmo che non è colpa di questi.

Inoltre l'aggiornamento dei driver video è generalmente una cosa veloce, priva di spese (a parte il collegarsi a internet, alla quale comunque se scrivi sul forum sei gia collegato) e abbastanza routine per ogni possessore di computer.

Procedi all'aggiornamento e facci sapere.

[francesco.mi]

Io aspetto ancora un 737 tipo PMDG pe xplane

[Atr72]

c'è quello di bendikt stratman di carino

[Ashaman]

c'è quello di bendikt stratman di carino

Per coloro che volessero provarlo: http://x-plane.benedikt-stratmann.de/

Se non fosse che il 737 è uno degli aerei che mi piace di meno...

Fare un MD80 (o un DC9 qualsiasi) con la stessa cura no, eh?

[DaniloV]

Mah ti dirò..a me funziona bene.

Beato te eppure c'ho combattuto tanto
------
BTW per chi vola milanese è uscito oggi su avsim un aggiornamento per LIML (ISD) di Michele Galmozzi su stand e taxiway designators alla situazione attuale, per chi fosse interessato.

[Atr72]

c'è quello di bendikt stratman di carino

Per coloro che volessero provarlo: http://x-plane.benedikt-stratmann.de/

Se non fosse che il 737 è uno degli aerei che mi piace di meno...

Fare un MD80 (o un DC9 qualsiasi) con la stessa cura no, eh?

Un mio amico mi ha detto che c'è un md80 spettacolare della X-plane freeware, ma non ne so di più, prova a guardare, ha detto che è ancora alla beta, ma funziona benissimo

[Ashaman]

Per coloro che volessero provarlo: http://x-plane.benedikt-stratmann.de/

Se non fosse che il 737 è uno degli aerei che mi piace di meno...

Fare un MD80 (o un DC9 qualsiasi) con la stessa cura no, eh?

Un mio amico mi ha detto che c'è un md80 spettacolare della X-plane freeware, ma non ne so di più, prova a guardare, ha detto che è ancora alla beta, ma funziona benissimo

Di DC9 la c'è solo il 717.

Lo conosco bene quel forum. Sono iscritto anche li, sebbene non lo frequenti poi molto.

[1stAirbus]

Ashaman, perchè una volta impostata la frequenza ILS l'aeromobile punta solo l'orizzontale e per la verticale devo impostare manualmente la discesa?
È normale?
P.S. Siccome mi ritengo "purista" (cioè, la simulazione deve rispecchiare il più possibile il volo reale) cosa fanno gli aerei veri?
Altra domanda, ho avuto occasione di provare FS x Win'95 ed è molto diverso: per esempio gli avvitamenti sono molto difficili da riprendere, mentre FS2004 sembra molto un giocattolo... Qual'è il più vero.
Ti ringrazio infinitamente.

[Ashaman]

Ashaman, perchè una volta impostata la frequenza ILS l'aeromobile punta solo l'orizzontale e per la verticale devo impostare manualmente la discesa?
È normale?

Immagino tu stia parlando di FS...

Se ti sei allineato (o ti ha fatto allineare l'ATC) alla pista, dopo aver attivato del NAV 1 la frequenza dell'ILS, il modo più corretto e sicuro per agganciarti a questo è di fare attenzione agli stumenti.

Parto dal presupposto tu stia usando un aereo qualsiasi, chessò, un default. Quando vedi attivarsi l'ILS sugli strumenti (che siano aghi analogici o barrette digitali poco importa), assicurati che l'intrerruttore NAV/GPS sia su NAV e premi innanzitutto il pulsante NAV sulla pulsantiera dell'autopilota. Questo permetterà all'aereo di cominciare l'allineamento al localizzatore. Quando vedrai l'indicatore del GLIDE sugli strumenti cominciare a scendere dalla sua posizione "tutto in alto", allora premi il pulsante APP (o alle volte anche segnato ILS, dipendentemente dall'aereo).

Se hai seguito tutto a dovere, una volta che l'indicatore del GLIDE raggiunge la posizione centrale, l'aereo comincerà a scendere, seguendo il glide verso la pista, a terra. A te non rimarrà che staccare l'autopilota e l'autothrottle ad altezza di decisione (al più tardi) e completare l'atterraggio in modalità MIM (Mazza In Mano).

P.S. Siccome mi ritengo "purista" (cioè, la simulazione deve rispecchiare il più possibile il volo reale) cosa fanno gli aerei veri?

Eh... buonanotte...

Se intendi come aerei veri gli aerei di linea (Boeing, Airbus e compagnia), gli aerei veri non rispecchiano per niente gli aerei di default... cioè, il contrario. Gli aerei default di FS (o anche i freeware più semplici) non rispecchiano per niente gli aerei veri, ne sotto il punto di vista della strumentazione, ne gestione dei sistemi, ne dinamiche di volo, ne niente.

Per avere una certa aderenza alla realtà ti devi per forza accattare qualche add-on avanzato, come gli aerei PMDG per Boeing o i Wilco per gli airbus, e studiare, studiare, studiare i manuali che vengono con loro.

Se non vuoi spendere o non puoi (come ti capisco), ci sono anche dei freeware che sono molto realistici, come il b744 iFly o il B742 Ready for Pushback, che puoi trovare sui più importanti siti di freeware per FS (flightsim.com o AVsim o eccetera). Ma anche questi freeware richiedono studio, studio, studio. Perché, per quanto freeware, sono estremamente realistici (Il B742 Ready for Piushback, per esempio, è un payware che solo recentemente è diventato freeware per generosa concessione dei suoi programmatori).

Ci sono anche altri freeware a parte i due 747 segnalati sopra, come un Lockheed Constellation fatto molto bene, della FSZdesign se non ricordo male, che puoi trovare sempre sugli stessi siti di freeware. E anche il B732 Tinmouse, unico tra i 737.

Nessun Airbus che io suppi, mi spiace.

Insomma, gli aerei di default NON sono realistici, ne sono realistici gli add-on più semplici che puoi trovare in giro. Punto. Per avere fedeltà di simulazione devi rivolgerti altrove, siano essi payware o freeware complessi.

NB: Gli aerei che to ho indicato sopra sono disponibili solo per FS9 (a parte il solo 744 iFly, che i generosi programmatori hanno voluto adattare anche a FSX), e per nessun'altro simulatore.

Altra domanda, ho avuto occasione di provare FS x Win'95 ed è molto diverso: per esempio gli avvitamenti sono molto difficili da riprendere, mentre FS2004 sembra molto un giocattolo... Qual'è il più vero.
Ti ringrazio infinitamente.

...gli avvitamenti... sotto FS95...

...dunque, FS95 era la versione in finestra di FS5.1 e all'epoca...

...chi si ricorda. É passato troppo tempo. Dovrei reinstallarlo e provarlo.

In quanto a FS9... le dinamiche di FS non sono per niente all'altezza di quello che sboronano alla M$. Quando quelli della M$ dicono "as real as it gets", ti stanno (solo per metà) inintenzionalmente prendendo per il... ...non dicono tutta la verità e stanno solo cercando di convincerti a sborsare del tuo denaro nei loro conti in banca.

Non che mentano (del tutto), beninteso. Il problema è un fatto di interpretazione. Alla M$ ritiengono FS un gioco, e non un simulatore, e in quanto tale, quando parlano di realismo, parlano a proposito della grafica, non le dinamiche di volo. Per quelli alla M$, le dinamiche di volo realistiche non hanno alcuna funzione utile ne rivestono alcuna priorità nel loro gioco travestito da simulatore (almeno non così come lo concepiscono loro). Sono, le dinamiche di volo accurate, anzi da evitare assolutamente, per permettere l'uso di FS a tutti, anche a chi non sarebbe in grado di far volare un aereo di carta. Per questo non hanno ancora rimosso la possibilità di upgradare e cambiare i vari aspetti della simulazione (fissati come sono sul controllo totale solo nelle loro mani e niente agli utenti...).

Cosa significa questo? Sto per caso insinuando che FS ha dinamiche di volo giocattolose?

No, non sto "insinuando" niente. Lo sto affermando.

E infatti per fortuna FS è espandibile e migliorabile, anche se io personalmente lo definisco "correggibile". Sennò da mò che lo avrei lasciato. E con me tutti gli utilizzatori avanzati.

Alcuni aerei, come i gioiellini della Realair e qualche raro freeware di altre parti, riescono a lavorare intorno alle colpevoli limitazioni imposte al simulatore dai suoi sedicenti programmatori, ed infatti gia nel RealAir C172 (che è una modifica freeware di RealAir alle dinamiche del C172 di default) l'aereo si comporta molto meglio. Il SF260, sempre della RealAir, è davvero una gioia da pilotare, e così credo tutti gli altri aerei di questa software house.

Come dice la canzone, per FS 98, 2000, 2004, X e SICURAMENTE le prossime versioni... tutto il resto (o quasi) è noia.

Per trovare dinamiche più adeguate per tutti gli aerei in circolazione sotto il simulatore, a prescindere dalla loro origine, devi accattarti ed usare X-plane o qualche altro simulatore che non sia FS.

[1stAirbus]

Sei stato molto gentile, generoso e esauriente come sempre, grazie.
Si, in effetti ho FS2004 perché é abbastanza commercializzato, ma l'impressione che sia un giocattolo mi ha sfiorato più di una volta, sopratutto perché ho avuto la possibilità di confrontarlo con FS per Win'95 e, torno a dire che a parte la grafica, intuitivamente FS Win'95 pare aver qualcosa in più anziché in meno.
Per il resto in FS2004 uso moltissimo (sempre!) l'MD80 della Meridiana proprio perché mi sembra più realistico, completo di manuali che ovviamente non so quanto fedeli, ma piuttosto complicati, per cui verosimilmente più fedeli alla realtà.
Certo che se lascio cadere un liner e con una semplice cabrata mi rimetto in linea... per non parlare delle nuvole che dovrebbero sembrare latte e invece si vede tutto, o le turbolenze, che in autopilota é come se non ci fossero... mah!
E meno male che dicono che é approvato dalle principali scuole di pilotaggio! io non ne so niente, ma non mi pare proprio!

[1stAirbus]

I-SMEP. E sembra davvero andare molto bene. Grazie Meridiana (un biglietto per ricompensa, minimo lo merita)!

[Ashaman]

Quale md80 Meridiana?
Per ashaman:il 737 timouse è quello di 15mb?

Files: tnms2v12.zip e tnmsv121.zip.

Il primo è l'aereo e il secondo e l'aggiornamentto a V.1.21.


PS
Non ricordo se i nomi dati sono per Flightsim.com o AVsim, cercali entrambi. Uno dei due è sicuramente.

[Ashaman]

E meno male che dicono che é approvato dalle principali scuole di pilotaggio! io non ne so niente, ma non mi pare proprio!

Squole di pilotaggio di GA, nelle cuali FS è usato per insegnare l'uso degli strumenti e per mostrare l'esecuzione di alcune procedure come il circuito. Ovviamente per un uso così... marginale, stai a vedè il capello.

É durante l'uso più... cazzuto, mi si passi il termine, che FS 9 e X mostrano le loro limitazioni.

Limitazioni tra le quali una delle più fastidiose è quella delle nuvole semitrasparenti che hai segnalato tu, che perfino FS98 non aveva (in FS98 quando eri sopra le nuvole eri sopra le nuvole, altro che) e che X-plane non ha mai avuto. Se in X-plane sali sopra le nuvole, la sensazione di smarrimento per non avere il minimo punto di riferimento è riprodotta benissimo. Una volta li, o cominci ad usare gli strumenti o scendi di nuovo sotto le nuvole, che sennò non vai da nessuna parte.

Sempre rimanendo con X-plane, piuttosto, la V7 fu usata in un simulatore ufficiale certificato per istruzione pilotaggio liners in America, qualche tempo fa (e credo sia usata tutt'ora). Non ricordo molto in proposito, ma avviando X-plane V8 c'è tanto di avviso che quella non è la versione certificata, a cautelare l'utente di non fare lo sborone.

[1stAirbus]

Un metodo da utilizzare con FS2004 che io uso è il volo notturno con assetto leggermente cabrato, per non lasciarmi tentare dalla visuale esterna e sfruttare gli strumenti.
Se però non ti scarichi almeno un A/M "esterno" di checklist e procedure non si parla nemmeno.

[Ashaman]

Purtroppo una condizione di disorientamento spaziale con FS te la devi cercare tu col lumicino. Intendo una condizione nella quale ogni riferimento visivo scompare e devi fare affidamento totale agli strumenti, è molto difficile che avvenga. In tutti gli anni che lo uso mi è capitato solo una volta, a Singapore, atterrando con un Bae146 non abilitato a CAT III, in piena notte con un nebbione della madonna Ciccone e a corto di carburante per aver sbagliato i calcoli in merito. Impossibilitato a divergere sui alternato (il 2% di carburante che mi era rimasto rendeva il tentativo un suicidio sotto altro nome) mi concessi il lusso di un solo mancato avvicinamento quando mi resi conto che non si vedeva un benemerito ad altezza di decisione, ma poi al secondo tentativo dovei atterrare per forza.

Per fortuna il carrello resse all'abuso, perché quella volta (l'unica che mi ricordi) davvero non si vedeva una mazza in croce. Davvero erano condizioni IMC dure e cazzute.

Per la cronaca, l'atterraggio fu un successo (poco ortodosso, ma senza crash), ma non giunsi mai al gate perché appena liberata la pista i motori entrarono in sciopero permanente per mancanza di carburante. Che figura.

Ora, se si tiene conto che ho FS2004 appunto dal 2004, e solo una volta una condizione del genere mi si è presentata, mentre invece in X-plane capita ogni volta non do ascolto al METAR... e stranamente anche in FS98 capita molto più spesso, in barba al fatto che quest'ultimo non può essere interfacciato sulla rete coi METAR reali...

...non posso che sospettare che in qualche modo FS2004 e FSX (visto che quest'ultimo del 2004 è una revisione grafica fatta male e null'altro) siano stati in qualche modo intenzionalmente mutilati sotto il punto di vista della simulazione pura per non dare un dispiacere a quelli che il simulatore lo ritengono un giocattolo.

E allo stesso tempo non posso che ricordare che Flight Simulator non è un software nativo di M$, ma fu da questi accattato dalla SubLOGIC. Chissà cosa sarebbe adesso FS se alla M$ non ci avessero messo le loro adunche nonché incapaci mani sopra.

[Luke3]

beh aspetta, se voli su IVAO scaricando sempre i metar reali è probaile che volando a nord d'inverno ti capitino delle condizioni proibitive, certo l'effetto smarrimento è difficilissimo da riprodurre, specialmente a causa delle nuvole semitrasparenti di cui avete già parlato.
L'esempio più eclatante di smarrimento l'ho avuto lo scorso mese a Londra Heathrow dove stavo atterrando senza controllo di avvicinamento (solo la tower che si è collegata in seguito) con un nebbione della madonna, vento e condizioni CAT III. Ovviamente come si dice la sfiga nel primo tentativo non mi ha agganciato bene (probabilmente ho ecceduto l'angolo massimo dal quale si può intercettare con l'80) ed ho dovuto fare un Go Around per atterrare in autoland al secondo tentativo. In quel caso ero completamente smarrito.

Un altro grosso problema di FS2004 è la gestione dei venti. Alzi la mano quì chi quasi in ogni volo si ritrova ad andare in overspeed col proprio aereo quando l'headwind di 150 nodi che aveva improvvisamente in 4 secondi netti si sposta in coda? I cambiamenti sono troppo, troppo bruschi!! Ho dovuto attivare da FSUIPC uno smoothing che permette variazioni di un grado di direzione ed un nodo di velocità al vento solo ogni 2 secondi, e se non dovesse bastare sarò costretto ad aumentarlo ulteriormente.

Sicuramente i geniacci Microsoft hanno penalizzato il realismo del loro simulatore per farne un prodotto da banco, e quì le limitazioni si vedono tutte quando inizi a "giocarci seriamente". Comunque Microzozz ha rilasciato una nuova piattaforma di simulatori partendo da quello di volo denominato "Microsoft ESP" appositamente per l'uso nelle scuole di volo e negli istituti aeronautici con tanto di mesh e landclass globale, città in 3D, grafica da sballo, dinamiche realistiche, nuovo weather engine, possibilità di creare gli scenari e di replay dettagliato con parametri di volo, flow checklists certificate per l'MCC ed apparentemente aerei molto realistici già di stock. Il prezzo è di €800 ma per noi profani l'unico problema è che credo che il supporto IVAO e delle case produttrici di addon non arriverà mai, per ciò sono diffidente. Se vi interessano ulteriori informazioni cercate sul sito microsoft, la preview è impressionante

[1stAirbus]

Sarà conveniente comprare i file scenario? Forse sono tutti per FSX, ma intanto con queste premesse ho fortissimi dubbi...
Le nuvole, le nuvole sono un disastro!

[DaniloV]

Un altro grosso problema di FS2004 è la gestione dei venti. Alzi la mano quì chi quasi in ogni volo si ritrova ad andare in overspeed col proprio aereo quando l'headwind di 150 nodi che aveva improvvisamente in 4 secondi netti si sposta in coda? I cambiamenti sono troppo, troppo bruschi!!

Questo problema l'ho dovuto risolvere con Active Sky, però ora è tutto ok.

[Ashaman]

La gestione dei venti in FS è un accidente bello duro... e su per vie traverse pure (a buon intenditor... )

Sempre in proposito, sulle alpi (virtuali del mio simulatore) ancora giace il relitto di un B744 BA partito da EGLL e diretto a LIRN che incontrò vento frontale da tornado forza 5 fino al confine tra Italia e Francia. Laddove il vento fece un 180 improvviso senza cambiare intensità.

Non è bello vedere il tuo 747-400 andare in stallo duro e alzare il muso e cadere di coda, non importa quanto bestemmi tu o quanto lavoro fanno i motori. Fu l'unico disastro aereo in cui persi virtualmente la vita cercando di salvare centinaia di altre vite virtuali, la cui colpa è del tutto imputabile ad altri. M$ soprattutto.

Activesky risolse un sacco di problemi, e soprattutto questo, ma immagino, col senno di poi, che sarebbe bastato registrare il solo FSUIPC... sebbene su questo abbia tirato più bestemmie io di un marinaio in tutta la sua vita. Non mi è piaciuto l'improvviso voltafaccia del signor Dowson, che quando si è accorto che era riuscito a far accettare il suo freeware come standard, dopo FS2002 stimò che l'installato base avrebbe potuto fargli guadagnare soldoni senza fare un belino se non piccoli cambi nel codice, e così da freeware lo ha fatto diventare payware a quor leggero...

...ba**ardo...

Per fortuna (e qui per una volta ringrazio M$ che ne ha fatta una buona [di tanto in tanto ci vuole]) con le nuove versioni (a partiire da FSX) il suo caro payware... non ha più ragione di essere.

Quando l'ho saputo ho avuto un orgasmo. Quando tutti i software che una volta usavano FSUIPC lo hanno lasciato per l'interfaccia M$, sebbene uomo, ho imparato cos'è l'orgasmo multiplo.

Ma tornando a noi. Personalmente il loro software di simulazione di poteri psichici, la M$ se lo sarebbero potuto anche risparmiare. Non avrà mai un successo reale, perché per quanto ho potuto vedere stanno cercando di invadere il settore mantenuto da X-plane8 e che verrà ereditato da X-plane9 (ma lo avete visto il 9... Dio bono d'un Dio bono... LO AVETE VISTO IL 9? ) ad un prezzo 5 volte superiore e con molti meno add-on. Sarà sicuramente un successone, Microsoft ESP...

...su E-mule.

[1stAirbus]

In demo dura piuttosto poco, mi pare alcuni minuti e poi si blocca.

[Ashaman]

Di X-plane9, ancora in beta, è si possibile scaricare una demo su http://x-plane.com/, ma personalmente trovo il limite di 5 minuti di uso (finiti i quali non si blocca la demo, ma semplicemente smettono di rispondere i comandi, con le conseguenze che si possono immaginare) un po scocciante. Era per me scocciante gia col X-plane8, e certo non è migliorato col 9 (servirebbe almeno il triplo).

Ma gia quello che si vede nelle immagini di X-plane9 è ben al di la di quello che prometteva FSX, e quanto prometta anche la simulazione di poteri psichici si M$. E il fatto che le richieste di sistema tra x-plane8 e 9 non siano cambiate mi fa ancora strabuzzare gli occhi (e fa bestemmiare quello che è stato fatto con FSX).

Certo, la prova finale andrà fatta sul campo quando X-plane9 uscirà dalla fase beta (e io ho la mia PostePay pronta per quel giorno, me la sono fatta praticamente solo per questo motivo), ma gia le premesse sono molto promettenti.

[Luke3]

va a finire che se trovo un MD80 fatto come cristo comanda (cioè con tutto quello che ha il Maddog 2006) per X Plane 9 passo alla concorrenza...