Quell'alcolizzato dell'MD80!!!! Sarà vero??

[posturika]

Cari utenti,
è da tempo che sento dire che un MD80 consuma tanto rispetto ai piu moderni aereomobili di pari classe.
Allora vi chiedo:
Quanto consumano rispettivamente 1 MD82, 1 737-400 e 1 A320-200 sulla tratta Catania Fontanarossa - Roma Fiumicino, con l'80% di posto occupati (e peso in stiva corrispondente), carburante giusto per la tratta, meteo ininfluente (venti a 0 nodi, se esiste) e no traffico???
Signori professionisti del volo, vi prego non lapidatemi!!!!

[mcgyver79]

Penso che anche con quelle condizioni ci siamo molte variabili comunque da prendere in considerazione e si possa andare un po' con riferimento spannometrici, aspetto conferme o smentite da chi sa.

Anche perché ogni pilota è abilitato su una tipologia di macchina, quindi non puoi essere sicuro che i calcoli partano con gli stessi presupposti. Oltre al fatto che i ratei di discesa, salita, il piano di volo e la gestione dello stesso in sé non sono per forza uguali... e già quelli creano notevoli differenze nei consumi.

Ciaoooo.

[blackbird]

Cari utenti,
è da tempo che sento dire che un MD80 consuma tanto rispetto ai piu moderni aereomobili di pari classe.
Allora vi chiedo:
Quanto consumano rispettivamente 1 MD82, 1 737-400 e 1 A320-200 sulla tratta Catania Fontanarossa - Roma Fiumicino, con l'80% di posto occupati (e peso in stiva corrispondente), carburante giusto per la tratta, meteo ininfluente (venti a 0 nodi, se esiste) e no traffico???
Signori professionisti del volo, vi prego non lapidatemi!!!!

ci vorrebbero nell'ordine:air surfer,davymax,airbusfamilydriver-o -zittozitto per risponderti...
nel mio piccolo stando a dati alla mano (airliners) quello con l'autonomia maggiore è il 320.però quanto consuma all'ora nn lo so,anche perchè come ti è stato detto dipende da tremila cose....il flight level ad es,..

[davymax]

Ci vorrebbero un po di tabelle dai manuali di performance, sapere quante miglia totali sono, a che livello volare.

Possiamo cominciare da cose più semplici come il consumo in crociera preso dalle tabelle del QRH (Quick Reference Handbook), per dati più accurati ci vorrebbero le tabelle dei manuali di Performance:

LONG RANGE
Consumo Orario:

B737-400 / Engine 23.5K

ISA, pressure altitude FL330, 62 tonnellate di peso:

%N1 = 88,2%
MACH= .745
KIAS= 263
Fuel Flow (per Engine)= 1341 Kg/h ------------> 2682 Kg/h Total (2 engine)

Consumo in base a 1000 miglia Ground distance (=air distance, NO wind), FL330, 55 Tonnellate

Fuel Burn: 5000 Kg
Time: 02:25

[Tiennetti]

Stesse condizioni sopra, peró in LONG RANGE

Mach .76
IAS 269kts
Fuel Flow:
MD82 3084lbs/h/eng (1401kg/h/eng)
MD83 3131 (1423)
MD87 3031 (1377)

[davymax]

Stesse condizioni sopra, peró in LONG RANGE

Mach .76
IAS 269kts
Fuel Flow:
MD82 3084lbs/h/eng (1401kg/h/eng)
MD83 3131 (1423)
MD87 3031 (1377)

Non ho specificato, ora correggo, anche i miei dati si riferiscono a Long range. Ho corretto anche il consumo su 1000 miglia, 5000 Kg (avevo scritto 5300 per sbaglio)

[posturika]

Quindi su questi valori siamo al 4,3% in meno per il 734.....
Aspettiamo il 320!!!!

[posturika]

Scopro solo adesso che American Airlines e Delta hanno in flotta riapettivamente 299 e 136(qualcuno MD90).
Leggendo a destra e a manca sembra che la crisi alitalia sia tutta colpa sua!!

[Tiennetti]

Gli MD88 sono solo degli MD82 "modernizzati", ma i motori sono sempre il assetati JT8D-217
Altro discorso per gli MD90 che montano gli IAE-V2500 (gli stessi degli A320)

[air.surfer]

Scopro solo adesso che American Airlines e Delta hanno in flotta riapettivamente 299 e 136(qualcuno MD90).
Leggendo a destra e a manca sembra che la crisi alitalia sia tutta colpa sua!!

Infatti stanno dando via MD80 già pagati per tenersi i 737 al leasing (un 80 in leasing costa circa 70.000 euro al mese, un 737 non lo so).... pero' risparmiano il 4% di carburante....

[Valerio Ricciardi]

Scopro solo adesso che American Airlines e Delta hanno in flotta riapettivamente 299 e 136(qualcuno MD90).
Leggendo a destra e a manca sembra che la crisi alitalia sia tutta colpa sua!!

Infatti stanno dando via MD80 già pagati per tenersi i 737 al leasing (un 80 in leasing costa circa 70.000 euro al mese, un 737 non lo so).... pero' risparmiano il 4% di carburante....

4%? Solo 4%? Chissà che credevo mai...

Non può essere determinante, una differenza di consumo del 4% l'ammortizzi alla grande se solo occupi un po' di più l'aereoplano, magari con una politica tariffaria diversa e più trasparente... E allora Ryanair, il carburante non lo paga? Mica volano coi gliders di Burt Rutan, hanno i 737/800 mi pare...

Per me 'sta cosadell'MD80 che consuma troppo l'han tirata fuori in maniera ossessiva solo ora, per scaricare su un modello di aereo inefficienze di gestione ben più incancrenite e consolidate (poi, qualcuno fra i dipendenti ben saprebbe rispondermi, io non me ne intendo...)

Quando ci fu la guerra del Kippur del 1973, i carbiuranti andarono alle stelle... la Compagnia Italia di Navigazione svendette a cifre ridicole le ancora fiammanti Michelangelo e Raffaello (navi del '65 e '66, lo stato dell'arte dell'ingegneria navale dei tempi, 46.000 tonn. e turbine a gas), consumavano troppo e non erano competitive con l'aereo...

Nel frattempo, la Costa Armatori (era ancora italiana) faceva profitti con la Eugenio C, sempre turbonave, non molto più piccola (33.000 tonn se non rammento male)... voi direte: e grazie, ci faceva le crociere... macché!
Navigazione di linea sulle rotte del Sud America, Napoli-Genova-Marsiglia-Cadice-Lisbona-Rio de Janeiro-San Paolo e ritorno.

Allora non era un problema di carburante...

Vuoi vedere che anche i consumi dell'MD80 seppure non competitivi non c'entrano poi molto?
Poi, per carità, proprio non me ne intendo, però...

[davymax]

Non facciamo diventare questo thread un altro su AZ.
Qui si parla di consumi di 3 aerei a confronto.

Attendiamo i dati sul 320...

[Aldus]

In attesa delle tabelle dell'A320, devo dire sinceramente di essermi stupito del consumo "basso" dell'MD82.
Tutti ne parlano come fosse un aereo che consuma molto, pensando che quel "molto" sia un valore decisamente alto (chessò almeno un buon 20% in più, ogni ora).
Si scopre invece che un MD80 consuma "solo" 60 kg/ora di carburante in più rispetto a un B737-400, per cui circa il 4% in più.
Non mi sembra un valore così eclatante da confinare questo aereo nel girone degli aerei che "consumano molto".
Certo, 60 kg in più... sono sempre 60 kg in più ogni ora.
Ma non lo ritengo un valore tale per dire "consuma molto di più".
Direi piuttosto che sarebbe più appropriato dire "consuma un pelino di più".
Rimane assodato comunque che il consumo di un aereo dipende da molte cose, e non solo da delle tabelle, per cui non è detto che alla fine di un intero inviluppo di volo l'MD82 veda aumentare (negativamente per lui) quel divario.
Tuttavia la stessa cosa avviene anche per il B737, per cui non è detto che alla fine i valori tornino ad equipararsi intorno a quel 4%.
A parte questo, direi che questo topic è interessante perchè, se le cose stanno veramente così, si è perlomeno sfatato quel concetto che vuole l'MD82 come fosse una "tracanna volante".
Un 4% di consumo in più non mi sembra proprio un valore da "tracanna volante", anzi!

Aspettiamo adesso i dati dell'A320 per un ulteriore confronto.

[Ashaman]

Se posso intromettermi con una domanda...

Qualche tempo fa (un annetto più o meno) si era parlato di una modifica ai JT8D per aggiornarli alle nuove regole internazionali anti-rumore e allungare la vita del tutt'altro che trascurabile parco macchine MD80 ancora in funzione al mondo. Tra le altre cose detta modifica (che sostituiva la camera di combustione con una di un altro tipo, non chiedetemi di che tipo però che non ricordo) garantiva oltre al rientro dei motori all'interno delle regole in vigore anche un calo dei consumi, ricordo che spararono qualcosa come un sonoro 5%.

Qualcuno si ricorda o sa di più in proposito?

[blackbird]

Scopro solo adesso che American Airlines e Delta hanno in flotta riapettivamente 299 e 136(qualcuno MD90).
Leggendo a destra e a manca sembra che la crisi alitalia sia tutta colpa sua!!

Infatti stanno dando via MD80 già pagati per tenersi i 737 al leasing (un 80 in leasing costa circa 70.000 euro al mese, un 737 non lo so).... pero' risparmiano il 4% di carburante....

vero,però nella gestione di una flotta aziendale va considerato anche il costo manutenzione.
Non so se un aereo che ha 20 anni necessita di una manutenzione più frequente e più costosa di uno nuovo,però di certo se continui a tenerlo in flotta ,con tutta la manutenzione che gli hai fatto te ne pagavi 2!
Altrimenti vedremo ancora in giro 707 o dc8 passeggeri!
Riguardo ai consumi normalmente nella gestione flotte aziendali il consumo totale viene ripartito per i pax trasportati.ovvero si fa "competere" ad ogni sedile una quota carburante.es: se anche il 320 consumasse più dell'80 in valori assoluti(cosa che dubito),se porta ad es. il 20% in più di passeggeri è comunque conveniente a parità di LF.
Tampo fa lessi sul forum che L'80 fu scelto per ragioni politiche (per dare una mano all Mc Donnell-Douglas) che stava fallendo ,anzichè puntare sul 737 che già all'epoca era più efficiente...poi non so---

[tito]

il 4% sembra proprio pochino, ma siamo sicuri che i numeri che stiamo guardando siano significativi dal punto di vista economico?
intendo dire, un aereo della classe del MD80, per il tipo di collegamenti che effettua soprattutto in Italia ci sta ben poco tempo nelle condizioni indicate dai costruttori; dal punto di vista economico interessa sapere quanti kg consuma da andare da un aeroporto ad un altro non solo il consumo in quota.
Quindi una domanda ora potrebbe essere: i consumi al decollo, alla salita in quota ed alla discesa aumentano diminuiscono più o meno della stessa percentuale rispetto i consumi durante la navigazione a FL330 per vari aerei/motori? Magari sì e questo dubbio non ha ragione di esistere... la palla agli esperti!

[Aldus]

Tampo fa lessi sul forum che L'80 fu scelto per ragioni politiche (per dare una mano all Mc Donnell-Douglas) che stava fallendo ,anzichè puntare sul 737 che già all'epoca era più efficiente...poi non so---

I primi modelli di B737-100 e B737-200 entrarono in servizio effettivo nel 1968 (fonte Boeing http://www.boeing.com/commercial/737fam ... round.html ) e non ebbero un grande successo.
L'MD80 a quei tempi non esisteva ancora, è entrato in servizio effettivo nell'ottobre 1980, per cui non poteva costituire un "rivale" al B737 che già volava da 12 anni.
C'è anche da considerare che l'MD80 era la versione avanzata del DC9, ossia un aereo dal progetto solido, consolidato, con un'aerodinamica filante ed efficiente (probabilmente migliore di quella del B737-200), e come tale è abbastanza evidente che abbia avuto un buon successo.
Non so se dietro a questo successo ci siano state anche pressioni politiche.
Personalmente (ma potrei sbagliare) credo che tale successo se lo sia proprio guadagnato con le sue mani.
I 12 anni in cui il B737 è stato protagonista non hanno fatto segnare un buon successo di vendita.
Gli ordini erano davvero pochi, e l'aereo non sembrava destare particolare interesse.
Quando nel 1980 arrivò l'MD80 la storia cambiò, fu un modello apprezzato, e quindi venduto.
Se il B737 non si fosse sviluppato, probabilmente sarebbe stato un progetto fallito.
Ma, buon per lui, la fortuna del B737 è stata proprio quella di svilupparsi di più dell'MD80, sino a diventare un aereo molto competitivo e stimato, e alla fine questa "corsa" ha dato i suoi frutti dal momento che è diventato l'aereo più venduto nella storia.
Seguito però al secondo posto dall'MD80, il che conferma che - sebbene ha avuto meno sviluppi del rivale - l'MD80 è rimasto un aereo fortemente competitivo per anni, tanto da continuare ad essere acquistato da moltissime compagnie che (eventualmente) potevano scegliere i nuovi B737.

Naturalmente oggi è una storia diversa: l'arrivo degli Airbus VS i moderni B737NG, ha inferto un duro colpo all'MD80 che, ovviamente, rimane oramai tagliato fuori dai giochi.
Contavo molto su uno sviluppo del B717, ossia di un aereo in stile MD80 con avionica moderna (magari FBW?), motori in coda, ma più moderni, silenziosi, parchi nei consumi, e con la solita linea aerodinamica filante, pulita, inconfondibile, tipica degli MD.
Ma purtroppo il progetto si è arenato e mi è dispiaciuto, perchè, tra un po' di anni, dovremo dire "addio" a quei bei liner con quella linea.

Una sicura perdita "estetica" per i nostri occhi di appassionati che tanto si erano abituati a quella forma a siluro, a quegli impennaggi a T, a quel musetto alla Space Shuttle, a quei tubi di scarico in coda in stile macchina da corsa, a quel rombo possente da caccia militare (anche se, ahimè, fastidioso).
Non c'è storia, sarà una perdita non vederlo più volare nei cieli.
Ma dubito che verrà mai dimenticato.
Impossibile.
E' già nella storia.
E ci resterà! (alla faccia della "politica").

[aurum]

4%? Solo 4%? Chissà che credevo mai...

Vuoi vedere che anche i consumi dell'MD80 seppure non competitivi non c'entrano poi molto?
Poi, per carità, proprio non me ne intendo, però...

Forse non te ne intendi ma c'hai preso!!

[aurum]

vero,però nella gestione di una flotta aziendale va considerato anche il costo manutenzione.
Non so se un aereo che ha 20 anni necessita di una manutenzione più frequente e più costosa di uno nuovo,però di certo se continui a tenerlo in flotta ,con tutta la manutenzione che gli hai fatto te ne pagavi 2!
Altrimenti vedremo ancora in giro 707 o dc8 passeggeri!

E' vero,ma questo puo' valere per i 737 NG che hanno costi manutentivi piu' bassi grazie all'ottimizzazione dei componenti e della loro vita operativa.La linea di manutenzione dell'80 e un ancora importante magazzino ricambi oltre che una flessibilita' di impiego superiore, gli garantirebbe altri dieci anni di vita a costi relativamente bassi.

[blackbird]

vero,però nella gestione di una flotta aziendale va considerato anche il costo manutenzione.
Non so se un aereo che ha 20 anni necessita di una manutenzione più frequente e più costosa di uno nuovo,però di certo se continui a tenerlo in flotta ,con tutta la manutenzione che gli hai fatto te ne pagavi 2!
Altrimenti vedremo ancora in giro 707 o dc8 passeggeri!

E' vero,ma questo puo' valere per i 737 NG che hanno costi manutentivi piu' bassi grazie all'ottimizzazione dei componenti e della loro vita operativa.La linea di manutenzione dell'80 e un ancora importante magazzino ricambi oltre che una flessibilita' di impiego superiore, gli garantirebbe altri dieci anni di vita a costi relativamente bassi.

resta da capire (non me ne vogliate piloti di 80) quanto sia conveniente continuare ad investire in manutenzione (motori,freni,sedili,etc..)su un aereo datato piuttosto che acquistarne uno nuovo.
voi cambiereste di sana pianta il motore ad una vecchia panda 45,spendendoci soldi o optereste per un nuovo modello in garanzia? ed anche quando gli cambiate il motore,lo sapete vero che vale di più di tutta la vettura?

@ aldus: avevo letto non ricordo però il post,che all' epoca l'ex ministro del consiglio spadolini ricevette pressioni da Reagan per comprare md80(o forse dc9) per l'alitalia sebbene il 737 fosse già più competivo,ma ripeto ho una vaga reminiscenza di ciò

[air.surfer]

resta da capire (non me ne vogliate piloti di 80) quanto sia conveniente continuare ad investire in manutenzione (motori,freni,sedili,etc..)su un aereo datato piuttosto che acquistarne uno nuovo.
voi cambiereste di sana pianta il motore ad una vecchia panda 45,spendendoci soldi o optereste per un nuovo modello in garanzia? ed anche quando gli cambiate il motore,lo sapete vero che vale di più di tutta la vettura?

I motori non è che si cambiano tutti i giorni e tral'altro non ce li mettono mica nuovi. I freni li cambia pure l'aereo nuovo.
Io per esempio ho un'auto che ha 6 anni e va benissimo. Fa quello che deve fare e lo fa pure bene. E' già pagata e non devo pagare nessuna rata.
Perchè dovrei cambiarla?

[JT8D]

Vuoi vedere che anche i consumi dell'MD80 seppure non competitivi non c'entrano poi molto?
Poi, per carità, proprio non me ne intendo, però...

Hai ragione!! Ora come ora l'ottanta è dipinto come la causa di tutti i mali e di tutte le perdite di denaro....
In realtà non è proprio così, ma si sa come vanno le cose da noi..... !!

Chiudo qui la divagazione e ritorno in argomento :

Qualche tempo fa (un annetto più o meno) si era parlato di una modifica ai JT8D per aggiornarli alle nuove regole internazionali anti-rumore e allungare la vita del tutt'altro che trascurabile parco macchine MD80 ancora in funzione al mondo. Tra le altre cose detta modifica (che sostituiva la camera di combustione con una di un altro tipo, non chiedetemi di che tipo però che non ricordo) garantiva oltre al rientro dei motori all'interno delle regole in vigore anche un calo dei consumi, ricordo che spararono qualcosa come un sonoro 5%.

La modifica non interessava le camere di combustione (una modifica così profonda non è così facilmente realizzabile...), ma del mixer e dello scarico. Oltre ai benefici in termini di rumorosità, si guadagna qualcosa sull'EGT e si ha una riduzione dei consumi. Il 5 per cento è a mio parere completamente irrealistico !! Il costruttore del kit parla di una riduzione dell'SFC di circa l'1.6 - 2 % .

Paolo

[blackbird]

resta da capire (non me ne vogliate piloti di 80) quanto sia conveniente continuare ad investire in manutenzione (motori,freni,sedili,etc..)su un aereo datato piuttosto che acquistarne uno nuovo.
voi cambiereste di sana pianta il motore ad una vecchia panda 45,spendendoci soldi o optereste per un nuovo modello in garanzia? ed anche quando gli cambiate il motore,lo sapete vero che vale di più di tutta la vettura?

I motori non è che si cambiano tutti i giorni e tral'altro non ce li mettono mica nuovi. I freni li cambia pure l'aereo nuovo.
Io per esempio ho un'auto che ha 6 anni e va benissimo. Fa quello che deve fare e lo fa pure bene. E' già pagata e non devo pagare nessuna rata.
Perchè dovrei cambiarla?

infatti se va benissimo non devi cambiarla,ma metti che si rompe il motore,o la frizione ...le cambi con una bella spesa,poi l'anno dopo si rompe chessò la centralina,poi dopo ancora un altro guasto,in più gli devi fare i tagliandi...alla fine ti è costata più del suo valore giusto?( io vendevo bmw....).
e poi dai sei un cpt e comprati un'auto nuova!

[Ashaman]

Qualche tempo fa (un annetto più o meno) si era parlato di una modifica ai JT8D per aggiornarli alle nuove regole internazionali anti-rumore e allungare la vita del tutt'altro che trascurabile parco macchine MD80 ancora in funzione al mondo. Tra le altre cose detta modifica (che sostituiva la camera di combustione con una di un altro tipo, non chiedetemi di che tipo però che non ricordo) garantiva oltre al rientro dei motori all'interno delle regole in vigore anche un calo dei consumi, ricordo che spararono qualcosa come un sonoro 5%.

La modifica non interessava le camere di combustione (una modifica così profonda non è così facilmente realizzabile...), ma del mixer e dello scarico. Oltre ai benefici in termini di rumorosità, si guadagna qualcosa sull'EGT e si ha una riduzione dei consumi. Il 5 per cento è a mio parere completamente irrealistico !! Il costruttore del kit parla di una riduzione dell'SFC di circa l'1.6 - 2 % .

Oh, beh, io andavo a memoria. Chi chiede non sbaglia mai.

[davymax]

Insomma, sti dati sui consumi del 320 sono così Top Secret?

A chi interessa il kit di modifica dei JT8D....taaaac => http://www.comtranlimited.com/

[air.surfer]

infatti se va benissimo non devi cambiarla,ma metti che si rompe il motore,o la frizione ...le cambi con una bella spesa,poi l'anno dopo si rompe chessò la centralina,poi dopo ancora un altro guasto,in più gli devi fare i tagliandi...alla fine ti è costata più del suo valore giusto?( io vendevo bmw....).

Me la stai a tirà?

e poi dai sei un cpt e comprati un'auto nuova!

Veramente sono un esubero...

[AlphaSierra]

Ci vorrebbero un po di tabelle dai manuali di performance, sapere quante miglia totali sono, a che livello volare.

Possiamo cominciare da cose più semplici come il consumo in crociera preso dalle tabelle del QRH (Quick Reference Handbook), per dati più accurati ci vorrebbero le tabelle dei manuali di Performance:

LONG RANGE
Consumo Orario:

B737-400 / Engine 23.5K

ISA, pressure altitude FL330, 62 tonnellate di peso:

%N1 = 88,2%
MACH= .745
KIAS= 263
Fuel Flow (per Engine)= 1341 Kg/h ------------> 2682 Kg/h Total (2 engine)

Consumo in base a 1000 miglia Ground distance (=air distance, NO wind), FL330, 55 Tonnellate

Fuel Burn: 5000 Kg
Time: 02:25

per le stesse condizioni al contorno A320 Cfm56
LRC
M.755
IAS 267
FFeng = 1161 Kg/h
FL 330, ISA, bla bla bla

p.s. dati sparati cosi' sono alquanto inutili per confronti, meglio argomentare in modo più completo la questione

[davymax]

Ci vorrebbero un po di tabelle dai manuali di performance, sapere quante miglia totali sono, a che livello volare.

Possiamo cominciare da cose più semplici come il consumo in crociera preso dalle tabelle del QRH (Quick Reference Handbook), per dati più accurati ci vorrebbero le tabelle dei manuali di Performance:

LONG RANGE
Consumo Orario:

B737-400 / Engine 23.5K

ISA, pressure altitude FL330, 62 tonnellate di peso:

%N1 = 88,2%
MACH= .745
KIAS= 263
Fuel Flow (per Engine)= 1341 Kg/h ------------> 2682 Kg/h Total (2 engine)

Consumo in base a 1000 miglia Ground distance (=air distance, NO wind), FL330, 55 Tonnellate

Fuel Burn: 5000 Kg
Time: 02:25

per le stesse condizioni al contorno A320 Cfm56
LRC
M.755
IAS 267
FFeng = 1161 Kg/h
FL 330, ISA, bla bla bla

p.s. dati sparati cosi' sono alquanto inutili per confronti, meglio argomentare in modo più completo la questione

Beh saranno pure inutili presi così però abbiamo preso spunti interessanti per iniziare a parlarne. Intanto notiamo i Fuel Flow in crociera, che sono interessanti.
Poi ovvio, bisogna prendere il manuale di performance e ricavare dai grafici i consumi in salita, crociera e discesa ecc. bla bla.
Vorrei vedere un 737-800 più paragonabile al 320 piuttosto del 737-400 (visto che è più vecchio del tamagochi).

[Tiennetti]

A spanne, su un volo di solo 1 ora (BCN-MAD) a paritá di PAX (non di peso) un A320 consuma circa 300kg in meno rispetto a un MD80 (considerando anche la salita e la discesa)
Ultimamente da noi stanno usando i B717 su voli alle Canarie con pochi pax e dove arrivano bene (un BCN-TFN é oltre l'autonomia di questo aereo...) perché fra andata e ritorno consumano quasi 3 tonnellate meno di carburante rispetto a un MD87 (stessi pax)

[fastfreddy]

la solita linea aerodinamica filante, pulita, inconfondibile, tipica degli MD.

tra un po' di anni, dovremo dire "addio" a quei bei liner con quella linea.

Una sicura perdita "estetica" per i nostri occhi di appassionati che tanto si erano abituati a quella forma a siluro, a quegli impennaggi a T, a quel musetto alla Space Shuttle, a quei tubi di scarico in coda in stile macchina da corsa, a quel rombo possente da caccia militare (anche se, ahimè, fastidioso).
Non c'è storia, sarà una perdita non vederlo più volare nei cieli.
Ma dubito che verrà mai dimenticato.
Impossibile.
E' già nella storia.
E ci resterà! (alla faccia della "politica").

quotissimo

...tra l'altro mi piacerebbe capire perché sempre più raramente si utilizza questa configurazione (a parte qualche raro esempio).

[Aldus]

Ultimamente da noi stanno usando i B717 su voli alle Canarie con pochi pax e dove arrivano bene (un BCN-TFN é oltre l'autonomia di questo aereo...) perché fra andata e ritorno consumano quasi 3 tonnellate meno di carburante rispetto a un MD87 (stessi pax)

Azz..avete il B717?
Com'è?
Ci hai volato qualche volta?

[Aldus]

...tra l'altro mi piacerebbe capire perché sempre più raramente si utilizza questa configurazione (a parte qualche raro esempio).

Sinceramente me lo chiedo anch'io.
Sugli executive è usatissima.
E' solo nei liner che sta scomparendo.
Quando l'80 se ne andrà definitivamente in pensione resterà solo il piccolo ERJ 145 a farci sognare un po' di "styling MD80".

[Tiennetti]

Ultimamente da noi stanno usando i B717 su voli alle Canarie con pochi pax e dove arrivano bene (un BCN-TFN é oltre l'autonomia di questo aereo...) perché fra andata e ritorno consumano quasi 3 tonnellate meno di carburante rispetto a un MD87 (stessi pax)

Azz..avete il B717?
Com'è?
Ci hai volato qualche volta?

Potrebbe essere davvero un aereo con futuro, se qualcuno lo volesse sviluppare...
Glass Cockpit, un'avionica di prim'ordine, consuma pochissimo ed é estramamente silenzioso
L'unico problema é che é difficile di atterrare

[fastfreddy]

Sugli executive è usatissima.
E' solo nei liner che sta scomparendo.
Quando l'80 se ne andrà definitivamente in pensione resterà solo il piccolo ERJ 145 a farci sognare un po' di "styling MD80".

...io ho ipotizzato alcune ragioni, tecniche ed economiche: i moderni turbofan sono troppo ingombranti e bisogna piazzarli sotto le ali; la struttura della macchina é più complessa e costosa...senza contare che l'architettura ormai dominante non é questa e probabilmente conviene costruire aerei più simili possibile per abbattere i costi di R&S e di condivisione dei componenti (motori in primis)

[posturika]

Potrebbe essere davvero un aereo con futuro, se qualcuno lo volesse sviluppare...
Glass Cockpit, un'avionica di prim'ordine, consuma pochissimo ed é estramamente silenzioso
L'unico problema é che é difficile di atterrare

Difficile da atterrare????
perchè???
Perchè il 717 ha caratteristiche particolari o perchè la configurazione dell' 80 e derivati è più critica in fase di atterraggio rispetto ai piu moderni concorrenti??? (problema che 25 anni fa non esisteva dato che il moderno era lui )