Oggetto volante non identificato!

[sochmer]

se avevi lo scanner per le diapositive è possibile che venga un risultato migliore perchè tipo quello che ho io un epson riesce a "tirare" fino a 12.600 DPI se non erro però vengono formati enormi

[neutrinomu]

Ho provato ad ingrandire ancora un altro po' ed ecco il risultato!
Vabbè dai... è solo per sdramatizzare un po'

[neutrinomu]

Nel primo ingrandimento direi si noti un accellerazione verso sinistra...

In realtà potrebbe anche essere il solo il "mosso". Aldus, sai quant'è l'esposizione dell'otturatore?

[Aldus]

Purtroppo no.

[betty]

E filtrata con "noiseware professional" (un plugin di photoshop che elimina il rumore):

Non vorrei sbagliare, ma mi sembra di vedere una specie di "quadrettatura" sulla sfera.

[jollyroger88]

potrebbe essere una spiegazione "plausibile" che il cavo elettrico della foto abbia ionizzato delle particelle contenute nei fiocchi di neve generando un fenomeno elettromagnetico?

Scusa se rido Jolly, ma la 220 volt gli fa una mazza ai fiocchi di neve.
Quello che ho visto io era lassù, in alto nel cielo, ed era una bella stellona arancione brillante.
Niente laser.
Niente fari.
Niente palloni.
Niente elicotteri o aerei.

Quello che ha visto mia sorella invece era ancora peggio!
Se quella dannata fotocamerina da supermercato non avesse cileccato il PRIMO scatto, chissà cosa avremmo visto!
Accontentiamoci giusto del secondo scatto, anche se fa schifo.

in effetti...non ci sono cavi dell alta tensione in zona?

[Aldus]

Sì, c'è un traliccio dell'alta tensione a un chilometro di distanza.
Troppo lontano per generare scintille anomale sopra casa nostra.

[jollyroger88]

Ancora più vicino, a 600 dpi (il massimo che posso arrivare).
Scannerizzazione originale:



E filtrata con "noiseware professional" (un plugin di photoshop che elimina il rumore):


Di più non posso andare.

ma tu lo vedevi con una distribuzione "isotropa" della luminosità, oppure con un emisfero "caldo" (quello dx) e uno "freddo" (sx) come appare in foto, che forse è l'unica peculiarità certa dell'ogggetto

[Appe]

Però ragazzi,secondo me una cosa è abbastanza chiara...
tralasciando la qualità della foto e del suo ingrandimento,a me sembra proprio che nonostante la cattiva qualità una forma sferica solida sia evidente... a voi no?
La quadrettatura non la vedo,vedo che c'è un qualcosa sulla superficie... sembrerebbe quasi un pianetino (tipo MIB quando c'è il pianetino sospeso in laboratorio!!!!! )
Scherzi a parte,
a me sembra proprio un oggetto sferoidale solido con una superficie non uniforme...Che rilascia attorno a se qualcosa che sembra denotare un movimento...

[Appe]

per curiosità,hai provato a fare un negativo dell'immagine invertendo i colori? magari si evidenziano meglio delle forme o particolarità sulla superficie dell'oggetto...

[Appe]

Con Photoshop, inverti i colori e contrasto automatico, salta fuori così...
C'è una forma direi triangolare e qualcos'altro non chiaro... che ne dite?

Sembra la forma di un viso quasi!

scherzi a parte,eravamo curiosi io e la mia ragazza di fare qualche prova...
------

sembra davvero una faccia, qui con altri filtri (maschera di contrasto)

[Aldus]

Non vorrei sbagliare, ma mi sembra di vedere una specie di "quadrettatura" sulla sfera.

Sì Betty, non ti sbagli.
Tuttavia non terrei conto di quel particolare perchè le dimensioni originali sono più piccole.
La foto originale è in formato 18cm x 12,5, quindi è così che appare l'oggetto sulla foto originale:


Quando poi ho "spinto" lo scanner a 600 dpi è venuto più grosso, ma ovviamente anche più "disturbato" dalla grana.
I particolari dunque che dici di vedere potrebbero essere semplicemente la grana della pellicola, anzichè i veri dettagli dell'oggetto.
Naturalmente potrebbe essere vera anche la tesi opposta, ossia che a 600 dpi ho potuto cogliere più dettagli reali.
Questo però non lo so.

[jollyroger88]

[jollyroger88]

[CanarinoMannaro]

Occhio alla pareidolia ragazzi, gli invasati li dentro ci vedranno anche la faccia di gesù cristo.

Detto questo faccio i complimenti ad Aldus per tutto il lavoro.
Anche se le foto purtroppo non sono venute come si sperava, per una volta posso dire di aver visto due immagini vere e non partorite dalla testa bacata di qualche fuminato, fissato con navi madri,draconiani,rettiliani e omni grigi.

[jollyroger88]

forse è il plug in di photoshop che ci ha "fittato" dentro una faccia..ma quelli sono occhi, naso e bocca, non si scappa

[IVWP]

Occhio alla pareidolia ragazzi, gli invasati li dentro ci vedranno anche la faccia di gesù cristo.

ecco chi è ! mi pareva una faccia nota !!

[CanarinoMannaro]

Aldus un'altra cosa a proposito di quello che ha visto tua sorella.

Lei dice di aver visto la palla di fuoco venire verso di lei,poi l'oggetto ha virato verso l'alto e in quel momento ha visto qualcosa,simile ad una fusoliera dietro alla palla.

Detto così sembra che il "missile" avesse il fuoco a prua invece che in coda, cioe' fantasticando un po', come se il fuoco fosse dovuto all'attrito con l'aria... giusto?

Se così fosse,come mai non si vede niente nelle foto? L'oggetto sta andando in retromarcia ora? :S

Scusate ma sto cercando di immaginare un po' la scena, dato che purtroppo le foto non ci sono molto di aiuto.

[MD82_Lover]

A me sembra che ci sia una rana appiccicata alla sfera.

E comunque mi state a far venire strizza con questi discorsi!!!

[Aldus]

Occhio alla pareidolia ragazzi, gli invasati li dentro ci vedranno anche la faccia di gesù cristo.

Detto questo faccio i complimenti ad Aldus per tutto il lavoro.
Anche se le foto purtroppo non sono venute come si sperava, per una volta posso dire di aver visto due immagini vere e non partorite dalla testa bacata di qualche fuminato, fissato con navi madri,draconiani,rettiliani e omni grigi.

Infatti, state attenti alla pareidolia e a non pastroccare troppo col photoshop alla ricerca di chissà cosa.
La foto originale NON ha dettaglio, fa schifo, e l'unica cosa che si intravvede un pochino è un qualcosa a forma di sfera.
A peggiorare le cose ci si mette la scarsa qualità della fotocamera, la stampa su carta, lo scanner, e la compressione jpeg.
Normale, assolutamente normale vedere artifizi dappertutto in una foto tanto schifosa.

Il fotoritocco e l'elaborazione digitale può giusto andare bene per mostrare qualche lieve particolare nascosto.
Ho provato anch'io ad applicare qualche filtro professionale all'immagine, e sono riuscito giusto ad ottenere una visione leggermente più marcata "dell'alone" (quello che mia sorella sostiene essere la scia di fuoco).


Tuttavia siamo sempre lì, non ci sono dettagli chiari, nemmeno addirittura il COLORE VERO dell'oggetto.
Colore che ripeto ho visto BENISSIMO anch'io, ed era arancione brillante, non giallo, non rosso: arancione brillante.
E sebbene il colore dell'oggetto sembri una cosa "insignificante", è invece forse più importante di altri dettagli.
Perchè?
Perchè mia sorella parla chiaramente di "palla di FUOCO", e una palla di fuoco deve essere una... palla di fuoco.
Arancione.
Ciò che invece ha beccato mia sorella mostra sì un globo di non so quale materia o materiale, ma è fondamentalmente bianco/azzurro, tutto tranne che arancione vivo.

Per cui quella foto non ha un gran valore, credo che non si possa ricavare niente di veramente particolare, e questo perchè mancano un sacco di cose a partire dalla prima: il colore è fasullo.

[lucaluca]

io ho giocato solo su luminosità e contrasto della foto usando gimp2

luminosità=0 contrasto=0 sono della foto originale

luminosità=74 contrasto=max della foto
(la luminosità settata appena prima che cominci a saturarsi lo sfondo, secondo il mio occhio)



giusto per vedere come si è comportato il flusso di luce che ha impresso la pellicola.
si nota come sia possa definire praticamente uniforme in tutte le direzioni il gradiente della luce attorno al punto di massima intensità.

secondo me è proprio un fulmine globulare.

[Aldus]

Vediamo se ho capito.
Mia sorella ha visto una "faccia" in cielo"?
Io ho visto una faccia?
Se così fosse dovrei spegnere subito il computer (non solo io, anche mio padre, mia madre, mia sorella, suo marito, e simone il figlio di 4 anni) e dovremmo farci ricoverare di corsa al primo ospedale psichiatrico della zona.

Ve l'ho detto, NON pastroccate col photoshop!
Attendetevi alle foto ORIGINALI così come sono state fatte, e che ho quì sul tavolo.
Fanno schifo, lo so, e ve l'ho detto.
Fanno schifo al cubo.
Ma non ci possiamo fare niente, sono quelle e basta, e sono venute così.
Non mostrano niente di significante, e se non mostrano niente di significante vuol dire "NON mostrano niente di significante"!
Non cercate quindi di tirare fuori cose impossibili che non ci sono, altrimenti tutta questa storia diviene il pretesto per sembrare una barzelletta.

[cabronte]

Propendo per la teoria del fulmine globulare anche se in quelle condizioni meteo è molto difficile che si crei. Posso però esporvi una mia testimonianza: tre o quattro anni fa (adesso non ricordo di preciso) ma sono sicuro che era appena prima di Natale, mi trovavo a Lomello (in Lomellina) e nel corso di una forte nevicata improvvisa si è verificato un violento ma breve temporale (circa 10 minuti) fenomeno mai visto in vita mia. Un fulmine fece anche saltare la corrente nel locale dove mi trovavo. Premetto che non c'è stato alcun fulmine globulare, ma nel paese di Aldus non potrebbe essere accaduta una cosa di questo genere o simile?

[Fede]

Sai Aldo, ho visto anche io una palla di fuoco arancione, molto grande in cielo..
Solo che io l'ho vista il giorno 3 gennaio 2009 più o meno alle 23:30 - 24:00....
Era incredibilmente arancio e incredibilmente grande... purtroppo neanche il tempo di tirare fuori il telefono per fare una foto che è sparita..
Non credevo ai miei occhi...era talmente strana quella palla... ma la mia non era circolare, bensì frastagliata verso il basso (forse la presenza di colline o di case/condomini ha "sformato" la palla)
Giuro non sto scherzando.. ci sono altre 3 persone che posso asserire di aver visto la mia stessa cosa..
L'oggetto l'abbiamo avvistato nei pressi di Breganze, in provincia di Vicenza...

Chissà cosa è stato... boooo

Ciao....

[CanarinoMannaro]

Aldus fai una cosa senza farti vedere dai vicini, altrimenti chiamano l'accalappiamatti e ti fanno portare via...

prendi qualcosa che bruciando faccia una fiamma arancione e fotografalo al buio da una certa distanza con la stessa macchina fotografica,così almeno sappiamo se l'oggetto volante in foto appare azzurrato per via della fotocamera o per qualche altro strano motivo

[CanarinoMannaro]

Aldus fai una cosa senza farti vedere dai vicini, altrimenti chiamano l'accalappiamatti e ti fanno portare via...

prendi qualcosa che bruciando faccia una fiamma arancione e fotografalo al buio da una certa distanza con la stessa macchina fotografica,così almeno sappiamo se l'oggetto volante in foto appare azzurrato per via della fotocamera o per qualche altro strano motivo

mi prolungo un po specificando che dovresti fare la prova usando la stessa pellicola e mettendoti a una certa distanza da quello che fai bruciare in modo che l'oggetto appaia grande come l'ufo...

[Aldus]

C'è solo un problema: come diavolo faccio a replicare una "palla di fuoco in cielo"?
Posso mica usare una candelina o una torcia.

[Aldus]

Aldus un'altra cosa a proposito di quello che ha visto tua sorella.

Lei dice di aver visto la palla di fuoco venire verso di lei,poi l'oggetto ha virato verso l'alto e in quel momento ha visto qualcosa,simile ad una fusoliera dietro alla palla.

Esattamente.
Dice che quando l'oggetto gli veniva incontro diveniva sempre più grosso, una grossa palla di fuoco che lasciava dietro di sè delle fiammate tipo "aereo che va a fuoco".
Ha tentato un primo scatto ma la fotocamera ha fatto cilecca.
A un certo punto l'oggetto ha cambiato direzione e si inerpicato velocemente verso l'alto, allontandosi diventando (ovviamente) più piccolo.
Fu in quel momento che fece il secondo scatto e lo beccò, o meglio, beccò quella schifezza di foto che abbiamo visto.
PRIMA però di scattare la seconda foto ha potuto vedere l'oggetto più da vicino nel momento della virata, ed è lì che ha notato che dietro la palla di fuoco c'era una qualcosa con la forma di un "missile".
Quando gli ho detto di disegnarmi quella forma, lei ha disegnato una sorta di missile "al rovescio" (con la punta rivolta all'indietro insomma) e la palla di fuoco rivolta sul davanti.
Dice di averlo visto bene, ma nell'emozione del momento, nell'attimo dove osservava stà "cosa" così strana, non gli è venuto in mente di scattare.
Insomma è rimasta lì qualche secondo a guardare sto affare, e solo DOPO che l'oggetto ha cominciato ad allontanarsi verso l'alto ha scattato la seconda fotografia, quella che abbiamo visto.
Naturalmente non ho mancato di dirgli "ma perchè non hai scattato subitooo", ma lei poveraccia era sotto l'effetto sorpresa: praticamente era preoccupata che fosse un aereo in fiamme, e in mezzo a tutta quella preoccupazione ha giustamente tenuto d'occhio cosa succedeva, non so come spiegarlo, lei si aspettava un BOTTO da un momento all'altro (uno schianto a terra dell'ipotetico aereo!).
E' facile col senno di poi analizzare gli sbagli e gli errori degli altri, ma credo che se fossi stato io al suo posto, con tutta probabilità avrei creduto anch'io che fosse un aereo in fiamme.
Ricordiamoci infatti che da OVEST (la rotta di provenienza dell'oggetto) ci passano sopra tutti i giorni i Liners di Malpensa, quindi sarebbe estremamente normale interpretare del "fuoco in cielo" per un "aereo in fiamme".
Niente di più facile.
E naturalmente se fosse un aereo in fiamme, la prima cosa che si fa non è tanto quello di fotografarlo, bensì di seguirlo con gli occhi per vedere che succede, e soprattutto cosa fa e dove va a finire (mica che ci venga dentro la casa!).
Sono dunque pienamente consapevole del perchè mia sorella abbia compiuto degli errori in questa vicenda.
Lei non si aspettava nulla del genere, non era preparata a una simile cosa, non ci capiva niente, era confusa da questo "aereo in fiamme", da questa "palla di fuoco", e l'ultimo dei suoi pensieri in quel momento era fare fotografie.
Nonostante tutto ha trovato un minimo di lucidità per farne due, ma purtroppo ne è venuta soltanto una, e anche male.

Detto così sembra che il "missile" avesse il fuoco a prua invece che in coda, cioe' fantasticando un po', come se il fuoco fosse dovuto all'attrito con l'aria... giusto?

E' proprio questa la cosa che non mi spiego.
Un oggetto con la forma di "missile al contrario" è un controsenso aeronautico.
Già sarebbe un controsenso che voli un affare del genere perchè aerodinamicamente non sta in piedi.
Diviene ancor più un controsenso poi col fatto che non ha propulsione POSTERIORE.
Sappiamo tutti no come è fatto un missile: spinge da dietro.
Nel caso descritto da mia sorella invece la "propulsione" (chiamiamola così anche se è errato) era DAVANTI, era la palla di fuoco davanti.
La logica ci impone di dire " se c'è una palla di fuoco sul davanti di un oggetto aerodinamicamente così sbagliato, tutto quel fuoco è provocato SICURAMENTE dall'attrito con l'aria!".
Praticamente una roba tipo meteorite.
Un meteorite può avere qualunque forma si voglia, tanto non gli interessa perchè è in caduta libera: quando entra nell'atmosfera, la "punta" del meteorite si incendia, sublima di calore, e tutto il corpo vaporizza nell'aria lasciandosi dietro una lunga scia di fuoco.
Non fa una piega come discorso.
Tranne che per UNA cosa: i meteoriti NON volano.
Cadono!
Nel caso dell'oggetto visto da mia sorella invece c'è da rimanere scioccati perchè:
1- L'oggetto NON procedeva per niente alla velocità meteoritica, bensì procedeva a una velocità che lei definisce (glielo chiesto molte volte) come "quella di un aereo".
E un aereo, per quanto aerodinamicamente assurdo, NON si incendia a una simile velocità.
Andasse a mach5 forse sì, ma in regime subsonico no.
2- L'oggetto volava!
Volava dritto verso la casa.
Non cadeva.
Volava.
3- L'oggetto ha compiuto una virata verso SUD, esponendosi per pochi secondi di lato, e poi si è inerpicato in alto nel cielo.
Mai visto un meteorite fare una cosa del genere.
4- Quando ho potuto finalmente vedere personalmente lo strano fenomeno, l'oggetto era già in alto, fermo, immobile, arancione. C'è rimasto per un minuto, forse più, poi ha cominciato a muoversi, prima sinistra, poi stop, poi in giù, poi stop, poi in sù, poi stop, poi a destra, poi stop...insomma è rimasto lassù a "gongolarsi" per qualche minuto nel cielo senza un'apparente logica, e facendo movimenti da "ubriaco". Infine ha preso direzione sud, e con velocità costante e uniforme si è allontanato sino a sparire dalla vista.
Avete mai visto un meteorite fare cose del genere?
Io mai.

Nella ricostruzione pittorica quì sotto ( fatta sempre sulla base delle affermazioni di mia sorella e sotto la sua supervisione) ho cercato di dare un "volto" al suo disegno raffazzonato su carta.
Quando la palla di fuoco ha virato, lei ha visto più o meno una cosa del genere.

Una palla di fuoco con dietro un qualcosa a forma di missile avvolto da fiamme.
Inquietante vero?
Se non fosse che conosco mia sorella e di lei mi fido ciecamente, non crederei mai a una storia del genere.
Garantito.
Anzi stento veramente a crederci.

Se così fosse,come mai non si vede niente nelle foto? L'oggetto sta andando in retromarcia ora? :S

Probabilmente per le cose che ho detto poc'anzi.
Il secondo scatto l'ha fatto quando l'oggetto ha comicniato a salire nel cielo, e quindi si era già allontanato parecchio.
Se fosse venuto il primo scatto invece l'avrebbe preso molto più grosso, però frontalmente.
Il momento della virata, dove mia sorella ha potuto scorgere bene la FORMA globale dell'oggetto, non è stato documentato tramite scatto fotografico perchè mia sorella era scioccata, sia era "imbesuita" a seguire questo affare con gli occhi e non ha scattato nulla.
Solo un istante dopo si è per così dire "ripresa" dalla sopresa, e ha scattato la seconda foto.
L'oggetto che ha preso con la seconda foto non sta andando in retromarcia.
Sta salendo verso l'alto lasciandosi dietro una scia di fuoco.
Tuttavia la foto fa schifo, è pessima, e non si nota nè il vero colore dell'oggetto, nè la scia di fuoco (si vede giusto un po' di alone), nè soprattutto nessuna forma di fusoliera o robe del genere.
Personalmente credo ci fosse poco da fare.
Anche avendo una fotocamera professionale è molto difficile ottenere immagini ben fatte a un qualcosa che BRILLA di sera nel buio.
I dettagli si perdono.
Oltretutto bisognerebbe essere già pronti con la macchina ben tarata, ben in posizione di scatto, già a fuoco (manuale, è meglio), e ben fermi.
Impossibile.
E' già un miracolo che nella foto 2 si veda qualcosa.
Mi sarei aspettato che non si vedesse proprio niente.

Scusate ma sto cercando di immaginare un po' la scena, dato che purtroppo le foto non ci sono molto di aiuto.

E fai bene.
Sapessi io quante volte ho cercato di immaginare il vero aspetto dell'oggetto che ha visto mia sorella.
Io l'ho visto solo quando era in alto, e anche usando il binocolo non ho notato alcun particolare.
Una stella arancione, soltanto una stella (o una palla arancione se vogliamo, è la stessa cosa).
Tutto ciò che so del vero aspetto dell'oggetto sono le mie ricostruzioni pittoriche fatte sotto i consigli e la supervisione di mia sorella che mi diceva "...è così...è cosà...nò non così...questo deve essere così...ecco adesso questo lo devi fare cosà..." etc etc.
Ovviamente ciò che ho ricostruito non è l'aspetto reale dell'oggetto.
Impossibile sapere come era fatto veramente, questo solo lei lo sa.
Però diciamo che almeno ci si fa un'idea di massima.

[betty]

Leggendo che tanti di voi hanno visto oggetti strani in aria, vi racconto quello che ho visto io.
Premetto che sono scettica e cerco sempre una spiegazione logica per questi fenomeni. Intendo: non metto in dubbio i racconti, ma prima di pensare agli x-files vado a spulciare ogni possibile strada scientifica.
Un paio di anni fa ero in auto, mattina presto, strada buia e isolata. Cielo sereno, fine settembre. Vedo una piccola nuvola arancione, piuttosto alta sull'orizzonte a forma di ... ciambella... che ad un tratto si dissolve in un cono e altrettanto rapidamente sparisce. L'altro caso, poche mattine fa, circa alle 5.30. Abito in campagna e quindi ho a disposizione cieli tersi e lontani da inquinamento luminoso. Esco di casa e noto due stelle bianche molto luminose "di troppo", disposte come se fossero alle estremità di un asse. Ruotano di 1/4 di giro intorno al centro dell'"asse", arriva il gatto che mi distrae e poi non vedo più niente. Sono quasi sicura che non fossero aerei perché le "stelle" sono proprio scomparse e non si è sentito alcun rumore.
Per la "nuvola" mi era stata fornita una spiegazione: in autunno le farfalle notturne si riuniscono in stormi e, avendo delle sostanze bioluminescenti nelle ali, possono produrre fenomeni del genere.
Ma quella più recente finora non me la spiego.
Comunque ringrazio Aldo per la testimonianza tranquilla e precisa, senza quella smania stile Voyager che distrugge la scienza e vede complotti ovunque. E credo che, nonostante il mio scetticismo, vedendo una cosa come ha visto tua sorella, mi sarei spaventata parecchio.

[Aldus]

Infatti cara Betty, mia sorella si è spaventata eccome.
Dovevi verderla quando è salita a chiamarmi!
In quel momento abbiamo tutti pensato a un incidente, chessò era successo qualcosa di brutto ai suoi bambini.
Era agitatissima, ha spalancato la porta senza presentarsi, mi ha preso subito per il maglione, e mi ha detto "Aldo corri fuori subito, c'è una palla di fuoco nel cielo".
Non ho mai visto mia sorella così agitata.
Sta accidenti.... ci mancava poco che ci facesse prendere un colpo a tutti!

E credo che, nonostante il mio scetticismo, vedendo una cosa come ha visto tua sorella, mi sarei spaventata parecchio.

E avresti fatto bene!
Probabilmente mi sarei spaventato anch'io, non per altro, ma tu prova a immaginare la scena: sei a tavola bella tranquilla, guardi la televisione, fuori c'è un tempaccio, foschia, neve a mille...poi improvvisamente dalla finestra ti vedi sbucare una palla di fuoco che ti punta contro.
Non è uno scenario piacevole.
Poteva essere davvero un aereo in fiamme.
O poteva essere...l'assurdo!
E questa volta è stato davvero l'assurdo, l'inconcepibile.

[Aldus]

ma tu lo vedevi con una distribuzione "isotropa" della luminosità, oppure con un emisfero "caldo" (quello dx) e uno "freddo" (sx) come appare in foto, che forse è l'unica peculiarità certa dell'ogggetto

Prego riformulare la domanda per favore (scusami ma non ci ho capito niente).

Comunque non è un problema, posso risponderti facilmente.
Io non ho visto niente di quell'oggetto, lo ribadisco perchè è la verità.
Quando l'ho visto io, l'oggetto era già in alto, lontano, e a me sembrava una stella solitaria arancione nel cielo.
Una stella delle dimensioni più o meno di 4 VOLTE una normale stella.
Insomma una "stellona" (o palla di fuoco che dir si voglia), e per farvelo comprendere un po' meglio ho fatto di proposito questo fotomontaggio.


Quello che invece si vede in questa foto autentica......

.....è ciò che ha visto mia sorella e suo marito, e che io (dannazione) mi sono perso.
Non ho la più pallida idea dunque di come era fatta quella palla di fuoco.
Tutte le ricostruzioni di questa palla di fuoco le ho fatte basandomi sul racconto e le affermazioni di mia sorella.
E' lei e il marito ad aver visto l'oggetto nei minimi dettagli.
Io sfortunatamente no.

[Aldus]

A me sembra che ci sia una rana appiccicata alla sfera.

Pareidolia, pareidolia, pareidolia!
Non fatevi fregare da queste illusioni ottico/fotografiche.

E comunque mi state a far venire strizza con questi discorsi!!!

Ma no, ma quale strizza.
Non è successo niente di grave e nessuno si è fatto male (fosse davvero stato un aereo in fiamme era peggio, molto peggio!).
Per noi questo è un caso come un altro, anche se rarissimo.
E' vero che non trattiamo solitamente certi argomenti (anzi direi mai), ma in questo caso stiamo dimostrando di trattarlo in modo aeronautico, serio, preciso, scientifico, con tutto il rigore del caso e senza mai lasciarsi andare a "omini verdi", "extraterrestri" e cose del genere.
Mi avete mai visto usare una sola di queste parole durante questa discussione?
Appunto.

Se ci sarà una risposta logica e razionale all'interrogatorio, ben venga tale risposta, la accettiamo tutti (io per primo) con gioia e soddisfazione.
Se NON ci sarà una risposta logica e razionale all'interrogatorio, pazienza, ci abbiamo provato.
Vuol dire che archivieremo il tutto come "caso insoluto" e buonanotte suonatori.
La vita va avanti, ed è giusto concentrare l'attenzione sugli AEROPLANI, mica sugli ufo.
Dico bene?

[Gianni62]

Tirando il contrasto con i livelli di photoshop crtl+l o mela+l col mac, si vede la forma sferica e una scia... niente di più
Però l'effetto scia sia che si tratti di una vera e propria scia o che sia il "mosso" dovuto al tempo di esposizione sta a significare che l'oggetto è in movimento. La maschera di contrasto contrasta anche la grana della pellicola. Poi ci puoi vedere quello che vuoi.

[Aldus]

Giusto per avere un riferimento più preciso, ieri sera (giornata tersa e con luna piena) ho provato a fotografare la LUNA con la mia digitale Fuji F-30.
Esposizione automatica.
Zommata ottica con messa a fuoco sulla Luna.



Normale con messa a fuoco all'infinito.


Come sospettavo, la Luna NON appare mai con la forma di una "palla", bensì appare come un disco bianco e piatto, e privo di ogni dettaglio (fate la prova voi stessi con la vostra fotocamerina).
Ma sappiamo tutti che la Luna non è un disco piatto in 2D, bensì è una sfera 3D!
Eppure in foto, usando una normale fotocamera con esposizione automatica, non viene mai in "3D", viene piatta e bianca.

Questo esperimento NON costituisce una prova che l'oggetto fotografato da mia sorella fosse realmente un qualcosa di anomalo (anche perchè non abbiamo capito cosa fosse!), ma almeno è una prova che tale oggetto NON era la Luna!!
Luna che, ripeto, in quella condizione meteorologica di domenica sera 1 febbraio, NON si vedeva affatto perchè il cielo era tutto coperto, nessuna Luna visibile, nessuna stella visibile, nessun aereo visibile.

Le due foto originali (posso fornire gli originali della Luna con dati exif a chiunque) sono in formato 2848 x 2136, e le ho ridotte a 640 x 480 per esigenze di forum.
Tuttavia ho provato a scontornare la Luna zommata nella risoluzione originale, così da vederla nel dettaglio.
Viene così.

Praticamente niente dettaglio, soltanto un pelino di alone intorno provocato dalla luce.

A nulla vale pastroccare anche coi filtri.
Non appare mai nessun dettaglio.
Solo luce e un disco completamente bianco.


In conclusione c'è parecchia differenza tra questo....


.... questo.

[SLY]

Ciao a tutti, premesso che apprezzo molto l'obiettività di aldus e come ha posto la questione, e aggiunto che sono uno scettico a cui però farebbe molto piacere scoprire che si sbaglia ,volevo fare una domanda: che non mi pare che sia accennato all'altezza delle nuvole quella sera, immagino che qualsiasi cosa volasse nel cielo quella sera sarà rimasta visibile solo finchè sotto lo strato di nuvole, per poi sparire una volta che le avesse superate (sempre che non si trattasse di qualcosa che è svanita per altri possibili fenomeni fisici).

Quindi il concetto di si allontanava o si avvicinava era in orrizzontale rispetto al punto di osservazione più che in verticale ?
Magari se qualcuno potesse dire qual'era l'altezza dello strato nuvoloso si potrebbe aggiungere qualche altro particolare per avere un'idea delel dimensioni apparenti dell'oggetto) (per dire se le nuvole erano a 2000m di altezza e l'oggetto è salito in verticale e quando è sparito aveva un diametro apparente di to mm si può ipotizzare una sua dimensione etc etc).

Perdonate eventuali idiozie o ripetizioni.

grazie