A330-200 Air France scomparso - Thread generico

[felicegat]

nuovo anche io del forum, che conoscevo però da diversi mesi, solo come lettore.

ho letto i diversi commenti da voi fatti, quelli tecnici e quelli più fantasiosi paventati da giornalisti poco addentrati al settore.

premetto che sono solo appassionato di volo, non ho voluto quindi parlare nel thread tecnico bensi in questo più generico...
vorrei però dire la mia, io credo che la situazione si è verificata per una serie di sfortunati eventi... può essere probabile che la tempesta a cui "stranamente" sono andati incontro possa aver arrecato oltre a danni elettrici anche strutturali all'aereo tali da provocarne l'improvvisa perdita dai sistemi radar???
Turbolenze cosi forti da provocare danni alla carlinga???

inoltre se si parla di macchie di cherosene può significare che non hanno avuto neanche il tempo di ammarare in tranquillità scaricando il ppl presente a bordo???

Estremamente improbabile. Oltretutto altri aerei avrebbero riportato della incredibile situazione meteo e perchè no, danni. Non è che c'era solo lui sull'atlantico eh?

Benvenuto.

so chiaramente che non era certo l'unico aereo presente nella zona, sicuramente diversi erano quelli che percorrevano in quel momento la tratta magari però erano a diverse miglia di distanza... comunque tale da non imbattersi nelle stesse condizioni avverse... inoltre mi pare di aver letto proprio su questo forum nella sezione tecnica di tempeste bianche o perfette

[araial14]

tempeste bianche o perfette

Forse intendevi dire turbolenze in aria chiara.

[arciere]

Butto lì la stupidata... che coincide con uno terrore personale:
ma, causa turbolenze e errato montaggio/manutenzione, si fosse staccata un'ala?!

Mi direte che è impossibile, però mi ricordo di un 747 Giapponese a cui si era staccata la coda ed era successo un disastro.

Infatti, lascia stare. Se non ricordo male lì si trattò di una fila di rivetti totalmente mancante, che portò l'esplosione del portellone posteriore. Ma in quel caso furono numerose le segnalazioni dei vari equipaggi che sentivano dei "fruscii" provenire dalla parte posteriore. In ogni caso, anche li, il velivolo non sparì dai radar.

[_Eire_]

Butto lì la stupidata... che coincide con uno terrore personale:
ma, causa turbolenze e errato montaggio/manutenzione, si fosse staccata un'ala?!

Mi direte che è impossibile, però mi ricordo di un 747 Giapponese a cui si era staccata la coda ed era successo un disastro.

Quella che dici te è tutta un'altra storia. E immagino, dal basso della mia zero conoscenza di ingegneria aeronautica, che il distacco di una coda e di un'ala siano due cose abbastanza diverse.

Il 747 della JAL di cui parli, il volo JL123, subì il distacco di un parte della coda in seguito a un errore di riparazione avvenuto quasi 10 anni prima se non sbaglio (l'aereo aveva subito un tailstrike e nella riparazione effettuata dalla Boeing era stata usata una sola fila di rivetti invece di 2). Il distacco di quella parte dell'aereo causò la perdita del sistema idraulico e quindi rese di fatto l'aereo incontrollabile.

E' una cosa diversa rispetto a un possibile (fantascientifico?) distacco di un'ala...credo...esperti correggetemi!!!

[Drillo]

Butto lì la stupidata... che coincide con uno terrore personale:
ma, causa turbolenze e errato montaggio/manutenzione, si fosse staccata un'ala?!

Mi direte che è impossibile, però mi ricordo di un 747 Giapponese a cui si era staccata la coda ed era successo un disastro.

Lascia perdere...

Scusate, anche perché mi ricordavo male... mi riferivo a questo: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Airlines_Flight_123

Comunque, si dice che tutto è impossibile. Però gli aerei cadono per le cose più assurde. Tipo questi in Giappone che avevano riparato non seguendo le direttive e hanno provocato un disastro.
E se fosse successo qualcosa di simile il 16 Aprile? Un pezzo sbagliato? Una fila di rivetti in meno?

No, perché: bomba non è. E ci sta.
Fulmine non è. E ci sta.
Turbolenza non è. E ci sta.
Non era decollo o atterraggio, dove può succedere sempre qualche casino.
Fuoco a bordo?
Ma non dovrebbero essere costruiti in maniera da non prendere fuoco?

Insomma, l'aereo non è arrivato a destinazione. E, probabilmente, sta in fondo all'oceano.

Qualcosa DEVE essere andato storto.

[Limosky91]

Butto lì la stupidata... che coincide con uno terrore personale:
ma, causa turbolenze e errato montaggio/manutenzione, si fosse staccata un'ala?!

Mi direte che è impossibile, però mi ricordo di un 747 Giapponese a cui si era staccata la coda ed era successo un disastro.

appunto per l'episodio del 747 JAL ora TUTTI (in quell'episodio le cause furono sia della Boeing sia dei tecnici JAL) ci pensano 2 volte prima di non controllare l'aereo per intero come si deve. Quindi escluderei l'errore di montaggio e/o manutenzione.

[Limosky91]

Qualcosa DEVE essere andato storto.

appunto per capire COSA è andato storto ci sono gli enti competenti, che non siamo di certo noi
Noi possiamo solo fare IPOTESI, più o meno realistiche, ma nulla di certo.

[Kappa]

Rottura del finestrino in cabina possibile causa
ROMA - Soltanto un evento "improvviso e dirompente" che abbia messo fuori combattimento nello stesso istante i due piloti - come la rottura di un finestrino in cabina - può spiegare la sciagura dell'Airbus Air France AF447 partito da Rio de Janeiro e diretto a Parigi. E' quanto ha detto all'ANSA un esperto aeronautico italiano residente in Turchia che ha chiesto l'anonimato. Secondo l'esperto - un ex controllore di volo - "é impossibile che l'aereo dalla quota di crociera di 35.000 piedi (12.000 metri) sia precipitato in mare senza che i due piloti abbiano avuto la possibilità di intervenire per risolvere una qualsivoglia avaria.

Da 35.000 piedi fino all'impatto con l'acqua, infatti, considerando una caduta in picchiata ad una media di 5.000 piedi (1.500 metri) al minuto, occorrono almeno sette minuti in caduta libera per arrivare a terra". "In sette minuti - sostiene l'esperto - i piloti avrebbero avuto tutto il tempo di comunicare la propria posizione agli enti di controllo del traffico aereo. In questi casi, infatti, i piloti sanno benissimo che la notifica della posizione è la prima e più importante cosa da fare per dare la possibilità ai soccorritori di individuare il relitto specialmente lungo le rotte oceaniche dal Sud America che non sono seguite da stazioni radar. Inoltre, l'ipotesi di un mancato invio via radio di un mayday (richiesta di soccorso) a causa di un'avaria radio è da escludere data la tecnologia moderna che prevede sistemi ridondanti".

"Deve essere successo quindi qualcosadi dirompente ed improvviso - prosegue l'ex controllore di volo- che abbia messo fuori uso i due piloti contemporaneamente. Escludendo altre ipotesi, ed escludendo il fatto che entrambiabbiano potuto avere contemporaneamente un malore, possiamo avvalorare l'ipotesi che i due piloti siano svenuti a causadell'improvvisa mancanza di ossigeno causata dalla rottura di unfinestrino in cabina di pilotaggio che ha provocato unadepressurizzazione immediata ed esplosiva. Le maschere adossigeno sono scese automaticamente ma i piloti avevano ormaiperso conoscenza".

"L'aereo, obiettano alcuni esperti, avrebbe potutocontinuare a volare con il pilota automatico, ma a mio parere -sostiene l'ex controllore di volo -, nel momento della rotturadel finestrino, il pilota automatico era disinserito perchéstavano volando manualmente, sia perché stavano cercando dievitare una forte perturbazione sia perché spesso in turbolenzesevere si ricorre al pilotaggio manuale per gestire evenienzeinattese. L'aereo, quindi - conclude l'esperto italiano -,sarebbe precipitato immediatamente proprio perché era inpilotaggio manuale ed i piloti erano svenuti".

Fonte: Ansa.it

Anche se penso che sia improbabile che a fl350 il pilota automatico sia staccato...Al limite si modifica l'heading per evitare una perturbazione...
L'ho postata solo per informazione, anche a me la rottura del finestrino sembra improbabile!!

[_Eire_]

Butto lì la stupidata... che coincide con uno terrore personale:
ma, causa turbolenze e errato montaggio/manutenzione, si fosse staccata un'ala?!

Mi direte che è impossibile, però mi ricordo di un 747 Giapponese a cui si era staccata la coda ed era successo un disastro.

Lascia perdere...

Scusate, anche perché mi ricordavo male... mi riferivo a questo: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Airlines_Flight_123

Comunque, si dice che tutto è impossibile. Però gli aerei cadono per le cose più assurde. Tipo questi in Giappone che avevano riparato non seguendo le direttive e hanno provocato un disastro.
E se fosse successo qualcosa di simile il 16 Aprile? Un pezzo sbagliato? Una fila di rivetti in meno?

No, perché: bomba non è. E ci sta.
Fulmine non è. E ci sta.
Turbolenza non è. E ci sta.
Non era decollo o atterraggio, dove può succedere sempre qualche casino.
Fuoco a bordo?
Ma non dovrebbero essere costruiti in maniera da non prendere fuoco?

Insomma, l'aereo non è arrivato a destinazione. E, probabilmente, sta in fondo all'oceano.

Qualcosa DEVE essere andato storto.

Anche te sei un pauroso vero?

E' ovvio che qualcosa è andato storto, sennò non accadeva quello che è accaduto, anzi più di qualcosa.
Però scusa: in atterraggio e decollo da come dici tu sembra che bisogna partire con una fila di cornetti rossi in tasca, un quadrifoglio in bocca, un ferro di cavallo a mò di braccialetto e a dita incrociate ma anche no
Sono le fasi più impegnative del volo e quindi quelle in cui un errore potrebbe causare una conseguenza più grave ma mica sono momenti indo cojo cojo

Anche l'impianto elettrico di casa mia è costruito in modo da non poter prendere fuoco, ma quella che io considero una fatalità ci può sempre stare e non è legata necessariamente alla sicurezza della situazione o del mezzo...

(ragazzi mi faccio paura, state creando un mostro!)

[felicegat]

tempeste bianche o perfette

Forse intendevi dire turbolenze in aria chiara.

ciao araial14, si scusami volevo proprio parlare di turbolenze in aria chiara, infatti md80md11forever
"E' possibile che sia stato colpito da una turbolenza in aria chiara o da una jetstream?
Quanto pericolose possono essere le turbolenze in aria chiara e le jetstream , se investiti i piloti sono in grado di recuperare il controllo dell'aereo ?
Quali sono le differenze tra turbolenze in aria chiara e jestream?
Non vorrei dira qualche cavolata ma avevo sentito qualche anno fa parlare di questo tema e delle turbolenze che sono in grado di far perdere quota per alcune migliaia di piedi agli aerei pero non ho mai capito in che modo e come..."

mi sembrava interessante come cosa ma non c'è stata una risposta tecnica a sostegno o contraria

[Drillo]

Boh... non penso siano vetri normali. E poi cosa l'avrebbe rotto a quella quota?

Comunque sono terrorizzato dagli aerei. Però li ammiro profondamente, e mi servono parecchio visto che vivo in Brasile, ma la famiglia è di Milano

[felicegat]

Benvenuto.

scusatemi per off topic ma volevo ringraziare slowly per il benvenuto

[felicegat]

Ingegnere marchigiano perde volo e si salva
ANCONA - Un ingegnere marchigiano di 54 anni, Claudio Freddi, che lavora nel settore petrolifero, è scampato per caso al disastro dell'Airbus dell'Air France Rio de Janeiro-Parigi, disperso nell'Atlantico con 228 passeggeri a bordo. Aveva prenotato un posto su quel volo per tornare in Italia, ma all'ultimo momento un contrattempo sul lavoro l'ha costretto a rimanere in Brasile, salvandogli la vita. Lo ha raccontato la moglie, Nerina Bianchetti, ad alcuni quotidiani locali. Freddi e la sua famiglia (é padre di due figli, Giacomo e Andrea) vivono a Osimo (Ancona), ma l'uomo si sposta spesso all'estero per conto di grandi compagnie petrolifere straniere. Ieri mattina, con le prime notizie dei telegiornali, in casa Freddi è calata l'angoscia. Ma un quarto d'ora dopo il professionista ha telefonato alla moglie: "Mi hanno chiamato i colleghi dall'Italia che sapevano che avrei preso quel volo, ma stai tranquilla, non sono potuto salire a bordo per problemi qui al lavoro. Dì ai ragazzi che sto bene". Freddi dovrebbe rientrare domani, con la stessa compagnia aerea, via Parigi. "Il suo nome era nella lista passeggeri - ripete la signora Nerina - ma non è mai salito su quell'aereo".

[Peretola]

Giusto per capire perché i francesi son stati i primi a parlare di "nessuna speranza".

Beh, dopo un tot di ore senza nessun atterraggio "unscheduled", sarebbe difficile avere speranze....

Ammaraggio?

Si....potrebbe anche....ma non ho notizie di ammaraggi con esiti positivi (correggetemi). Ovviamente si esclude l'incidente dell'Hudson, in quanto non si trattava di oceano aperto (perdipiù in quelle condizioni meteo).

In realtà ricordo almeno un altro precedente cui accennavo un paio di pagine fa: un aereo della Ethiopian riusci ad ammarare a poca distanza da una spiaggia dell'isola di Moroni (Comore). Dei dirottatori pretendevano di arrivare in australia con una quantità di carburante insufficiente; una volta esaurito, il comandante (con un gesto di eroismo non da poco...) disubbidì ai dirottatori e tentò l'ammaraggio con risultati disastrosi ma sufficenti a salvare qualche decina di passeggeri. L'aereo praticamente si troncò in 3 parti al contatto con l'acqua ma la vicinanza alla costa e i soccorsi abbastanza tempestivi furono decisivi per la salvezza di molti. Comunque se cercate su youtube potete trovare il video (non lo posto perchè le regole del forum sono severe su queste cose...semmai in MP).
Posso provare ad immaginare la stessa situazione di notte, in mare aperto, con tempo inclemente e mare probabilmente agitato...e ovviamente senza soccorsi immediati. Se anche l'ammaraggio fosse stato tentato penso che sarebbe risultato un disastro. Allo stato attuale delle cose, cioè con niente in mano e sapendo solo che l'aereo praticamente "sparito" propendo per una causa repentina e abbastanza catastrofica...come ieri non dico nulla di certo, ma un'idea purtroppo me la sono fatta.

[b747-8]

Comunicato agenzia Reuters, ore 15.37. Sembrerebbe ci fossero personaggi importanti a bordo del volo AF447.

Aereo scomparso, rottami avvistati in Atlantico

PARIGI/RIO DE JANEIRO (Reuters) - Aerei brasiliani hanno avvistato dei rottami nell'Oceano Atlantico che potrebbero essere i resti del volo Air France con a bordo 228 persone scomparso ieri durante una forte turbolenza. Lo ha riferito l'aviazione del Brasile.

Gli aerei in perlustrazione hanno visto oggetti metallici e sedili di aereo a 650 chilometri a nord dell'isola di Fernando de Noronha, vicino alla costa settentrionale del Brasile. La zona è vicino a dove è avvenuto l'ultimo contatto con l'Airbus A330, che era decollato domenica sera da Rio de Janeiro diretto a Parigi.

"L'idea è ora di concentrare gli sforzi per recuperare i frammenti e cercare di capire se appartengono all'aereo di Air France", ha detto in una conferenza stampa il colonnello dell'aeronautica brasiliana Jorge Amaral.

"Non possiamo davvero dire se siano parti di quell'aereo. Il centro di comando ha bisogno di avere almeno un frammento con il numero di serie per confermare l'appartenenza".

Gli esperti dell'aviazione sostengono di non avere abbastanza informazioni per capire come mai il volo AF447 sia scomparso senza lasciare finora una traccia.

"Tutti gli scenari devono essere presi in considerazione", ha detto oggi il ministro della Difesa Herve Morin a radio Europa 1. "Non possiamo escludere un attentato terroristico, visto che il terrorismo è la principale minaccia alla democrazie occidentali. Ma in questo momento non abbiamo elementi tali per indicare che un atto del genere possa aver provocato l'incidente", ha aggiunto.

Se nessuno sarà trovato in vita, come appare quasi certo, si tratterà del peggior disastro nei 75 anni di storia di Air France, peggiore anche dello schianto del Concorde avvenuto nel 2000.

Il volo 447 aveva lasciato il Brasile domenica notte e perso i contatti con i controllori di volo nelle prime ore di lunedì.

Aveva a bordo 216 passeggeri di 32 nazionalità, compresi sette bambini e un neonato. Sessantuno erano francesi, 58 brasiliani e 26 tedeschi. Nella lista passeggeri ufficiale figurano anche nove italiani (dato che differisce con i 10 fornito ieri dalla Farnesina), nove cinesi, sei svizzeri, cinque britannici e cinque libanesi.

I parenti in lacrime a Parigi e Rio sono assistiti da team di psicologi.

Uno dei brasiliani a bordo era Pedro Luis de Orleans e Braganca, diretto discendente di Dom Pedro II, l'ultimo imperatore del Brasile, secondo quanto riferito da un portavoce della famiglia reale.

Tra i passeggeri c'erano anche dirigenti della società francese di pneumatici Michelin, della filiale brasiliana delle acciaierie tedesche ThyssenKrupp e del gigante brasiliano dell'estrazione mineraria Vale.

PROBLEMI ELETTRICI

Il volo è finito in una forte turbolenza quattro ore dopo il decollo da Rio e 15 minuti più tardi ha inviato un messaggio automatico che riferiva di un corto circuito elettrico, ha spiegato la linea aerea, aggiungendo che un fulmine potrebbero esserne stato la causa e che diversi dei meccanismi dell'Airbus 330-200 non hanno funzionato bene.

Ma esperti dell'aviazione sostengono che essere colpiti da un fulmine è abbastanza comune, ma che la cosa da sola non è sufficiente per spiegare il disastro. Hanno aggiunto però che l'aereo potrebbe aver subìto un black out, lasciando i piloti "ciechi" e rendendo l'aereo vulnerabile in una zona nota per il maltempo.

Un elemento che lascia perplessi gli esperti è che non ci sia traccia di messaggi di difficoltà, lanciati volontariamente o in modo automatico. Nessun sos è stato raccolto. "Sarebbe davvero insolito se tutti i sistemi di comunicazione fossero collassati contemporaneamente", spiega David Gleave, della Aviation safety investigation. "Ciò tenderebbe ad indicare che è accaduto qualcosa di catastrofico".

Al momento è cruciale recuperare le scatole nere, che sono programmate per lanciare segnali per 30 giorni.

L'aviazione brasiliana, che ha avuto gli ultimi contatti con il volo alle 2:33 ora italiana quando era a 565 km al largo della costa brasiliana, ha inviato sei jet per le ricerche, mentre la marina ha dispiegato tre navi.

Morin ha riferito che la Francia ha inviato un jet dal Senegal, due dalla Francia oltre a due navi. Gli Stati Uniti hanno dato l'ok per contribuire alla localizzazione del sito dello schianto usando dati satellitari.

Air France ha spiegato che l'aereo, che monta motori General Electric, è entrato in servizio nell'aprile 2005 ed è stato sottoposto a manutenzione in hangar nell'aprile di quest'anno.


Io una mezza idea ce l'avrei...ma non voglio nemmeno pronunciarmi fin quando non leggerò su questo forum quali sono state le principali cause che hanno portato alla scomparsa del volo AF447. E credo che non debba farlo nessuno di noi.

[arciere]

Io una mezza idea ce l'avrei...ma non voglio nemmeno pronunciarmi fin quando non leggerò su questo forum quali sono state le principali cause che hanno portato alla scomparsa del volo AF447. E credo che non debba farlo nessuno di noi.

Allo stato attuale delle cose, le cause potrebbero trovarle tra anni, o non trovarle proprio.
Nel fare supposizioni non trovo nulla di scandaloso, non penso che qualcuno di noi dia la colpa agli ufo o al triangolo delle bermuda.
Per com'è la situazione ora, potrebbero essere tutte (più o meno) ipotesi plausibili, magari col passare del tempo e con l'aggiungersi di dettagli, la maggior parte verrà scartata (come del resto avviene per tutti i tipi d'incidenti, non sono in campo aeronautico).

[betty]

Molti anni fa ci sono stati incidenti che, nel caso in cui l'ipotesi del cedimento strutturale causa turbolenza fosse verificata, sarebbero dei "precedenti" a questo tragico evento. Si tratta del BOAC 911 e di un 747 che perse un motore in volo sull'Alaska, riuscendo però a rientrare ad Anchorage.
Il primo, nel 1966, coinvolse un 707 che si spezzò in volo per l'estrema turbulenza, e anche il secondo, nel 1993, fu provocato dallo stesso motivo. Però avvennero a quote relativamente basse e vicino a montagne, non a 11000 mt sorvolando l'oceano.

Ho letto dell'ipotesi della rottura del finestrino del cockpit, ma da cosa può essere provocata a quella quota?

Nella presunta zona dell'incidente si possono trovare jet-stream? Sapevo che in genere stavano "vicino" ai poli, non all'equatore.

[arciere]

Secondo me la storia del finestrino è poco plausibile. Anche volendo trattenere il respiro (idiozia), non si fa in tempo ad indossare la maschera d'emergenza? E la rottura del finestrino, può causare la totale perdita di pressione nell'arco di 1 secondo?
Poi, possibile che nessun membro dell'equipaggio si sia accorto che in cabina le cose andavano male? Magari non sarebbero in ogni caso riusciti a risolvere niente, ma almeno un sos l'avrebbero mandato, imho...

[felicegat]

Secondo me la storia del finestrino è poco plausibile. Anche volendo trattenere il respiro (idiozia), non si fa in tempo ad indossare la maschera d'emergenza? E la rottura del finestrino, può causare la totale perdita di pressione nell'arco di 1 secondo?
Poi, possibile che nessun membro dell'equipaggio si sia accorto che in cabina le cose andavano male? Magari non sarebbero in ogni caso riusciti a risolvere niente, ma almeno un sos l'avrebbero mandato, imho...

beh arciere è chiaro che qui si stanno avallando ipotesi estreme ad ogni modo non è comunque detto che si ha il tempo di mantenere il respiro e indossare la maschera.. se il finestrino si dovesse rompere non è detto che distaccandosi non ferisca qualcuno... che ne so altri oggetti presenti in cabina non volino ferendo o stordendo l'equipaggio di bordo..

[felicegat]

Molti anni fa ci sono stati incidenti che, nel caso in cui l'ipotesi del cedimento strutturale causa turbolenza fosse verificata, sarebbero dei "precedenti" a questo tragico evento. Si tratta del BOAC 911 e di un 747 che perse un motore in volo sull'Alaska, riuscendo però a rientrare ad Anchorage.
Il primo, nel 1966, coinvolse un 707 che si spezzò in volo per l'estrema turbulenza, e anche il secondo, nel 1993, fu provocato dallo stesso motivo. Però avvennero a quote relativamente basse e vicino a montagne, non a 11000 mt sorvolando l'oceano.

Ho letto dell'ipotesi della rottura del finestrino del cockpit, ma da cosa può essere provocata a quella quota?

Nella presunta zona dell'incidente si possono trovare jet-stream? Sapevo che in genere stavano "vicino" ai poli, non all'equatore.

Betty a quanto pare reputi possibile la mia ipotesi (vedo con una firma simile tra l'altro ) ... su wikipedia leggo che di jet-strem ci sono due principali correnti a getto alle latitudini polari, in entrambi gli emisferi, e due correnti minori subtropicali, più vicine all'equatore

"altra notizia, da prendere molto con le pinze, parla di una coppia di brasiliani che avevo preso lo stesso aereo per arrivare in Brasile e ha riportato di aver subito turbolenze "strane". L'uomo sostiene di aver viaggiato molto in quella tratta, di essere abituato a prendere turbolenze, ma che quella era stata diversa dal solito. Una turbolenza che aveva preso alla sprovvista il personale di bordo. http://www1.folha.uol.com.br/folha/coti ... 5239.shtml"

mi chiedo ... leggendo questa notizia che come dice l'amico del forum va presa con le pinze.. è possibile che lo stesso aereo soggetto "forse" è stato soggetto a 2 forti turbolenze ma che già dalla prima per qualche strano motivo.. magari ripeto un problema alla struttura che l'aereo già aveva nonostante di recente costruzione sia in seguito ceduta completamente???

[arciere]

Tutto è possibile, ma anche li rimango col dubbio. Il finestrino se esplode, lo fa verso l'esterno per ovvie ragioni. Poi i piloti si presume siano sufficientemente "legati" alla loro poltrona. E di oggetti "volanti" in cockpit penso che non ce ne siano, o perlomeno il minimo indispensabile e che comunque non possano causare danni! Perché non bisogna necessariamente arrivare a un finestrino esploso per avere un po di rock'n'roll in cockpit....

[NFJ]

Ciao, è da un po' che sono iscritto al forum e lo leggo con interesse. Se non sbaglio (possibilissimo) l'A330 deriva dall'A300 e un A300 ha già avuto un incidente a causa di fortissime turbolenze: http://it.wikipedia.org/wiki/Volo_American_Airlines_587

Senz'altro dopo questo incidente l'aereo sarà stato modificato così come l'addestramento dei piloti, colpisce però che in entrambi i casi ci fossero forti turbolenze.

Ciao,

Paolo.

[1stAirbus]

Sei sicuro che il finestrino rimane all'esterno dal momento che l'aria ti sta venendo incontro a più di 800 Km/h???
http://avionique.free.fr/IMG/jpg/Cockpit_A330.jpg
Certo, caso ancor peggiore è il parabrezza, che sta proprio di fronte.

[1stAirbus]

Ciao, è da un po' che sono iscritto al forum e lo leggo con interesse. Se non sbaglio (possibilissimo) l'A330 deriva dall'A300 e un A300 ha già avuto un incidente a causa di fortissime turbolenze: http://it.wikipedia.org/wiki/Volo_American_Airlines_587

Senz'altro dopo questo incidente l'aereo sarà stato modificato così come l'addestramento dei piloti, colpisce però che in entrambi i casi ci fossero forti turbolenze.

Ciao,

Paolo.

Questo qui lo dà come "errore umano", cioè il cedimento meccanico lo dà come conseguenza ai continui e repentini comandi che il FO ha dato al timone per tentare di stabilizzare l'aereo.
Anche a me sta cosa sembra strana, però bisogna pensare che un aereo non è costruito per appoggiarsi per terra, ma per stare in aria, che è molto più morbida.
Forse qualche tecnico ci può dare maggiori delucidazioni in merito.

[arciere]

Beh considera che a 35.000 piedi di altezza la differenza di pressione interno/esterno non è cosa da poco.
Inoltre a quell'altitudine, di aria non è che ce ne sia in quantità industriali (almeno credo...).

[arciere]

Ciao, è da un po' che sono iscritto al forum e lo leggo con interesse. Se non sbaglio (possibilissimo) l'A330 deriva dall'A300 e un A300 ha già avuto un incidente a causa di fortissime turbolenze: http://it.wikipedia.org/wiki/Volo_American_Airlines_587

Senz'altro dopo questo incidente l'aereo sarà stato modificato così come l'addestramento dei piloti, colpisce però che in entrambi i casi ci fossero forti turbolenze.

Ciao,

Paolo.

Se non ricordo male, dopo quell'incidente, l'airbus fu modificato in modo tale da rendere il timone meno "leggero" da controllare (scusate i tecnicismi ).
Tipo: il servosterzo della mia macchina rende la manovra leggerissima in fase di parcheggio, ma quando acquisto velocità, è sempre meno sensibile.

[1stAirbus]

Butto lì la stupidata... che coincide con uno terrore personale:
ma, causa turbolenze e errato montaggio/manutenzione, si fosse staccata un'ala?!

Mi direte che è impossibile, però mi ricordo di un 747 Giapponese a cui si era staccata la coda ed era successo un disastro.

Quella che dici te è tutta un'altra storia. E immagino, dal basso della mia zero conoscenza di ingegneria aeronautica, che il distacco di una coda e di un'ala siano due cose abbastanza diverse.

Il 747 della JAL di cui parli, il volo JL123, subì il distacco di un parte della coda in seguito a un errore di riparazione avvenuto quasi 10 anni prima se non sbaglio (l'aereo aveva subito un tailstrike e nella riparazione effettuata dalla Boeing era stata usata una sola fila di rivetti invece di 2). Il distacco di quella parte dell'aereo causò la perdita del sistema idraulico e quindi rese di fatto l'aereo incontrollabile.

E' una cosa diversa rispetto a un possibile (fantascientifico?) distacco di un'ala...credo...esperti correggetemi!!!

Eire, non sono un esperto, mi auguro che la mia risposta ti vada bene ugualmente.
Un'ala NON si stacca, piuttosto si divide in due la fusoliera.
Hai mai visto come sono attaccate le ali?
(P.S. Slowly, che ti ha risposto prima, penso se ne intenda)

[Peretola]

Ciao, è da un po' che sono iscritto al forum e lo leggo con interesse. Se non sbaglio (possibilissimo) l'A330 deriva dall'A300 e un A300 ha già avuto un incidente a causa di fortissime turbolenze: http://it.wikipedia.org/wiki/Volo_American_Airlines_587

Senz'altro dopo questo incidente l'aereo sarà stato modificato così come l'addestramento dei piloti, colpisce però che in entrambi i casi ci fossero forti turbolenze.

Ciao,

Paolo.

Questo qui lo dà come "errore umano", cioè il cedimento meccanico lo dà come conseguenza ai continui e repentini comandi che il FO ha dato al timone per tentare di stabilizzare l'aereo.
Anche a me sta cosa sembra strana, però bisogna pensare che un aereo non è costruito per appoggiarsi per terra, ma per stare in aria, che è molto più morbida.
Forse qualche tecnico ci può dare maggiori delucidazioni in merito.

Non sono un tecnico, però: l'Airbus dell'american Airlines precipitò a causa dell'eccessiva sollecitazione del timone da parte del pilota che si era trovato in difficoltà a causa di una turbolenza di scia (mi sembra...), dunque in fase di decollo. Successivamente la Airbus si premurò di avvertire i piloti degli A300 già in servizio di fare attenzione alle sollecitazioni. Immagino che i velivoli costruiti dopo quella data siano stati modificati. Immagino anche altre due cose: trovarsi in una situazione di turbolenza tanto forte da causare il distaccamento del timone mentre si è in volo di crociera penso sia difficile...ma se anche fosse successo, i piloti sapevano di non dover assolutamente "stressare" il timone.
Altra cosa: penso che in caso di rottura improvvisa del finestrino della cabina avvenga paro paro una situazione descrivibile come decompressione esplosiva. Tutto quello che è dentro viene espulso fuori finchè la pressione non viene ristabilita. La carlinga dell'aereo è come un palloncino: all'aumentre dell'altitudine, si "gonfia" per far percepire ai passeggeri una pressione simile a quella che c'è a circa 2500-3000 metri. Se in questo palloncino fai un buco, la pressione spinge tutto fuori .
Spero di non aver sparato idiozie, casomai correggetemi

[felicegat]

Ciao, è da un po' che sono iscritto al forum e lo leggo con interesse. Se non sbaglio (possibilissimo) l'A330 deriva dall'A300 e un A300 ha già avuto un incidente a causa di fortissime turbolenze: http://it.wikipedia.org/wiki/Volo_American_Airlines_587

Senz'altro dopo questo incidente l'aereo sarà stato modificato così come l'addestramento dei piloti, colpisce però che in entrambi i casi ci fossero forti turbolenze.

Ciao,

Paolo.

Questo qui lo dà come "errore umano", cioè il cedimento meccanico lo dà come conseguenza ai continui e repentini comandi che il FO ha dato al timone per tentare di stabilizzare l'aereo.
Anche a me sta cosa sembra strana, però bisogna pensare che un aereo non è costruito per appoggiarsi per terra, ma per stare in aria, che è molto più morbida.
Forse qualche tecnico ci può dare maggiori delucidazioni in merito.

Non sono un tecnico, però: l'Airbus dell'american Airlines precipitò a causa dell'eccessiva sollecitazione del timone da parte del pilota che si era trovato in difficoltà a causa di una turbolenza di scia (mi sembra...), dunque in fase di decollo. Successivamente la Airbus si premurò di avvertire i piloti degli A300 già in servizio di fare attenzione alle sollecitazioni. Immagino che i velivoli costruiti dopo quella data siano stati modificati. Immagino anche altre due cose: trovarsi in una situazione di turbolenza tanto forte da causare il distaccamento del timone mentre si è in volo di crociera penso sia difficile...ma se anche fosse successo, i piloti sapevano di non dover assolutamente "stressare" il timone.
Altra cosa: penso che in caso di rottura improvvisa del finestrino della cabina avvenga paro paro una situazione descrivibile come decompressione esplosiva. Tutto quello che è dentro viene espulso fuori finchè la pressione non viene ristabilita. La carlinga dell'aereo è come un palloncino: all'aumentre dell'altitudine, si "gonfia" per far percepire ai passeggeri una pressione simile a quella che c'è a circa 2500-3000 metri. Se in questo palloncino fai un buco, la pressione spinge tutto fuori .
Spero di non aver sparato idiozie, casomai correggetemi

presumo che se fosse stato il timone a cedere un contatto radio... ci sarebbe comunque stato.. invece è sparito all'improvviso da ciò che si legge.... un'esplosione improvvisa invece è più probabile... dovuta a cosa è da capire!!!

[1stAirbus]

Anche a me sembra che non sbagli, tuttavia c'è da considerare che stai andando contro un muro d'aria a più di 800 Km/h, mica bruscolini, anche se è rarefatta!!!
Se a saltare è un finestrino laterale, ok, ma se salta uno dei finestrini fronte/lato del cockpit non penso sia la stessa cosa, visto che l'aria ti viene incontro e anche bene.
Poi, i piloti hanno le cinture di sicurezza, le maschere, la capacità operativa che noi certamente NON abbiamo, insomma, in poche parole la vedo un po' difficile come causa.
Può darsi che invece, come concausa, ci possa stare. Può darsi, dico.

[1stAirbus]

Ciao, è da un po' che sono iscritto al forum e lo leggo con interesse. Se non sbaglio (possibilissimo) l'A330 deriva dall'A300 e un A300 ha già avuto un incidente a causa di fortissime turbolenze: http://it.wikipedia.org/wiki/Volo_American_Airlines_587

Senz'altro dopo questo incidente l'aereo sarà stato modificato così come l'addestramento dei piloti, colpisce però che in entrambi i casi ci fossero forti turbolenze.

Ciao,

Paolo.

Questo qui lo dà come "errore umano", cioè il cedimento meccanico lo dà come conseguenza ai continui e repentini comandi che il FO ha dato al timone per tentare di stabilizzare l'aereo.
Anche a me sta cosa sembra strana, però bisogna pensare che un aereo non è costruito per appoggiarsi per terra, ma per stare in aria, che è molto più morbida.
Forse qualche tecnico ci può dare maggiori delucidazioni in merito.

Non sono un tecnico, però: l'Airbus dell'american Airlines precipitò a causa dell'eccessiva sollecitazione del timone da parte del pilota che si era trovato in difficoltà a causa di una turbolenza di scia (mi sembra...), dunque in fase di decollo. Successivamente la Airbus si premurò di avvertire i piloti degli A300 già in servizio di fare attenzione alle sollecitazioni. Immagino che i velivoli costruiti dopo quella data siano stati modificati. Immagino anche altre due cose: trovarsi in una situazione di turbolenza tanto forte da causare il distaccamento del timone mentre si è in volo di crociera penso sia difficile...ma se anche fosse successo, i piloti sapevano di non dover assolutamente "stressare" il timone.
Altra cosa: penso che in caso di rottura improvvisa del finestrino della cabina avvenga paro paro una situazione descrivibile come decompressione esplosiva. Tutto quello che è dentro viene espulso fuori finchè la pressione non viene ristabilita. La carlinga dell'aereo è come un palloncino: all'aumentre dell'altitudine, si "gonfia" per far percepire ai passeggeri una pressione simile a quella che c'è a circa 2500-3000 metri. Se in questo palloncino fai un buco, la pressione spinge tutto fuori .
Spero di non aver sparato idiozie, casomai correggetemi

presumo che se fosse stato il timone a cedere un contatto radio... ci sarebbe comunque stato.. invece è sparito all'improvviso da ciò che si legge.... un'esplosione improvvisa invece è più probabile... dovuta a cosa è da capire!!!

Ma non era "saltato" tutto lo stabilizzatore orizzontale??? O sono io che ho capito male?

[Peretola]

Ciao, è da un po' che sono iscritto al forum e lo leggo con interesse. Se non sbaglio (possibilissimo) l'A330 deriva dall'A300 e un A300 ha già avuto un incidente a causa di fortissime turbolenze: http://it.wikipedia.org/wiki/Volo_American_Airlines_587

Senz'altro dopo questo incidente l'aereo sarà stato modificato così come l'addestramento dei piloti, colpisce però che in entrambi i casi ci fossero forti turbolenze.

Ciao,

Paolo.

Questo qui lo dà come "errore umano", cioè il cedimento meccanico lo dà come conseguenza ai continui e repentini comandi che il FO ha dato al timone per tentare di stabilizzare l'aereo.
Anche a me sta cosa sembra strana, però bisogna pensare che un aereo non è costruito per appoggiarsi per terra, ma per stare in aria, che è molto più morbida.
Forse qualche tecnico ci può dare maggiori delucidazioni in merito.

Non sono un tecnico, però: l'Airbus dell'american Airlines precipitò a causa dell'eccessiva sollecitazione del timone da parte del pilota che si era trovato in difficoltà a causa di una turbolenza di scia (mi sembra...), dunque in fase di decollo. Successivamente la Airbus si premurò di avvertire i piloti degli A300 già in servizio di fare attenzione alle sollecitazioni. Immagino che i velivoli costruiti dopo quella data siano stati modificati. Immagino anche altre due cose: trovarsi in una situazione di turbolenza tanto forte da causare il distaccamento del timone mentre si è in volo di crociera penso sia difficile...ma se anche fosse successo, i piloti sapevano di non dover assolutamente "stressare" il timone.
Altra cosa: penso che in caso di rottura improvvisa del finestrino della cabina avvenga paro paro una situazione descrivibile come decompressione esplosiva. Tutto quello che è dentro viene espulso fuori finchè la pressione non viene ristabilita. La carlinga dell'aereo è come un palloncino: all'aumentre dell'altitudine, si "gonfia" per far percepire ai passeggeri una pressione simile a quella che c'è a circa 2500-3000 metri. Se in questo palloncino fai un buco, la pressione spinge tutto fuori .
Spero di non aver sparato idiozie, casomai correggetemi

presumo che se fosse stato il timone a cedere un contatto radio... ci sarebbe comunque stato.. invece è sparito all'improvviso da ciò che si legge.... un'esplosione improvvisa invece è più probabile... dovuta a cosa è da capire!!!

Infatti! Volendo pensare a una decompressione esplosiva in cabina (mai sentita però una cosa del genere...) potrei immaginare una danno irreparabile alla strumentazione (o a un danno fisico grave ad entrambi i piloti). Ma ammetto di star sparando nel mucchio e preferisco fermarmi

[arciere]

Il danno alla strumentazione c'è stato (anzi, numerosi danni), ne è prova i segnali che provenivano automaticamente direttamente dall'aereo.
Quali siano i componenti danneggiati, e che tipo di danno abbiano subito, lo saprà sicuramente chi di dovere.

[felicegat]

beh non è detto che la decompressione improvvisa debba necessariamente avvenire in cabina piloti per "tirar giù" l'aereo senza che i piloti abbiano il tempo per un mayday

[1stAirbus]

Il danno alla strumentazione c'è stato (anzi, numerosi danni), ne è prova i segnali che provenivano automaticamente direttamente dall'aereo.
Quali siano i componenti danneggiati, e che tipo di danno abbiano subito, lo saprà sicuramente chi di dovere.

Questo dice tutto e non dice nulla; se l'aereo stava precipitando, può darsi che quello sia stato solo il risultato di un "crash" del sistema dovuto a qualcos'altro.
Se la decompressione fosse avvenuta non in cabina, non mi risulta che sia determinante a tirare giù un aereo. Guarda per esempio il 747 Qantas.