Ashaman ha scritto: Mentre gran parte di quello che dici, Aldo, ha senso (le baggianate che si sono raccontate su questo caso non hanno confini) altre, perdonami, non hanno il minimo senso logico.
Fammi capire, se allora dico che le contromisure jamming fanno "sparire" dallo schermo radar un caccia, ha un senso logico?
Sai come funziona un jamming e che cosa combina allo schermo radar di chi ti vede?
Se lo sai ti rendi conto da solo che il "
non hanno il minimo senso logico" sono tutte queste tesi barzelletta (compresa questa).
E la cosa più curiosa è che questa baggianata non l'ho inventate nè scritta io.
L'abbiamo sentita per 30 anni, l'abbiamo letta sui giornali, e ancora oggi è pieno di siti internet che la riportano.
Se io ti dico che la storia del jamming che fa "sparire" gli aerei è una fesseria vera e propria (e se vuoi ti spiego anche perchè, non ci vuole una scienza per farlo) ritieni che sto usando il senso logico, oppure che non lo sto usando?
Asserire che un jamming fa sparire gli aerei è l'equivalente di dire "gli elefanti volano", tecnicamente parlando.
Altrimenti a che pro sono stati investiti milioni (forse miliardi) di dollari per creare lo stealth F-117?
Bastava usare un jamming e...pluff... l'aereo sparisce dai radar!
Ashaman ha scritto: Ti sei fatto un'idea del caso, hai detto... beh, non sei il solo.
Negativo.
Non mi sono fatto nessuna idea del caso (inteso come "io adesso so che cosa è successo!").
Quello che sto cercando di capire sulla base di analisi tecniche (tecniche, non romanzi) è il che cosa non può essere successo, e il perchè non può essere successo.
E' ben diverso.
Se uno mi dice... "
lassù c'era un caccia, ma si è nascosto ai radar usando una contromisura jamming, così da sparire al radar"... non sto neanche a perderci tempo perchè so che è una cosa tecnicamente ridicola.
Ashaman ha scritto: Tutti quelli che hanno letto la povera scusa per spiegazione ufficiale hanno fatto la stessa cosa...
Quale spiegazione ufficiale?
Non esiste una spiegazione ufficiale di quell'incidente (ma quante volte te l'ho detto?).
Le cause dell'incidente, ergo il rapporto ufficiale dell'evento, insomma la dinamica dei fatti, è insoluto.
Ashaman ha scritto: quello che non riesco a capire è che... beh... se per te I-TIGI non è stato abbattuto (per errore o altro) com'è che è caduto?
E a me lo chiedi?
Guarda che sbufalare le fesserie tecniche su Ustica non significa avere in mano la verità di quell'incidente!
Se io ti dico che l'A330 della Air France NON è caduto nell'Atlantico a causa di un drago che si è pappato il timone significa solo che ho l'estrema convinzione che l'incidente NON è dovuto a quella causa.
Il
perchè è caduto quell'A330 invece esulta da quel contesto, è tutt'altra cosa.
Anche gli investigatori che investigarono sul volo Air China 611 arrivarono a capire che l'aereo NON era precipitato a causa di una bomba.
Ma non significa che avevano già capito la causa primaria, cosa era successo, perchè era caduto.
La scoprirono dopo 3 anni.
Il mio intento non è quello di trovare la verità su Ustica (l'ho detto e ripetuto molte volte, la verità non la sapremmo probabilmente mai).
E' solo quello di sbufalare le fesserie che non stanno in piedi e che non centrano tecnicamente niente con Ustica.
Vedi i missili a risonanza (che non esistono) di Cossiga.
Vedi le contromisure jamming che fanno "sparire" gli aerei.
Vedi il "Gua..." che vorrebbe dire matematicamente "
guarda un missile!" quando invece non esiste una singola ragione logica per asserire una stupidaggine del genere.
Etc etc etc
Queste sono le cose di cui sto cercando di fare piazza pulita per il BENE di Ustica, di quel DC-9, delle vittime e dei loro parenti, della verità.
Ashaman ha scritto: Voglio dire... l'aereo era un DC9 (un cavallo da soma per corto e medio-corto, PENSATO per il corto e medio-corto), dai registri era in ottimo stato di riparazione...
Anche il volo MD80 Alaska risultava dai registri che fosse in ottimo stato di riparazione.
Peccato che i registri erano falsificati.
Sappiamo tutti poi come è andato a finire quel volo.
Ciò NON significa che il DC-9 dell'Itavia abbia seguito lo stesso iter, ci mancherebbe.
Però se consideriamo l'idea che nel caso Ustica vi sia tutto un complotto e depistaggi vari, non vedo la ragione logica per non tirarci dentro anche la falsificazione dei registri.
Non sto dicendo che è così eh, precisiamo bene, non ho prove per asserirlo.
Dico solo (mi rivolgo a chi ama i complotti) che SE di grande complotto si tratta, allora è doveroso tirarceli dentro tutti questi complotti, compreso un ipotetico complotto/falsificazione/depistaggio/manomissione di documenti di manutenzione.
Detto in parole povere, se qualcuno sospetta che i tracciati radar sono stati falsificati o manomessi (le prove asseriscono il contrario, ma tant'è), cosa ci può impedire di sospettare che anche la documentazione manutentiva dell'aereo è stata depistata, falsificata, manomessa?
Nulla.
La logica (non la mia, parlo di logica generale) impone che SE i tracciati radar NON sono attendibili, ossia deve essere per forza un complotto, allora per logica conseguente anche i registri di manutenzione potrebbero benissimo NON esserlo (come successo al volo Alaska).
O ipotizziamo tutto, o non ipotizziamo niente.
Ashaman ha scritto: e quello che è successo, per essere spiegato come errore dei piloti, bisognerebbe inventarsi tante di quelle panzane da eclissare totalmente le attuali.
Chi ha mai detto che è stato un errore dei piloti del DC-9?
E perchè per giustificare tale errore (qual'ora ci sia) bisogna inventarsi panzane?
Se è stato un missile (ipotesi che oramai ho personalmente scartato per tutta una serie di ragioni) non è stato un errore dei piloti.
Se è stata un bomba non è stato un errore dei piloti.
Se è stato un cedimento strutturale non è stato un errore dei piloti (a meno che di fare chissà cosa).
O forse intendevi dire "errore dei piloti da CACCIA"?
Ah beh in quel caso è diverso.
Se è così cominciamo prima a vedere se c'erano dei caccia in volo e se il radar li ha visti.
I tracciati radar non riportano alcuna traccia di caccia.
Gli unici caccia che si vedono bene sul radar (bada bene alle parole "si vedono bene!") sono i nostri due F104, quelli che sono atterrati mezz'ora prima del disastro.
Sai che il 104 era forse il caccia dell'epoca con la più bassa RCS, ossia il più difficile da individuare?
Come spieghi che nonostante la bassa RCS del 104, i nostri 104 si vedono BENE sui tracciati radar, e tutti gli altri "ipotizzati" caccia (di RCS superiore a un 104) non si vedono?
A te la risposta.
P.S. prima di dire "
non si vedono perchè i tracciati radar sono stati manomessi" considera che Di Sfefano, ossia il più grande e accanito sostenitore della tesi missile e abbattimento, ha dichiarato chiaro e tondo (con tanto di prove) che i tracciati radar NON sono stati manomessi.
Lo ha ammesso lui che ancora OGGI sostiene l'ipotesi abbattimento con missile!
Vedi Ash, è su questo che io lavoro in senso lato, ossia è su questi paradossi che cerco di far luce sulle cose.
NESSUN caccia all'epoca poteva sparire dagli schermi radar se un F104 si vede sullo schermo radar (e i nostri 104 infatti si vedono)!
Questi sono dati di fatto tecnici incontestabili checchè si dica.
Ragion per cui ci ritroviamo con due ipotesi davanti:
1- O non c'era un bel niente in volo quel giorno (tranne i nostri 104), e i "bip" occasionali sul radar che appaiono in tempi diversi e in posizioni diverse sarebbero soltanto spurie casuali (cosa ben nota per i radar dell'epoca).
2- Oppure i caccia killer c'erano e si sono visti BENE, ma i tracciati radar sono stati manomessi (nonostante la perizia ha detto di no).
Non si scappa da questa questione.
Domanda?
Ti fidi di Di Stefano?
Se sì,... perchè ti fidi di Di Stefano quando
sostiene la tesi missile, ma non automaticamente ti fidi quando dice con straconvinzione che i tracciati
non sono stati manipolati?
Non credi che c'è un tremendo paradosso a questa cosa?
O ti fidi, o non ti fidi.
Ecco perchè Di Stefano ha dovuto arrampicarsi sugli specchi per tentare di giustificare la sua tesi.
Lo ha fatto perchè sa che i tracciati radar sono autentici, ma ahimè non mostrano alcun segno di caccia in volo.
Tuttavia lui continua a sostenere l'ipotesi missile, ma non riuscendo a giustificarla col concetto dei tracciati radar è costretto ad una arrampicata sugli specchi quasi patetica.
Anche TAYLOR (forse il più autorevole tra gli esperti che hanno periziato il relitto) è arrivato alla stessa conclusione: niente missile su quei rottami, nessun segno distintivo e inconfondibile di esplosione da testata a frammentazione.
Come la mettiamo?
Chi è che sta depistando?
Ustica è forse un depistaggio? o è forse un vergognoso caso di
mera incompetenza (unita a un assurda cocciutaggine) messa in pratica da chi ha preso parte alle indagini con (si spera) professionalità, e anzichè seguire la pista giusta si è perso tra romanzi e ipotesi fantasiose?
Ashaman ha scritto: Le tracce di insabbiamento sul caso provenienti da alte sfere del comando militare dell'epoca NON SONO STATE INVENTATE CERTO DA ME o da altri...
Sul forum di aereimilitari (di cui avevo messo il link) vi sono discussi anche questi argomenti, sicuramente molto interessanti.
Leggili, non tanto per sapere la verità, ma almeno aver un quadro un po' più accorto della questione.
Scoprirai che molte cose non stanno veramente come si è sempre detto (è stata una sospresa anche per me, lo ammetto).
Ashaman ha scritto: senza contare affermazioni fatte all'epoca dai nostri politici (Cossiga, capo in testa, ma non solo lui) poi SBUGIARDATE, anni dopo, perfino dalla FBI...
Ma che FBI!
Le baggianate di Cossiga, ad esempio sul "
è stato un missile a risonanza ad abbattere il DC-9!", le abbiamo sbufalate noi all'istante!
Questo ti dovrebbe far capire quante idiozie sono state dette su Ustica, alcune tanto patetiche da essere sbufalate da un sito di amatori come il nostro, altro che FBI o KGB.
Si ritorna quindi di obbligo a un pensiero che avevo già espresso: bisogna smetterla ancora oggi, dopo 30 anni, di parlare di Ustica per fesserie!
Bisogna trattare questo incidente in maniera seria e con metodologia tecnica se si vuole cercare di capire qualcosa di valido.
Se una cosa è tecnicamente possibile, allora la si mette nel cassetto "ipotesi plausibile, tecnicamente possibile".
Se una roba è una baggianata, allora la si mette nel cestino "bufale di ustica".
Punto.
La verità NON la si scoprirà comunque, lo dico e lo ripeto all'infinito.
Ma almeno la gente la smetterà di parlare di Ustica citando sempre baggianate che non esistono o che sono tecnicamente improbabili (se non impossibili).
Se non si attua questa metodologia, che cosa si risolve??
Si risolve che nei successivi 30 anni fioccheranno altri cassonetti di spazzatura intorno a Ustica.
Un vero e proprio insulto per chi è morto su quell'aereo e di chi vuole la verità, ma che invece di cercarla in modo serio, va a rovistare nella spazzatura alla ricerca di qualche nuova avvincente baggianata.
Evitiamo poi di parlare di depistaggio se i primi a fare depistaggio siamo
noi persone comuni che abbocchiamo ad ogni pagliacciata che ci viene detta, e non abbiamo nemmeno il pelo di andare a verificarla tecnicamente (ove possibile).
Ashaman ha scritto: Cosa è stato allora secondo te che ha fatto in modo che stiamo tutti qui a parlare di questo disastro. Tu parli, parli, parli... ma solo per mettere bastoni nelle ruote agli altri, la tua non la dici mai. Perché? Paura che ti si renda pan per focaccia?
Paura?
Ma se è dall'inizio del topic che anzichè parlare al vento cerco di portare ipotesi attendibili, possibilimente avvalorate da contenuti tecnici?
- I tracciati radar non manipolati è un dato tecnico, non l'ho inventato io, l'hanno dichiarato i periti tra cui Di Stefano, Taylor, etc.
- La mancanza di segni da testata a frammentazione sul relitto del DC9 è un dato tecnico, riportato dai periti.
- I missili a risonanza è un dato tecnico inesistente (una bufala di Cossiga).
- Le contromisure jamming che fanno "sparire" i caccia (proprio "sparire") è un dato tecnico errato: i jamming non fanno sparire un bel niente, "sporcano" solo di chiazze lo schermo radar, ma il caccia NON sparisce, rimane visibile.
- I Vor che vengono spenti per salvaguardare boh, una ipotetica guerra aerea, mai sentita una roba del genere (per me è una bufala, ma tant'è).
- La semiala sinistra del DC9 che si stacca di netto a seguito di una wake turbolence, idem come sopra, mai sentita una roba del genere, mai successo nella storia che un liner che ha preso una wake turbolence gli si è staccata una semiala (oltretutto il DC9 era robusto, un cavallo da soma, l'hai appena detto tu).
- Il "Gua..." esclamato dai piloti, e che significherebbe "GUArda un missile" è un dato tecnico ininfluente (anzi non è proprio un dato tecnico, è una cosa che lascia il tempo che trova).
Etc etc
Devo andare avanti ancora?
Con che coraggio dici che parlo, parlo, ma non ho portato nulla che valga almeno una riflessione come si deve?
E' vero in parte quello che dici, ossia che io non ho portato una MIA versione dei fatti.
Ma vi avevo avvisato: "
in mancanza di fatti concreti, la logica e la serietà mi impongono di NON inventarmi una versione dei fatti alternativa tutta mia"!
E' così che si fa da me.
L'unica cosa che posso fare,... tutto il mio parlare... è volto nel cercare di capire cosa NON è possibile che sia successo al DC9, in sostanza fare un po' di piazza pulita dalla spazzatura.
Non capisco perchè devi vedere tutto questo come un male, sinceramente non riesco a comprenderlo.
Il mio modo di tentare (sottolineo il "tentare") di analizzare alcuni dettagli tecnici (e solo tecnici! della politica me ne frego) relativi ad Ustica ti sembra irresponsabile?
Se è così, fai come credi sia giusto.
Dì pure ai parenti delle vittime che i loro cari sono morti per colpa di un "missile a risonanza" (che non esiste, è una baggianata tecnica), e magari sono più contenti, che devo dirti.
Ashaman ha scritto: Non ti offendere, ma a tutt'ora la situazione sembra questa, perché tra questo e altri thread su questo caso, ti si è visto scagliare contro tutto e contro tutti... ma porre un'opinione tua mai... e se l'hai fatto si sarà persa tra il mare di parole che di solito scrivi...
Quale "
a tutt'ora la situazione sembra questa"?
Cos'è il "questa"?
Tutta la cianfrusaglia (anche tecnica) che per 30 anni ci siamo propinati?
Quello che dici, non so se ci hai fatto caso, è quello che dico TUTTI per la strada da ben 30 anni!
E nessuno ha voglia o tempo di liberarsi il cervello per cercare di analizzarne i contenuti.
Non i contenuti politici o affini.
I contenuti tecnici della questione!
Sono 30 anni che si dipingono "guerre aeree" (ci hai fatto caso? dimmi di no ti prego), e NON esiste una versione coerente di questa fantomatica guerra aerea.
Uno dice così... l'altro dice cosà... l'altro dice cicì... l'altro dice cocò.
Ma che razza di VERITA' è una pagliacciata del genere?
Rileggiti il vecchio topic dove c'era l'utente FOX2 che descriveva accuratamente e tecnicamente come era avvenuto l'abbattimento dell'I-Tigi, e che noi di MD80 (tutti noi, e non solo io) abbiamo accuratamente analizzato.
C'è da mettersi le mani tra i capelli, una montagna di castronerie senza senso degne di un fumetto di Topolino!
Che opinione ti devo dare?
Vuoi la mia opinione dei fatti?
Bene te la dò: quella roba lì è una fesseria bella e buona a cui sono un allocco con la A maiuscola può credere.
Punto.
Ecco la mia opinione (anzi l'opinione di MD80.it che l'ha analizzata, per essere precisi).
Detto questo si ritorna alla cosa di sempre, non è mia intenzione scoprire la verità: è mia intenzione eliminare la spazzatura da Ustica affinchè si possa ragionare bene sulle possibili cause
tecniche della vicenda.
Se riesci a capire questa cosa, ottimo.
Se non riesci a capirla, e ogni tuo commento si riduce sempre agli stessi luoghicomuni ("depistaggio quì", "depistaggio là", "depistaggio sù", "depistaggio giù", etc etc), va bene lo stesso, tanto io non cambierò la mia metodologia quando parlo di Ustica.
E' naturale e comprensibile (non mi riferisco a te eh, intendo in linea generale) che chi si è fossilizzato nel cervello la teoria del depistaggio crederà a tutto.
Crederà ai missili di risonanza.
Crederà al "GUArda un missile".
Crederà al "è stato un caccia americano".
Crederà al "è stata la Saratoga".
Crederà alle contromisure jamming che fanno sparire gli aerei.
Crederà a tutto e anche peggio, ad altre mille cose assurde.
E' un datto di fatto (l'ho toccato personalmente con mano)!
E' giusto secondo te attuare tale cannata metodologia da bar sport?
O è più giusto essere seri e freddi, e cercare di analizzare la vicenda in modo tecnico e libero da pregiudizi?
Ashaman ha scritto: fratello caro, DEVI imparare un po di sintesi. È un qualcosa del quale hai una necessità impellente.
Il giorno che Di Stefano dirà di aver preso un granchio, o che Cossiga apparirà in tv a dire agli italiani "scusate ho detto una baggianata riguardo al missile a risonanza", allora imparerò il dono della sintesi.
Mi sa tanto quindi che non avverà mai.
/ Sigma 17-70 HSM OS ELD f2.8-4 /Sigma 150-500 HSM OS f 5-6.3 -Sigma 70-200 f2.8 HSMII
