Uso di dispositivi elettronici durante il volo

[maksim]

---------------------------------------------------------------

[Zapotec]

Hai voglia !!!
Qualunque dispostivo elettronico emette una miriade di segnali in radiofrequenza, a maggior ragione se c'è attaccato un cavetto qualsiasi (USB, cuffiette, ecc) che fà da antenna. Ed è anche questo il motivo per cui "normalmente" nei cavetti di connessione ti trovi quel rigonfiamento "pesante" : all'interno è presente un nucleo di ferrite che serve appunto ad attennuare le frequenze che potrebbero uscire dal dispositivo ed essere irradiate dal filo

ciao !!

[87Nemesis87]

io avrei un pò di domande

1) ma che rischi possono comportare tenere in un aereo dei dispositivi elettrici accesi?
2) perchè molti piloti possono tenere le telecamere accese o fare foto?
3) alcuni dispositivi (tipo iphone) hanno delle modalità "in volo" che limitano alcune funzione e permettono il loro utilizzo in aereo...è vero?

Grazie mille a che avrà la pazienza di rispondermi

[AirGek]

L'uso in se di dispositivi elettronici non costituisce un pericolo, è la quantità a poter causare qualche incoveniente. Immaginatevi che in fase di avvicinamento come il comandante dice che fra 15min l'aereo atterrerà, 200 persone che pigliano il cellulare e chiamano per avvisare che stanno arrivando, aggiungeteci un gruppo di cavi che hanno il rivestimento isolante leggermente rovinato e potrete avere qualche interferenza. Da qui si impedisce l'uso di qualsiasi dispositivo a chiunque e il discorso è chiuso, ma di certo con tutti quei video che girano fatti durante il volo, state certi che l'aereo non ha rischiato di precipitare in quegli istanti.

[Zapotec]

io avrei un pò di domande

1) ma che rischi possono comportare tenere in un aereo dei dispositivi elettrici accesi?
2) perchè molti piloti possono tenere le telecamere accese o fare foto?
3) alcuni dispositivi (tipo iphone) hanno delle modalità "in volo" che limitano alcune funzione e permettono il loro utilizzo in aereo...è vero?

Grazie mille a che avrà la pazienza di rispondermi

1) probabilmente nessuno, ma nessuno ha certificato il contrario, quindi chi si prende la responsabilità ? Nel dubbio si nega
2) Nessuno per quanto detto prima
3) risponde qualcun altro, io ho ancora il telefono che scrive "i-ominitel" (e non è un MIO errore di battitura.. vediamo chi si ricorda )

aggiungeteci un gruppo di cavi che hanno il rivestimento isolante leggermente rovinato e potrete avere qualche interferenza

Non è l'isolante che scherma dalle interferenze Altrimenti le comunicazioni radio con la luna non sarebbero state possibili

ciao !

[AirGek]

aggiungeteci un gruppo di cavi che hanno il rivestimento isolante leggermente rovinato e potrete avere qualche interferenza

Non è l'isolante che scherma dalle interferenze Altrimenti le comunicazioni radio con la luna non sarebbero state possibili

ciao !

Io in elettrotecnica sono sempre stato meno di zero

[Aldus]

aggiungeteci un gruppo di cavi che hanno il rivestimento isolante leggermente rovinato e potrete avere qualche interferenza

Non è l'isolante che scherma dalle interferenze Altrimenti le comunicazioni radio con la luna non sarebbero state possibili

ciao !

Io in elettrotecnica sono sempre stato meno di zero

Naturalmente l'isolante non centra niente con la radiofrequenza.
Però una cosa giusta l'hai detta, e a mio parere è molto centrata: se non ci fosse alcun divieto di usare apparecchi elettronici è plausibile che tutti li userebbero.
E questo aumenta in modo proporzionale il rischio di interferenze dannose.
Gli aeroplani (e i loro apparati elettronici) ovviamente sono testati all'estremo per tollerare eventuali spurie.
Ma il concetto del divieto non è tanto dovuto a questo fattore (che comunque c'è) ma più che altro "all'abuso" che se ne farebbe in mancanza di tale divieto.

[Zapotec]

Una domanda mia curiosa

E' mai stato "certificato" che un incidente o almeno un inconveniente grave sia stato dovuto ad una interferenza EMC con apparati dei passeggeri ?
Ripeto solo per curiosità, perchè a mia memoria (quindi lascio già intendere ), queste interferenze sono state sempre considerate tra le cause e poi scartate durante gli accertamenti

grazie, ciao !

[Aldus]

io avrei un pò di domande

1) ma che rischi possono comportare tenere in un aereo dei dispositivi elettrici accesi?

Rischi da interferenza.
Se gli apparecchi accesi sono tanti, il rischio aumenta.
Pertanto per comodità di preferisce fare un divieto unico.
Tieni presente che i moderni liner sono "paradossalmente" (tra virgolette) più soggetti a interferenze perchè sono dotati di molta più elettronica rispetto ai vecchi liner.
per dirla in parole povere, su un vecchio B17 della seconda guerra mondiale con strumentazione analogica e motori a pistoni ci puoi accendere tutti i cellulari che vuoi.
Su un A320 invece, dotato di elettronica dappertutto (persino nei motori sottoforma di centraline digitali) è meglio evitare di saturare quell'ambiente di radiofrequenze spurie.

2) perchè molti piloti possono tenere le telecamere accese o fare foto?

Perchè i passeggeri non sanno che stanno usando quegli apparecchi.
Come dicevo, il problema non è l'usare l'apparecchio, ma il "quanti" apparecchi vengono usati in contemporanea.
Se non ci fosse alcun divieto, tutti i passeggeri li userebbero.
C'è quindi differenza tra usare (di nascosto) una videocamera, e usare decine di apparecchi (cellulari, videocamere, fotocamere, computer, etc etc).

3) alcuni dispositivi (tipo iphone) hanno delle modalità "in volo" che limitano alcune funzione e permettono il loro utilizzo in aereo...è vero?

Grazie mille a che avrà la pazienza di rispondermi

Sinceramente non lo so, non ho l'i-phone.
Tengo a precisare però che il messaggio "tutti gli apparecchi elettronici devono essere tenuti spenti" è ambiguo.
Gli apparecchi moderni non si "spengono", vanno in standby.
Perchè sia veramente spento bisognerebbe staccare la batteria, ma quasi nessuno (a parte me) lo fa.

[I-SCDX]

Una domanda mia curiosa

E' mai stato "certificato" che un incidente o almeno un inconveniente grave sia stato dovuto ad una interferenza EMC con apparati dei passeggeri ?
Ripeto solo per curiosità, perchè a mia memoria (quindi lascio già intendere ), queste interferenze sono state sempre considerate tra le cause e poi scartate durante gli accertamenti

grazie, ciao !

Da quello che avevo letto è avvenuto un incidente,tempo fa,a causa di un telefonino squillato in cockpit:aveva distratto l'equipaggio in decollo!
Ciao!

[Aldus]

Una domanda mia curiosa

E' mai stato "certificato" che un incidente o almeno un inconveniente grave sia stato dovuto ad una interferenza EMC con apparati dei passeggeri ?
Ripeto solo per curiosità, perchè a mia memoria (quindi lascio già intendere ), queste interferenze sono state sempre considerate tra le cause e poi scartate durante gli accertamenti

grazie, ciao !

Assolutamente sì.
Ci sono stati casi storici dove l'aereo in atterraggio si è trovato a compiere manovre improvvise non volute dai piloti, e le successive indagini hanno scoperto che la causa era dovuta al cellulare XYZ acceso dal passeggero XYZ durante l'avvicinamento finale.
Credo che fu a quel punto che furono emanate le direttive che vietano categoricamente di tenere accesi apparecchi elettronici durante le fasi critiche (decollo e atterraggio).

[JT8D]

Si sono verificate anche disconnessioni non volute degli A/P e falsi allarmi incendio.

Paolo

[Zapotec]

3) alcuni dispositivi (tipo iphone) hanno delle modalità "in volo" che limitano alcune funzione e permettono il loro utilizzo in aereo...è vero?

Grazie mille a che avrà la pazienza di rispondermi

Sinceramente non lo so, non ho l'i-phone.
Tengo a precisare però che il messaggio "tutti gli apparecchi elettronici devono essere tenuti spenti" è ambiguo.
Gli apparecchi moderni non si "spengono", vanno in standby.
Perchè sia veramente spento bisognerebbe staccare la batteria, ma quasi nessuno (a parte me) lo fa.

Si scusate, mi ero fermato alla battutina. Se il divieto vale per tutte le apparecchiature elettroniche, allora l'iphone (ma non solo) anche tolta la parte "phone", rimane comunque una apparecchiatura elettronica

Si sono verificate anche disconnessioni non volute degli A/P e falsi allarmi incendio.
Paolo

Insomma mi sembra niente di così catastrofico (ovvio meglio che non succedano!). Il che conferma la mia ipotesi che sia più un discorso normativo che tecnico (comunque sempre legato a problemi di sicurezza / responsabilità).

Tieni presente che i moderni liner sono "paradossalmente" (tra virgolette) più soggetti a
interferenze perchè sono dotati di molta più elettronica rispetto ai vecchi liner.

Non mi trovi d'accordo Secondo me i più "sensibili" sono i liner di generazione "di mezzo", perchè hanno elettronica ma non ancora adeguata alle possibili interferenze dei "nostri giorni".
Letto il rapporto dei test che fanno sulle ADIRU dell'airbus ( 300Volt/metro... tieni presente che qualsiasi prodotto commerciale marchiato CE, difficilmente viene irradiato con valori superiori ai 20 V/m, forse si arriva a 50 per l'automotive) non credo che in realtà abbiano problemi per uno o più cellulari.

ciao!

[Aldus]

Ma una cosa mi sfugge: capisco che un cellulare è un dispositivo che emette segnali che possono disturbare gli strumenti di bordo ?
Ma una macchina fotografica o una telecamera che segnale emette ???
Nessuno !
Forse che "disturba" per il solo fatto di essere un dispositivo elettronico ???
Cos'è che rende "disturbante" un dispositivo elettronico ???
Forse che generano campi magnetici ???
Thanks !

Il problema non è tanto il fatto che l'apparecchio sia ricetrasmittente (a mò di radio, o di cellulare): il problema è la frequenza.
Un filo conduttore percorso da corrente alternata bassa (es 50 hz) si comporta come un filo conduttore.
Un filo conduttore percorso da corrente alternata alta (es 10 ghz) si comporta in modo diverso, può diventare un'antenna, un condensatore, una resistenza, tutto.
I moderni dispositivi elettronici sono tutti digitali e usano processori ad alta frequenza (generalmente ghz), per cui anche se non sono delle radio si comportano (a livello di disturbi) come se lo fossero.
Ovviamente sono disturbi più lievi, ma ci sono.
Il pc sul quale sto scrivendo ha un processore da 3.00 ghz, il che equivale a frequenze nettamente da radio ad alta frequenza.
Se avessi in casa un apparecchio per captare le radiofrequenze spurie vedrei quanto il mio pc sta interferendo.
Pensa che nell'audio professionale (gli studi di registrazione) si usa usare schede audio esterne, mai schede audio interne al Pc.
Questo perchè le schede audio interne subiscono l'interferenza dell'elettronica del Pc, quindi la qualità del segnale audio ne risente, e le caratteristiche delle schede audio interne è nettamente inferiore a quelle esterne.
Si tratta di dettagli genericamente non udibili dall'orecchio umano, ma che inevitabilmente ci sono, e che un purista dell'audio non si può permettere di avere.

[Aldus]

Non mi trovi d'accordo Secondo me i più "sensibili" sono i liner di generazione "di mezzo", perchè hanno elettronica ma non ancora adeguata alle possibili interferenze dei "nostri giorni".
Letto il rapporto dei test che fanno sulle ADIRU dell'airbus ( 300Volt/metro... tieni presente che qualsiasi prodotto commerciale marchiato CE, difficilmente viene irradiato con valori superiori ai 20 V/m, forse si arriva a 50 per l'automotive) non credo che in realtà abbiano problemi per uno o più cellulari.

ciao!

Infatti è per quello che ho detto "paradossalmente parlando" è più sensibile un A320 di un B17.
Intendevo dire che c'è parecchia differenza tra un aereo interamente "meccanico" e un aereo intriso di elettronica.
Naturalmente l'aereo intriso di elettronica è sicuro, sicurissimo, perchè viene progettato in base a quel criterio e per operare in modo perfetto in un ambiente soggetto a eventuali disturbi elettronici.
Mai pensare dunque che un A320 sia vittima delle interferenze; non è così, è un aereo moderno e sicuro.
Il concetto non andava letto in questo modo, andava letto basandosi sul fatto che un aereo totalmente meccanico è totalmente inerte ai disturbi elettronici (per dirla in parole povere la radiofrequenza gli fa un baffo alla meccanica, non può disturbarla in alcun modo), per cui, comunque sia, è più sicuro.
Un aereo più dotato di elettronica è invece (paradossalmente parlando) più a rischio di interferenza elettronica.
Ma i progettisti questo lo sanno bene, e quindi sanno anche come si fa ad evitarlo.

[87Nemesis87]

posso azzardarmi a fare una ipotesi? che riguarda per esempio il sistema fly by wire:

....gli apparecchi elettronici poiche all'interno degli stessi circola corrente elettrica, producono un campo magnetico, questo campo magnetico è in grado di deviare un segnale elettrico che lo attraversa verso direzioni dipendenti dall'intensità, dal tipo di campo magnetico ecc...

...ora quindi se un dispositivo viene acceso non succede niente, ma se un numero abbondante di passeggeri accendessero degli apparecchi elettronici, il campo manetico potrebbe essere sufficientemente intenso e elevato da deviare per esempio un segnale che il pilota tramite il stick stà inviando al ricevitore che controlla una determinata (per esempio) superficie di controllo, per esempio io voglio che l'aereo viri e quello resta fermo per via che il segnale elettrico non arriva al ricevitore che comanda l'attuatore pneumatico della superficie idonea alla virata.

è un ragionamento corretto questo? ...ho sbagliato qualcosa o un numero di dispositivi sufficientemente abbondante potrebbe causare anche questo tipo di inconvenienti?

[Astrid]

3) alcuni dispositivi (tipo iphone) hanno delle modalità "in volo" che limitano alcune funzione e permettono il loro utilizzo in aereo...è vero?

Grazie mille a che avrà la pazienza di rispondermi

Sinceramente non lo so, non ho l'i-phone.
Tengo a precisare però che il messaggio "tutti gli apparecchi elettronici devono essere tenuti spenti" è ambiguo.
Gli apparecchi moderni non si "spengono", vanno in standby.
Perchè sia veramente spento bisognerebbe staccare la batteria, ma quasi nessuno (a parte me) lo fa.

Si scusate, mi ero fermato alla battutina. Se il divieto vale per tutte le apparecchiature elettroniche, allora l'iphone (ma non solo) anche tolta la parte "phone", rimane comunque una apparecchiatura elettronica

Ho un Sony Ericsson e anch'esso ha tra le varie modalità quella "In Flight" che permetterebbe di utilizzare il telefonino in aereo perchè esclude l'uso "telefonico" dell'apparecchio e lo limita ad una sorta di palmare.
Il discorso è che gli assistenti di volo non possono mettersi a verificare di volta in volta quale telefono ha la funzione in flight e quale no o se la si sta usando davvero, pertanto il divieto di utilizzare telefonini e altre apparecchiature è generale.

Nemesis, io penso che il sistema fbw sia abbondantemente tesatato per sopportare eventuali interferenze elettromagnetiche; partendo dal presupposto che comunque 100 videocamere accese generano un'interferenza pressocchè nulla se paragonate a 100 telefonini accesi, anche qui suppongo si faccia un discorso di prudenza che come ben sappiamo è molto utilizzata nel nostro mondo (e aggiungo: Fortunatamente).

[Aldus]

suppongo si faccia un discorso di prudenza che come ben sappiamo è molto utilizzata nel nostro mondo (e aggiungo: Fortunatamente).

Diciamo che il concetto è proprio questo.
E' un po' come i limiti di velocità autostradali, limitati a 130 km/h per una questione di "sicurezza".
Ho scritto "sicurezza" tra virgolette perchè a chiunque appare evidente che c'è molta differenza tra una Panda e una Porsche.
La tenuta di strada e la frenata di una Porsche non è per nulla paragonabile a una Panda, per cui è logico asserire che una Porsche a 130 km/h è nettamente più sicura di una Panda, ossia tiene meglio la strada e frena prima.
Teoricamente quindi bisognerebbe fare delle normative che tengano conto di ogni vettura (che in questo caso rappresenta "l'apparecchio elettronico", che è diverso l'uno dall'altro) e delle sue caratteristiche.
Ma per evitare complicazioni e/o fraintendimenti si preferisce fare un'unica regola di massima: "Vietato superare i 130 km/h".
In aereo succede un po' la stessa cosa.
Siccome i cellulari, i lettori mp3, le videocamere, le fotocamere, i computers, etc etc, sono molti (anzi tantissimi), ognuno con le sue funzioni e le sue caratteristiche, si predilige fare un'unica regola di massima che vieta l'uso di tutti questi apparecchi.
In questo modo il problema delle interferenze è già bello che risolto.

[DragonFly]

3) alcuni dispositivi (tipo iphone) hanno delle modalità "in volo" che limitano alcune funzione e permettono il loro utilizzo in aereo...è vero?

è vero, anche il mio LG ha la funzione "modalità volo". In cui sono disattivate moltissime funzioni.

[Aldus]

è vero, anche il mio LG ha la funzione "modalità volo".

L'ho preso anch'io.
Fenomenale.
(però mi consuma troppo gas in quella modalità )

[87Nemesis87]

è vero, anche il mio LG ha la funzione "modalità volo".

L'ho preso anch'io.
Fenomenale.
(però mi consuma troppo gas in quella modalità )

Nemesis, io penso che il sistema fbw sia abbondantemente tesatato per sopportare eventuali interferenze elettromagnetiche; partendo dal presupposto che comunque 100 videocamere accese generano un'interferenza pressocchè nulla se paragonate a 100 telefonini accesi, anche qui suppongo si faccia un discorso di prudenza che come ben sappiamo è molto utilizzata nel nostro mondo (e aggiungo: Fortunatamente).

si lo sò che il sistema fly-by-wire è testato ed è sicuro, non volevo fare polemiche,

mi chiedevo solo se elettromagneticamente parlando gli apparecchi elettronici in grande numero potessero generare questo tipo di interferenze e se fosse quindi questo il motivo per cui non sono permessi il loro utilizzo

[DragonFly]

è vero, anche il mio LG ha la funzione "modalità volo".

L'ho preso anch'io.
Fenomenale.
(però mi consuma troppo gas in quella modalità )

il mio è diverso, adesso vado a farmelo cambiare!!

[maksim]

---------------------------------------------------------

[maksim]

-----------------------------------------------------------------

[87Nemesis87]

Comunque, penso che sia una bella "liberazione", per quegli uomini d'affari che volano, poter STACCARE STO CAXXO DI TELEFONO (ALMENO QUANDO SI VOLA !!!!!) E NON AVERE SEMPRE IL FIATO SUL COLLO DEL CAPO CHE TI STRESSA OGNI MINUTO !!!
Con quel caxxo di bluetooth che, ormai, per i businessman, è una specie di propagine naturale dell' orecchio !!!
Almeno mentre si vola, SI STACCA IL TELEFONO E NESSUNO ROMPE PIU' LE PALLE !!!!!
Vedete che volare è bello ????

IL CAPO: "COME MAI AVEVI IL CELL SPENTO PER COSI' TANTE ORE ???!!!"
IL BUSINESSMAN: "SA, PRIMA ABBIAMO DOVUTO FARE UNA HOLDING SUL RADIOFARO DI XXX, POI E' CAMBIATO IL VENTO E NON SIAMO POTUTI ATTERRARE, POI ABBIAMO DOVUTO RIATTACCARE PER SEPARAZIONE DA UN TRAFFICO A TERRA, POI, POI, POI,...."

e in realtà era arrivato in meno di un oretta, ma per 5 ore non voleva rotture di balls

[arciere]

Scusate, faccio io una domanda....ma in crociera, dove teoricamente è permesso l'uso di dispositivi elettronici, cellulare a part, il rischio di interferenze non c'è comunque? E' vero che decollo e atterraggio sono fasi delicate, ma se mi si stacca l'AP a FL370 non penso sia in ogni caso una bella esperienza...

[Zapotec]

posso azzardarmi a fare una ipotesi? che riguarda per esempio il sistema fly by wire:

....gli apparecchi elettronici poiche all'interno degli stessi circola corrente elettrica, producono un campo magnetico, questo campo magnetico è in grado di deviare un segnale elettrico che lo attraversa verso direzioni dipendenti dall'intensità, dal tipo di campo magnetico ecc...

...ora quindi se un dispositivo viene acceso non succede niente, ma se un numero abbondante di passeggeri accendessero degli apparecchi elettronici, il campo manetico potrebbe essere sufficientemente intenso e elevato da deviare per esempio un segnale che il pilota tramite il stick stà inviando al ricevitore che controlla una determinata (per esempio) superficie di controllo, per esempio io voglio che l'aereo viri e quello resta fermo per via che il segnale elettrico non arriva al ricevitore che comanda l'attuatore pneumatico della superficie idonea alla virata.

è un ragionamento corretto questo? ...ho sbagliato qualcosa o un numero di dispositivi sufficientemente abbondante potrebbe causare anche questo tipo di inconvenienti?

Ovviamente sostituiamo "magnetico" con "elettromagnetico" (onde radio in pratica)
Giusto per farvi capire (anche se ovviamente il settore è abbastanza complesso) escluderei quel tipo di problemi, a cui ti riferisci. Le trasmissioni di quei comandi avvengono per via di bus digitali (ok corrono sul filo). Questo permette di avere una "verifica" dei dati ricevuti, cioè di determinare con elevata sicurezza, se il messaggio ricevuto è privo di errori. Un eventuale interferenza su uno di quei bus, quindi, avrebbe come conseguenza il fatto di scartare il dato ricevuto. Ovviamente i dati critici vengono trasmessi più volte al secondo (oltre che per necessità) anche per sopperire all'eventuale perdita del messaggio stesso.
Discorso diverso si deve fare per i segnali "analogici" cioè quesi segnali che rappresentano una grandezza in una serie continua di valori. Per esempio, il loop che rileva l'engine fire, è un valore di tensione proporzionale alla temperatura presente in alcuni punti del motore. Se io stabilisco che superato un valore di tensione (quindi di temperatura) ho un engine fire nel "rivevitore" (il sistema di allarme) non ho modo di determinare se l'aumento di tensione è generato da un effettivo aumento di temperatura o da un disturbo (ma più probabilmente una serie di disturbi) sovrapposti al mio segnale elettrico effettivo.
Ovviamente ci sono dei trucchi e degli accorgimenti (diciamo dei filtri) per evitare che un disturbo possa essere inteso come valore reale anche in questi casi. Però dovendo lavorare esclusivamente in hardware bisogna conoscere le caratteristiche del segnale interferente.
Giusto per farvi capire in fase di test EMC, in laboratorio, tra le varie prove, prendo il mio "trasmettitore" (la sonda di temperatura del caso precedentre) e il mio "ricevitore" (il sistema di allarme) e al posto del cavo in mezzo, inserisco degli accoppiatori che iniettano in continuazione dei segnali interferenti.
Quali segnali interferenti ? quelli che prevede la norma per la quale sto omologanodo la mia apparacchiatura. Norma che ovviamente prevederà una serie di segnali coerenti all'ambiente in cui il mio sistema andrà collocato (e sopratutto noti nel momento in cui viene redatta la norma stessa )
Va bhe.. discorso complicatuccio
Per finire, nemesis, si, hai intuito correttamente: Più segnali interferenti possono ovviamente creare potenzialmente più problemi alla apparecchiature... se non che, per stare dalla parte del giusto , nei test che ti ho descritto si tiene conto del caso peggiore aumentato di x
I 300volt/metro di cui ho scritto precedentemente è un valore assurdo, giusto per dire io con le mie competenze NON sono in grado di progettare un circuito che sia immune a quei valori!... a dire il vero certe volte fatico anche per far rientrare i miei strumenti ai 15V/m della norma (industriale) a cui rispondiamo

Scusate, faccio io una domanda....ma in crociera, dove teoricamente è permesso l'uso di dispositivi elettronici, cellulare a part, il rischio di interferenze non c'è comunque? E' vero che decollo e atterraggio sono fasi delicate, ma se mi si stacca l'AP a FL370 non penso sia in ogni caso una bella esperienza...

Secondo me in questi casi ci si preoccupa maggiormente di problemi legati alle comunicazioni. Ricordiamo anche che il sistema ILS utilizza segnali in frequenze basse (sia per il LOC ... appena sopra l'FM delle radio, che per il GS, all'inizio del'lUHF) e con modulazioni sicuramente non molto "robuste" alle interferenze

ciao !

[Aldus]

il mio è diverso, adesso vado a farmelo cambiare!!

Probabilmente è sgonfio.

[87Nemesis87]

Grazie mille Zapotec...sei stato chiarissimo e gentilissimo ^_^

[I-SCDX]

A questo punto nasce una domanda:quali modifiche apporteranno le compagnie per garantire l'utilizzo del telefonino garantendo totale sicurezza del volo?
Isolano il cockpit?

[87Nemesis87]

A questo punto nasce una domanda:quali modifiche apporteranno le compagnie per garantire l'utilizzo del telefonino garantendo totale sicurezza del volo?
Isolano il cockpit?

ho paura che non basti...semmai devono trovare un modo di non interferire con le trasmissioni elettriche su tutta la struttura...

[Zapotec]

La "potenza di trasmissione" del cellulare GSM (che può arrivare a circa 2W che è una potenza non irrisoria) si "autoregola" in funzione della distanza dalla cella.
Per questo il sistema che è adottato in aereo (ma non solo) è quello di avere tante picocelle, in modo che in pratica la connessione radio tra il cellulare e la cella avvenga ad una potenza irrisoria.
Comunque tanto per dare dei numeri, l'interrogatore DME a bordo dell'aereo, che lavora a frequenze prossime a quelle della rete GSM (il GSM lo sapete tutti lavora dai 890-960MHz e dai 1710-1880Mhz) cioè da 1025 a 1150, emette impulsi che vanno da un minimo di 50W, normalmente intorno ai 300W e forse anche più e credo che l'aereo ne sia immune
E va bhe l'antenna del DME è fuori e voi il cellulare lo avete dentro, però anche gli ordini di grandezza sono ben diversi
E di antenne e antennine con potenze di trasmissione anche considerevoli ce ne sono sull'aereo (mi viene in mente per dire il VHF per le comunicazione e l'interrogatore per il TCAS)

ciao !

[Appe]

Un mio istruttore mi ha detto un po' di tempo fa che è stato condotto uno studio con svariati dispositivi elettronici a bordo usati apposta per verificare gli effetti sulla strumentazione. Mi ha detto che,tra le altre cose, hanno visto che la Nintendo DS a volte fa impazzire l'autothrottle... Mi ha spiegato che hanno visto che una volta accessa l'autothrottle cominciava a fare variazioni di potenza senza senso e che continuava a modificarle... lascio a voi la parola!

[87Nemesis87]

Un mio istruttore mi ha detto un po' di tempo fa che è stato condotto uno studio con svariati dispositivi elettronici a bordo usati apposta per verificare gli effetti sulla strumentazione. Mi ha detto che,tra le altre cose, hanno visto che la Nintendo DS a volte fa impazzire l'autothrottle... Mi ha spiegato che hanno visto che una volta accessa l'autothrottle cominciava a fare variazioni di potenza senza senso e che continuava a modificarle... lascio a voi la parola!

[Appe]

così ha detto! Io non lo sapevo!