Cade aereo militare a Pisa: 5 morti

[*fabio*]

A parte che la risposta te l'ha già data Innox,e meglio di lui non ti poteva rispondere nessuno,io non ritiro niente di quanto detto,perchè tu hai fatto un ipotesi su una possibile causa dell'incidente che non sta nè in cielo nè in terra e ora ti rispiego il perchè,partendo da come funziona da noi(ma la differenza con l'AM credo sia poca).
Primo:se l'aereo è andato in volo con quel pilota IS(istruttore sulla macchina,qualifica a parte che impone un minimo mensile di voli istruzionali per essere mantenuta,e che non tutti i piloti CR hanno) e con quei copiloti(che per giunta non erano alle prime armi come ha detto Innox) vuol dire che l'equipaggio aveva le minime LEGALI(che evidentemente sono quelle "minime fisiologiche" di cui parlavi) per farlo,e per farlo in sicurezza,punto e basta(anche se fosse stata una ripresa volo per uno dei Tenenti,la presenza dell'IS rende legale il tutto).
In più il fatto che l'IS fosse il C.te di Gruppo presuppone il fatto che fosse un pilota con già molti anni di carriera e molte ore di volo alle spalle.
Quindi già il tuo discorso non fila.
Secondo:è vero che si vola di meno rispetto a qualche anno fà,ma la situazione del carburante non è catastrofica come l'hai messa tu. Più che altro vi sono alcune linee(inclusi i nostri AB212) che hanno problemi di disponibilità delle macchine,vuoi per il basso numero o vuoi per l'anzianità dei mezzi(che allo scadere delle ore devono andare in ditta per l'ispezione,rimanendo indisponibili per lungo tempo).
Ora credo che siamo d'accordo sul fatto che i C-130J della 46esima sono nuovi,affidabili,e non sono pochissimi.
Terzo:dovete scusare il mio tono "arrabbiato" però mi sembra che si cerchi sempre di trovare un motivo segreto e
nascosto solo perché l'incidente riguarda un mezzo militare,mentre quando vi sono incidenti che riguardano aerei civili mi sembra che vi sia sempre una certa cautela nei giudizi,che vengono tra l'altro severamente controllati dai
moderatori.
Qui invece è stata fatta un ipotesi a mio parere gratuitamente polemica,specialmente quando ancora non si sà niente sulle cause dell'incidente. Non mi risulta infatti che sia certo che sia stato un errore umano,che comunque la storia insegna che può accadere anche al pilota più bravo,più esperto e più addestrato del mondo.
Quindi facciamo attenzione a quello che scriviamo per favore.
Ques

Straquoto!! Scarso addestramento mi pare una conclusione frettolosa e del tutto inappropriata.

[sigmet]

A parte che la risposta te l'ha già data Innox,e meglio di lui non ti poteva rispondere nessuno,io non ritiro niente di quanto detto,perchè tu hai fatto un ipotesi su una possibile causa dell'incidente che non sta nè in cielo nè in terra e ora ti rispiego il perchè,partendo da come funziona da noi(ma la differenza con l'AM credo sia poca).
Primo:se l'aereo è andato in volo con quel pilota IS(istruttore sulla macchina,qualifica a parte che impone un minimo mensile di voli istruzionali per essere mantenuta,e che non tutti i piloti CR hanno) e con quei copiloti(che per giunta non erano alle prime armi come ha detto Innox) vuol dire che l'equipaggio aveva le minime LEGALI(che evidentemente sono quelle "minime fisiologiche" di cui parlavi) per farlo,e per farlo in sicurezza,punto e basta(anche se fosse stata una ripresa volo per uno dei Tenenti,la presenza dell'IS rende legale il tutto).
In più il fatto che l'IS fosse il C.te di Gruppo presuppone il fatto che fosse un pilota con già molti anni di carriera e molte ore di volo alle spalle.
Quindi già il tuo discorso non fila.
Secondo:è vero che si vola di meno rispetto a qualche anno fà,ma la situazione del carburante non è catastrofica come l'hai messa tu. Più che altro vi sono alcune linee(inclusi i nostri AB212) che hanno problemi di disponibilità delle macchine,vuoi per il basso numero o vuoi per l'anzianità dei mezzi(che allo scadere delle ore devono andare in ditta per l'ispezione,rimanendo indisponibili per lungo tempo).
Ora credo che siamo d'accordo sul fatto che i C-130J della 46esima sono nuovi,affidabili,e non sono pochissimi.
Terzo:dovete scusare il mio tono "arrabbiato" però mi sembra che si cerchi sempre di trovare un motivo segreto e
nascosto solo perché l'incidente riguarda un mezzo militare,mentre quando vi sono incidenti che riguardano aerei civili mi sembra che vi sia sempre una certa cautela nei giudizi,che vengono tra l'altro severamente controllati dai
moderatori.
Qui invece è stata fatta un ipotesi a mio parere gratuitamente polemica,specialmente quando ancora non si sà niente sulle cause dell'incidente. Non mi risulta infatti che sia certo che sia stato un errore umano,che comunque la storia insegna che può accadere anche al pilota più bravo,più esperto e più addestrato del mondo.
Quindi facciamo attenzione a quello che scriviamo per favore.
Ques

Non conosco INNOX e non so che lavoro faccia comunque:
chi mi conosce sa che non parlo se non sono informato su cio' che dico ma se vuoi ti cito le parole del generale Tricarico al quale mi riferivo:"C’è un generale che sostiene che l’Aeronautica militare è la prima vittima di questa vicenda dei voli di Stato. Siccome il generale in questione è Leonardo Tricarico, ex Capo di Stato maggiore dell’Aeronautica, vale la pena di stare a sentire ciò che dice. Afferma dunque Tricarico che «esiste un accordo tra Presidenza del Consiglio e Aeronautica militare in base al quale la Presidenza del Consiglio utilizza i mezzi della flotta aerea militare e in cambio si impegna a restituire i costi di esercizio della stessa flotta». Come se dovesse pagare il biglietto, insomma. Invece succede, è sempre Tricarico a dirlo, che i Governi che si sono succeduti nel corso degli anni, sia di Destra che di Sinistra, «hanno restituito al massimo il 50 per cento dei costi, e in alcuni casi non sono andati oltre la restituzione di un terzo di quanto dovuto». Siccome, secondo quanto afferma Tricarico, «il costo dell’attività annuale del 31° Stormo (la flotta dei voli di Stato, n.d.r.) è stimato in 50 milioni di euro (carburante, manutenzione eccetera, n.d.r.), il calcolo delle somme mai restituite è presto fatto».
Il generale Tricarico diceva che l’Aeronautica è la prima vittima, perché? «Perché i mancati introiti vanno a gravare sul bilancio dell’Aeronautica militare. I costi relativi alle ore di addestramento dei piloti, tanto per fare un esempio, sono nello stesso calderone dove è contemplata l’attività del 31° Stormo. Il monte delle ore di volo non pagate dalle Autorità va a discapito delle ore di volo non effettuate dai piloti dell’Aeronautica».

Sappiamo (è il generale che lo dice) che «gli standard della Nato prevedono almeno 180 ore di volo all’anno per l’addestramento di un pilota operativo» e sappiamo che «a causa delle ristrettezze del bilancio, in Italia i piloti sono abbondantemente al di sotto dello standard previsto,volando al limite della propria capacità operativa e della propria incolumità»., I piloti del 31° Stormo invece, per paradosso, volano di più di quanto dovuto («Più del 10% dell’attività totale dell’Aeronautica», afferma il generale). Di qui un’altra anomalia: «L’Aeronautica oggi - dice infatti Tricarico - pare che come attività qualificante abbia il trasporto di uomini di Stato, e ciò è intollerabile. Il trasporto dei Vip è un’attività collaterale, mentre in Italia è diventata fondamentale. E’ inaccettabile che i piloti vedano ridotta la loro attività di addestramento operativo, quella per cui si qualificano, per fare solo i voli di Stato. Non è per questo che hanno scelto di fare i piloti militari. Succede come per i militari dell’Esercito - sbotta il generale - quando si vedono ridotti a fare gli operatori ecologici e a montare la guardia ai depositi di spazzatura. Non è per questo che si sono arruolati nella Forza armata».
C’è un’altra cosa ancora. «Tempo fa ho sentito Bertinotti dire che era “costretto” a volare con gli aerei militari per ragioni di sicurezza. Ma di quale sicurezza parliamo? Non c’è alcun collegamento automatico tra l’attività del 31° Stormo e la sicurezza». Parola di generale."
Poi dato che almeno una volta al mese vado a fare merenda con dei colonnelli della SV AMI in agenzia, puo' darsi che qualcosa lo sappia... (se vuoi ti do la loro e-mail,puo' darsi che ti rispondano )

comunque per documentarti ti suggerisco:

Deitz, S.R. and Thoms, W.E. (1991) Pilots, Personality and Performance. New York: Quorum Books.

Se poi ancora non sei convinto ti consiglio un altra lettura che ti sara' utile(ma tu sei pilota?)

Helmreich, R.L., Foushee, H.C., Benson, R., and Russini, W. (1986) "Cockpit resource management: exploring the attitude-performance linkage."Paper presented to the #rd Symposium on Aviation Psychology, Columbus, Ohio, 1985 and printed in Aviation, space and environmental education.1986. 57, 12. 1198-1200 (Attitudes as significant predictors of behavior)

Oppure se preferisci:

Keller, M.A. et al (1993) "Autogenic feedback training improves pilot performance during emergency flying conditions." Flight Safety Digest 12, 7. July. 1-11. (Training to improve pilot performance during high stress and emergency situations).

dove ti spiega la differenza tra un pilota che fa il minimo "legale" ed un pilota che vola 70-80 ore al mese.Se vuoi ti faccio delle fotocopie.
Il mio intervento non voleva assolutamente andare contro i piloti militari ,anzi...
Fai attenzione per favore..
Ghereghereghez!

[innox]

Beh, visto che non sai che lavoro faccio, ti assicuro che dove lavoro io le 180 h/anno si superano, contrariamente a quanto dice il sig. Tricarico. E non lavoro a Ciampino.
Eppure rileggendo cosa ho scritto in precedenza, mi pare evidente...poi ci sta tutto.

Poi dato che almeno una volta al mese vado a fare merenda con dei colonnelli della SV AMI in agenzia, puo' darsi che qualcosa lo sappia... (se vuoi ti do la loro e-mail,puo' darsi che ti rispondano )

senza polemizzare... visto che hai "compagni di merende" così influenti, tienici informati.
'Ghez!

[sigmet]

senza polemizzare... visto che hai "compagni di merende" così influenti, tienici informati.
'Ghez!

Beh,io li vedo una volta al mese ma te li dovresti vedere tutti i giorni...

[*fabio*]

Il fatto è che anche se ci siete in mezzo non ci sono ancora prove che accertano che la causa dell'incidente in questione sia stato causato dalla scarsa preparazione dei piloti, che poi sia una realtà quella di cui fa riferimento sigmet,non fà alcuna differenza almeno finchè non si hanno certezze sull'accaduto.
Se immagino solo che l'incidente sia stato realmente causato dalla situazione che c'è in Aeronautica grazie allo stato, mi viene il voltastomaco!!! Spero che Sigmet si sbagli anche se da questo paese,anzi da chi lo governa, dobbiamo aspettarci di tutto!

[FAS]

Il fatto è che anche se ci siete in mezzo non ci sono ancora prove che accertano che la causa dell'incidente in questione sia stato causato dalla scarsa preparazione dei piloti, che poi sia una realtà quella di cui fa riferimento sigmet,non fà alcuna differenza almeno finchè non si hanno certezze sull'accaduto.
Se immagino solo che l'incidente sia stato realmente causato dalla situazione che c'è in Aeronautica grazie allo stato, mi viene il voltastomaco!!! Spero che Sigmet si sbagli anche se da questo paese,anzi da chi lo governa, dobbiamo aspettarci di tutto!

Al di là delle cause di questo incidente che sono tutte da accertare, ricordo che una piccola percentuale dei piloti e delle macchine dell'AMI sono NATO compliant. Pochi piloti (una piccola percentuale) riescono a volare oltre le 180 FH, proprio come dice Sigmet. Ed il problema non è di questi ultimi anni, era già presente ai tempi della guerra del golfo 1990....a chi non vuole ammettere l'esistenza di questo grave problema ricordo solo gli eventi dei Tornado di AL DHAFRA.

[FAS]

ti assicuro che dove lavoro io le 180 h/anno si superano, contrariamente a quanto dice il sig. Tricarico. E non lavoro a Ciampino.

forse un paio di piloti su 10 ci riescono.

la colpa ovviamente non è dell'AMI, ma del governo.

[air.surfer]

... vuol dire che l'equipaggio aveva le minime LEGALI(che evidentemente sono quelle "minime fisiologiche" di cui parlavi) ...

IMHO parlare di "minimo legale" per un pilota, è pericoloso.
Per spiegarmi meglio faccio l'esempio opposto: fissare un "massimo di ore" che un pilota puo' fare e poi andarci sistematicamente è come voler andare in autostrada sempre a 130 fissi. Pure quando c'è nebbia.

[FAS]

a proposito di ore volate...
prendiamo in considerazione macchine nuove (non aging come i Tornado), cosi escludiamo le fasi di DLM.
Tifone, l'AMI ne possiede una settantina.

facciamo un rapido calcolo
tra le dieci e le quindici macchine sono all'ispezione delle 400 ore (tra i 40 ed i 45 giorni lavorati)
altrettante potrebbero essere sull' R2 (retrofit)...circa 90 giorni

Per essere conservativi diciamo che ne sono operativi 50 di cui la almeno la metà dovrebbero essere full mission capability, quindi si evita di mandarle in T/P-sorties.

diciamo che 25 sono destinate all'addestramento ed al mantenimento operativo del pilota....

Dagli MPD AMI che devono essere approvati dal costruttore della macchina risulta che ogni Tifone AMI vola meno di 130 ore annue (contro le 300 della Luftwaffe).....per far cadere l'ispezione delle 400 ore ogni tre anni....

il minimo richiesto da FC NATO è 180 ore all'anno......

quanti piloti AMI volano sul Tifone???

[air.surfer]

Quindi in quelle compagnie(tipo qualche lowcost) dove i piloti volano moltissimo,quasi al massimo delle ore consentite,vi è un problema grosso?(e mi sembra che su questo forum se n'è parlato più volte)

La maggior parte degli incidenti avviene per fattore umano. Il 90% stando alle statistiche.
Secondo te, che sei pilota, quanto la fatica operazionale incide sul fattore umano?

[alainvolo]

L'utente alainvolo ha richiesto in data 31 ottobre 2011 la cancellazione del suo account e la rimozione dei suoi post.

[sigmet]

Quindi in quelle compagnie(tipo qualche lowcost) dove i piloti volano moltissimo,quasi al massimo delle ore consentite,vi è un problema grosso?(e mi sembra che su questo forum se n'è parlato più volte)

Difatti le EU OPS ti dicono che piu' voli piu' fai punti.Se passi le 100 ore al mese ti regalano un piatto di ceramica!
(Intanto dai un occhiata qui: http://www.eurocockpit.be/media/Fatigue ... 9_0528.pdf) (http://www.eurocockpit.be/media/FTL_Moe ... 9_0122.pdf)

Io parlando di minime legali volevo sottolineare il fatto che non sia stata violata nessuna regola interna della Forza Armata e del reparto. Questo è un fatto,punto.

Nessuno ha detto che siano state violate le regole ma solo che si vola troppo poco.E pare che non sia solo la mia opinione.

Tornando al caso specifico sono convinto che l'IS fosse uno che volava molto(ma questo ce lo può confermare Innox) perchè comunque se qualcuno conosce come funziona la schedula dei reparti militari sà che per il C.te di Gruppo e per i piloti più anziani le ore di volo non mancano mai.

Peccato che se questo e' vero su un aereo con il solo pilota di bravo ne basta uno,su un aereo con due piloti debono essere " trained" tutti e due,e su quello con tre componenti di equipaggio debbono essere addestrati tutti e tre.Uno solo per quanto bravissimo non basta. (ma l'hai mai fatto un CRM?)

Poi Sigmet onestamente tra la parola tua che parli una volta al mese con qualche colonnello dell'AM e Innox che vola con la 46esima scusami ma dò più credito alla sua.

La parola di INNOX non l'ho mai messa in discussione e di cio' che afferma ne prendo atto.Ma a questo punto tra INNOX che dice che i piloti dell'AMI volano abbastanza e sono tutti addestrati e il Generale e i miei due amici colonnelli pieni( e mi fermo a loro) che invece affermano il contrario comincio a pensare che qualcuno di loro dice le bugie.

E comunque le parole di Tricarico erano di accusa contro l'uso che viene fatto dei mezzi del 31esimo Stormo,non mi
sembra che sia un grido d'allarme sul basso numero di ore di volo dei piloti AM.

No, difatti , ha solo detto che i piloti giocano troppo poco a pinnacolo e le mogli si annoiano..."I piloti sono abbondantemente al di sotto dello standard previsto,volando al limite della propria capacità operativa e della propria incolumità"
Comunque FAS ti ha chiarito piu' o meno quanto vola il reparto di punta della caccia italiana ( se non gli credi prova a chiedergli in PM che lavoro faceva prima)

Se poi vogliamo tornare a parlare nello specifico dell'incidente facciamo pure,però basta con queste polemiche inutili e fuori luogo,quasi degne di giornali come il Manifesto(e ripeto,se si fosse trattato di un incidente accaduto ad un aereo di linea non sarebbero state tollerate).

Tra la polemica e la denuncia(pubblica) di un alto ufficiale mi sembra che ci sia una "sottile" differenza.Forse avresti preferito sentir dire che i piloti dovevano essere licenziati cosi' quei pochi rimasti volano tutti di piu'?Qualcuno gia' lo ha fatto..
Ma in fondo che vuoi.. Questi generali "comunisti"!Tutti menagrami! "Aquile imbecilli" come chiamava Feltri i piloti..

[innox]

La parola di INNOX non l'ho mai messa in discussione e di cio' che afferma ne prendo atto.Ma a questo punto tra INNOX che dice che i piloti dell'AMI volano abbastanza e sono tutti addestrati e il Generale e i miei due amici colonnelli pieni( e mi fermo a loro) che invece affermano il contrario comincio a pensare che qualcuno di loro dice le bugie.

Sono io che dico le bugie. Lo ammetto.
In certi ambienti la mano destra non vuol vedere cosa fa la mano sinistra. Quando sento dire parole come "reparto di punta" ... ops, altra bugia.
FINE OT (per quanto mi riguarda)

[air.surfer]

Certo che incide,l'ho sempre saputo e non l'ho mai messo in dubbio,e l'ho anche visto con i miei occhi(istruttori americani che a causa della stanchezza facevano grossi errori...).
Ma infatti non discutevo su questo(grazie Alainvolo per aver riportato l'articolo,ma qua comunque si parlava del problema opposto) ma visto che insistiamo sempre sul fatto che i voli di linea sono sicuri e i loro piloti preparati,non vedo perché ora si debba sparare sulla sicurezza dei voli militari e preparazione al volo dei piloti militari.

PErchè nel vostro ambiente è risaputo che si vola poco. Volare tanto (ai limiti) è pericoloso ma, analogamente, anche volare poco lo è. Bada bene che non sto dicendo che sia questa la causa del botto della 46.

[innox]

PErchè nel vostro ambiente è risaputo che si vola poco. Volare tanto (ai limiti) è pericoloso ma, analogamente, anche volare poco lo è. Bada bene che non sto dicendo che sia questa la causa del botto della 46.

Ci sono Reparti dove addirittura per volare quanto "richiesto" dalle SS.AA., i piloti sono appena sufficienti (edit). In alcune realtà, non certo i reparti di punta, il lavoro è moltissimo. E non mi riferisco alle scrivanie.

[sigmet]

La parola di INNOX non l'ho mai messa in discussione e di cio' che afferma ne prendo atto.Ma a questo punto tra INNOX che dice che i piloti dell'AMI volano abbastanza e sono tutti addestrati e il Generale e i miei due amici colonnelli pieni( e mi fermo a loro) che invece affermano il contrario comincio a pensare che qualcuno di loro dice le bugie.

Sono io che dico le bugie. Lo ammetto.
In certi ambienti la mano destra non vuol vedere cosa fa la mano sinistra. Quando sento dire parole come "reparto di punta" ... ops, altra bugia.
FINE OT (per quanto mi riguarda)

Vabbe',che voi fa,la 4 non riattacca...

[innox]

Vabbe',che voi fa,la 4 non riattacca...

a parte che è: "il 9° non riattacca", e già questo la dice lunga.

[sigmet]

Lo sò che te non stai dicendo quello,però mi sembra che qualcun'altro abbia fatto un ipotesi su una relazione diretta tra il basso numero di ore di volo e quest'incidente. Il chè mi sembra assolutamente prematuro nonché al di fuori di una discussione seria sull'incidente in sè per sè. Vogliamo continuare con questo mega OT?

Se ti riferisci a me non mi sembra di aver detto che sia stata la causa ma solo un problema di cui forse si parla poco.
Poi a me di quello che fanno i piloti militari non e' che poi importi cosi' tanto,anche se mi dispiace sempre quando qualcuno si ammazza.
Cerco solo di capire perche' la famosa equazione che vale in tutta l'aeronautica civile ( - soldi= -addestramento = - sicurezza) non debba valere anche per l'aeronautica militare.Se mi dimostrate il contrario sono pronto a ricredermi.

Vabbe',che voi fa,la 4 non riattacca...

a parte che è: "il 9° non riattacca", e già questo la dice lunga.

E io che ne so..me l'ha raccontata un maresciallo che stava a Grosseto.Mettetevi d'accordo pero'...uno dice na cosa ,uno ne dice un altra...
(ma adesso che ci penso,fossero du marescialli pure quelli della SV?? )

[innox]

E io che ne so..me l'ha raccontata un maresciallo che stava a Grosseto.Mettetevi d'accordo pero'...uno dice na cosa ,uno ne dice un altra...
(ma adesso che ci penso,fossero du marescialli pure quelli della SV?? )

OT
maresciallo e colonnello.. finiscono per "...LLO". Può esse'...

FINE OT

[sigmet]

Questo è stato il tuo commento d'esordio...e non mi dire che tra la parola "motivo" e "causa" vi sia molta differenza...poi se vuoi ritrattare quanto detto fai pure...

Allora cito la tua risposta a quella che puo’ essere una mia per quanto discutibile opinione(non per niente l'ho postata in "discussioni" e non in area tecnica):

“Non diciamo str***ate per favore...

Tra le parole "maleducazione" e "disaccordo" mi pare che una sottile differenza ci sia...

[bufe01]

Che tristezza..........
Che viziaccio italiano quello di alimentare la polemica, del gossip, del parlare per sentito dire, delle amicizie.....
Qui si sta facendo un'inchiesta con dati forniti da "il tirreno"........
Le chiacchiere non valgono nulla. Al momento ci sono speculazioni e nessun dato di fatto su cui discutere o ipotizzare.
Queste cose succedono, fa parte del gioco. Non si tratta di essere militari o civili, fighi o no, perchè da me.., leggiti questo libro,...fai un corso di CRM.....
Si smaltisce il dolore, si indaga, se ne parla seriamente con cognizione di causa sperando di trovare una risposta e imparare affinchè non avvenga più.
Tutti i problemi esistono e sono più o meno noti ma quanti ne hanno conoscenza diretta perchè li vivono?
Probabilmente qui pochi e solo nei loro reparti o compagnie.
Capisco che è un forum amatoriale ma a me rode lo stesso

[sigmet]

Hai ragione ...qui c'e' solo gente che parla per sentito dire...
Torno a fare le pizze.. " una margherita al 5!"

[Maxx]

Capisco che è un forum amatoriale ma a me rode lo stesso

Se si considerano amatori piloti di elicotteri, comandanti di MD80, primi ufficiali di B737, primi ufficiali di ATR72, militari di carriera, tecnici di terra, tecnici manutentori, allievi piloti, allora questo è un forum amatoriale.

[bufe01]

Premesso che il fato che uno sia o non sia non ne fà automaticamente un esperto o un incompetente, me incluso.
Senza leggere e analizzare ogni singolo intervento e fare un profilo di ognuno per capire chi stà dicendo qualcosa di interessante o no, chi serve pizze e chi è comandante di qualcosa.
E' l'intero tono del thread che non mi piace per cui ........
E' giusto fare chiacchiere o dare il proprio rispetto a dei compagni aviatori in attesa di qualche serio elemento di discussione?
Qualcuno è arrivato a scrivere forse è morto un Com.te di Gruppo, che significa forse e se non è lui? Ci sono due gruppi 130 a Pisa, quale? E se magari uno appena rientrato viene qui a cercare qualche notizia e ne conosceva uno o entrambi?
Leggete e commentate le 12 righe prima dell'ultima anzichè rivendicare la propria professionalità stizziti.

[ELTAR]

Aspettando gli esiti dell'inchiesta finale ovviamente... Ed altrettanto ovviamente manifestando il più sincero cordoglio per la scomparsa dei cinque aviatori...
Posso anche dire un'ovvietà, ma magari cercare di postare in maniera più serena, per rispetto di quelle cinque persone più che altro.
Gli incidenti ci sono sempre stati, e sempre ci saranno anche se in misura inferiore forse. La causa riconducibile ad essi, per la maggior parte dei casi, come già accennato da air.surfer, è il fattore umano, inteso sia come errori di pilotaggio/pianificazione da parte del persoanle navigante, ma anche come negligenze del personale tecnico e del controllo ATC. Sia in caso di scarso addestramento che di overload... Gli esempi si consumano.

Effettivamente i rumors che giungono alle orecchie dei non addetti ai lavori ( amatoriali, per far contento bufe01, che comunque con la Sua presenza, dovrebbe aver alzato il livello del forum) riportano che in molti casi le ore volate dai piloti militari (e dei corpi statali) sono al di sotto del limite imposto dalla NATO, il che magari è diverso dal definire insufficiente o sufficiente tale valore. Mi permetto di riportare ciò, categoricamente al di fuori dell'incidente di Pisa, in risposta ai vari post sopra esposti.

[JT8D]

Leggendo con attenzione i post e lo scambio di opinioni sull'evento, volevo fare qualche considerazione, assolutamente senza polemica e con il massimo rispetto verso tutti (e ricordando sempre che non si possono ancora fare ipotesi verificate sull'incidente, occorre aspettare).
La questione sollevata da sigmet è senz'altro di grandissima importanza e anche nota tra gli addetti ai lavori, senza dubbio. I tagli all'attività dell'AM sono stati pesantissimi, e le ore di volo chiaramente ne hanno risentito (pur con i distinguo tra i vari gruppi, cosa su cui chiaramente sono senz'altro più informati di me gli amici piloti militari del forum, che vivono quotidianamente questa situazione). Ciò è naturalmente dovuto non all'AM, anzi, ma alla miope e disastrosa linea di condotta di chi ci governa, che non capisce l'importanza di certe cose.
E' indubbio che volare poco, in generale, senza riferimento alcuno allo specifico, è dannoso e provoca un deterioramento di molti fattori, introducendo elementi che potenzialmente possono portare ad una minore sicurezza delle attività. Questo sia nel civile che nel militare. Su questo penso che tutti siamo d'accordo. Esistono dei minimi legali, come dei massimi dopotutto, che vanno superati nel primo caso e non superati nel secondo. Chiaramente, come non è desiderabile volare sempre ai massimi legali (e vi rimando al paragone automobilistico di air.surfer in un post sopra, molto calzante), non è il massimo volare facendo il pelo al limite inferiore e nulla di più, anche se ciò è regolamentare.
Che in AM ci sia a volte il problema di volare poco è risaputo e noto, quindi in generale il discorso riportato da sigmet è giusto, pur come dicevo prima con i vari distinguo. Capisco altresì il piccolo "risentimento" dei piloti militari, chiamati in causa. Penso però che sia inutile scontrarsi, ma anzi, trarre spunti interessanti dalla discussione: e infati alcuni spunti sono usciti. Non penso era nelle intenzioni di nessuno imputare l'incidente con certezza allo scarso numero di ore volate dai protagonisti, cosa prematura e certamente non tecnicamente certa a questo punto delle indagini, o mancare di rispetto alle vittime. Io sono rimasto molto scosso da questo incidente, e fremo per avere le risposte che cerco sulle cause dell'evento e sono certo che l'AM sta facendo un ottimo lavoro in tal senso, come detto da innox, che è colui tra di noi più vicino e più colpito da quanto è accaduto. Per ora nulla si può dire, speriamo di saperne presto di più, e pur senza riferimenti specifici all'incidente, si è sollevato comunque un problema esistente nell'AM, che è vittima di questo sistema di tagli, riguardo alla riduzione delle ore volate. E interesse di tutti penso scoprire al più presto cosa è accaduto, e lo si deve quanto meno alle vittime.

Paolo

[air.surfer]

Beh, visto che non sai che lavoro faccio, ti assicuro che dove lavoro io le 180 h/anno si superano, contrariamente a quanto dice il sig. Tricarico.

Giusto per dare una dimensione.. in CAI 180 ore le fanno in due mesi scarsi.

[bufe01]

Caro Paolo, i problemi sono arci noti e nessuno linega anche perchè siamo (o eravamo nel mio caso) i primi toccati.
La questione è questa, è stata questa la causa o il fattore concomitante?
Chi era ai comandi? Volendo ipotizzare come piace a molti il Magg. Cavezzana aveva 40 anni e se non erro era un Ufficiale di complemento, dei suoi 20 anni circa di reparto quanti ne avrà passati a Pisa fra C130 H e J? Quante ore faceva? Aveva bisogno delle 180 ore per volare in sicurezza un C130J? 180 ore è il numero di ore per decollare o atterrare in sicurezza o per fare volo tattico in teatro ostile? Che significano 180 ore su un velivolo da trasporto plurimotore e multicrew, questo numero ha un senso? Sono la stessa cosa di 180 ore fatte un ora alla volta sul caccia, lo stesso numero di sortite\decolli\atterraggi?
Io oggi faccio 700-800 ore l'anno circa, metà a dormire o vedere film, il restante tutto in aerovia e\o autopilota a parte 3 minuti di panico al decollo e 15 all'atterraggio (quando non sei relief crew). Un decollo e un atterraggio al mese! Sono pericoloso? Chi vola ULH è pericoloso? Il problema chiaramente esiste, si può eliminare? Che si fa per limitarlo?
Per cui per quello che mi riguarda la domanda oggi è solo che è successo e a tutt'oggi nessuno ancora lo sà.
Se l'addestramento dovesse essere stato un fattore concomitante...ma sai quante cose avrei da dire a riguardo!

[FAS]

Caro Paolo, i problemi sono arci noti e nessuno linega anche perchè siamo (o eravamo nel mio caso) i primi toccati.

al di lá dell'incidente, dovrebbe essere chiaro sia ai nostri amministratori che ai contribuenti che l'AMI come tutte le altre forze armate devono avere tutto il supporto economico necessario per poter compiere il loro lavoro nel miglior modo possibile....

[Maxx]

al di lá dell'incidente, dovrebbe essere chiaro sia ai nostri amministratori che ai contribuenti che l'AMI come tutte le altre forze armate devono avere tutto il supporto economico necessario per poter compiere il loro lavoro nel miglior modo possibile....

E questo, alla luce del fatto che già le spese militari sono ridotte al lumicino (indipendentemente dal colore politico del governo in carica) e che secondo molti tali spese sono eccessive già adesso (mettiamo fiori nei nostri cannoni, guerrafondai che non siamo altro), è abbastanza doloroso.

[Hartmann]

Ho sentito al tg che dalle scatole nere sembra non essere emerso alcun problema tecnico

[Maxx]

Speriamo che l'AM, così come in occasione dell'incidente in Francia dell'HH, emetta almeno un comunicato con una versione ufficiale ed incontrovertibile.

[Maxx]

Fonte: http://www.nsd.it
C-130 CADUTO: PROBABILE ERRORE UMANO LA CAUSA DEL DISASTRO AEREO
venerdì 08 gennaio 2010
(La Nazione.it) - "E' stato molto probabilmente un errore umano a determinare il disastro aereo. Almeno questo è l'orientamento delle perizie che comunque sono ancora in corso". Il procuratore pisano Ugo Adinolfi ha commentato così le indagini in corso sul disastro aereo avvenuto il 23 novembre nell'aeroporto militare di Pisa: durante un'esercitazione un velivolo C-130J, appena decollato dalla base della 46/ma aerobrigata, precipitò sulla ferrovia, provocando la morte dei 5 militari che erano a bordo.
Subito dopo il disastro furono recuperate le scatole nere per riuscire a capire quale fosse stata la causa dell'incidente: la caduta dell'aereo fu talmente improvvisa e veloce che l'equipaggio non ebbe neanche il tempo di lanciare un Sos alla torre di controllo. Nella scatola nera che contiene le registrazioni della conversazione tra il pilota e il comandante di volo si sentono le parole "Non lo tengo, non lo tengo": un chiaro riferimento all'impossibilità del pilota di controllare il velivolo subito dopo il decollo.

La scatola nera con i dati tecnici dell'aereo non ha fornito invece alcuna indicazione riguardo a eventuali difetti dell'apparecchio. "Abbiamo elementi sufficienti per ritenere che questa sia l'ipotesi più probabile - ha aggiunto Adinolfi - e le indagini si chiuderanno presto''.

[anonymous12345]

Fonte: http://www.nsd.it
C-130 CADUTO: PROBABILE ERRORE UMANO LA CAUSA DEL DISASTRO AEREO
venerdì 08 gennaio 2010
(La Nazione.it) - "E' stato molto probabilmente un errore umano a determinare il disastro aereo. Almeno questo è l'orientamento delle perizie che comunque sono ancora in corso". Il procuratore pisano Ugo Adinolfi ha commentato così le indagini in corso sul disastro aereo avvenuto il 23 novembre nell'aeroporto militare di Pisa: durante un'esercitazione un velivolo C-130J, appena decollato dalla base della 46/ma aerobrigata, precipitò sulla ferrovia, provocando la morte dei 5 militari che erano a bordo.
Subito dopo il disastro furono recuperate le scatole nere per riuscire a capire quale fosse stata la causa dell'incidente: la caduta dell'aereo fu talmente improvvisa e veloce che l'equipaggio non ebbe neanche il tempo di lanciare un Sos alla torre di controllo. Nella scatola nera che contiene le registrazioni della conversazione tra il pilota e il comandante di volo si sentono le parole "Non lo tengo, non lo tengo": un chiaro riferimento all'impossibilità del pilota di controllare il velivolo subito dopo il decollo.

La scatola nera con i dati tecnici dell'aereo non ha fornito invece alcuna indicazione riguardo a eventuali difetti dell'apparecchio. "Abbiamo elementi sufficienti per ritenere che questa sia l'ipotesi più probabile - ha aggiunto Adinolfi - e le indagini si chiuderanno presto''.

Beh.... probabilmente hanno altri elementi per esprimere quel giudizio... ma il fatto che il pilota dica "Non lo tengo" non vuol dire che è colpa sua...
quella frase mi sembra una cosa naturale.. istintiva.. che viene detta dal pilota che, per una qualsiasi delle centinaia di cause possibili, si trova con un aereo non rispondente ai comandi...

[Maxx]

Una frase che mette i brividi ed un'enorme tristezza.