Bambino dirige il traffico a JFK

[Luke3]

Storia letta qualche minuto fa al telegiornale e confermata dalle fonti americane, all'aeroporto di JFK in torre (Kennedy Tower) da alcune registrazioni si sente chiaramente la voce di un bambino che esegue le chiamate radio dettategli dal padre, che subito dopo ironizza con i piloti che "questo è quello che succede quando non mandi i bambini a scuola".
Sarà pure stata una bravata, ma se la potevano risparmiare, anche visto il tipo di aeroporto. Insomma non stiamo mica parlando della biga di un'aviosuperfice (e anche li è un comportamento discutibilissimo), ma di JFK! Se dovesse succedere qualcosa, visto il volume di traffico, si aumenta sicuramente il rischio. Per la sicurezza volo non è certo la situazione migliore.
Per chi mastica l'inglese ecco il servizio della CBS con tanto di riproduzione delle registrazioni. Condivido in pieno le considerazioni dei giornalisti d'oltreoceano riguardo all'avvenuto

[Superkick]

Posso capire che non aveva cattive intenzioni, ma è stato un incosciente...

[tristar]

Il comportamento della faa è naturale, ma trovo più maturo l'atteggiamento del jet blu 171 che quello di un'emittente televisiva che non ha notizie più importanti da trasmettere. Come dire che se sono pilota privato, faccio sedere di fianco mio figlio piccolo e gli lascio i comandi in crociera per qualche istante sono un criminale. Allora chissà quanti ce ne sono qua dentro. Formalmente l'atto è deprecabile, trovo sperabile che non si ripeta e concordo pienamente con l'atteggiamento faa, ma concretamente sfido chiunque a dire che si sia formata una qualsiasi condizione di pericolo. Per inciso, ho sentito addetti ai lavori che in quanto a comunicazioni non arrivavano alle scarpe di quel bambino, che tengo a ricordare, non dirigeva il traffico, diceva ciò che il padre, con full situational awarenes (ma troppa ingenuità sulle probabili e logiche conseguenze) gli diceva di dire. Ben consapevole che verrò travisato, invito chi eventualmente vorrà rispondere al mio post, di citarlo integralmente, senza mettere in bocca di altri cose non dette come succede un pò troppo spesso.

[ForzaInter]

Anche nel caso del Volo Aeroflot 593 non doveva esserci alcun pericolo a far "toccare" i comandi ad un ragazzino quindi penso sia piuttosto grave quello che è successo a JFK.

http://it.wikipedia.org/wiki/Volo_Aeroflot_593

[SIPRO1A]

Ho visto il video qualche settimana fa, divertente. Finchè non c'è nessun pericolo per la sicurezza va bene. Che bambino fortunato!

[JT8D]

Ho visto anch'io mezz'ora fa il servizio al Tg1.
Ah... tanto per non smentirci mai in Italia... nel servizio venivano visualizzate le frasi reali in inglese: la voce italiana del servizio ha tradotto "jetblue171 cleared for takeoff" in "jetblue171 autorizzato all'atterraggio".
Come al solito i nostri media si distinguono per cultura aeronautica (anche se qui basterebbe sapere un minimo di Inglese). Complimenti veramente !!

Tornando a noi, è vero che nel frangente non si sono corsi pericoli, ma la cosa andava assolutamente evitata. Una bravata assolutamente inutile e anche abbastanza ingenua da parte del padre ATC, dato che era evidente che poi FAA avrebbe avuto da dire, giustamente.

Paolo

[Luke3]

Il caso del volo Aeroflot 593 è interessante da analizzare come confronto. Li il problema era una caratteristica del sistema di autoflight dell'A310 di cui i piloti non erano a conoscenza, ma il far toccare i comandi al ragazzino ha portato alla chiusura dell'ultimo anello della "catena di eventi" a cui mi riferivo in un altro post che ha portato al crash.
Anche quì di persè non c'è nulla di male a far parlare in radio un bambino, ci facciamo due risate e andiamo via così, ma in situazioni di traffico intenso come può essere JFK, con l'utilizzo di piste multiple ed il potenziale di collisione che ne viene fuori, potrebbe essere necessario l'intervento urgente del controllore che è già in multitasking. Il controllore ha comunque una distrazione in più in torre a cui badare, ed i suoi tempi di reazione saranno più lunghi se dovesse servire un intervento immediato mentre il bambino aveva il controllo delle comunicazioni.
E poi scusate, può anche andar bene che porti tuo figlio in torre (cosa che comunque è contro la legge e non condivido) ma che bisogno c'è di farlo parlare al microfono?
Non è un atto in se che porta ad un incidente, ma una serie di eventi. Con alcuni comportamenti noi creiamo un anello di quella catena, può darsi che nell'immediato non cambi niente, ma se ciò dovesse combinarsi con altri segmenti di catena su cui magari il controllore non ha alcun controllo, eccolo li che abbiamo una ricetta per un incidente aereo. E' meglio non creare proprio quell'anello.

[sardinian aviator]

Il problema è sempre lo stesso: le regole.
Se una cosa non si può fare, quella regola deriva da migliaia di casi precedenti in cui invece è avvenuto qualcosa di negativo.
Violare la regola, anche con tutte le migliori intenzioni del mondo, ti fa arretrare a qualcuno di quei casi precedenti e ti fa perdere il vantaggio dell'esperienza.
E' semplicemente sciocco e presuntuoso pretendere di avere già innata tutta l'esperienza di chi ci ha preceduto e supporre di essere perfettamente in grado di farne a meno.

[JT8D]

.....ma in situazioni di traffico intenso come può essere JFK, con l'utilizzo di piste multiple ed il potenziale di collisione che ne viene fuori, potrebbe essere necessario l'intervento urgente del controllore che è già in multitasking. Il controllore ha comunque una distrazione in più in torre a cui badare, ed i suoi tempi di reazione saranno più lunghi se dovesse servire un intervento immediato mentre il bambino aveva il controllo delle comunicazioni.
E poi scusate, può anche andar bene che porti tuo figlio in torre (cosa che comunque è contro la legge, sottolineamolo) ma che bisogno c'è di farlo parlare al microfono?
Non è un atto in se che porta ad un incidente, ma una serie di eventi. Con alcuni comportamenti noi creiamo un anello di quella catena, può darsi che nell'immediato non cambi niente, ma se ciò dovesse combinarsi con altri segmenti di catena su cui magari il controllore non ha alcun controllo, eccolo li che abbiamo una ricetta per un incidente aereo. E' meglio non creare proprio quell'anello.

Bravissimo, hai esplicitato in maniera perfetta il concetto fondamentale.
Il fatto in se non è in grado, da solo, di creare un incidente o di minare pesantemente la sicurezza, siamo d'accordo. Però rappresenta un fattore di disturbo appunto, in una situazione che è normalmente ad alto carico di lavoro, dato che il JFK non è l'aeroporto dell'Urbe o Bresso.
Le cose possono cambiare da un momento all'altro, in ogni momento può accadere qualcosa che richieda all'ATC la massima prontezza e lucidità. Non è accaduto nulla ed è rimasta una bravata, però come giustamente detto da Luca, in caso di necessità, poteva configurarsi una situazione non ideale certamente, e l'elemento "bambino" poteva rappresentare un fattore ulteriore certamente negativo, un anello della catena appunto.
E non mi pare molto intelligente creare un fattore di criticità in più per una bravata del genere: di fattori critici ce ne sono già molti di cui tenere conto nella normale operatività, sorpattutto in un aeroporto come il JFK.

Paolo

[ciccioxx92]

Ho visto il video qualche settimana fa, divertente. Finchè non c'è nessun pericolo per la sicurezza va bene. Che bambino fortunato!

Davvero fortunato... Credo diventi davvero così grave la situazione qualora il bambino fosse solo in torre! Davvero divertente la risposta di Jet Blue 171

[sardinian aviator]

Chissà che succede se il bambino ingoia un giocattolo e diventa cianotico mentre il padre sta assistendo un aereo in emergenza?

[N176CM]

e io faccio sempre le stesse considerazioni.... per andare in USA noi dobbiamo passare i controlli praticamente nudi, perquisizioni, no liquidi, seduti un'ora prima di atterrare etc etc etc ... poi è normale che al JFK (giustamente come si diceva prima, non Bresso o Cuneo!) ci sia un bambino a controllare il traffico, che le telecamere di sicurezza degli ingressi in area sterile non funzionino, che un tizio segnalato ufficialmente come probabile terrorista salga a bordo di un aereo etc etc etc...

[MAURIZIO60]

A livello di folklore è sicuramente una cosa simpatica, ma se andiamo sul pratico mi sembra una grande anzi grandisima leggerezza; se una cosa è vietata ci sarà pure un motivo e il motivo di questa non mi sembra complicato capirlo.
A quando la certificazione di una manutenzione?!
Ciao

[AirGek]

C'è sempre qualcuno che non ha nulla di meglio da fare che sputtanare un suo prossimo... Certa gente fa proprio schifo.

[Tony88]

nonostante sia una cosa assolutamente sbagliata, e che non dovrebbe mai accadere mi permetto di spendere due parole;
innanzitutto, al solito, si tende sempre ad ingigantire le cose, non mi pare proprio che il bambino abbia "diretto" il traffico aereo ma ha semplicemente dato un messaggio di informazione "contact departure" e un'autorizzazione per un velivolo al suolo (va be questa in effetti poteva anche essere risparmiata, ma comunque mi sarei preoccupato di più se avesse dato l'autorizzazione all'atterraggio).
seconda cosa, sarebbe bene sapere l'orario in cui il bambino è "entrato in servizio"...c'è differenza tra le prime ore del mattino quando l'aeroporto è molto congestionato e per esempio l'ora di pranzo o comunque qualunque altra fascia oraria in cui il traffico è decisamente ridotto.
inoltre, non penso che il padre, e anche i colleghi che hanno assistito, fosse completamente pazzo, probabilmente in quel momento vi era un solo Jetblue in circolazione e quindi non sussistevano pericoli di fraintendimenti.
terza cosa, in torre di controllo per ogni postazione non vi è un solo microfono (da noi a bresso che è semplicemente una biga ce ne sono 3 figuriamoci a JFK) in tal caso il padre avrebbe potuto benissimo prendere il controllo della situazione (che comunque mi pare che il controllo ci sia sempre stato) nel caso in cui il bambino si fosse impappinato o avesse cannato la frase.
quarta ed ultima osservazione, per quanto sia stata un'azione sbagliata, ritengo corretto far notare che giornalmente vengono dette parecchie c...e via radio e vengono dette da gente professionale, inutile dire che queste "c...e" magari dette anche in momenti particolarmente delicati costituiscono comunque un pericolo, quindi, dato che è impossibile che le cose cambino (e ciò non vale solo per il mondo dell'aviazione...e quà mi fermo) direi che i telegiornali dovrebbero concentrarsi su quelli che sono i veri problemi che affliggono il mondo invece di fare servizi inutili e che invece di milgiorare la situazione non fanno altro che generare falsi allarmismi tra le persone.

[tartan]

Io non capisco. Quel bambino li non ci doveva stare. Quel bambino e nessun altro bambino dovevano avere accesso alle comunicazioni. Anche se non ci fosse stato nessun aereo in giro, in torre dovevano starci solo le persone autorizzate. Punto e a capo.
Perchè stare a discutere su quello che hanno detto ai vari tg? Perché ironizzare sulla cultura aeronautica dei giornalisti? Perché elaborare tesi varie sulla effettiva pericolosità o meno dell'accaduto? Che ci azzeccano (come direbbe qualcuno) queste considerazioni con il fatto?
Il fatto è uno e chi ha consentito che avvenisse deve pagarne le conseguenze.
Tutto il resto è fuffa per i gonzi.

[N176CM]

Io non capisco. Quel bambino li non ci doveva stare. Quel bambino e nessun altro bambino dovevano avere accesso alle comunicazioni. Anche se non ci fosse stato nessun aereo in giro, in torre dovevano starci solo le persone autorizzate. Punto e a capo.
Perchè stare a discutere su quello che hanno detto ai vari tg? Perché ironizzare sulla cultura aeronautica dei giornalisti? Perché elaborare tesi varie sulla effettiva pericolosità o meno dell'accaduto? Che ci azzeccano (come direbbe qualcuno) queste considerazioni con il fatto?
Il fatto è uno e chi ha consentito che avvenisse deve pagarne le conseguenze.
Tutto il resto è fuffa per i gonzi.

Ecco appunto, hai sintetizzato al meglio anche il mio pensiero in proposito.
Purtroppo il contrario è il tipico atteggiamento italiota del "ma si in fondo non ha fatto niente di male, non è successo niente... etc etc"

[jack374]

Io sono d'accordo al 100% con Tony88..

[Max-Liea]

......cut....Il fatto è uno e chi ha consentito che avvenisse deve pagarne le conseguenze.
Tutto il resto è fuffa per i gonzi....

Considerando che per entrare per lavoro in aeroporto (AMI) devo comunque farmi tutta la trafila di controlli... sono totalmente d'accordo al 100%.

[Tony88]

......cut....Il fatto è uno e chi ha consentito che avvenisse deve pagarne le conseguenze.
Tutto il resto è fuffa per i gonzi....

Considerando che per entrare per lavoro in aeroporto (AMI) devo comunque farmi tutta la trafila di controlli... sono totalmente d'accordo al 100%.

pff...c'è gente che fa cose ben peggiori e noi a momenti le osanniamo e non mi riferisco solo a politici;
il fatto doveva essere evitato nel modo più assoluto possibile e fin quà siamo tutti d'accordo, ma per me i VERI problemi sono altri, sia in aviazione che in altri campi.

[neutrinomu]

Spiacente, va bene la golardia e tutte le buone intenzioni, ma sono daccordo con Tartan. Mettiamo che al volo Aeroflot 593 non fosse successo nulla ma il fatto che c'era un bambino ai comandi fosse diventato di dominio pubblico. I commenti quali sarebbero stati? "Ma si ma dai in fonfo cosa ha fatto di male, poi c'era l'autopilota, e poi il padre era dietro a contollare che tutto fosse a posto, alla fine mica quell'aereo è caduto...". Invece quell'aereo purtroppo è caduto portandosi dietro 75 vite, e questo dimostra che sulla sicurezza non si scherza!

[Tony88]

Spiacente, va bene la golardia e tutte le buone intenzioni, ma sono daccordo con Tartan. Mettiamo che al volo Aeroflot 593 non fosse successo nulla ma il fatto che c'era un bambino ai comandi fosse diventato di dominio pubblico. I commenti quali sarebbero stati? "Ma si ma dai in fonfo cosa ha fatto di male, poi c'era l'autopilota, e poi il padre era dietro a contollare che tutto fosse a posto, alla fine mica quell'aereo è caduto...". Invece quell'aereo purtroppo è caduto portandosi dietro 75 vite, e questo dimostra che sulla sicurezza non si scherza!

be stai dimenticando il fatto che pilotare un aereo non è propriamente come parlare ad un microfono...magari sto sbagliando io eh!, ma quale errore avrebbe potuto commettere il bambino?
fermo restando che comunque non è presente un solo microfono in torre e che quindi il padre avrebbe potuto intervenire in qualsiasi momento

[Luke3]

Anche nel volo Aeroflot 593 il padre era pronto ad intervenire ed era in piena supervisione, ma il bambino ai comandi ha fatto scattare un meccanismo che altrimenti non sarebbe scattato, portando al disastro.
Comunque sia un bambino in torre è una distrazione in più da gestire in un ambiente ad alto stress.
Non si può fare, quindi non si deve fare.
Certo ci sono problemi ben più gravi, ma proprio per questo perchè andarne a creare altri per delle bravate? La professionalità nel mondo dell'aviazione dovrebbe essere la parola d'ordine.

[flyingbrandon]

Spiacente, va bene la golardia e tutte le buone intenzioni, ma sono daccordo con Tartan. Mettiamo che al volo Aeroflot 593 non fosse successo nulla ma il fatto che c'era un bambino ai comandi fosse diventato di dominio pubblico. I commenti quali sarebbero stati? "Ma si ma dai in fonfo cosa ha fatto di male, poi c'era l'autopilota, e poi il padre era dietro a contollare che tutto fosse a posto, alla fine mica quell'aereo è caduto...". Invece quell'aereo purtroppo è caduto portandosi dietro 75 vite, e questo dimostra che sulla sicurezza non si scherza!

Anche se il "Principio" puo' essere analogo non direi che le cose siano comparabili. Dare Due istruzioni in croce non mi sembra per niente pericoloso....e anche gestire una emergenza in aereo piuttosto che in una sala radar non mi pare la stessa cosa...questo in caso dovesse verificarsi qualcosa di "anomalo"

[Tony88]

Anche nel volo Aeroflot 593 il padre era pronto ad intervenire ed era in piena supervisione, ma il bambino ai comandi ha fatto scattare un meccanismo che altrimenti non sarebbe scattato, portando al disastro.
Comunque sia un bambino in torre è una distrazione in più da gestire in un ambiente ad alto stress.
Non si può fare, quindi non si deve fare.
Certo ci sono problemi ben più gravi, ma proprio per questo perchè andarne a creare altri per delle bravate? La professionalità nel mondo dell'aviazione dovrebbe essere la parola d'ordine.

Luke3, non è perchè voglio essere contro di te, ci mancherebbe altro!!
però, la differenza tra ciò che è avvenuto all'Aeroflot593 e ciò che è avvenuto nella TWR di JFK è la seguente (secondo me):
nel primo caso il comandante ha perso completamente il controllo della situazione nel momento in cui lui si è alzato dalla sua postazione e ha lasciato che i suei figli si sedessero al posto di comando.
Da questo momento riprendere il controllo, soprattutto in una situazione particolare (come quella che poi si è verificata), richiedeva non solo un arco di tempo abbastanza lungo (circa 1 minuto...è troppo!!! ) ma è risultato anche impossibile.
Ciò che è avvenuto nella torre di controllo, nonostante sia stato commesso un errore, è diverso dall'esempio precedente perchè il padre aveva il CONTROLLO di tutto dato che, come ho detto in precedenza non è presente un solo microfono e quindi avrebbe potuto riprendere lui la comunicazione in un arco di tempo assolutamente limitato..

[Fabri88]

e io faccio sempre le stesse considerazioni.... per andare in USA noi dobbiamo passare i controlli praticamente nudi, perquisizioni, no liquidi, seduti un'ora prima di atterrare etc etc etc ... poi è normale che al JFK (giustamente come si diceva prima, non Bresso o Cuneo!) ci sia un bambino a controllare il traffico, che le telecamere di sicurezza degli ingressi in area sterile non funzionino, che un tizio segnalato ufficialmente come probabile terrorista salga a bordo di un aereo etc etc etc...

Sono Americani.

Adesso, non per parlare di politica, ma mi dici come si possa essere anti-abortisti ma allo stesso tempo favorevoli alla pena di morte? (Sarah Palin)

Dico anch'io che la cosa a livello folkloristico è senz'altro del miglior US-style, a livello di sicurezza trovo però forzato il paragone con il Volo Aeroflot. Anche perchè da come detto su Wikipedia i piloti non si sono accorti del disinserimento della HDG (e questo credo sia grave, specie quando ai comandi ci fai stare un ragazzo, l'attenzione sugli strumenti dovrebbe essere triplicata), qui le frasi dette da questo bambino sono veramente delle cose basilari.

Contact departures, cleared for take-off, ecc..., non sta dicendo una stringa METAR oppure indicando le transitions di una STAR.

Io a 8-10 anni prima di andare a scuola mi fermavo sempre in edicola da mio padre. Facevo mezz'ora a servire i quotidiani alla gente. E se era un sabato mattina stavo lì tutta mattina a dare via i giornali.

Insomma, è una cosa dal punto di vista etico e professionale deprecabile, ma dal punto di vista pratico non mi pare una cosa da gridare allo scandalo.

Fermo restando che è successa una volta e non deve succedere più.

[Fabri88]

Ciò che è avvenuto nella torre di controllo, nonostante sia stato commesso un errore, è diverso dall'esempio precedente perchè il padre aveva il CONTROLLO di tutto dato che, come ho detto in precedenza non è presente un solo microfono e quindi avrebbe potuto riprendere lui la comunicazione in un arco di tempo assolutamente limitato..

Non sarei così convinto. La frequenza è sentita da tutti. Quindi se il bambino dice ca**ate poi vai a spiegare a tutti che le cose stanno in maniera differente.

Resta comunque il discorso della semplicità delle istruzioni che il padre faceva dire al figlio.

Erano "solo" delle clearance e non dei tracciati di discesa o delle autorizzazioni a un cambio di flight level oppure degli indirizzamenti verso un FIX.

[MD82_Lover]

Non do la mia opinione sui rischi corsi o meno, però mi spiace pensare che quel papà ora, agli occhi del suo bimbo, debba sciropparsi una serie di casini più o meno grandi per un gesto che, chissà, forse già prima di metterlo in pratica, sapeva che avrebbe sicuramente fatto sorridere qualcuno ma, con maggiore probabilità, fatto arrabbiare qualcun altro...

Di sicuro c'è stata un pò di imprudenza.

[Max-Liea]

Erano "solo" delle clearance e non dei tracciati di discesa o delle autorizzazioni a un cambio di flight level oppure degli indirizzamenti verso un FIX.

..sono d'accordo che era "solo" una clearance, cosi come sono d'accordo che i problemi del mondo sono ben'altri... ma se c'è un regolamento va rispettato.... dovrebbe essere una questione di principio...

[Tony88]

Ciò che è avvenuto nella torre di controllo, nonostante sia stato commesso un errore, è diverso dall'esempio precedente perchè il padre aveva il CONTROLLO di tutto dato che, come ho detto in precedenza non è presente un solo microfono e quindi avrebbe potuto riprendere lui la comunicazione in un arco di tempo assolutamente limitato..

Non sarei così convinto. La frequenza è sentita da tutti. Quindi se il bambino dice ca**ate poi vai a spiegare a tutti che le cose stanno in maniera differente.

Resta comunque il discorso della semplicità delle istruzioni che il padre faceva dire al figlio.

Erano "solo" delle clearance e non dei tracciati di discesa o delle autorizzazioni a un cambio di flight level oppure degli indirizzamenti verso un FIX.

be potresti comunque fare una correzione bambino: "Jetblue 123 you are cleared for take off" padre "correction, Jetblue123 maintain your position"...da questo punto di vista non mi sembra una cosa così complicata

[notv]

ma si in fondo non ha fatto niente di male, non è successo niente...

[AirGek]

Io non capisco. Quel bambino li non ci doveva stare. Quel bambino e nessun altro bambino dovevano avere accesso alle comunicazioni. Anche se non ci fosse stato nessun aereo in giro, in torre dovevano starci solo le persone autorizzate. Punto e a capo.
Perchè stare a discutere su quello che hanno detto ai vari tg? Perché ironizzare sulla cultura aeronautica dei giornalisti? Perché elaborare tesi varie sulla effettiva pericolosità o meno dell'accaduto? Che ci azzeccano (come direbbe qualcuno) queste considerazioni con il fatto?
Il fatto è uno e chi ha consentito che avvenisse deve pagarne le conseguenze.
Tutto il resto è fuffa per i gonzi.

E quali sono state le conseguenze di questo fatto?

[Slowly]

Sono perfettamente d'accordo on Tartan.

La pericolosità e la stupidaggine di un fatto non sono tali solo in presenza di conseguenze gravi.

Non "farne pagare le conseguenze" significa permetterlo, anche se "solo" tacitamente, e invece non deve mai più accadere. Fine e stop.

E' inutile stare a sperticare lodi di un sistema anche quando questo fallisce (questo è un fallimento del sistema di sicurezza aerea, se non l'avete capito), quando i margini di miglioramento sono invece evidentemente notevolissimi.

E se lo dico con questo tono, significa che Linate 8 ottobre, per quanto evento completamente diverso sotto tutti i punti di vista, m'ha dato molto, molto fastidio.
Chi sta "al microfono" non deve, (specie nel monitoraggio di traffico in aria) avere la minima distrazione, figurarsi far parlare un non addetto.

E' molto semplice e non capisco cosa ci sia di difficile da comprendere.

A meno che il controllo del traffico aereo non è un gioco nel quale far partecipare i figli, allora mi scuso sentitamente con tutti e da domani prendo il treno.

E amici come prima.

[Maxx]

be potresti comunque fare una correzione bambino: "Jetblue 123 you are cleared for take off" padre "correction, Jetblue123 maintain your position"...da questo punto di vista non mi sembra una cosa così complicata

E' una battuta, vero??

[Tony88]

è una correzione per un istruzione che è stata data, mi pare che la facciano pure gli stessi controllori.