CFIT C500 a Cagliari Feb-2004. Sentenza 2°grado

[sardinian aviator]

@ Capitano Nemo (per non riquotare tutto di nuovo)

Ho tratto alcune delle considerazioni dal comunicato di ANACNA che immagino avrai letto:
...la improvvida Direttiva 41/8888/AM.O pubblicata in AIP-ITALIA che, erroneamente nei tre gradi di giudizio, si è ritenuto dovesse dettare ai controllori le condizioni aggiuntive per l’effettuazione dell'avvicinamento notturno a vista, in Italia. In realtà tale direttiva non era più in vigore nel nostro Paese all’epoca dei fatti, perché abrogata, nella sostanza, da successive disposizioni nazionali (DGAC-ENAC) ed europee (JAR-OPS). Si ricorda che il contenuto della Direttiva 41/8880/AM.O era stato indirizzato ad altri soggetti aeronautici nazionali ma non ai controllori del traffico aereo militari né all’Aeronautica Militare, né al fornitore dei servizi della navigazione aerea e neanche all'ente regolatore (ENAC) per gli aeroporti di competenza.

I giudici sostengono che era pubblicata in AIP ed avranno certo ragione loro, quindi, argomentano, i controllori avrebbero dovuto conoscerla. Ora io non ricordo esattamente cosa dicesse quella lettera indirizzata, se non erro, ai titolari di licenza di trasporto pubblico. Però mi pare inconcepibile che chi ne ha ordinato la pubblicazione in AIP (cioè o l'ENAC o l'ENAV) non abbia sentito il dovere di farla seguire da specifiche istruzioni procedurali sul come farla applicare. E anche l'ENAV stessa e l'AM avrebbero dovuto dedicargli maggiore attenzione. O forse, visto che era di fatto inapplicabile per tutti, meno che per i vettori, se ne sono lavati le mani. E chi avrebbe dovuto poi impugnarla? Chi non ne era il destinatario formale?
Quando nella stessa situazione, qualunque controllore avrebbe fatto la stessa cosa, vuol dire chi ci troviamo di fronte a una evidente failure di sistema, non individuale. L'attribuzione della posizione di garanzia mi sta bene, ma non può superare il fatto che, senza alcuna ulteriore colpa, sono state rispettate delle disposizioni regolamentari.
Resto della mia idea: i due mondi, quello giudiziario e quello tecnico-aviatorio devono parlarsi, altrimenti avremo altri processi come Verona, Linate e Cagliari (senza scordare i due controllori di Decimomannu condannati per il disastro ATI di Capoterra). Ma ciascuno dei due mondi deve conoscere principi, regole, esigenze dell'altro, a cominciare da chi fa le normative tecniche.

[Maxx]

Comunicato AM.

L’Aeronautica Militare ribadisce che il proprio personale opera sempre in linea con le normative vigenti per la gestione del traffico aereo

16/12/2010 - L’Aeronautica Militare, nel prendere atto della sentenza della IV sezione penale della Corte di Cassazione, che ha rigettato il ricorso dell’Avvocatura dello Stato e confermato la sentenza di condanna in appello nei confronti di due controllori di volo della base aerea Decimomannu, ribadisce che il proprio personale opera sempre in linea con le normative vigenti per la gestione del traffico aereo.
Al riguardo la valutazione dei comportamenti degli attori del settore del traffico aereo, sottoposti a normative tecniche nazionali ed internazionali complesse ed articolate, richiede una specifica competenza per gli aspetti tecnici, non sempre di facile comprensione.
Nello specifico la conoscenza delle motivazioni della sentenza costituirà la base per una valutazione più approfondita in merito alle eventuali azioni da porre in essere a tutela di tutto il personale operante nel comparto del traffico aereo che ha sempre garantito e continuerà a garantire l’efficace e sicuro svolgimento del volo civile e militare.
L’Aeronautica Militare esprime sentimenti di vicinanza ai militari coinvolti.

http://www.aeronautica.difesa.it

[sardinian aviator]

http://www.stasanews.it/news.php?item.454

"Il Decreto Sblocca Italia sana gli effetti di una ingiusta condanna" così recita il titolo dell'articolo. Non vedo però in che modo possa essere eliminato il pregiudizio subito dai controllori condannati con sentenza passata in giudicato. Comunque è una buona notizia.