SI SCHIANTA AEREO IN AEROPORTO TRIPOLI, (generico)

[imperterrito]

Da quando un terrorista bada allo spettacolo?

Dall'11 settembre 2001...

Imperterrito

[Zortan]

Un pensiero alle vittime. Mi trovo d'accordo con Thypoon... Libia..Esplosione.. In quei posti si sà che non sono del tutto a posto e far saltare un'aereo è come comprare un pacchetto di patatine.

In effetti il pensiero che può circolare è quello. Ma come sentivo in giro, mi chiedo anch'io: su un volo di 9 ore, è possibile che l'esplosione sia avvenuta a 1 metro dalla pista?
Se c'è davvero lo stampo terroristico, immagino che avrebbero fatto molto più clamore con un'esplosione in volo o al gate...

Al gate forse si, ma in volo non credo avrebbe fatto più clamore. Credo che nella loro mente malata il clamore corrisponda alla visibilità. In volo non avrebbe visto nessuno, vicino alla pista o al gate ci sono molte più probabilità di essere ripresi/fotografati/visti.
Che angoscia e che tristezza ragazzi. Preghiamo per quelle povere persone.

Mauro

Da quando un terrorista bada allo spettacolo?
Se a un terrorista interessa far saltare in aria un aereo, gli interessa far saltare in aria un aereo e basta.
Se sia in volo, se sia a terra, gliene può fregar de meno.

eh no, dall'11 settembre 2001 in poi si tende a fare l'attentato laddove c'è la possibilità che venga ripreso, addirittura l'11 settemre l'ultimo volo venne fatto schiantare dopo appositamente, fu in diretta TV. psicologicamente il colpo è molto più forte.

[Leemah]

Un pensiero alle vittime. Mi trovo d'accordo con Thypoon... Libia..Esplosione.. In quei posti si sà che non sono del tutto a posto e far saltare un'aereo è come comprare un pacchetto di patatine.

In effetti il pensiero che può circolare è quello. Ma come sentivo in giro, mi chiedo anch'io: su un volo di 9 ore, è possibile che l'esplosione sia avvenuta a 1 metro dalla pista?
Se c'è davvero lo stampo terroristico, immagino che avrebbero fatto molto più clamore con un'esplosione in volo o al gate...

Al gate forse si, ma in volo non credo avrebbe fatto più clamore. Credo che nella loro mente malata il clamore corrisponda alla visibilità. In volo non avrebbe visto nessuno, vicino alla pista o al gate ci sono molte più probabilità di essere ripresi/fotografati/visti.
Che angoscia e che tristezza ragazzi. Preghiamo per quelle povere persone.

Mauro

Da quando un terrorista bada allo spettacolo?
Se a un terrorista interessa far saltare in aria un aereo, gli interessa far saltare in aria un aereo e basta.
Se sia in volo, se sia a terra, gliene può fregar de meno.

eh no, dall'11 settembre 2001 in poi si tende a fare l'attentato laddove c'è la possibilità che venga ripreso, addirittura l'11 settemre l'ultimo volo venne fatto schiantare dopo appositamente, fu in diretta TV. psicologicamente il colpo è molto più forte.

Proprio quello che intendevo dire.

[Tiennetti]

A quanto pare in giro (nei TG) si dice che l'aereo sia "esploso" anziché schiantato al suolo
E in effetti, visto la disposizione dei detriti sul luogo, sembrerebbe proprio così...

Sei un esperto in esplosioni?
Sai come esploderebbe un aereo?
Sai come reagirebbe a uno schianto un aereo?

Come si possono quindi lanciare queste ipotesi?

Io credo che é passato attraverso una grattugia gigante, guardate i pezzi!!

[FAS]

A quanto pare in giro (nei TG) si dice che l'aereo sia "esploso" anziché schiantato al suolo
E in effetti, visto la disposizione dei detriti sul luogo, sembrerebbe proprio così...

Sei un esperto in esplosioni?
Sai come esploderebbe un aereo?
Sai come reagirebbe a uno schianto un aereo?

Come si possono quindi lanciare queste ipotesi?

Io credo che é passato attraverso una grattugia gigante, guardate i pezzi!!

!Mi associo a Tiennetti!...
ragá non vi improvvisate investigatori e non ascoltate le sentenze giornalistiche per vendere sensazioni attraverso i giornali......

Non si sa nulla .....bisogna aspettare le registrazioni e fare i rilevamenti dei reperti nella zona del disatro
le analisi chimiche daranno il responso, diranno anche dell'eventuale presenza dell'esplosivo.

[MarcoGT]

Dai ragazzi!
Come sempre, la raccomandazione in questi casi è quella di attendere l'evolversi delle indagini; critichiamo sempre i giornalisti per ciò che dicono o per ciò che non dicono, poi però siamo i primi ad avanzare ipotesi fantasiose.

Take it easy, attendiamo i risultati delle indagini. Ci vorrà 1 anno? Attendiamo 1 anno (vd AF447).
Ora possiamo solo discutere di eventuali questioni tecniche senza però fare ipotesi.

Ciao
Marco

[Aldus]

Da quando un terrorista bada allo spettacolo?

Dall'11 settembre 2001...

Imperterrito

Il paragone non regge.
Nell'11/9 la "bomba" era l'aereo stesso.
E se tale bomba va infilata dentro il WTC e il Pentagono, c'è poco da fare, bisogna volare sopra la città dove ti vedono tutti.
Non è quindi che l'hanno fatto apposta per fare spettacolo.
L'hanno fatto perchè non c'era scelta.
O così, o niente.
In tutti gli altri attentati invece i terroristi si guardano bene dal fare spettacolo.
Le bombe nelle metropolitane di Londra non le ha viste nessuno.
Idem per Madrid.
La bomba sul B747 di lockerville non l'ha vista nessuno (è esplosa in volo).
Anche il precedente attentato nei parcheggi sottorranei del WTC non l'ha visto nessuno; non è che i terroristi sono passati sulle strade con un bel furgone color fucsia con scritto "ehi siamo terroristi, filmateci e fotografateci perchè stamo andanto a fare un attentato".
Al terrorismo interessa solo che il piano riesca, anzi meno si fanno vedere e/o notare, meglio è!
Conoscete aerei che sono stati fatti esplodere mentre erano a terra?
Non avrebbe alcun senso.
Primo perchè non è affatto vero che qualcuno "ti filmi o ti fotografi".
La prova?
L'incidente di cui stiamo parlando!
Se (se!) l'aereo è stato fatto esplodere con una bomba, e se (se!) è stato fatto esplodere intenzionalmente a bassa quota per avere "visibilità mediatica", dove sono le foto e video dell'aereo mentre esplode?
Non ci sono.
E perchè?
Perchè non è affatto vero che "esplosione a terra = video, fotografie, visibilità mediatica".
Se non c'è una troupe che è pronta ad inquadrare l'attimo, un aereo può esplodere anche davanti al naso e non ci sarebbe in giro 1 sola fotografia che lo ritrae (mica tutti stanno adesso a filmare e fotografare ogni aereo che parte o atterra, suvvia, soprattutto in Libia poi!).
Ecco perchè la storia dell'attentato bomba a bassa quota per "ragioni di visibilità o di spettacolo" non ha alcun senso.
E se anche l'avesse, spiacente per i terroristi, hanno fallito miseramente.
Nessuno infatti ha filmato e fotografato un bel niente (mazza che tonti, potevano almeno metterci un loro collega terrorista a Tripoli per fare qualche foto, no?).
Per cui la loro "bomba a bassa quota per fare clamore" non ha fatto più clamore di una normale bomba ad alta quota, nè gli ha dato alcuna visibilità mediatica in più.
Non c'è bisogno di queste cose per avere visibilità mediatica.
E' sufficiente una cosa, anzi due:
1- far esplodere un aereo, dovunque esso si trovi.
2- rivendicare il tutto facendo pervenire alla stampa una bella letterina con scritto: "è stato un attentato bomba, e siamo stati noi XYZ".
Odiens mediatico raggiunto al 100%, garantito.

Ricordate che i terroristi non sono dei personaggi dello spettacolo.
Sono dei vigliacchi.
Non si mettono mai in mostra (se possono!), anzi agiscono sempre di nascosto, in sordina, come topi di fogna.
Altro che film.
Altro che foto.
Altro che visibilità.
La visibilità mediatica è loro nemica, perchè dietro ai media c'è il paparazzo, c'è la curiosità, c'è la gara nell'andare a scoprire chi sono i terroristi, c'è la gara nell'andare a dargli la caccia, a ottenere informazioni su loro, a pubblicare i loro volti dappertutto, sui giornali, sulla televisione.
Insomma è un fiato sul collo tremendo che si aggiunge a quello delle investigazioni delle forze dell'ordine.
Ed è ciò che un terrorista NON vuole.
Lui non vuole essere famoso, vuole il contrario.
Vuole rimanere uno sconosciuto, un fantasma, un topo di fogna, senza un nome, senza un volto, senza un'identità, perchè solo così si salva la testa e (eventualmente) può commettere altri disastri senza essere notato prima.
Questo è il terrorismo.

E comunque, a parte tutto, l'11/9 non ci azzecca niente con una potenziale bomba a bordo di questo A330.
E' come parlare di pere e mele, anche perchè attualmente nessuno sa cosa ha causato lo schianto, e non è detto che ci siano per forza bombe in questa faccenda.
Secondo me non c'è stato nessun attentato.

[imperterrito]

Da quando un terrorista bada allo spettacolo?

Dall'11 settembre 2001...

Imperterrito

Il paragone non regge.
Nell'11/9 la "bomba" era l'aereo stesso.
E se tale bomba va infilata dentro il WTC e il Pentagono, c'è poco da fare, bisogna volare sopra la città dove ti vedono tutti.
Non è quindi che l'hanno fatto apposta per fare spettacolo.
L'hanno fatto perchè non c'era scelta.
O così, o niente.
In tutti gli altri attentati invece i terroristi si guardano bene dal fare spettacolo.
Le bombe nelle metropolitane di Londra non le ha viste nessuno.
Idem per Madrid.
La bomba sul B747 di lockerville non l'ha vista nessuno (è esplosa in volo).
Anche il precedente attentato nei parcheggi sottorranei del WTC non l'ha visto nessuno; non è che i terroristi sono passati sulle strade con un bel furgone color fucsia con scritto "ehi siamo terroristi, filmateci e fotografateci perchè stamo andanto a fare un attentato".
Al terrorismo interessa solo che il piano riesca, anzi meno si fanno vedere e/o notare, meglio è!
Conoscete aerei che sono stati fatti esplodere mentre erano a terra?
Non avrebbe alcun senso.
Primo perchè non è affatto vero che qualcuno "ti filmi o ti fotografi".
La prova?
L'incidente di cui stiamo parlando!
Se (se!) l'aereo è stato fatto esplodere con una bomba, e se (se!) è stato fatto esplodere intenzionalmente a bassa quota per avere "visibilità mediatica", dove sono le foto e video dell'aereo mentre esplode?
Non ci sono.
E perchè?
Perchè non è affatto vero che "esplosione a terra = video, fotografie, visibilità mediatica".
Se non c'è una troupe che è pronta ad inquadrare l'attimo, un aereo può esplodere anche davanti al naso e non ci sarebbe in giro 1 sola fotografia che lo ritrae (mica tutti stanno adesso a filmare e fotografare ogni aereo che parte o atterra, suvvia, soprattutto in Libia poi!).
Ecco perchè la storia dell'attentato bomba a bassa quota per "ragioni di visibilità o di spettacolo" non ha alcun senso.
E se anche l'avesse, spiacente per i terroristi, hanno fallito miseramente.
Nessuno infatti ha filmato e fotografato un bel niente (mazza che tonti, potevano almeno metterci un loro collega terrorista a Tripoli per fare qualche foto, no?).
Per cui la loro "bomba a bassa quota per fare clamore" non ha fatto più clamore di una normale bomba ad alta quota, nè gli ha dato alcuna visibilità mediatica in più.
Non c'è bisogno di queste cose per avere visibilità mediatica.
E' sufficiente una cosa, anzi due:
1- far esplodere un aereo, dovunque esso si trovi.
2- rivendicare il tutto facendo pervenire alla stampa una bella letterina con scritto: "è stato un attentato bomba, e siamo stati noi XYZ".
Odiens mediatico raggiunto al 100%, garantito.

Ricordate che i terroristi non sono dei personaggi dello spettacolo.
Sono dei vigliacchi.
Non si mettono mai in mostra (se possono!), anzi agiscono sempre di nascosto, in sordina, come topi di fogna.
Altro che film.
Altro che foto.
Altro che visibilità.
La visibilità mediatica è loro nemica, perchè dietro ai media c'è il paparazzo, c'è la curiosità, c'è la gara nell'andare a scoprire chi sono i terroristi, c'è la gara nell'andare a dargli la caccia, a ottenere informazioni su loro, a pubblicare i loro volti dappertutto, sui giornali, sulla televisione.
Insomma è un fiato sul collo tremendo che si aggiunge a quello delle investigazioni delle forze dell'ordine.
Ed è ciò che un terrorista NON vuole.
Lui non vuole essere famoso, vuole il contrario.
Vuole rimanere uno sconosciuto, un fantasma, un topo di fogna, senza un nome, senza un volto, senza un'identità, perchè solo così si salva la testa e (eventualmente) può commettere altri disastri senza essere notato prima.
Questo è il terrorismo.

E comunque, a parte tutto, l'11/9 non ci azzecca niente con una potenziale bomba a bordo di questo A330.
E' come parlare di pere e mele, anche perchè attualmente nessuno sa cosa ha causato lo schianto, e non è detto che ci siano per forza bombe in questa faccenda.
Secondo me non c'è stato nessun attentato.

1. Guarda che non sono stato io ad ipotizzare una bomba come causa del disastro aereo...ma qualche altro "esperto" qui sul forum.
2. Io ho, semplicemente, risposto alla tua affermazione dicendo che l'11 settembre 2001 è stato, ANCHE, un atto terroristico mediatico. I due aerei che colpiscono a distanza di 20 minuti...giusto il tempo perchè giungano le telecamere sul posto...eddai! QUELLO secondo me è stato pensato, anche, per mettersi in mostra. Ovviamente sei libero di pensarla diversamente. Come io da te.

Imperterrito

[Hartmann]

Era forse più facile farli schiantare simultaneamente?

[imperterrito]

Era forse più facile farli schiantare simultaneamente?

Per quanto mi riguarda, per non andare OT, chiudo qui la discussione inerente la spettacolarità (o meno) degli atti terroristici.

Imperterrito

[Aldus]

eh no, dall'11 settembre 2001 in poi si tende a fare l'attentato laddove c'è la possibilità che venga ripreso,

addirittura l'11 settemre l'ultimo volo venne fatto schiantare dopo appositamente, fu in diretta TV.

Appositamente??
Ma non diciamo corbellerie per favore.
La ragione dello "schiantare dopo" è dovuta soltanto alla differenza tra gli orari degli aerei, e non certo per ragioni "televisive"!
- Volo AA11 (il primo a schiantarsi): decollato da Boston alle 7.59, e schiantato alle 8.46.
- Volo UA175 (il secondo a schiantarsi): decollato da Boston alle 8.15, e schiantato alle 9.03.
Se quelle erano le timetable degli aerei, c'era ben poco da fare.
O si prendono quelli, con quegli orari, oppure nisba.

[povvo]

in ogni caso chiudiamo questo OT, stiamo parlando di un aereo che è caduto 11 ore fa, non stiamo qui a dilungarci e a confutare o appoggiare le più svariate ipotesi: questo compito sarà infatti affidato ad una commissione di inchiesta, già al lavoro, che si occuperà di portare chiarezza su questo triste evento.

[pasubio]

Ora possiamo solo discutere di eventuali questioni tecniche senza però fare ipotesi.

E come si fa? Non riesco ad immaginare il discutere di questioni tecniche inerenti un disastro aereo senza ipotizzare una ragione più o meno plausibile.
E, a mio parere, non c'è nulla di male nel fare ipotesi qui. Per le questioni tecniche, c'è la sezione apposita. L'importante, è farle con un minimo di cognizione aeronautica e senza ricercare per forza "il" colpevole.
In attesa del risultato delle indagini.

Nessuno infatti ha filmato e fotografato un bel niente (mazza che tonti, potevano almeno metterci un loro collega terrorista a Tripoli per fare qualche foto, no?).

Sì, ma qui aspetterei un attimo. Il filmato (speriamo di no, ovvio) potrebbe anche arrivare tra qualche giorno...
E comunque, se non si tratta di attentato, si fa obiettivamente fatica a immaginare la causa del disastro dai dati che si hanno, aereo a posto, condizioni meteo buone,....

[I ARPA]

Beh, mi vengono in mente almeno due incidenti ultimamente in final approach, vedi BA 777 e TY ad AMS e non mi sembra che siano stati provocati da una bomba....
Se poi date un occhio, a Tripoli ci sono stati 3 incidenti simili negli ultimi 35 anni.
E' impossibile intuire adesso cosa è successo.
Da una testimonianza di piloti AZ in testata pista, l'ereo è andato giu di muso e poi si è ribaltato esplodendo.

[Tiennetti]

Mi dispiace, ma tu fai fatica a vederlo

2000/3000 metri di visibilitá, vor approach alle 6 di mattina, pista 09

Eccoti un altra ipotesi

[arciere]

A quanto pare in giro (nei TG) si dice che l'aereo sia "esploso" anziché schiantato al suolo
E in effetti, visto la disposizione dei detriti sul luogo, sembrerebbe proprio così...

Sei un esperto in esplosioni?
Sai come esploderebbe un aereo?
Sai come reagirebbe a uno schianto un aereo?

Come si possono quindi lanciare queste ipotesi?

Io credo che é passato attraverso una grattugia gigante, guardate i pezzi!!

Dalla mia breve memoria, ricordo che spesso (non sempre!), in questi casi (vedi il 737 a Schipol) è più probabile avere l'aereo "spezzato" in grossi pezzi anziché "grattuggiato" come dici tu.

Poi scusate tanto, ho semplicemente riportato, giusto o sbagliato che sia, quello che i vari siti d'informazione dicevano. E mi son permesso di aggiungere che nella mia ignoranza, il tutto POTEVA essere compatibile con le foto viste. Di certo non ho parlato di bombe.

[Tiennetti]

Quando un aereo si schianta, non fá forse un "botto"
Un botto non potrebbe essere una esplosione?

Un pastore Libico che lo racconta (in arabo) a un giornalista appena uscito dall'universitá, che lo passa ad un'agenzia di stampa (in inglese), che lo redatta (in inglese, da una segretaria francese) e che viene tradotta da un giornalista italiano
E' plausibile questo passaggio da schianto a esplosione?

Comunque, il 737 di Schipol aveva una IAS molto inferiore ai 100kts quando si é schiantato, ovvero é caduto quasi verticale
Invece questo sembra abbastanza simile alle foto che stiamo vedendo.... o no? (a differenza del fuoco)

[pasubio]

Mi dispiace, ma tu fai fatica a vederlo

2000/3000 metri di visibilitá, vor approach alle 6 di mattina, pista 09

Eccoti un altra ipotesi

Non devi dispiacerti, la mia fatica consiste, appunto, nell'ignoranza.
Auspico sempre, in casi come questo, l'intervento dei piloti.
Da un pilota come te, apprendo che un vor approach alle 6 di mattina con 2 o 3 kilometri di visibilità potrebbe (potrebbe !) essere una ipotesi, o meglio concausa.
Naturalmente, aspettando l'inchiesta si può dire poco, ma quel poco è auspicabile che venga dai professionisti, piuttosto che da uno come me.

[vihai]

Da quando un terrorista bada allo spettacolo?

Da sempre, direi.

Se lo scopo fosse solo uccidere persone ci sarebbero metodi di gran lunga più efficaci.

[Superkick]

Da quando un terrorista bada allo spettacolo?

Da sempre, direi.

Se lo scopo fosse solo uccidere persone ci sarebbero metodi di gran lunga più efficaci.

Concordo, anche se ovviamente sono tutte affermazioni da prendere con le pinze. Un'esplosione in volo avrebbe sicuramente causato la morte di tutti gli occupanti, e lasciato anche un alone di mistero, cosa che non credo avverrà ora visto che le scatole nere le hanno trovate ed addirittura si vocifera che il primo ufficiale sia vivo. Oppure al gate, come già detto, dove avrebbe fatto veramente un disastro. Comunque sono solo ipotesi.

[Peretola]

Da quando un terrorista bada allo spettacolo?
Se a un terrorista interessa far saltare in aria un aereo, gli interessa far saltare in aria un aereo e basta.
Se sia in volo, se sia a terra, gliene può fregar de meno.

Su questo devo correggerti. La "spettacolarizzazione" degli attentati è tenuta in grandissima considerazione da parte dei terroristi, soprattutto dei fondamentalisti religiosi.
La copertura mediatica, le riprese e quant' altro sono studiate attentamente e meticolosamente, niente è lasciato al caso e soprattutto si cerca di mostrare il più possibile, per mettere in difficoltà lo spettatore, per instillargli la paura, l'idea che non sia al sicuro mai, che l'orrore lo raggiungerà comunque, anche al sicuro tra le pareti di casa quando accende la telvisione.

Spero comunque che non sia un attentato. Lo spero davvero. Condoglianze a tutti i familiari

[Tiennetti]

...
Da un pilota come te, apprendo che un vor approach alle 6 di mattina con 2 o 3 kilometri di visibilità potrebbe (potrebbe !) essere una ipotesi, o meglio concausa.

No, non ho mai detto questo
Ho semplicemente dato degli indizi tecnicamente plausibili
Un incidente é SEMPRE la somma di una serie di fattori e di cause... SEMPRE

[pasubio]

...
Da un pilota come te, apprendo che un vor approach alle 6 di mattina con 2 o 3 kilometri di visibilità potrebbe (potrebbe !) essere una ipotesi, o meglio concausa.

No, non ho mai detto questo
Ho semplicemente dato degli indizi tecnicamente plausibili
Un incidente é SEMPRE la somma di una serie di fattori e di cause... SEMPRE

E infatti ho detto ... "potrebbe essere una ipotesi, o meglio concausa"
Ma ciò che intendevo era che il solo fatto di dare degli indizi tecnicamente plausibili, secondo me, alza molto il tono della discussione, facendola uscire dal bar per introdurla correttamente in un sito di aviazione.

[MiloR]

Appena letto. Il pensiero va alle vittime ed ai familiari.
C'è il metar di Tripoli?

HLLT 120650 VRB02KT 3000 BR FEW006 BKN100 21/18 Q1009

Non mi sembra male....Forse possibile foschia?!

BR (MIST) Foschia.-
Si da ogni qualvolta la visibilità sia compresa tra i 1000 e i 5000 metri, ovviamente tenendo in conto l'umidità relativa. Comunque guardando la differenza tra il dew point e l'air temperature potrebbe anche essere un riduttore di visibilità di altra natura, magari caliggine dato anche il logo.
Comunque in ogni caso 3000 BR qua e in Indonesia è Foschia:)


Per quanto riguarda le ipotei, non cadiamo nei soliti luoghi comuni.
Stiamo parlando della Libia, va bene che hanno un presidente piuttosto particolare, ma non ricordo attentati in Libia ultimamente, e inoltre non facciamo illazioni.
Queste sono uscite pesanti ed è meglio calibrare bene i concetti prima di esprimerli.

[Giuseppe Cei]

Innanzitutto faccio le mie condoglianze alle vittime.
Poi volevo fare una domanda giusto per chiarezza , per gli ignoranti come me; che la tragedia sia riconducibile alla famigerata "nube islandese" lo si esclude a priori o è un'eventualità che viene tenuta aperta?

[MarcoGT]

Innanzitutto faccio le mie condoglianze alle vittime.
Poi volevo fare una domanda giusto per chiarezza , per gli ignoranti come me; che la tragedia sia riconducibile alla famigerata "nube islandese" lo si esclude a priori o è un'eventualità che viene tenuta aperta?

Durante le indagini non si esclude nulla, però credo che la "nube islandese" sia un'ipotesi piuttosto remota, soprattutto perché volava in Africa, dove non credo si siano registrate concentrazioni di polvere vulcanica.

M

[Tiennetti]

In questo momento tutto é possibile e plausibile

Io personalmente, lo escluderei della maniera piú assoluta

[Ivan82]

Innanzitutto faccio le mie condoglianze alle vittime.
Poi volevo fare una domanda giusto per chiarezza , per gli ignoranti come me; che la tragedia sia riconducibile alla famigerata "nube islandese" lo si esclude a priori o è un'eventualità che viene tenuta aperta?

Durante le indagini non si esclude nulla, però credo che la "nube islandese" sia un'ipotesi piuttosto remota, soprattutto perché volava in Africa, dove non credo si siano registrate concentrazioni di polvere vulcanica.

M

Pare che oggi la nube fosse sui cieli di Marocco (l'aeroporto di Casablanca è stato chiuso), Tunisia e Libia. Così hanno detto in un telegiornale.
Date le poche informazioni che abbiamo sulla dinamica dell'incidente, è possibile escludere a priori la nube come causa?

[tartan]

Airbus si prepara alla difesa. Nel comunicato stampa airbus si legge che un aeromobile airbu ecc ecc "è stato coinvolto in un incidente" a Tripoli. Cominciano i distinguo.

[cabronte]

Airbus si prepara alla difesa.

Si,a quella dei soliti giornalisti!

[Slowly]

Airbus si prepara alla difesa. Nel comunicato stampa airbus si legge che un aeromobile airbu ecc ecc "è stato coinvolto in un incidente" a Tripoli. Cominciano i distinguo.

Bé già i TG hanno iniziato col dire che è "come quello della sciagura dell'aereo francese".

Va bé, io li perdono.

[arciere]

Quando un aereo si schianta, non fá forse un "botto"
Un botto non potrebbe essere una esplosione?

Un pastore Libico che lo racconta (in arabo) a un giornalista appena uscito dall'universitá, che lo passa ad un'agenzia di stampa (in inglese), che lo redatta (in inglese, da una segretaria francese) e che viene tradotta da un giornalista italiano
E' plausibile questo passaggio da schianto a esplosione?

Comunque, il 737 di Schipol aveva una IAS molto inferiore ai 100kts quando si é schiantato, ovvero é caduto quasi verticale
Invece questo sembra abbastanza simile alle foto che stiamo vedendo.... o no? (a differenza del fuoco)

Sì, ma quello nella foto non mi sembra che era in fase di atterraggio
(se è una delle immagini dell'11 settembre).

In ogni caso, io non ho mai detto come sono andate le cose (ma va?), ho semplicemente dato il mio (ignorantissimo) parere.
Se tu pilota ritieni (giustamente) che non sia un parere con basi fondate, me lo fai gentilmente notare come hai fatto solo qualche post dopo, spiegando che anche un aereo che si schianta in fase di atterraggio può ridursi così.

Noto che c'è sempre troppa elettricità qui in questi casi. Se è proibito citare fonti giornalistiche (per quanto inaffidabili) e dare un proprio parere personale, tanto vale chiudere il 3d e continuare in area tecnica dove chi risponde lo fa con cognizione di causa.

Il mio non vuole essere un intervento polemico ma credetemi, a volte qui basta una mezza parola (capita male anche) per essere tacciati come esperti o come "tu che ne sai?".

[Valerio Ricciardi]

Posso?

Io ho serissimi dubbi sul fatto che sia concretamente da prendere in considerazione primariamente una ipotesi di attentato, perché

1) la Libia NON è un paese democratico, e la possibilità, se il regime lo vuole, di soffocare sul nascere qualsiasi clamore internazionale e interno sull'accaduto è assai forte
2) non mi risulta, allo stato, vi siano ragioni particolari di tensione internazionale con al centro la Libia, che potrebbero giustificare un atto del genere
3) se debbo far cadere un aereo, lo scelgo semivuoto, e che sta atterrando alle sei di mattina? Non mi pare il massimo: senza una rivendicazione, rischio fortemente che io mi sbatta per organizzare un attentato che poi il risultato si vanifichi perché la "versione per il volgo" su indicazione dei servizi segreti magari poi parla di... piantata motore o cose del genere (vi pare impossibile? Le indagini sono sempre molto serie? E allora, del relitto del DC9 di Ponza/Ustica Itavia fatto recuperare dall' Ifremer, una società controllata dai servizi segreti francesi, che poteva scegliere ad libitum cosa lasciare sul fondo e cosa trovare, che mi dite?)
Perciò l'isitinto e la logica mi dicono, in questo caso, di no.

Mentre NON concordo, su altri aspetti, minimamente con lo stimatissimo Aldus, che spero non me ne vorrà: l'effetto dell'attentato terroristico è incomparabilmente più efficace se amplificato dalla massima visibilità mediatica possibile. Gli aerei che si schiantarono sulle Torri del WTC furono scelti ad arte
1) destinati a tratte lunghe = più carburante imbarcato
2) con orari scaglionati in modo da ottenere proprio che il secondo si schiantasse sotto la migliore copertura mediatica possibile, cosa ampiamente desiderata.
Poi, nel caso dell'11/9, ci sono cose che anche ad essere allergico ad ogni visione complottista proprio "vanno oltre ciò che si può bere anche con una massiccia dose di Alka Seltzer", tipo l'annuncio del crollo dell'Edificio 7 del WTC dato in diretta... mentre alle spalle del giornalista l'edificio in lontananza è ancora visibilmente in piedi... e sarebbe crollato in effetti solo quarantacinque minuti dopo... (un edificio in acciaio e vetro NON toccato dagli impatti????)... o le due torri che iniziano a collassare.... in modo perfettamente simmetrico... tredici-quindici piani SOTTO la parte sottoposta allo stress dell'impatto e del susseguente incendio... ma altro che OT... la chiudo qui
Perciò la localizzazione (l'Aeroporto di Tripoli, in una campagna spopolata e un po' spelacchiata punteggiata di ultiveti a sud della città, di norma non pullula davvero di reporters della Reuters, mi pare). L'orario, la provenienza... no, non funziona.

Sarebbe interessante verificare piuttosto se è vero che l'incidente avrebbe avuto testimoni "tecnici" (davymax ha accennato a voci su piloti di un volo AZ), perché 'sta cosa - se vera - dell'aereo che accenna a una riattaccata, e poi ributta giù il muso.... mmmmh... qualcosa mi potrebbe venire in mente, ma mi pare allo stato poco serio anche solo suggerirla.
Son passate poche ore, hanno trovato subito CVR e FDR, qualcosa verrà fuori per forza.

[tartan]

Airbus si prepara alla difesa.

Si,a quella dei soliti giornalisti!

Dire che un aereo airbus è caduto a tripoli, come si dice di seguito nel comunicato, non si stravolge la verità.
Dire che un aereo airbus è stato coinvolto in un incidente è mettere le mani avanti. In casi di incidenti ci si attacca a tutto e quindi anche ai comunicati.

[Mettiu]

Mi unisco anch'io a chi pensa che questo non sia stato un atto terroristico.
Prima cosa,e non poco importante, non ci sono state rivendicazioni da nessun gruppo terroristico, cosa che in genere avviene quasi subito negli ultimi tempi.

Certo dalle foto e dai video non si evince proprio nulla, si vede davvero un aereo in mille pezzi e una deriva intatta, il che potrebbe far pensare ad uno schianto di muso e non appunto uno stallo verticale tipo il 737 turco ..

Chiedo a questo punto: se l'aereo fosse impattato sul suolo, e per ridurre appunto un a330 così in briciole, non ci dovrebbe essere nel luogo dell'impatto un cratere di grosse dimensioni? Nel video invece sembra che tutto sia piovuto dal cielo..