NUBE, RYANAIR CHOC: "NIENTE RISARCIMENTI AI ba**ardi"

[ennebi]

"Sono dei ba**ardi, hanno speso 30 euro di biglietto e ne rivogliono 3.000". Così il boss della RyanAir, Michael O'Leary, si è espresso a proposito dei risarcimenti per i passeggeri vittime del vulcano Eyjafjallajökul. O'Leary sta pensando di denunciare alcuni governi per la chiusura dello spazio aereo conseguente alla nube. Mossa uguale a quella di EasyJet, che ha annunciato una class action contro i responsabili del divieto di volo, costato una perdita di 90 milioni di euro. "Rifiuteremo 10 o 20 delle richieste di risarcimento più assurde - ha detto al Guardian O'Leary - quelle di quei ba**ardi che hanno pagato 30 euro e ora ne vogliono indietro 3.000. Volete un esempio? C’è un passeggero irlandese che ha speso 34 euro per un viaggio alle Canarie e che ora ne rivuole indietro 2.900 per le spese di vitto e alloggio".

http://www.leggonline.it/articolo.php?id=65113

[marcoferrario]

Per una volta mi sento di dargli ragione....

[tartan]

Solo come riflessione, senza voler offendere nessuno.
"Se la colpa del danno è tua che importa quanto ho pagato? Quello che importa è il danno che ho ricevuto da te.
Se, invece, la colpa non è tua, non sono preoccupazioni tue di quanto chiedo come risarcimento, ma di colui al quale è attribuibile la colpa del danno.
E poi ba**ardo lo dici a tua madre e a tuo padre che ti hanno messo al mondo gratis, anzi anche godendoci.
Amen"
Fine della riflessione forse attribuibile a quel tizio che ha chiesto il risarcimento giudicato eccessivo.

[camicius]

e di chi è la colpa del danno?
Forse dell'islanda che non ha montato il FAP al vulcano?

[tartan]

e di chi è la colpa del danno?
Forse dell'islanda che non ha montato il FAP al vulcano?

E se la colpa non è di nessuno, a te che ti frega se chiedo un risarcimento? E se lo chiedo a te che non centri niente, basta dire di no senza darmi del ba**ardo. Forse che sei tu il ba**ardo, e lo sai, e quindi ti sfoghi su di me?
Sempre pour parler.

[Ivan82]

2.900 euro per vitto e alloggio???
E dove è andato, alla suite imperiale dell'Excelsior? Ma neanche se avesse prenotato un posto nella classe più lussuosa delle compagnie arabe gli risarcirebbero una cifra del genere!
ba**ardo no (questa espressione mi rende ancora più antipatica Ryanair), ma faccia di bronzo sì!

[ennebi]

Ed ecco la versione "Corsera"

Ryanair contro i risarcimenti da vulcano
Il boss O'Leary: «Ci sono dei ba**ardi che hanno speso
30 euro di biglietto aereo e ne rivogliono indietro 3.ooo»

Michael O'Leary (Afp/Solaro)MILANO - Le loro pretese sono «ridicole» e loro stessi sono dei «ba**ardi», perché hanno speso 30 euro per un volo e adesso ne chiedono 3.000 indietro, come risarcimento. Non va tanto per il sottile il boss della Ryanair, Michael O’Leary, quando annuncia che la compagnia low-cost non è solo pronta a sfidare la direttiva europea (nota come legge Ue 261) in tema di risarcimento per i passeggeri vittime del vulcano Eyjafjallajökul, non dando loro neanche un centesimo, ma sta anche pensando di denunciare a sua volta alcuni governi del continente per la chiusura dello spazio aereo durante l’eruzione islandese, portando il caso davanti alla Corte europea, nella speranza così di spingere il Parlamento della Ue alla totale revisione della legge incriminata, che non pone limiti alle richieste di risarcimento da parte dei passeggeri. Una mossa che segue quella della concorrente EasyJet, che si è detta pronta ad una «class action» contro i responsabili di quel divieto di volo che le sarebbe costato una perdita di 90 milioni di euro.
«TUTTO UN IMBROGLIO» - Tornando a O’Leary, a suo dire l’orientamento della Ue di offrire vitto e alloggio ai passeggeri rimasti a terra sarebbe «tutto un imbroglio», tanto che già nei primi giorni di aprile, quando ci furono i primi disagi, Ryanair si rifiutò di rimborsare almeno 300 mila passeggeri, salvo poi fare marcia indietro a seguito di una protesta pubblica. «Rifiuteremo almeno 10 o 20 delle richieste di risarcimento più assurde – si legge sul Guardian– provenienti da quei ba**ardi che hanno pagato 30 euro per un biglietto e che ora ne vogliono 3.000 indietro. Volete un esempio? C’è un passeggero irlandese che ha speso 34 euro per un viaggio alle Canarie e che ora ne rivuole indietro 2.900 per le spese di vitto e alloggio. Ma questo è solo uno dei tanti casi che riguardano questa vicenda». Stando a O’Leary (che ha confermato che incasserà 20 milioni di euro grazie ai profitti registrati dalla compagnia e che sta pensando di ritirarsi nel 2012), Ryanair avrebbe perso 50 milioni di euro, compresi i 40 legati alla controversa legge, a causa delle bizze del vulcano islandese e delle decisioni dei governi di chiudere gli spazi aerei.

AUMENTI SOSPETTI - E anche se non si può considerare una diretta rappresaglia, è di certo, però, una coincidenza perlomeno sospetta la notizia (riportata dal Daily Mail) che Ryanair abbia deciso di aumentare le tariffe per i bagagli durante il periodo estivo. E così, per i mesi di luglio e agosto, bisognerà sborsare 20 sterline per la prima valigia e 40 per le successive, ma se lo sfortunato passeggero dimenticherà di fare il check-in online, allora la mazzata sarà di 40 sterline per il primo bagaglio e addirittura il doppio per il secondo. Una decisione che è stata condannata dalle associazioni di consumatori inglesi, che hanno accusato Ryanair di «cinico sfruttamento delle famiglie che viaggiano in economia», ma che la compagnia ha giustificato sottolineando – sempre per bocca di O’Leary – che si tratta di un modo «per incentivare le persone a portare sempre meno bagaglio con sé».

Simona Marchetti - 02 giugno 2010

http://www.corriere.it/esteri/10_giugno ... aabe.shtml

[pasubio]

... era per questo che, all'epoca, chiedevo come si fosse comportata Ryanair con i rimborsi.
Paventavo qualcosa del genere.
Mancata assistenza e niente risarcimento.
E qualche insultino, che non guasta mai.


Chissà come risponde MOL al suo personale quando chiede qualcosa ....

W le lowcost che ci fanno viaggiare (forse ) a un euro!!!!

[alex111]

Credo che si stiano toccando 3 temi differenti in questo thread che forse sarebbe il caso di differenziare...

1. La normativa UE261 che, al contrario di altre forme di trasporto pubblico, non pone limite alla somma di risarcimento che può essere richiesta in caso di cancellazione di un volo.

2. L'applicabilità' della normativa UE261 in una situazione eccezionale e imprevedibile come l'eruzione di un vulcano; e l'identificazione di aree di responsabilità sulla gestione della crisi vulcanica (e quindi di chi e’ responsabile di risarcimento in caso di cattiva gestione).

3. L'aumento dei prezzi del bagaglio; annunciati sul sito Ryanair ben prima del casino vulcanico e quindi non legati al fatto.

Non mi trovo d'accordo su molti dei modi e dei linguaggi usati da O'Leary e non credo che i suoi metodi rispecchiano il modo di operare di una gran parte di Ryanair, pero' trovo difficile da capire perche' una compagnia a cui viene imposto un blocco dei voli senza poter effettuare un proprio risk assessment (soluzione fortemente richiesta da British Airways e Lufthansa a pochi giorni dalla chiusura degli spazi aerei) debba essere soggetta a dei compensi che vadano oltre il rimborso del viaggio.

In una situazione eccezionale come quella che e' avvenuta trovo che ci dovrebbe essere stato un intervento in grande scala da parte degli stati connessi alla crisi, con posti letto d'emergenza e metodi alternativi di trasporto, tipo treni e autobus, aumentati e finanziati almeno in parte per evitare speculazioni sul prezzo. Tutto ciò non e’ avvenuto, anche dopo che si e’ capito che la chiusura sarebbe durata un bel po’ di tempo.
Se io compagnia aerea ti cancello il volo causa maltempo, allora concordo con la norma vigente di provvedere ad un nuovo volo ed eventualmente al costo di vitto e alloggio o al risarcimento del biglietto pagato a discrezione del passeggero.

Idem se ti faccio atterrare da un'altra parte sempre causa maltempo, allora ti garantisco un mezzo per arrivare a destinazione.
Ma doverti pagare giorni e giorni di vitto e alloggio senza limite al compenso che puoi richiedermi dopo che non ho avuto scelta sulla cancellazione o meno dei voli, senza una data precisa di quando potrò ri-operare… beh allora la storia cambia come anche le aree di responsabilità.

Questa crisi e' stata gestita male da molti lati, dalla VAAC agli stati europei coinvolti, ma gli unici che hanno pagato (e un bel po') fino ad adesso sono le compagnie aeree.

Alex.

[tartan]

Si, ma il ba**ardo chi è?

[ennebi]

a questo punto colui che continua a preferire Ryanair (contribuendo quindi al loro profitto) rispetto ad altre compagnie low cost

[alex111]

beh su O'Leary non mi voglio sbilanciare visto che mi da' da mangiare... pero' le sue uscite sono abasstanza famose; l'obbiettivo e' esattamente quello di finire su tutti i giornali per avere una trasparenza mediatica alta a costi relativamente bassi su dei concetti anche discutibilmente giusti.
Sul fatto che prima o poi questo suo modo di fare non molto simpatico verra' pagato dalla compagnia ne possiamo discutere a lungo visto che ci porta ad essere odiati da: passeggeri, rampisti, controllori, ispettori, governatori, presidenti, re e divinita'... me lo dici a me che mi subisco i primi 4 tutti i giorni

sul personaggio che spende 3000 euri per rimanere in albergo a 5 stelle dopo aver volato con 30 euri beh un po' del ba**ardo glielo darei, specialmente dopo aver visto gente disperata dormire per terra in aeroporto visto la mancanza di posti letto.

Alex.

[alex111]

a questo punto colui che continua a preferire Ryanair (contribuendo quindi al loro profitto) rispetto ad altre compagnie low cost

Il passeggero continuera' a preferire chi lo fa' viaggiare a meno nel posto dove vuole andare... cambiare questo vorrebbe dire cambiare le basi del sistema economico in cui viviamo, quindi dargli del ba**ardo mi sembra assolutamente fuori luogo.

alex.

[tartan]

a questo punto colui che continua a preferire Ryanair (contribuendo quindi al loro profitto) rispetto ad altre compagnie low cost

Il passeggero continuera' a preferire chi lo fa' viaggiare a meno nel posto dove vuole andare... cambiare questo vorrebbe dire cambiare le basi del sistema economico in cui viviamo, quindi dargli del ba**ardo mi sembra assolutamente fuori luogo.

alex.

Giusto, a meno che non protesti, allora un pochino bastardello potrebbe esserlo, ma solo un pochino e simpaticamente, hai visto mai che non voli più con noi!

[alex111]

a questo punto colui che continua a preferire Ryanair (contribuendo quindi al loro profitto) rispetto ad altre compagnie low cost

Il passeggero continuera' a preferire chi lo fa' viaggiare a meno nel posto dove vuole andare... cambiare questo vorrebbe dire cambiare le basi del sistema economico in cui viviamo, quindi dargli del ba**ardo mi sembra assolutamente fuori luogo.

alex.

Giusto, a meno che non protesti, allora un pochino bastardello potrebbe esserlo, ma solo un pochino e simpaticamente, hai visto mai che non voli più con noi!

Simpaticamente ci sto'... specialmente se se lo puo' permettere e poi si lamenta per tutto il volo perche' il sedile e troppo piccolo e non si reclina, perche' l'assistente di volo prova a vendersi pure le mutande e non smette mai di urlare in una lingua strana (inglese) nell'interfono, perche' l'aria condizionata e' troppo fredda ed e' fatto apposta per risparmiare (anche questa ho sentito!)... ecc ecc

[ennebi]

a questo punto colui che continua a preferire Ryanair (contribuendo quindi al loro profitto) rispetto ad altre compagnie low cost

Il passeggero continuera' a preferire chi lo fa' viaggiare a meno nel posto dove vuole andare... cambiare questo vorrebbe dire cambiare le basi del sistema economico in cui viviamo, quindi dargli del ba**ardo mi sembra assolutamente fuori luogo.

alex.

Giusto, a meno che non protesti, allora un pochino bastardello potrebbe esserlo, ma solo un pochino e simpaticamente, hai visto mai che non voli più con noi!

Simpaticamente ci sto'... specialmente se se lo puo' permettere e poi si lamenta per tutto il volo perche' il sedile e troppo piccolo e non si reclina, perche' l'assistente di volo prova a vendersi pure le mutande e non smette mai di urlare in una lingua strana (inglese) nell'interfono, perche' l'aria condizionata e' troppo fredda ed e' fatto apposta per risparmiare (anche questa ho sentito!)... ecc ecc

il mio intervento voleva essere ironico (simpaticamente...) resta il fatto che Ryanair non è l'unica compagnia low cost e cosi' facendo indurrà i passeggeri a rivolgersi ad altre compagnie che offrono prezzi "competivi"

[Ivan82]

Sul fatto che prima o poi questo suo modo di fare non molto simpatico verra' pagato dalla compagnia ne possiamo discutere a lungo visto che ci porta ad essere odiati da: passeggeri, rampisti, controllori, ispettori, governatori, presidenti, re e divinita'... me lo dici a me che mi subisco i primi 4 tutti i giorni

A me Ryanair sta diventando sempre più antipatica, ma non me la prenderò mai e poi mai con i dipendenti.

[camicius]

possiamo discutere sui termini (sia dare del ba**ardo a uno che chiede 3000 euro di rimborso, che dare del ba**ardo a chi usa ryanair), ma secondo me potrebbe essere costruttivo discutere sul merito.
Ovvero: non è che è meglio mettere un limite a quanto uno può spendere?
O magari provare ad affrontare le emergenze tutti insieme e non pretendere che siano solo le compagnie a pagare? Ok quello che dice la normativa europea, ma forse sarebbe da rivedere: non erano condizioni normali per tutti, e mi sembra poco corretto che solo le compagnie paghino i disagi non causati da loro.

ciao
Andrea

p.s. Non sono dipendente né collegato ryanair, se cercate in rete mi trovate. Trovate anche che sono di Brescia, e per me volare su Malpensa è molto più scomodo che volare da Orio, quindi la mia scelta primaria è Ryanair, anche perché fino ad adesso mi ha dato le soluzioni a più basso prezzo...

[pasubio]

Il passeggero continuera' a preferire chi lo fa' viaggiare a meno nel posto dove vuole andare... cambiare questo vorrebbe dire cambiare le basi del sistema economico in cui viviamo, quindi dargli del ba**ardo mi sembra assolutamente fuori luogo.

alex.

Non è esattamente così. Dipende dal tipo di passeggero.
Un cliente business guarda ad altre cose, oltre che al prezzo (destinazioni, riprotezioni, comfort, franchigia bagaglio....)
Per quanto riguarda la seconda parte del tuo discorso, aggiungerei che la corsa al ribasso spinge ineitabilmente alla riduzione indiscriminata dei costi, stando bene attenti a mantenere invariato il margine di profitto. Siccome alla voce dei costi sono compresi anche i costi del personale, la riduzione dei costi potrebbe implicare un peggioramento delle condizioni dei lavoratori in azienda (senza ovviamente intaccare le condizioni dell'imprenditore ).
Personalmente, ciò che definisci "...le basi del sistema economico...." le cambierei volentieri.
Ma io sono uno di quelli che mangiano i bambini

[ciccioxx92]

Mi sento che risarcimenti di 2900€ ad una low cost con cui dovevi volare mi sembrano troppo azzardati e fasulli. Uno che vola in low cost non credo poi si permette notti e ristoranti di extra lusso. Su questo aveva ragione il boss di Ryanair. Sui modi non saprei dire. I giornalisti attribuiscono parole che non sono mai state dette, quindi...

[N176CM]

Quindi se vado in un ristorante, pago la cena 30 euro, e poi mi sento male perchè hanno usato cibi avariati non posso chiedere 3000 euro di risarcimento ma solo 30?
Ma in che razza di mondo viviamo???
SE viene accertata la responsabilità di FR (evidentemente non dell'eruzione del vulcano ma del mancato rispetto delle norme di tutela dei passeggeri), SE le norme applicabili non prevedono limitazioni quantitative ai risarcimenti, SE l'ammontare del danno subito risulta provato, il prezzo della prestazione è del tutto ininfluente...

[teozena]

Quindi se vado in un ristorante, pago la cena 30 euro, e poi mi sento male perchè hanno usato cibi avariati non posso chiedere 3000 euro di risarcimento ma solo 30?
Ma in che razza di mondo viviamo???
SE viene accertata la responsabilità di FR (evidentemente non dell'eruzione del vulcano ma del mancato rispetto delle norme di tutela dei passeggeri), SE le norme applicabili non prevedono limitazioni quantitative ai risarcimenti, SE l'ammontare del danno subito risulta provato, il prezzo della prestazione è del tutto ininfluente...

Quoto...

[cico140976]

Quindi se vado in un ristorante, pago la cena 30 euro, e poi mi sento male perchè hanno usato cibi avariati non posso chiedere 3000 euro di risarcimento ma solo 30?
Ma in che razza di mondo viviamo???
SE viene accertata la responsabilità di FR (evidentemente non dell'eruzione del vulcano ma del mancato rispetto delle norme di tutela dei passeggeri), SE le norme applicabili non prevedono limitazioni quantitative ai risarcimenti, SE l'ammontare del danno subito risulta provato, il prezzo della prestazione è del tutto ininfluente...

Pur non condividendo minimamente i toni usati da O'leary, penso che questo esempio c'entri come i famosi cavoli a merenda
Tu stai percorrendo un terreno diverso, parlando di un malore in seguito ad una cena.
Mi sembra ci sia una qualche differenza....... (anche perchè si parla di spese di pernottamento nella richiesta di risarcimento).

[AirGek]

Quindi se vado in un ristorante, pago la cena 30 euro, e poi mi sento male perchè hanno usato cibi avariati non posso chiedere 3000 euro di risarcimento ma solo 30?
Ma in che razza di mondo viviamo???
SE viene accertata la responsabilità di FR (evidentemente non dell'eruzione del vulcano ma del mancato rispetto delle norme di tutela dei passeggeri), SE le norme applicabili non prevedono limitazioni quantitative ai risarcimenti, SE l'ammontare del danno subito risulta provato, il prezzo della prestazione è del tutto ininfluente...

Pur non condividendo minimamente i toni usati da O'leary, penso che questo esempio c'entri come i famosi cavoli a merenda
Tu stai percorrendo un terreno diverso, parlando di un malore in seguito ad una cena.
Mi sembra ci sia una qualche differenza....... (anche perchè si parla di spese di pernottamento nella richiesta di risarcimento).

Dai non t'arrabbiare, fare paragoni non è la qualità massima di questo forum e ne è stata data prova più volte.

[N176CM]

Quindi se vado in un ristorante, pago la cena 30 euro, e poi mi sento male perchè hanno usato cibi avariati non posso chiedere 3000 euro di risarcimento ma solo 30?
Ma in che razza di mondo viviamo???
SE viene accertata la responsabilità di FR (evidentemente non dell'eruzione del vulcano ma del mancato rispetto delle norme di tutela dei passeggeri), SE le norme applicabili non prevedono limitazioni quantitative ai risarcimenti, SE l'ammontare del danno subito risulta provato, il prezzo della prestazione è del tutto ininfluente...

Pur non condividendo minimamente i toni usati da O'leary, penso che questo esempio c'entri come i famosi cavoli a merenda
Tu stai percorrendo un terreno diverso, parlando di un malore in seguito ad una cena.
Mi sembra ci sia una qualche differenza....... (anche perchè si parla di spese di pernottamento nella richiesta di risarcimento).

Dal punto di vista legale non c'è alcuna differenza, sempre di responsabilità contrattuale (o eventualmente anche extracontrattuale) si tratta. La differenza la dà la qualificazione "etica" dell'episodio ed è proprio per sottolineare questo aspetto che ho volutamente usato un paragone basato su una fattispecie diversa.

[ciccioxx92]

Quindi se vado in un ristorante, pago la cena 30 euro, e poi mi sento male perchè hanno usato cibi avariati non posso chiedere 3000 euro di risarcimento ma solo 30?
Ma in che razza di mondo viviamo???
SE viene accertata la responsabilità di FR (evidentemente non dell'eruzione del vulcano ma del mancato rispetto delle norme di tutela dei passeggeri), SE le norme applicabili non prevedono limitazioni quantitative ai risarcimenti, SE l'ammontare del danno subito risulta provato, il prezzo della prestazione è del tutto ininfluente...

Quindi anzichè chiedere un risarcimento al ristorante lo chiederesti a Ryanair perchè ti ha "costretto" a cenare in un ristorante che cucina cibo avariato?
Ok, in che razza di mondo viviamo?

[N176CM]

Quindi se vado in un ristorante, pago la cena 30 euro, e poi mi sento male perchè hanno usato cibi avariati non posso chiedere 3000 euro di risarcimento ma solo 30?
Ma in che razza di mondo viviamo???
SE viene accertata la responsabilità di FR (evidentemente non dell'eruzione del vulcano ma del mancato rispetto delle norme di tutela dei passeggeri), SE le norme applicabili non prevedono limitazioni quantitative ai risarcimenti, SE l'ammontare del danno subito risulta provato, il prezzo della prestazione è del tutto ininfluente...

Quindi anzichè chiedere un risarcimento al ristorante lo chiederesti a Ryanair perchè ti ha "costretto" a cenare in un ristorante che cucina cibo avariato?
Ok, in che razza di mondo viviamo?

Da questa risposta mi viene da pensare che non hai capito il paragone. Il ristorante e FR non c'entrano niente, l'esempio del ristorante è un paragone, cioé è un esempio diverso dalla questione FR. Stesso principio legale(responsabilità contrattuale o extracontrattuale) applicato a due fattispecie diverse e distinte. Ti è chiaro ora? E' ovvio che se il tizio in questione si è sentito male al ristorante il risarcimento non lo può chiedere a FR ma al ristorante, si chiama "nesso di causalità": l'obbligo del risarcimento riguarda solo gli eventi (tecnicamente si chiamano "danno emergente" e "lucro cessante") collegati da un "nesso di causalità" con il fatto che ha generato il danno.

[ciccioxx92]

Quindi se vado in un ristorante, pago la cena 30 euro, e poi mi sento male perchè hanno usato cibi avariati non posso chiedere 3000 euro di risarcimento ma solo 30?
Ma in che razza di mondo viviamo???
SE viene accertata la responsabilità di FR (evidentemente non dell'eruzione del vulcano ma del mancato rispetto delle norme di tutela dei passeggeri), SE le norme applicabili non prevedono limitazioni quantitative ai risarcimenti, SE l'ammontare del danno subito risulta provato, il prezzo della prestazione è del tutto ininfluente...

Quindi anzichè chiedere un risarcimento al ristorante lo chiederesti a Ryanair perchè ti ha "costretto" a cenare in un ristorante che cucina cibo avariato?
Ok, in che razza di mondo viviamo?

Da questa risposta mi viene da pensare che non hai capito il paragone. Il ristorante e FR non c'entrano niente, l'esempio del ristorante è un paragone, cioé è un esempio diverso dalla questione FR. Stesso principio legale(responsabilità contrattuale o extracontrattuale) applicato a due fattispecie diverse e distinte. Ti è chiaro ora? E' ovvio che se il tizio in questione si è sentito male al ristorante il risarcimento non lo può chiedere a FR ma al ristorante, si chiama "nesso di causalità": l'obbligo del risarcimento riguarda solo gli eventi (tecnicamente si chiamano "danno emergente" e "lucro cessante") collegati da un "nesso di causalità" con il fatto che ha generato il danno.

Si mi è chiaro ora. Ma un risarcimento del 10000% mi pare un po' azzardato, no? Il rimborso del biglietto è scontato da parte di Ryanair, ma il danno non è stato per colpa sua. Non vedo come chiedere i danni alla compagnia.
Riprendendo l'esempio del ristorante: sarebbe come dire che ti sei avvelenato mangiando in quel ristorante, però a TUTTI i ristoranti viene venduto cibo avariato (o almeno in proporzioni alle zone in cui è stato chiuso il traffico aereo) e a loro volta essi lo cucinano così. E' ancora colpa del ristorante?
Il tutto equivarrebbe a dire che il risarcimento bisognerebbe chiederlo al vulcano perchè ha eruttato!

[Hartmann]

L'insulto è sicuramente gratuito e va condannato. Per quel che concerne il danno poi, se non ricordo male in Italia esistono due tipi di danno, il danno emergente ed il lucro cessante. Nella fattispecie il danno emergente è il costo del biglietto mentre il lucro cessante è il danno che ho subito non potendo partire. Mi pare che la compagnia non sia responsabile (direi che non è responsabile nessuno a meno che non si provi che gli spazi aerei siano stati chiusi per dolo o colpa di qualcuno). Se io richiedo il risarcimento del danno alla compagnia sarà un giudice a decidere se questa è responsabile, di cosa ed a quantificare l'eventuale danno. Probabilmente, in questo caso, verrà solo giustamente rimbosato il costo del biglietto.

Sicuramente ci sono in giro esperti in materia che potranno essere più chiari di me o correggere le mie castronerie

[tartan]

Il tizio di ryanair ha dato del ba**ardo al pax solo perché gli ha rotto i co****ni chiedendogli un risarcimento. Che poi la richiesta sia eccessiva è tutto da dimostrare e, soprattutto, è da dimostrare che la spesa sia stata una scelta del passeggero e non una costrizione dovuta all'emergenza. Magari non c'era più posto perché i posti meno cari se li erano aggiudicati altri arrivati prima. E poi, caro tizio di ryanair, non è mica il passeggero che ti paga i 30 euro perchè così ha deciso lui, sei tu, caro tizio, che offri il viaggio a 30 euro, e se lo fai si vede che comunque ti sta bene. Se poi non ti bastano per coprire le spese ed eventuali disservizi, c***i tuoi, caro tizio di ryanair.
Comunque credo che sia il solito depistaggio stare a discutere di chi sia la colpa e a chi si deve richiedere il risarcimento, ammesso che sia dovuto un risarcimento. Per me è assurdo dare del ba**ardo ad un passeggero perché gli si è fatto il favore di farlo volare a soli 30 euro e, quindi, gli vengono negati, di conseguenza, tutti i diritti.

[N176CM]

Se io richiedo il risarcimento del danno alla compagnia sarà un giudice a decidere se questa è responsabile, di cosa ed a quantificare l'eventuale danno. Probabilmente, in questo caso, verrà solo giustamente rimbosato il costo del biglietto.

Ovviamente... e sono tutti i SE che ho messo nel mio ragionamento sopra. Il punto che non viene colto (ed è l'abilità di FR di depistare l'opinione pubblica) è che il risarcimento (per quello che ne sappiamo e per quello che è ragionevole ritenere... poi può anche essere che il tizio si è inventato tutto per farsi pubblicità oppure che MOL si sia inventato tutto solo per far parlare di sè) non viene chiesto perchè il pax non ha volato (visto che la causa è di forza maggiore - il vulcano - anche se in realtà FR ha bloccato i voli anche quando gli spazi aerei erano aperti e le altre compagnie volavano regolarmente.. ma questo è un altro discorso) ma perchè FR non ha rispettato le norme europee che obbligano le compagnie all'assistenza ANCHE quando la cancellazione del volo è dovuta da cause eccezionali. Il tizio non sta chiedendo il risarcimento del danno derivante dal mancato volo, ma il risarcimento delle spese che ha sostenuto per supplire alla carenza di un servizio che la compagnia avrebbe dovuto obbligatoriamente (ex Reg. CE) offrire.
Per tornare al paragone con il ristorante è come se esistesse una norma che obbligasse i ristoratori ad offrire un piatto di pasta anche se la cucina non funziona. Se la cucina non funziona perchè è saltato il gas, non è responsabilità del ristoratore e quindi non gli si può chiedere un risarcimento perchè non si è cenato, ma se il ristoratore non offre comunque la pasta (imposta per legge) il cliente a quel punto la compra in un altro ristorante e a diritto di chiedere al ristoratore il rimborso del prezzo pagato per la pasta...

[N176CM]

Il tizio di ryanair ha dato del ba**ardo al pax solo perché gli ha rotto i co****ni chiedendogli un risarcimento. Che poi la richiesta sia eccessiva è tutto da dimostrare e, soprattutto, è da dimostrare che la spesa sia stata una scelta del passeggero e non una costrizione dovuta all'emergenza. Magari non c'era più posto perché i posti meno cari se li erano aggiudicati altri arrivati prima. E poi, caro tizio di ryanair, non è mica il passeggero che ti paga i 30 euro perchè così ha deciso lui, sei tu, caro tizio, che offri il viaggio a 30 euro, e se lo fai si vede che comunque ti sta bene. Se poi non ti bastano per coprire le spese ed eventuali disservizi, c***i tuoi, caro tizio di ryanair.
Comunque credo che sia il solito depistaggio stare a discutere di chi sia la colpa e a chi si deve richiedere il risarcimento, ammesso che sia dovuto un risarcimento. Per me è assurdo dare del ba**ardo ad un passeggero perché gli si è fatto il favore di farlo volare a soli 30 euro e, quindi, gli vengono negati, di conseguenza, tutti i diritti.

totalmente d'accordo.

[JT8D]

Il tizio di ryanair ha dato del ba**ardo al pax solo perché gli ha rotto i co****ni chiedendogli un risarcimento. Che poi la richiesta sia eccessiva è tutto da dimostrare e, soprattutto, è da dimostrare che la spesa sia stata una scelta del passeggero e non una costrizione dovuta all'emergenza. Magari non c'era più posto perché i posti meno cari se li erano aggiudicati altri arrivati prima. E poi, caro tizio di ryanair, non è mica il passeggero che ti paga i 30 euro perchè così ha deciso lui, sei tu, caro tizio, che offri il viaggio a 30 euro, e se lo fai si vede che comunque ti sta bene. Se poi non ti bastano per coprire le spese ed eventuali disservizi, c***i tuoi, caro tizio di ryanair.
Comunque credo che sia il solito depistaggio stare a discutere di chi sia la colpa e a chi si deve richiedere il risarcimento, ammesso che sia dovuto un risarcimento. Per me è assurdo dare del ba**ardo ad un passeggero perché gli si è fatto il favore di farlo volare a soli 30 euro e, quindi, gli vengono negati, di conseguenza, tutti i diritti.

Sono pienamente d'accordo con quanto quotato sopra, e anche con il ragionamento di N176CM espresso nei post precedenti.

Paolo

[alex111]

Lasciando fuori la forma decisamente discutibile con cui viene espresso un concetto da O'Leary... trovo che la legge UE261 rimanga assurda nel non porre un limite alla richiesta di rimborso che puo' essere richiesto al seguito di una cancellazione di un volo; l'aviazione e' l'unica forma di trasporto in cui esiste una legislazione simile e non vedo la differenza concettuale ad altre forme tipo treno, autobus, nave, metro ecc...ecc...
A maggior ragione in eventi eccezionali i risarcimenti dovrebbero essere controllati con regole piu' chiare e precise, trovo scorretto che una compagnia debba coprire costi tali in eventi come questi su cui la propria responsabilita' sull'evento e sulla cancellazione e' nulla; a maggior ragione se il sistema e' facilmente soggetto a speculazione da parte del passeggero.

Visto che siamo in temi di esempi, facciamo conto che una mattina per andare a lavoro arrivo arrivo alla stazione del treno e scopro che il treno e' stato cancellato per motivi tipo meteo, guasto tecnico ecc... al limite mi rimborsano il biglietto, forse mi trovano un mezzo alternativo, ma sicuramente non mi darebbero' nessun altro risarcimento legato al fatto che magari non sono arrivato a lavoro... non vedo in che modo il trasporto aereo europeo sia diverso o debba essere diverso.
Continuo a trovare sbagliato che le compagnie siano le uniche a pagare risarcimenti su delle cancellazioni che gli sono state imposte; se fosse stata libera scelta della singola compagnia legata a motivi di sicurezza il discorso sarebbe molto diverso.
Rimane il fatto che i governi non hanno fatto niente per venire incontro ai passeggeri rimasti fuori, lasciandogli ai giochi speculativi di alberghi e autonoleggi (provati sulla mia pelle). Inoltre i costi sono stati lasciati esclusivamente nella mani delle compagnie aeree; e su questo e' ovvio che le low costo siano le prima a dare battaglia visto alla limitata capacita' di ammortizzare questo tipo di eventi e i costi che ne scaturiscono; inoltre non mi sembra che le altre compagnie (vedi BA e lufthansa) non stiano intraprendendo azioni legali simili.

Non discuto che il risarcimento richiesto potrebbe essere giusto o legato a condizioni dove il passeggero non aveva scelta, quello che discuto sono le normative esistenti ed il modo di applicarle.
Non credo che Ryanair dare 3000 euri a un tizio in piu' o in meno faccia molta differenza; il discorso sta nel creare un caso usando toni forti su legislazioni decisamente discutibili.

Alex.

[N176CM]

Le compagnie hanno un ottimo modo per non incorrere nelle richieste di risarcimento: adempiere alle disposizioni di legge (vale per FR e per tutte quante le altre, ovviamente) e fare il possibile per essere a fianco del pax nel momento dell'emergenza.

Visto che ragioniamo al di fuori delle norme, va da sè che dal punto di vista del rapporto con la clientela il mostrarsi proattivi per risolvere i problemi del cliente e trattarlo con un minimo di riguardo, minimizza il rischio di contestazioni e richieste di risacimenti. Certo che se per politica aziendale lasci il pax in balia di sè stesso o lo tratti a pesci in faccia, la probabilità di contestazioni e risarcimenti è molto più elevata.

Il trasporto aereo è decisamente più complesso che quello ferroviario o stradale. Per un treno cancellato, al più ti trovi qualche centinaio di km lontano da casa e un modo di spostarti lo trovi, in aereo se va bene sei a qualche migliaio di km, magari su un isola, in un posto sperduto in qualche campagna europea etc... è un po' più delicata la situazione del pax ed è per questo che ci sono delle norme ad hoc per la sua tutela.