Passeggeri, scendete dall’aereo!

[Burb]

Passeggeri, scendete dall’aereo!

Subito prima del decollo alcuni passeggeri si sono sentiti rivolgere uno strano invito…

Passeggeri, scendete dall’aereo!

Voli low cost, delizia e dolori: non è la prima volta che i passeggeri di uno dei cosiddetti voli a basso costo si trovano coinvolti in spiacevoli disavventure. Qualche giorno fa un gruppo di inglesi che si voleva recare in Svizzera a passare qualche giorno in relax sulle nevi e sui campi da sci si è trovato minacciato, sequestrato e nel miglior dei casi senza bagaglio per tutta la vacanza. Da un gruppo di terroristi? No, dal comandante del volo che avevano avuto la sfortuna di scegliere, il EZY 1496 della EasyJet, partenza da Birmingham e arrivo previsto a Ginevra.

E' successo che dopo una buona mezz'ora di attesa, in ritardo rispetto all'orario di partenza previsto, sulla pista, hanno sentito la voce del comandante che annunciava: "Cattive notizie". Sì, ma quanto cattive?
"Abbiamo fatto un errore" avverte il pilota, "abbiamo caricato 10 tonnellate di benzina di troppo e adesso in queste condizioni non è possibile volare. Così dobbiamo chiedere gentilmente a 37 di voi passeggeri di scendere dall'aereo". A ognuno dei passeggeri che accettava l'offerta, venivano offerte 100 sterline e una stanza in albergo, con la promessa di partire l'indomani. Il fatto è che il pilota, pressato dai passeggeri, ha dovuto ammettere che in realtà l'indomani non c'era alcuna garanzia di poter partire alla volta di Ginevra. Sei o sette passeggeri accettano di scendere. E quelli mancanti?

Un'altra geniale trovata di questo diabolico comandante: sarebbero scesi gli ultimi 20 che avevano fatto il check in. Be', nessuno degli ultimi 20 vuole saperne di scendere e allora? Ecco la minaccia: ci sono tre poliziotti, fa sapere il comandante, a terra, pronti ad arrestarvi se non scenderete. E anche subito. Terrore. Mollati a terra gli "ingombranti 37", l'aereo può finalmente partire e giungere a Ginevra.
Tutto a posto, almeno per loro? Non esattamente. L'aereo comunque pesava ancora troppo e i sagaci impiegati della EasyJet hanno pensato bene di lasciare a terra tutti i bagagli.

Terrore, anche per i giunti a destinazione. Una signora che viaggiava con alcuni nipotini ha raccontato che la compagnia ha fatto arrivare i bagagli dopo ben cinque giorni, peccato che la loro vacanza durasse solo sei giorni: si erano dovuti comprare di tutto, compresi scarponi e moonboot da neve. Ma niente paura: EasyJet ha promesso un rimborso di 25 (!) sterline per ogni giorno passato senza bagagli… per fortuna, i responsabili di EasyJet hanno annunciato severe indagini sulla faccenda promettendo punizioni e risarcimenti adeguati.

Ma intanto la domanda che tutti si fanno è: non si poteva scaricare un po' di quella benzina in eccesso invece di cacciare i passeggeri giù dall'aereo? In realtà, il giusto quantitativo di carburante viene calcolato dopo aver calcolato il peso raggiunto dai passeggeri presenti a bordo e dal relativo bagaglio. Ma in effetti non si è soliti tirare via il carburante in eccesso in casi come questi: non è consigliato mischiare carburante fresco con carburante già caricato su un velivolo, per paura di problemi di contaminazione del carburante che possono causare guai seri. Inoltre all'aeroporto non sempre è disponibile immediatamente un camion vuoto in grado di ricevere indietro il carburante. In passato, sono successi casi di aeroplani che hanno bruciato il loro carburante in eccesso durante il volo. La scelta della quantità di carburante da imbarcare per un volo non è mai la stessa da un’equipaggio all’altro, c'è un minimo legale poi, secondo di quanto richiede la compagnia visto che i prezzi del carburante sono diversi di nazione in nazione, si fa benzina sufficiente per non spendere troppi soldi. L’aeroplano ha bisogno di un carburante minimo legale per andare da A a B; tutto quello che si decide di caricare in più aumenta il peso dell’aeroplano e di conseguenza anche i consumi, e quindi i costi. Ecco perché la compagnia chiede di utilizzare la testa e di caricare il carburante necessario per stare tranquilli, utilizzando però il buon senso.




http://it.viaggi.yahoo.com/p-promozione-3360505

Sottolineo le anomalie

[m.forna]

come già scritto altrove, mi sembra troppo romanzata e vorrei sentire l'opinioni dei piloti, e non dei giornalai.

[mermaid]

37pax x 84gk a pap + 37bags x 13kg a bag fa circa 3600kg... ben lontani dalle 10 tons in più... c'è qualcosa che non quadra...
anche togliendo 156 bag (uno per posto disponibile a bordo) e 37 pax si arriva a meno di 5200kg, la metà del peso in eccedenza imbarcato...

[povvo]

concordo, un "articolo", se questo così si può chiamare deve essere imparziale o in ogni caso distinguere nettamente l'opinione di chi scrive dal fatto in se, qui invece ritroviamo espressioni come "Un'altra geniale trovata di questo diabolico comandante" o "i sagaci impiegati della EasyJet hanno pensato bene di lasciare a terra tutti i bagagli"... per quanto riguarda l'accaduto, il comandante (se non erro) è responsabile di tutto ciò che avviene a bordo e le sue decisioni devono essere rispettate; è chiaro che se tutto è avvenuto come descritto nel testo, bè ci si sarebbe potuti comportare un po' più cortesemente ma sinceramente non commento proprio in virtù delle scarse informazioni in nostro possesso...

un altro appunto: nel testo è riportato che 6/7 hanno lasciato l'aereo spontaneamente e 20 "costretti" dalla decisione, il fatto è che 20+7=27 mentre poco dopo si dice "Mollati a terra gli "ingombranti 37"" gli altri 10?

[neutrinomu]

Boh? Quale poteva essere il problema, il superamento del MTOW? Ma teoricamente un aereo non dovrebbe essere dimensionato per poter decollare "al completo" e con i serbatoi pieni? Poi che tipo di aereo era (l'easjet ne ha tre tipi, A319 -111, A320-232 e B737-700)? Inoltre è possibile per un aereo scaricare carburante?

[ciccioxx92]

37pax x 84gk a pap + 37bags x 13kg a bag fa circa 3600kg... ben lontani dalle 10 tons in più... c'è qualcosa che non quadra...
anche togliendo 156 bag (uno per posto disponibile a bordo) e 37 pax si arriva a meno di 5200kg, la metà del peso in eccedenza imbarcato...

Anche se Easy pone 91kg per passeggero maschio, siamo sempre lontani dalle 10 tons. Molto strano, quest'episodio...

[araial14]

Carta straccia!

[worf359]

10 tonnellate in più di carburante? è chè è un 777 come dice la sirena qui qualcosa non quadra ora non conosco le procedure della Easy ma sinceramente caricare 10 tonnelate in più mi pare un pò assurdo quì mi sà di bufala ingigantita e pure di brutto mi sembra.

[worf359]

Boh? Quale poteva essere il problema, il superamento del MTOW? Ma teoricamente un aereo non dovrebbe essere dimensionato per poter decollare "al completo" e con i serbatoi pieni? Poi che tipo di aereo era (l'easjet ne ha tre tipi, A319 -111, A320-232 e B737-700)? Inoltre è possibile per un aereo scaricare carburante?

Si è possibile scaricare carburante in eccesso ma a meno chè non sia il 319Cj configurato con serbatoi maggiorati e quindi con autonomia allungata un 321 al massimo di carburante nè può caricare 19.000 di kili ma il sistema dell'airbus quando programmi ad esempio 5500 kili chiude i serbatoi a 5400 proprio per evitare il riflusso per il troppo pieno.

[mermaid]

37pax x 84gk a pap + 37bags x 13kg a bag fa circa 3600kg... ben lontani dalle 10 tons in più... c'è qualcosa che non quadra...
anche togliendo 156 bag (uno per posto disponibile a bordo) e 37 pax si arriva a meno di 5200kg, la metà del peso in eccedenza imbarcato...

Anche se Easy pone 91kg per passeggero maschio, siamo sempre lontani dalle 10 tons. Molto strano, quest'episodio...

84 è la media tra i 93 dei maschi e 75 delle femmine...

[ciccioxx92]

37pax x 84gk a pap + 37bags x 13kg a bag fa circa 3600kg... ben lontani dalle 10 tons in più... c'è qualcosa che non quadra...
anche togliendo 156 bag (uno per posto disponibile a bordo) e 37 pax si arriva a meno di 5200kg, la metà del peso in eccedenza imbarcato...

Anche se Easy pone 91kg per passeggero maschio, siamo sempre lontani dalle 10 tons. Molto strano, quest'episodio...

84 è la media tra i 93 dei maschi e 75 delle femmine...

No io consideravo, il peso peggiore che sarebbe potuto essere. Insomma, rimaniamo sempre nei limiti che hai detto tu, anche nel peggiore dei casi.

[JT8D]

Ipotizzando che era un 319, i serbatoi (tutti, considerando quindi total fuel onboard), contengono 18729 Kg di Fuel.
Secondo me 10 tonnellate in eccesso sono una falsità.

Paolo

[tristar]

sarò controtendenza ma veramente non riesco a capire.......

tutti qui che stanno a sindacare sul "cavillo" tecnico che fossero due o dieci tons di fuel tanto perchè per la maggior parte di quelli qua dentro il personale navigante non è personale umano che può sbagliare ma semplicemente un branco di eroi infallibili, perciò è di sicuro colpa del giornalista di turno che scrive boiate. Lasciando stare il fatto che sono il primo ad avere una certa ostilità nei confronti di quest'ultima classe professionale, ma per motivi ben diversi, veramente pensate che il focus del problema sia capire quanti chili di combustibile di troppo aveva imbarcato piuttosto che non andare a vedere il come e il perchè? Un pò di obbiettività per favore.

[struzzovolante]

Senza voler dare giudizi, devo dire che letta cosi' suona strana... molto strana. le procedure per determinare quanto carburante bisogna caricare sono arcinote

Planned Minimum Block Fuel =

Taxi Fuel (carburante di rullaggio) +
Trip Fuel (carburante per fare il volo) +
Alternate Fuel (carburante per riattaccare e andare all’alternato) +
Contingency Fuel (Carburante di contingenza) +
Final Reserve Fuel (30 minuti di attesa a 1500 piedi sull’aeroporto di destinazione)

premettendo che poi ogni pilota ci aggiunge del suo in base all'esperienza che ha su un determinato aeroporto, se ha cannato di 10 ton il carburante (o il MTOW?) di sicuro non era lucido

Penso che per dare un qualsiasi giudizio bisogna aspettare di sapere esattamente cosa e' successo, perche letta cosi', ripeto, significa ben poco.

[arciere]

A spokesman said: 'We'd like to sincerely apologise to the passengers affected by the weight restrictions on the flight from Birmingham, resulting in some passengers and bags being offloaded.

'The cause of the weight restriction was due to a fuelling error which resulted in the aircraft taking on too much fuel, and therefore being too heavy for take off when fully loaded.

'An investigation has been launched to understand how this happened.'

[m.forna]

10 tonnellate in più di carburante? è chè è un 777 come dice la sirena qui qualcosa non quadra ora non conosco le procedure della Easy ma sinceramente caricare 10 tonnelate in più mi pare un pò assurdo quì mi sà di bufala ingigantita e pure di brutto mi sembra.

non ho capito molto di quello che hai scritto, che c'entra il triplo?

[ciccioxx92]

10 tonnellate in più di carburante? è chè è un 777 come dice la sirena qui qualcosa non quadra ora non conosco le procedure della Easy ma sinceramente caricare 10 tonnelate in più mi pare un pò assurdo quì mi sà di bufala ingigantita e pure di brutto mi sembra.

non ho capito molto di quello che hai scritto, che c'entra il triplo?

Che per sbagliare di 10 tons di carburante in più sembra che sia un triplo. Su un 319 come già dimostrato è impossibile sbagliare di così tanto.

Il 777 è un esempio di aereo che ha molto carburante da imbarcare.

[m.forna]

10 tonnellate in più di carburante? è chè è un 777 come dice la sirena qui qualcosa non quadra ora non conosco le procedure della Easy ma sinceramente caricare 10 tonnelate in più mi pare un pò assurdo quì mi sà di bufala ingigantita e pure di brutto mi sembra.

non ho capito molto di quello che hai scritto, che c'entra il triplo?

Che per sbagliare di 10 tons di carburante in più sembra che sia un triplo. Su un 319 come già dimostrato è impossibile sbagliare di così tanto.

Il 777 è un esempio di aereo che ha molto carburante da imbarcare.

e io pensare chissà che cosa, come al solito

[Dav]

Ipotizzando che era un 319

ipotizzando che la notizia viene da it.viaggi.yahoo, ipotizzo che è una puttanata colossale

(perdonate il francesismo ma non è proprio il primo palo che prendono )

[arciere]

Ipotizzando che era un 319

ipotizzando che la notizia viene da it.viaggi.yahoo, ipotizzo che è una puttanata colossale

(perdonate il francesismo ma non è proprio il primo palo che prendono )

Il fatto che ci sia su quel sito non vuol dire che proviene da li
Basta fare una ricerca su google, anche in inghilterra se ne sono occupati.

[Valerio Ricciardi]

Anche a me non convince.

Dubito fortissimamente che un pilota, coi costi ad esso collegati, possa sbagliare i conti di 10 tonnellate (ammesso che ve ne fosse il posto).

E' una "notizia" che potrebbe essre solo un pezzo di colore romanzato al 70%.

[Dav]

Il fatto che ci sia su quel sito non vuol dire che proviene da li

Hai ragione, proviene da "ilsussidiario.net" (http://www.ilsussidiario.net/News/Curio ... te/141084/) - in pratica un articolo non firmato su di un sito che è la brutta copia di quello del corriere

Basta fare una ricerca su google, anche in inghilterra se ne sono occupati.

Fra i primi risultati di Google vedo solo che in Inghilterra se ne sono occupati su "mizozo.com" (che pubblica articoli di chiunque li voglia scrivere, senza verifiche). L'autore dell'articolo è tra l'altro autore del pregevole pezzo su "Victoria Eltonya Bynes: Woman sets boyfriend’s genital area on fire!" e altre perle di cui vi lascio la scoperta.

Google News, per EZY1496 riporta solo l'articolo di ilsussidiario.net

Sempre Google News, cercando "Easyjet fuel" trova 3 storie (cfr http://www.google.it/search?sourceid=ch ... ef5b25f4a4) di cui la prima riporta una ventina di articoli di giornale.

Questo è l'articolo su BBC News (http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-bi ... m-12157763), il tono è decisamente diverso e colloca il volo nel "boxing day", il nostro S. Stefano. Quindi "qualche giorno fa" diventa già "lo scorso mese". Tra l'altro la frase "qualche giorno fa" è stata aggiunta su yahoo news e non è presente su ilsussidiario.net - e sull'articolo su Yahoo News non è riportata nessuna data, a me sa di volontà precisa di rendere l'articolo valido per qualsiasi periodo dell'anno.

Gli altri articoli vengono da stampa semi-scandalistica o fonti che sinceramente non conosco.

Non sto dicendo che non sia potuto succedere, dico solo che il 90-95% dell'articolo è probabilmente inventato di sana pianta

[arciere]

Non sto dicendo che non sia potuto succedere, dico solo che il 90-95% dell'articolo è probabilmente inventato di sana pianta

Sono il primo a dire che nel 90% dei casi sono solo fandonie.
Volevo solo capire cos'è realmente successo, se davvero è possibile che se il crew sbaglia a rifornire, poi posso essere io a "pagarne". Se poi dovesse essere stato tutto inventato di sana pianta, tanto meglio

[Dav]

Sono il primo a dire che nel 90% dei casi sono solo fandonie.

Tranquillo, volevo solo far notare che ci sono molti dubbi sulle fonti, anche se su Google si trova qualche risultato

Ad esempio: qualche giorno fa i principali organi di stampa italiani hanno titolato nelle loro edizioni online che non esisteva più nessuna legge contro la vendita di cibi avariati. Invece un mese fa il sole 24 ore si è fatto fregare in pieno da una notizia palesemente inventata sulla morte di Owen Wilson.

[MD82_Lover]

ipotizzando che la notizia viene da it.viaggi.yahoo, ipotizzo che è una puttanata colossale

E' la prima cosa alla quale ho pensato.

Au revoir! (francese eh? )

[Dav]

Au revoir! (francese eh? )

enchanté