Problemi in atterraggio a Memmingen per un volo Ryanair?

[Valerio Ricciardi]

...riporto tal quale, scettico sul modo con cui è redatto l'articolo, naturalmente.
Direi che va letto "filtrando" molto.

Secondo «Spiegel» il 23 settembre un volo da Manchester con 141 persone a bordo ha rischiato di schiantarsi

(Reuters)

Lo schermo della strumentazione nella cabina di pilotaggio è diventato improvvisamente rosso ed è partito l'allarme «Terrain, terrain. Pull up, pull up». Secondo le informazioni raccolte da Spiegel Online, nel settembre scorso un aeromobile partito da Manchester e diretto in Germania ha rischiato di schiantarsi in fase d’atterraggio. Per rispettare la tabella di marcia, i piloti avrebbero tentato un’altra manovra in fase d’avvicinamento. L'episodio avvenuto a fine estate, però, non è un caso isolato.
La compagnia low-cost più famosa del mondo è di nuovo nella bufera: Ryanair, infatti, per tutta l'estate scorsa è stata oggetto di molteplici incidenti, numerose polemiche e scandali che hanno minato alcune delle fondamenta della compagnia stessa come, per esempio, la sicurezza. L'ultimo caso il 23 settembre. Un Boeing 737 decollato da Manchester con 141 persone a bordo, sarebbe scampato al disastro in fase d’atterraggio all’aeroporto di Memmingen, in Germania. A circa 140 metri da terra - la ricostruzione fatta dal portale della rivista Der Spiegel - l’aereo stava infatti scendendo con una velocità eccessiva. Solo all’ultimo momento i piloti sono stati in grado di far rialzare il muso.
PILOTA AUTOMATICO - Nel cockpit ci sarebbero stati attimi di panico e caos, aggiunge Spiegel. A quanto pare, i piloti avrebbero programmato il pilota automatico inserendo un’errata altitudine. L’apparecchio Ryan avrebbe bruscamente perso quota - a tratti fino a 1000 metri al minuto - rischiando di fatto una traiettoria di collisione con il terreno. Al momento, la compagnia irlandese non ha fornito la sua versione dei fatti, mentre l’Ente federale per le indagini sugli incidenti aerei (Bfu) che ha sede a Braunschweig, ha classificato l’episodio come «grave». Il pilota, e questo forse è il fatto più grave, ammette di essere stato sotto pressione. Per compensare un ritardo quasi 30 minuti, avrebbe deciso di puntare sulla pista da una direzione diversa da quella originariamente prevista. Il motivo? Minuti preziosi risparmiati nella fase di rullaggio verso il gate.
EMERGENZE - Nei mesi scorsi Ryanair è stata al centro di diverse polemiche in fatto di sicurezza. Lo scorso luglio, tre aerei della compagnia low-cost diretti all'aeroporto Barajas di Madrid, sono dovuti atterrare di emergenza all'areoporto di Valencia per mancanza di carburante. La «maledizione Ryanair», tuttavia, non finisce qua: a inizio settembre, un Boeing 737 partito da Madrid, diretto all'isola di Gran Canaria, è rientrato nell'aeroporto madrileno di Barajas un'ora dopo il decollo a causa di una depressurizzazione: 16 persone hanno avvertito problemi fisici. Sempre a causa di problemi tecnici, per la depressurizzazione della cabina, un altro aereo della compagnia irlandese era stato forzato pochi giorni prima a tornare all'aeroporto d'origine. In Spagna, il ministero delle infrastrutture ha aperto un'inchiesta. «Problemi tecnici», tuttavia, ci sono stati anche nel nostro Paese, allo scalo bergamasco di Orio.

Elmar Burchia

[Maxx]

Poi dicono che FR non ha ragione a contestare certe cose. Mi spiegate cosa significa l'ultima sibillina frase sui problemi tecnici ad Orio?

[camicius]

Poi dicono che FR non ha ragione a contestare certe cose. Mi spiegate cosa significa l'ultima sibillina frase sui problemi tecnici ad Orio?

È un link a questo articolo...

ciao
Andrea

[stedias21]

Ormai gli articoli del Corriere riguardo all'aviazione sono sempre un bel momento comico della settimana

[Maxx]

Ormai gli articoli del Corriere riguardo all'aviazione sono sempre un bel momento comico della settimana

Per noi, che qualche concetto aviatorio ce l'abbiamo (non parlo dei piloti ma della categoria degli ignoranti di cui sono l'amministratore delegato: fate voi per chi è il presidente!!) è sicuramente così. Ma il passeggero che oggi pomeriggio deve partire da Orio per Bournemouth con Ryanair si spaventa.

[camicius]

e intanto l'articolo è al primo posto tra gli articoli più letti...

ciao
Andrea

[mcgyver79]

Questo è il rapporto preliminare rilasciato dalla BFU: http://www.bfu-web.de/cln_030/nn_119888 ... mingen.pdf

Fortunatamente tutto bene, stavano iniziando a concatenarsi quelle sequenza di incompresioni ed imprevisti che a volte portano ai botti.

[OT]Leggendo mi sono sentito vecchio, il crew era in toto più giovane di me: 30 anni il Cpt e 29 il F/O

Ciaooooo.

[taglio]

Ma il passeggero che oggi pomeriggio deve partire da Orio per Bournemouth con Ryanair si spaventa.

Vero ma mi chiedo perchè i media "vedano" solo questi eventi e non i circa 6/8 eventi giornalieri riportati su avherald!!

Io son cattivo di natura e penso..... stà a vedere che i media in questione sono ben sponsorizzati da qualche carrier avverso al nome in questione?? Se si influisce?

[AirGek]

Non mi stupirebbe che questi giornalai abbiano avuto rogne con la Ryan da passeggeri e mo gli fanno pubblicità gratuita.

[MatteF88]

Ma il passeggero che oggi pomeriggio deve partire da Orio per Bournemouth con Ryanair si spaventa.

Vero ma mi chiedo perchè i media "vedano" solo questi eventi e non i circa 6/8 eventi giornalieri riportati su avherald!!

Io son cattivo di natura e penso..... stà a vedere che i media in questione sono ben sponsorizzati da qualche carrier avverso al nome in questione?? Se si influisce?

Loro vogliono solo vendere copie/notizie..di conseguenza fa "più notizia" romanzare/storpiare un inconveniente ad un volo ryan (molto presente sul mercato italiano) che a uno della Merpati (una a caso) che non se la fila nessuno.....che poi ci abbiano preso gusto a riportare qualsiasi cosa che avviene attorno a ryan è vero...soprattutto cavalcano l'onda (2 mesi fa avevano la moda di parlare solo della perturbazione "cicciopancrazio" che stava arrivando e di quella dopo ancora...).......secondo me.

[mcgyver79]

Non mi stupirebbe che questi giornalai abbiano avuto rogne con la Ryan da passeggeri e mo gli fanno pubblicità gratuita.

Basta vedere certi azionisti

Ciaooooo.

[sigmet]

Bene. Ora e' piu' chiaro. E l'articolo non mi sembra poi malaccio. Migliore senz'altro di quelli che parlavano dei piloti AZ con 45 gg di ferie e con l'auto blu..Ma andiamo per ordine e vediamo di analizzare l'interim del BFU punto per punto. Non faro' commenti (ovviamente..)ne ipotizzo colpe ma da pilota mi faccio solo alcune domande (coi piedi sotto il tavolino) che non potendo porre all'equipaggio pongo a me stesso.
Al contatto con la torre l'equipaggio del FR riceve il seguente messaggio:
active runway is 06, wind 060 degrees 8 knots, visibility
and clouds okay, outside temperature 19, dew point 14, QNH 1,012.L'equipaggio risponde richiedendo la pista 24.
1° quesito: perche' accettare 8 kts in coda col rischio quanto meno di dover riattaccare se la componente fosse salita di soli 3 Kts? La pista e' di 2900 mt. Quale e' stato il Risk assesment?
Andiamo avanti
Il controllore li autorizza alla procedura ILS per pista 24:
you are cleared for standard ILS approach
runway 24 with the QNH 1,012.“ The crew answered: “(…) descend level 70 after
LUPOL, cleared the ILS approach runway 24, QNH 1,012.”Ma poco dopo il FR chiede di scendere . La loro affermazione :"We weren't cleared on a procedure" lascia supporre che non fossero molto aware sulla procedura...
Alle1636:56 "the crew reported: “(…) we are now visual with the airfield.”
The controller asked: “You request visual?” The crew answered: “Affirm (call sign)."
2° quesito: ma erano realmente in vista della pista o solo del campo e se lo erano avevano un idea su quello che sarebbe stato il profilo di discesa? Perche' poi chiedere un visual sapendo che c'e' un ILS a disposizione? Un vettoramento gli avrebbe fatto perdere 20 sec ma avrebbero avuto piu' tempo per configurare e stabilizzarsi.
Inoltre e' da notare che la quota era ancora di piu' di 5000 ft (circa 3000 RA) con una distanza dalla thr di circa 10 NM ed una GS di quasi 240 Kts con l'aereo ancora in configurazione Flaps 1.
At 1639:20 hrs the EGPWS generated the warning "Sink Rate". At the time the airplane
was in 1,319 ft AGL with a rate of descent of about 3,240 ft/min and a bank
angle to the right of about 25°.
Ricordo che il massimo rateo sotto i 2000 ft e' di 1500 ft/min
At 1639:20 hrs the EGPWS generated the warning "Sink Rate". At the time the airplane
was in 1,319 ft AGL with a rate of descent of about 3,240 ft/min and a bank
angle to the right of about 25°.
At 1639:37 hrs the autopilot was deactivated.
At 1639:40 hrs the EGPWS generated the warning "Caution Terrain". At the time the
airplane was in 480 ft AGL with a rate of descent of about 500 ft/min and a bank angle
to the left of about 35°.
At 1639:41 hrs the B737 reached the lowest flight altitude of about 450 ft AGL.
At 1639:42 hrs the EGPWS generated the warning "Terrain, Terrain, Pull up, Pull up".
At the time the airplane was in 460 ft AGL with a rate of climb* of about 600 ft/min
and a bank angle to the left of 7°.
L'aereo era chiaramente non stabilizzato gia' prima delle 4 NM .
3° quesito: perche' riattaccare cosi' tardi?
4° quesito: cosa si intende per "operating pressure"?

[bulldog89]

1° risposta: fretta o addirittura motivi legati al fuel?

2° risposta: non ne ho proprio idea, ma la fretta sembra ancora una motivazione plausibile

3° risposta: sarebbe bello saperlo, è possibile che non avessero realmente la pista in vista?

4° risposta: [edit mcgyver: in mancanza di risposta dell'utente all'MP (in quanto sconnesso) e in attesa della stessa il paragrafo viene salvato in area non visibile se non allo staff (risposta comunque personalmente condivisibile, almeno in parte )]

ps: Leggendo AVHerald mi sembrava più tranquilla la situazione, ma leggendo i passaggi in grassetto qualche brivido l'ho sentito....

[sardinian aviator]

At 1639:42 hrs the EGPWS generated the warning "Terrain, Terrain, Pull up, Pull up".
At the time the airplane was in 460 ft AGL with a rate of climb* of about 600 ft/min
and a bank angle to the left of 7°.

Uno dei punti controversi riguarda il fatto se l'equipaggio abbia iniziato il GA in conseguenza del warning: "Terrain, Pull up". Da qui sembrerebbe che invece al momento del warning lo avessero già iniziato autonomamente. In questo senso le lamentazioni di FR sembrerebbero appropriate (hanno protestato sul commento che senza il EGPWS si sarebbero schiantati). O sbaglio io?

[bulldog89]

Sì, l'hanno iniziato dopo un "sink-rate" ed un "caution-terrain"...

[sardinian aviator]

Update 4 Dec 10th 2012: The Aviation Herald has just received notice by Ryanair's legal department that the matters on hand are no longer pursued.


Beh, sembra che la finiscano qui. Altra pubblicità gratis.

[sigmet]

Uno dei punti controversi riguarda il fatto se l'equipaggio abbia iniziato il GA in conseguenza del warning: "Terrain, Pull up". Da qui sembrerebbe che invece al momento del warning lo avessero già iniziato autonomamente. In questo senso le lamentazioni di FR sembrerebbero appropriate (hanno protestato sul commento che senza il EGPWS si sarebbero schiantati). O sbaglio io?

In effetti me lo chiedo anche io...-at 913' above RWY elev. at aprox. 6NM from threshold with a V/S of -3280 fpm

... senza il GPWS...

[mcgyver79]

Beh, sembra che la finiscano qui. Altra pubblicità gratis.

Su questo dubito, avherald è seguito da chi ha tutto tranne che bisogno di pubblicità di compagnie aeree, il grosso dei pax secondo me non conosce nemmeno la sua esistenza e il senso di un sito del genere.

Ciaooooo.

[sardinian aviator]

Beh, sembra che la finiscano qui. Altra pubblicità gratis.

Su questo dubito, avherald è seguito da chi ha tutto tranne che bisogno di pubblicità di compagnie aeree, il grosso dei pax secondo me non conosce nemmeno la sua esistenza e il senso di un sito del genere.

Ciaooooo.

Intendevo pubblicità gratis per Ryanair

[stedias21]

Per quanto riguarda gli articoli del Corriere, capisco che sono per persone che non hanno conoscenze specifiche, ma anch'io ho notato come hanno delle preferenze nel colpire certi vettori e a volte serve solo a gettare il panico o fango su queste compagnie.

Tornando al discorso del raporto del BFU c'è un passaggio che dovrebbe chiarire se hanno iniziato il Go Around prima o dopo il Caution Terrain, nel rapporto c'è scritto:

Once the PIC heard the warning "Terrain, Pull Up" he had conducted the "Terrain Avoidance Manoeuvre" as stipulated by the operator. All this happened with- in seconds.

Come potete leggere dicono, è successo tutto in pochi secondi. Immagino si siano poi resi conto che stavano scendendo troppo veloci e vicini al terreno, la cosa strana `è quello che accade prima. Ho notato che dalle conversazioni erano abbastanza distratti, hanno richiesto ILS 24 per risparmiare tempo e poi un visual per non perdere ulteriori secondi, tutto questo denota che avevano una fretta della madonna. Poi che la compagnia discuta con Avherald se hanno fatto prima il Go Around o dopo, poco importa, la situazione era comunque pericolosa.

[Ponch]

Bene. Ora e' piu' chiaro. E l'articolo non mi sembra poi malaccio. Migliore senz'altro di quelli che parlavano dei piloti AZ con 45 gg di ferie e con l'auto blu..Ma andiamo per ordine e vediamo di analizzare l'interim del BFU punto per punto. Non faro' commenti (ovviamente..)ne ipotizzo colpe ma da pilota mi faccio solo alcune domande (coi piedi sotto il tavolino) che non potendo porre all'equipaggio pongo a me stesso.
Al contatto con la torre l'equipaggio del FR riceve il seguente messaggio:
active runway is 06, wind 060 degrees 8 knots, visibility
and clouds okay, outside temperature 19, dew point 14, QNH 1,012.L'equipaggio risponde richiedendo la pista ...................

Le SOP di Ryanair dicono che un approach è da considerare stable se non scendi a più di 1000 ft/min.
Ci sono compagnie dove ti mettono a terra se sotto i 1000 AGL tieni più di un tot di variometro... solitamente il limite ammesso è molto meno di 1500 piedi.
A 1.319 AGL, 3240 di variometro è, onestamente, da pelle d'oca, considerata la macchina in questione.
Per quanto riguarda le considerazioni che hai fatto, sono appunto considerazioni da Comandante, che solitamente fa il comandante ed è lui che decide se chiedere la pista 08 o 06 (in questo caso).
Sono del parere che determinate considerazioni e determinate visioni delle situazioni inizi a farle e inizi ad acquisirle col tempo e con l'esperienza, il Cpt. in questione secondo il mio personale (e opinabile) parere è un giovanotto, anche se magari ha iniziato a portare passegeri dietro a 23, 24 anni. Parere personale ovviamente.
In Alitalia sai bene quando e come un FO veniva avviato al corso comando, che poi durava un bel pò.

Sono sempre stato del parere che per andare a sinistra c'è sempre tempo (a meno che non sei un fenomeno e ti fai notare per le tue doti...etc.) e la compagnia non dovrebbe avere premura in questo senso, a maggior ragione se poi a destra spesso ti ritrovi una persona che ha appena finito il line training, come spesso succede in FR. Ancora una volta, parere personale.
Andare a spasso con i passeggeri seduti dietro con un vertical speed di più di 3000 ft al minuto a poco più di 1000 agl, è proprio da pelle d'oca. E' proprio così che si fanno i buchi per terra, inizi a metterti l'aereo per cappello per una decisione sbagliata, sei veloce, destabilizzato...etc, si spera che almeno andrai around, magari anche se l'EGPWS se nè sta zitto.
Ancora, richiedono una procedura strumentale (sembrerebbe senza averla approfondita/studiata per bene prima) per poi chiedere all'ultimo momento un visual, non si sa se vedevano la pista o no. Situation awareness.
A conferma del mio parere circa il non avere premura nel far sedere persone a sinistra, potrei citare qualche altro episodio più o meno grave (e meno male che avvolte il FO è "anziano"), ma non lo faccio perchè è il mio parere appunto e non devo convincere nessuno.

[bitstream]

Cioè, fatemi capire: questi per recuperare qualche minuto per far suonare le trombette hanno cannato in pieno l'approach, sono scesi alla kamikaze a più di 3000ft/min a meno di 1500agl, hanno fatto suonare il sink rate e il gpws, hanno quindi riattaccato all'ultimo quando la situazione era ormai più che critica e la maggior parte di voi scrivono che i giornali sono prezzolati per scrivere ca**ate infondate a senso unico su FR? Per giunta su un forum specializzato come questo?
Sinceramente leggendo il rapporto BFU mi è venuta la pelle d'oca, ma a leggere ceri commenti mi sono cadute le braccia...

[mcgyver79]

Cioè, fatemi capire: questi per recuperare qualche minuto per far suonare le trombette hanno cannato in pieno l'approach, sono scesi alla kamikaze a più di 3000ft/min a meno di 1500agl, hanno fatto suonare il sink rate e il gpws, hanno quindi riattaccato all'ultimo quando la situazione era ormai più che critica e la maggior parte di voi scrivono che i giornali sono prezzolati per scrivere ca**ate infondate a senso unico su FR? Per giunta su un forum specializzato come questo?
Sinceramente leggendo il rapporto BFU mi è venuta la pelle d'oca, ma a leggere ceri commenti mi sono cadute le braccia...

1- qui nessuno sta dicendo che il Corriere ha sbagliato a dare la notizia, semplicemente l'ha infarcita di stupidaggini invece di attenersi alla cronaca (articolo pluri-modificato probabilmente tarandosi un po', l'ultima modifica è di oggi);

2- essere un forum specializzato non significa rincorrere gli articoli sensazionalistici, significa valutare con calma e con criterio unendo la conoscenze delle persone alla documentazione proveniente dall'esterno e sviluppando discussioni aventi capo e coda. La possibilità di creare l'effetto-panico lo lasciamo volentieri ai media generalisti

Ciaooooo.

[Fabio Airbus]

Sono del parere che determinate considerazioni e determinate visioni delle situazioni inizi a farle e inizi ad acquisirle col tempo e con l'esperienza, il Cpt. in questione secondo il mio personale (e opinabile) parere è un giovanotto, anche se magari ha iniziato a portare passegeri dietro a 23, 24 anni. Parere personale ovviamente.
In Alitalia sai bene quando e come un FO veniva avviato al corso comando, che poi durava un bel pò.

Però il Cpt. ha alle spalle 5018 ore di volo su quell'apparecchio, certe situazioni dovrebbe già valutarle ben bene.

[Ponch]

Sono del parere che determinate considerazioni e determinate visioni delle situazioni inizi a farle e inizi ad acquisirle col tempo e con l'esperienza, il Cpt. in questione secondo il mio personale (e opinabile) parere è un giovanotto, anche se magari ha iniziato a portare passegeri dietro a 23, 24 anni. Parere personale ovviamente.
In Alitalia sai bene quando e come un FO veniva avviato al corso comando, che poi durava un bel pò.

Però il Cpt. ha alle spalle 5018 ore di volo su quell'apparecchio, certe situazioni dovrebbe già valutarle ben bene.

Già.

[77W]

Però il Cpt. ha alle spalle 5018 ore di volo su quell'apparecchio, certe situazioni dovrebbe già valutarle ben bene.

Se è per questo il Cpt dell'AirBlue caduto in Pakistan aveva oltre 25000 ore di volo.

[bitstream]

Cioè, fatemi capire: questi per recuperare qualche minuto per far suonare le trombette hanno cannato in pieno l'approach, sono scesi alla kamikaze a più di 3000ft/min a meno di 1500agl, hanno fatto suonare il sink rate e il gpws, hanno quindi riattaccato all'ultimo quando la situazione era ormai più che critica e la maggior parte di voi scrivono che i giornali sono prezzolati per scrivere ca**ate infondate a senso unico su FR? Per giunta su un forum specializzato come questo?
Sinceramente leggendo il rapporto BFU mi è venuta la pelle d'oca, ma a leggere ceri commenti mi sono cadute le braccia...

1- qui nessuno sta dicendo che il Corriere ha sbagliato a dare la notizia, semplicemente l'ha infarcita di stupidaggini invece di attenersi alla cronaca (articolo pluri-modificato probabilmente tarandosi un po', l'ultima modifica è di oggi);

2- essere un forum specializzato non significa rincorrere gli articoli sensazionalistici, significa valutare con calma e con criterio unendo la conoscenze delle persone alla documentazione proveniente dall'esterno e sviluppando discussioni aventi capo e coda. La possibilità di creare l'effetto-panico lo lasciamo volentieri ai media generalisti

Ciaooooo.

Perdonami Mcgyver, alla fine stiamo dicendo la stessa cosa. Sappiamo tutti benissimo che i giornalai nostrani "condiscono" la notizia in modo indegno, ma innegabilmente la "sostanza" in questo caso c'è, non si sono inventati di sana pianta che l'EGPWS è partito. Non è il solito "terrore nei cieli" quando poi si scopre che c'era solo un cesso rotto: qui si è veramente rischiato grosso. I buchi del formaggio si erano già allineati, la strumentazione ci ha messo una pezza.
E quel che è peggio, è partito tutto non da un guasto tecnico o da un pur sempre possibile errore umano, ma dalla fretta e dalla pressione psicologica che l'equipaggio aveva addosso.
Eppure leggo tra le righe dei commenti precedenti che in fondo non è successo nulla ed è solo colpa dei giornalisti che esagerano. Purtroppo anche da parte di gente che si accinge ad intraprendere la carriera di pilota.
Come sempre ringrazio il buon Sigmet che ha analizzato perfettamente il fatto.

[stedias21]

bitstream la situazione è stata grave e la commissione di indagine tedesca lo ha scritto e penso che siamo tutti d'accordo su questo. Penso che alcuni (io compreso) sono sempre perplessi di vedere questi articoli "pepati" nei confronti di Ryanair "spesso" pubblicati, noto poi con piacere che sono sempre articoli ai primi posti nel sito del corriere.it, dev'essere che hanno capito che porta lettori al giornale

Comunque chiudo dicendo che sono d'accordo sulla questione della pressione che i piloti subiscono, lo ha pure detto il pilota stesso, per via del ritardo accumulato a Manchester abbiamo richiesto la pista 24 anche se era attiva la 06!!

[Valerio Ricciardi]

2- essere un forum specializzato non significa rincorrere gli articoli sensazionalistici, significa valutare con calma e con criterio unendo la conoscenze delle persone alla documentazione proveniente dall'esterno e sviluppando discussioni aventi capo e coda. La possibilità di creare l'effetto-panico lo lasciamo volentieri ai media generalisti

Io infatti ho premesso che a mio avviso la lettura andava fatta "col filtro", però converrai con me e sopratutto il ben più preparato ed autorevole sigmet che non è un articolo del tipo
"Terrore nei cieli, tragedia sfiorata
...avvertito fortissimo un acre odore a bordo, si è immediatamente temuto il peggio, i passeggeri hanno visto la morte in faccia - qualche donna ha gridato - il crew livido di terrore cercava di mantenere la calma poi si è scoperto che era rimasta aperta una tanica di disinfettante del wc chimico".
A parte il fumo, un pochino di fuoco... diciamo qualcosina che lascia perplessi proprio mi pare ci sia.

[Valerio Ricciardi]

Non è il solito "terrore nei cieli" quando poi si scopre che c'era solo un cesso rotto:

Incredibile, dopo l'analisi di Sigmet mi ero perso questo post (giuro) e mi è venuta la stessa idea.
Chiedo scusa