Cade A320 Germanwings (Thread Generico)

[Skyfall]

Ahahahahahah siamo al ridicolo! Ti sembra questo il caso?
La norma non parla di terrorismo!!! Ma sai leggere o no? La norma parla di interesse nazionale e l'interesse nazionale francese lo decide la Francia, né tu, né io!!!!!

Appunto fenomeno, quanto fa 2+2?

ma dai.

Che interesse ha la Francia a dire da subito che un Airbus è caduto perché un tedesco ha deciso di suicidarsi? Chi ci guadagna, Boeing? E' Airbus l'interesse nazionale...

Ah certo. Airbus. Non la gente che si vede inspiegabilmente cadere un aereo in testa senza motivo.

[bulldog89]

Facciamo così: trova il post dove io ho detto che tu hai detto che i dati BEA sono falsi.

Le tue dichiarazioni su Airbus sono da complottista. Te l'ho detto e lo confermo.

Pronti.

Quindi vuoi dire anche tu che i comunicati BEA sono falsi?
O forse che i tecnici BEA non sanno fare il loro lavoro?

Seguito da:

Non capisco dove starebbe il mio complottismo. Se tu che hai dubbi su quello che viene detto, non io.

E tutti i tuoi post di risposta al seguito.

La tua è un'opinione basata una teoria complottistica priva di qualsiasi riscontro.
Le sue sono dichiarazioni concordate con un team investigativo composto da specialisti.

LOL, la mia è una teoria complottistica che ammetti anche tu quando dici che la Francia può divulgare il CVR per interesse nazionale.

[bulldog89]

Appunto fenomeno, quanto fa 2+2?

ma dai.

No, fa 4.

Ah certo. Airbus. Non la gente che si vede inspiegabilmente cadere un aereo in testa senza motivo.

Alla gente che cada un aereo per deficit progettuali o per volontà del pilota poco cambia, ad Airbus cambia il mondo.

[Skyfall]

dove l'hai letto?

Devi leggerlo?
Rilasci un final report senza aver concluso le indagini?

Il preliminary report si fa a indagini concluse? non mi pare. Si fa entro 30 giorni dall'incidente (di regola).

Io vorrei sapere dove è scritto il termine di 20 giorni per leggere il FDR o il termine di 15 giorni per il CVR. Me li trovi?

Punto primo: l'ho mai detto?
Punto secondo: te l'hanno detto persone estremamente più qualificate di me, e l'hanno affermato riferendosi ai tempi necessari all'analisi dei dati, tra filtri, distorsioni, conferme, sincronizzazioni e balle varie, non per qualche riferimento normativo.[/quote]

Ho capito, ma dov'è scritto che in 10 giorni non si può risolvere il caso perché tecnicamente è impossibile?
Perché se è scritto vuol dire che è una regola che è stata violata.
Vicecersa, l'id quod plerumque accidit non è una regola e quindi non c'è nessuna violazione.

[Skyfall]

Appunto fenomeno, quanto fa 2+2?

ma dai.

No, fa 4.

un comico nato.

Ah certo. Airbus. Non la gente che si vede inspiegabilmente cadere un aereo in testa senza motivo.

Alla gente che cada un aereo per deficit progettuali o per volontà del pilota poco cambia, ad Airbus cambia il mondo.

Complottista da due soldi proprio. L'interesse nazionale è sapere cosa è successo, il prima possibile. Punto.

[bulldog89]

Il preliminary report si fa a indagini concluse? non mi pare. Si fa entro 30 giorni dall'incidente (di regola).

E quindi?
Comunque ripeto: sai cos'è un preliminary report? Perché non ne hanno rilasciati...quindi di cosa stai parlando?
Il fatto è che il PR per l'appunto dovrebbe essere la prima comunicazione ufficiale, non anticipata da fughe di notizie varie su CVR, FDR e compagnia bella.

Ho capito, ma dov'è scritto che in 10 giorni non si può risolvere il caso perché tecnicamente è impossibile?
Perché se è scritto vuol dire che è una regola che è stata violata.
Vicecersa, l'id quod plerumque accidit non è una regola e quindi non c'è nessuna violazione.

Beh, certo...sparando a caso te lo risolvo anch'io un caso...e in 10 secondi, altro che 24 ore.
Comunque no, non c'è scritto (ovviamente).

[bulldog89]

Complottista da due soldi proprio. L'interesse nazionale è sapere cosa è successo, il prima possibile. Punto.

Saperlo o divulgarlo? E chi lo deve sapere (e perché)?

[Skyfall]

Facciamo così: trova il post dove io ho detto che tu hai detto che i dati BEA sono falsi.

Le tue dichiarazioni su Airbus sono da complottista. Te l'ho detto e lo confermo.

Pronti.

Quindi vuoi dire anche tu che i comunicati BEA sono falsi?
O forse che i tecnici BEA non sanno fare il loro lavoro?

Seguito da:

Non capisco dove starebbe il mio complottismo. Se tu che hai dubbi su quello che viene detto, non io.

E tutti i tuoi post di risposta al seguito.

La tua è un'opinione basata una teoria complottistica priva di qualsiasi riscontro.
Le sue sono dichiarazioni concordate con un team investigativo composto da specialisti.

LOL, la mia è una teoria complottistica che ammetti anche tu quando dici che la Francia può divulgare il CVR per interesse nazionale.

Togliamo gli ultimi dove proprio BEA non è citata.

Il primo è una risposta a Supermau. Ho risposto a lui. Era lui che rispondeva a te.

Nel post ancora precedente, invece, stavo chiedendo se i dati che postavi, presi da un altro forum sulla tempistica di altre indagini, volessero significare che in questo caso la rapidità con cui stanno operando vuol dire che i dati che riportano sono falsi e inattendibili.

te lo chiedo anche adesso.

[Skyfall]

Il preliminary report si fa a indagini concluse? non mi pare. Si fa entro 30 giorni dall'incidente (di regola).

E quindi?
Comunque ripeto: sai cos'è un preliminary report? Perché non ne hanno rilasciati...quindi di cosa stai parlando?
Il fatto è che il PR per l'appunto dovrebbe essere la prima comunicazione ufficiale, non anticipata da fughe di notizie varie su CVR, FDR e compagnia bella.

è falso che il preliminary report sia la prima comunicazione ufficiale. Ci sono i comunicati stampa, sempre. Fanno le conferenze stampa, sempre. E nessuno ha mai lamentato violazioni di protocollo per comunicati stampa.
Non mi sembra poi che nessuno abbia diffuso il VCR o il FDR. Solo ricostruzioni indirette. Per lo più improvvisate, probabilmente.

Ho capito, ma dov'è scritto che in 10 giorni non si può risolvere il caso perché tecnicamente è impossibile?
Perché se è scritto vuol dire che è una regola che è stata violata.
Vicecersa, l'id quod plerumque accidit non è una regola e quindi non c'è nessuna violazione.

Beh, certo...sparando a caso te lo risolvo anch'io un caso...e in 10 secondi, altro che 24 ore.
Comunque no, non c'è scritto (ovviamente).

Non mi sembra che abbiano sparato a caso, onestamente.

[bulldog89]

Edit: Aaaaaaah, capito...concetti diversi di "primo".

Forse non vi rendete conto che un aereo europeo, di una delle compagnie più importanti del mondo, si è schiantato, senza apparente motivo, su una montagna, con il co-pilota chiuso da solo nel cockpit.
Ci sono tre Paesi coinvolti: Germania, Spagna e Francia.
C'è Airbus.
Immagino che si tratti di un caso un po' particolare che senz'altro viene analizzato con priorità assoluta.

Io sarei pronto a scommettere che se l'Airbus fosse caduto in Portogallo non avremmo avuto tutte queste fughe di notizie (e così rapidamente)...

Riporto un commento da AVHerald:

"Here There is an astonishing lack of every protocol or just routine in comparison with any other past investigation ever made before."
I fully agree!

Check how they handled accidents of french carriers:

AF 296Q (Habsheim) crashed 26.06.1988, transcript of CVR in final report of 24.04.1990, FDR opened!
AF 4590 (Concorde) crashed 25.07.2000, CVR released 31.08.2000
AF 358 (A340, Toronto) crashed 02.08.2005, CVR disclosed after Ontario court decision of 17.09.2010!
AF 447 (RIO-CDG) 01.06.2009, well that’s an other story…
Air Inter 148, A320 crash Strasbourg, crashed 20.01.1992, transcript published 13.03.1995

Germanwings Flight 9525 crashed 24.03.2015, on march 25th CVR data leaked to New York Times.
DFDR found 02.04.2015, data partially published 03.04.2015

Quindi in sostanza stai/sta sostenendo che la BEA sta dichiarando al mondo il falso?

Comunque visto che dopo una pagina di post ed una risposta esplicita non l'hai ancora capito, ovviamente no, non reputo i dati di BEA inattendibili.

[stedias21]

In base a cosa, tale certezza? Per chiedere

Forse è meglio se lo chiedi a Brandon, Lampo, Tienneti, Sigmet, SuperMau , FAS, ...ecc.....ecc.....

E giuro che se mi sbaglio chiedo scusa.....

Edit: Anzi, Brandon ha già risposto:

E perché non si può credere alla procura di Dusseldorf che abbia controllato su internet come funziona la porta?! Dammi una motivazione pf?

Perché non ha senso, quando hai l'FCOM che ti spiega tutto. Un NON pilota va su internet a cercare info su un modello di aereo...non il pilota di quell'aereo , il cui manuale, rispecchia ANCHE se ci fosse stata qualche modifica proprio su un modello particolare. ...

Ma lo so' che avrà avuto il manuale, ma non è più veloce e facile scrivere le cose su Google e vedere cosa esce come risultato!! Pure io ho il manuale su come funziona il radar secondario in libreria, ma per fare in fretta lo scrivo sul computer e trovo lo stesso risultato davanti ai miei occhi, cioè, non chiudiamo la mente e tutto dev'essere NERO o BIANCO. Ripeto e ribadisco ancora una volta, per questa vicenda mi sembra che c'è una totale avversione ad accettare le (rapide) informazioni che vengono date da fonti Uffiali (ripeto) Ufficiali.(non il NYT) E finisco dicendo, che come tutti voi aspetto il Preliminary Report e il Final Report, ma un'idea me la sono fatto.

bulldog89, grazi per la referenza su i documenti ICAO. Buono a sapersi, settimana prossima gli guardo un po'.

[bulldog89]

è falso che il preliminary report sia la prima comunicazione ufficiale. Ci sono i comunicati stampa, sempre. Fanno le conferenze stampa, sempre. E nessuno ha mai lamentato violazioni di protocollo per comunicati stampa.

Comunicazione ufficiale dal punto di vista della ricostruzione tecnica...
Le conferenze stampa non sono documenti tecnici, come abbiamo potuto ben constatare.

Edit: Mi risponderesti a questo "Saperlo o divulgarlo? E chi lo deve sapere (e perché)?" (riguardo all'interesse nazionale)?

[Skyfall]

Togliamo gli ultimi dove proprio BEA non è citata.

Il primo è una risposta a Supermau. Ho risposto a lui. Era lui che rispondeva a te.

Nel post ancora precedente, invece, stavo chiedendo se i dati che postavi, presi da un altro forum sulla tempistica di altre indagini, volessero significare che in questo caso la rapidità con cui stanno operando vuol dire che i dati che riportano sono falsi e inattendibili.

te lo chiedo anche adesso.

Non credo proprio.
Il primo come puoi ben vedere è una risposta ad un MIO post, e Supermau mi ha semplicemente detto di lasciar perdere, che non c'è speranza...

Sei veramente di un polemico assurdo. Il primo tra quelli che hai messo TU nel TUO post.

Sono stato io stesso a richiamare e spiegarti il senso del mio primissimo post di risposta a te, che era una domanda su una citazione di altri. Punto.

Comunque visto che dopo una pagina di post ed una risposta esplicita non l'hai ancora capito, ovviamente no, non reputo i dati di BEA inattendibili.

Ti ringrazio per il chiarimento.

[bulldog89]

Guarda il mio edit, non ci siamo capiti sul "primo".

[Skyfall]

Guarda il mio edit, non ci siamo capiti sul "primo".

letto, perfetto, chiarito!

[Skyfall]

è falso che il preliminary report sia la prima comunicazione ufficiale. Ci sono i comunicati stampa, sempre. Fanno le conferenze stampa, sempre. E nessuno ha mai lamentato violazioni di protocollo per comunicati stampa.

Comunicazione ufficiale dal punto di vista della ricostruzione tecnica...
Le conferenze stampa non sono documenti tecnici, come abbiamo potuto ben constatare.

Edit: Mi risponderesti a questo "Saperlo o divulgarlo? E chi lo deve sapere (e perché)?" (riguardo all'interesse nazionale)?

Se fossimo stati negli anni 70/80 ti avrei detto segreto di stato
Adesso le notizie girano con velocità tale per cui, se c'è un minimo di certezza su quello che si è scoperto, meglio evitare speculazioni e divulgare pubblicamente le risultanze istruttorie che abbiano un minimo di riscontro e credibilità.
Nel caso di specie, purtroppo e ripeto purtroppo, la prima ipotesi era evidentemente fondata su indizi forti che stanno trovando conferma.
Il vero schifo sono gli organi di stampa, che fanno sciacallaggio.

[WebCop]

[
In una corretta analisi delle cause di un avvenimento (non necessariamente un incidente aereo) prima si raccolgono ed analizzano i dati a disposizione, quindi si avanzano ipotesi che siano congruenti con i dati a disposizione. Qui prima si sono avanzate delle ipotesi, poi si sono ricercati i dati che non smentissero le ipotesi iniziali.
Si è in malafede? Quasi certamente no.
I fatti sono avvenuti come ipotizzato? Forse si.
È questo il metodo corretto per ricostruire i fatti avvenuti? Decisamente no.

Quoto. Puntuale e preciso. Non fa una grinza.

[WebCop]

Il vero schifo sono gli organi di stampa, che fanno sciacallaggio.

E non solo, spesso sono pure di una superficialità inaudita nel riportare anche solo il contenuto delle conferenze stampa. In alcuni casi (non pochi) poi, si capisce perfettamente leggendo gli articoli che i redattori non hanno neanche una minima nozione della materia che trattano. E questo accade in ogni ambito. Purtroppo.

[gianni c]

Buonasera a tutti.
Se non mi sono perso qualcosa, non si sono avute testimonianze oculari dell'aereo in rapida perdita di quota. E' dovuto al fatto che fosse in zona troppo sperduta?

[educatedguess]

Alla gente che cada un aereo per deficit progettuali o per volontà del pilota poco cambia, ad Airbus cambia il mondo.

Beh. Direi che non è proprio così è questo caso lo dimostra in maniera lampante.

[sigmet]

Beh. Direi che non è proprio così è questo caso lo dimostra in maniera lampante.

La Douglas per un problema cosi' ha chiuso.

[Adert]

Buonasera a tutti.
Se non mi sono perso qualcosa, non si sono avute testimonianze oculari dell'aereo in rapida perdita di quota. E' dovuto al fatto che fosse in zona troppo sperduta?

Buonasera a te! Da quanto ho letto/ascoltato ci sono delle testimoniaze di persone che hanno sentito il rumore e un pilota di un caccia mandato ad intercettare l'aereo che dice di aver visto lo schianto (quest'ultima non ricordo dove l'ho letta, perciò non prenderla per buona al 100%).

[flyingbrandon]

Ma lo so' che avrà avuto il manuale, ma non è più veloce e facile scrivere le cose su Google e vedere cosa esce come risultato!! Pure io ho il manuale su come funziona il radar secondario in libreria, ma per fare in fretta lo scrivo sul computer e trovo lo stesso risultato davanti ai miei occhi, cioè, non chiudiamo la mente e tutto dev'essere NERO o BIANCO. Ripeto e ribadisco ancora una volta, per questa vicenda mi sembra che c'è una totale avversione ad accettare le (rapide) informazioni che vengono date da fonti Uffiali (ripeto) Ufficiali.(non il NYT) E finisco dicendo, che come tutti voi aspetto il Preliminary Report e il Final Report, ma un'idea me la sono fatto.

bulldog89, grazi per la referenza su i documenti ICAO. Buono a sapersi, settimana prossima gli guardo un po'.

Non conosco Germanwings, ma di solito, ormai, i manuali si hanno su sopporto informatico....chi ha l'ipad , di solito, li tiene proprio per una veloce consultazione sull'ipad stesso. Stai parlando di un pilota che sa perfettamente come funziona la sua porta e se avesse consultato le specifiche per sapere se ci fosse qualche particolarità o altro la va a cercare sul manuale del suo aereo in quanto riporta , in modo specifico, la sua porta....proprio in virtù dell'ipotesi di premeditazione. Su internet cosa vai a vedere?
Non è questione di bianco o nero...se esiste questa prova ed è a supporto di una premeditazione,direi che ha premeditato su ciò che ha e non su una porta "generica"...tu non trovi?
Ciao!

[sigmet]

Comunque ripeto: sai cos'è un preliminary report? ...

Mi sa di no...

[sigmet]

..Ma lo so' che avrà avuto il manuale, ma non è più veloce e facile scrivere le cose su Google e vedere cosa esce come risultato!! '.

Spero che sia ironico..

[brigidino]

Ma lo so' che avrà avuto il manuale, ma non è più veloce e facile scrivere le cose su Google e vedere cosa esce come risultato!! Pure io ho il manuale su come funziona il radar secondario in libreria, ma per fare in fretta lo scrivo sul computer e trovo lo stesso risultato davanti ai miei occhi, cioè, non chiudiamo la mente e tutto dev'essere NERO o BIANCO. Ripeto e ribadisco ancora una volta, per questa vicenda mi sembra che c'è una totale avversione ad accettare le (rapide) informazioni che vengono date da fonti Uffiali (ripeto) Ufficiali.(non il NYT) E finisco dicendo, che come tutti voi aspetto il Preliminary Report e il Final Report, ma un'idea me la sono fatto.

bulldog89, grazi per la referenza su i documenti ICAO. Buono a sapersi, settimana prossima gli guardo un po'.

Non conosco Germanwings, ma di solito, ormai, i manuali si hanno su sopporto informatico....chi ha l'ipad , di solito, li tiene proprio per una veloce consultazione sull'ipad stesso. Stai parlando di un pilota che sa perfettamente come funziona la sua porta e se avesse consultato le specifiche per sapere se ci fosse qualche particolarità o altro la va a cercare sul manuale del suo aereo in quanto riporta , in modo specifico, la sua porta....proprio in virtù dell'ipotesi di premeditazione. Su internet cosa vai a vedere?
Non è questione di bianco o nero...se esiste questa prova ed è a supporto di una premeditazione,direi che ha premeditato su ciò che ha e non su una porta "generica"...tu non trovi?
Ciao!

Stavolta concordo in pieno con brandon, anche perchè alla luce dei fatti per il solo discorso della porta non serve un brevetto, sono 4 cose in pacca

[Blues77]

Appunto fenomeno, quanto fa 2+2?

ma dai.

No, fa 4.

Ah certo. Airbus. Non la gente che si vede inspiegabilmente cadere un aereo in testa senza motivo.

Alla gente che cada un aereo per deficit progettuali o per volontà del pilota poco cambia, ad Airbus cambia il mondo.

Non male davvero. Ad un ipotesi che sembra trovare conferma giorno dopo giorno, si contrappongono, o si lasciano intendere, più o meno velatamente, scenari inauditi per gravità e portata.
Da un estremo all'altro.

[bulldog89]

Non scherziamo.

Non ho detto che questa sia una copertura per problemi strutturali, ho detto che nell'ipotetica scelta tra problema tecnico e pilota pazzo probabilmente in Airbus (come per tutti gli altri costruttori) spererebbero nella seconda.

Certo che se la discussione è così possiamo anche chiuderla...non si può dire mezza parola senza che qualcuno salti su capendo Roma per toma...

[Blues77]

Non scherziamo.

Non ho detto che questa sia una copertura per problemi strutturali, ho detto che nell'ipotetica scelta tra problema tecnico e pilota pazzo probabilmente in Airbus (come per tutti gli altri costruttori) spererebbero nella seconda.

Certo che se la discussione è così possiamo anche chiuderla...non si può dire mezza parola senza che qualcuno salti su capendo Roma per toma...

Inteso benissimo. allora, al netto delle polemiche, e con davvero l'intento di capire, che cosa, rispetto alle risultanze emerse ad oggi ( sempre che non siano considerate delle falsità, a fini manipolativi ovviamente ) non ti torna rispetto al quadro che va delineandosi?

[bulldog89]

Ma io ho mai detto che ci sia qualcosa che non mi torni? Mi sa che mi confondi con qualcun altro...

L'unica cosa che non mi tornava era l'assenza del "buco", che ho giustificato nello stesso post con una possibile frana, vista la tipologia di terreno...di sicuro visti le foto non ho mai pensato a distruzioni in volo o roba simile.

[Skyfall]

Comunque ripeto: sai cos'è un preliminary report? ...

Mi sa di no...

Ragazzi siete di una noia mortale, davvero. Ho letto una valanga di report, preliminary e final. So benissimo di cosa si tratta. Nella discussione con Bulldog si parlava di tempistiche, opportunità di diffusione ecc.

Non sono un tecnico e non ho la presunzione di sapere tutto. Ma per ora molte delle regole che avete citato o non esistono o dicono cose diverse da quelle che dite voi. Mi sono limitato a questo.

Sigmet, in particolare con te, questo tuo accanimento nei miei confronti è patetico. Non stavo neanche parlando con te. Se hai qualche problema con me, fammelo pure presente e ne parliamo. Altrimenti ignorami.

Te ne prego.

Grazie.

(E mi dispiace perché leggerti mi insegna moltissimo e sei sempre interessantissimo nei tuoi post. Ma hai una spocchia terribile. Senza polemica)

[bulldog89]

Guarda che sigmet ne sa più del triplo di me e te messi insieme...ci penserei due volte prima di dirgli che ha un atteggiamento patetico...avrà le sue ragioni.

Per curiosità: perché hai letto una valanga di report?

[Skyfall]

Guarda che sigmet ne sa più del triplo di me e te messi insieme...ci penserei due volte prima di dirgli che ha un atteggiamento patetico...avrà le sue ragioni.

Per curiosità: perché hai letto una valanga di report?

Io penso che Sigmet sia un grandissimo.
Mi sono iscritto su questo forum da 2 settimane... ma sono anni che vi leggo e i suoi post sono sempre stati tra i miei preferiti: chiari, completi, semplici, diretti.

Da qualche giorno, noto, con rammarico, che c'è da parte sua un atteggiamento molto scontroso nei miei confronti. Potrei sbagliarmi, ma è sempre sarcastico su quello che scrivo e mi dispiace.

Tra l'altro già gliel'ho detto che per me è il numero uno.

Il fatto che debba andare a prendere pezzi di miei conversazioni con te per "percularmi" mi sembra patetico.

Quanto ai report: solo passione. da Af447 li leggo tutti e molto attentamente.

[FAS]

Non siamo in area tecnica ma una precisazione è necessaria.
l'intorduzione sul velivolo di sistemi aggiuntivi particolari per evitare l'accesso e/o intrusione di persone estranee alla cabina di pilotaggio tramite la particolare modifica delle porte esistenti tra flight deck e pax area risulta una modifica dello strandard di riferimento per la certificazione della piattaforma di trasporto.
La modifica è stata applicata per i diversi standard della macchina esistenti in questo caso per il signle aisle di Airbus.

Da qui deriva che non vi è sicurezza di informazione nel caso si cercasse su internet qualsiasi dato relativo.

L'unico modo per aver certezza del tipo di restizione applicata alla porta d'accesso cabina di un determinato velivolo (specifico MSN) è quello di far riferimento ai manuali di volo in dotazione al velivolo in questione.

Queste sono le basi della configuration management di ogni piattaforma di trasporto aereo.

[FAS]

Non scherziamo.
Non ho detto che questa sia una copertura per problemi strutturali, ho detto che nell'ipotetica scelta tra problema tecnico e pilota pazzo probabilmente in Airbus (come per tutti gli altri costruttori) spererebbero nella seconda.

Quando ci sono dei morti indipendentemente da dove sia stato costruito il velivolo, da questa parte dell'oceano Atlantico o dall'altra, rimani sempre scosso e perturbato.

In un incidente aereo basta un solo ferito, per un qualsiasi motivo, per rovinarti le nottate.....e comunque non gioisci a pensare che non è stata colpa tua.....

Non ci crederete ma l'etica accompagna il lavoro giornaliero di ogni impiegato Airbus.