Danno impressionante da bird strike

[Maxx]

http://avherald.com/h?article=490d1e37&opt=0

[robg]

mizzica!!!! che tranvata, era un moscherino col casco?

Roberto

Per augurare un buon Natale con il cuore, bisogna percepire la magia dell'Evento, sapersi aprire alle emozioni, comprenderne il profondo significato, e solo allora saremo in grado di regalare un vero sorriso Natalizio!

[Lampo 13]

Non era un uccello, era un Cessna!

[danko156]

Ammazzachebotta

[Vultur]

si, soprattutto per l'uccello poveraccio.

[cabronte]

Cos'era, uno pterodattilo?

[Vultur]

Credo conti soprattutto la velocità, più che la massa.

[anonymous12345]

Che vuoi che sia.. 2 martellate.. 2 o 3 chili di stucco ed è più nuovo che da nuovo!!

[cabronte]

Credo conti soprattutto la velocità, più che la massa.

Mmmmmhhh , in questo caso penso che sia direttamente proporzionale!

[MatteF88]

Si, ma al quadrato

[sardinian aviator]

Si, ma al quadrato

La formula matematica che descrive il bird strike è : E = ½ m v2, dove E è l’energia sviluppata, m è la massa del volatile e v la velocità relativa fra i due corpi che si urtano. Dalla formula si evidenzia che la gravità dell’impatto dipende in larga misura da due fattori: la velocità dell’aereo e la massa del volatile.

Per quanto possa sembrare paradossale, danni del genere sono abbastanza comuni e non mettono a repentaglio la sicurezza dell'aereo e dei passeggeri, tanto che la FAA non sta pensando di proporre requisiti di resistenza più alti per i bordi d'attacco o per gli SLAT. Viene invece sollecitata a farlo per quanto riguarda la protezione del nose gear, che ha parti esposte vulnerabili che possono portare alla perdita dello steering in atterraggio, e per i parabrezza e zone circostanti. Seppure i requisiti attuali sono tali che la penetrazione di volatili dal windshield in cockpit è molto improbabile, lo è di meno un crack diffuso dei pannelli trasparenti, che rendono la visuale impossibile. Si è verificato di recente in Germania su entrambi i parabrezza e i piloti sono dovuti venir giù alla cieca in autoland.
E pare che per alcuni aerei questo non sia previsto se ONE ENG INOP, quindi se si sbatte contro uno stormo di uccelli il rischio c'è.

[sardinian aviator]

Questo si verificò qualche anno fa ad Alghero in avvicinamento: un singolo (!) gabbiano reale (poi ritrovato embedded) impattato a10.000 ft. quindi si presume un impatto a una velocità non superiore a 250 kts. (B737 AirOne)
La cosa che deve far riflettere è che tutti i requisiti di certificazione dell'airframe sono basati sull'impatto singolo: si discute ancora sulle 4 lbs, o sulle 8 lbs (massa del volatile) , che sono valori assolutamente arbitrari e posti in tempi abbastanza remoti. Bisognerebbe invece immaginare questa foto come sarebbe dopo un impatto multiplo, cioè sarebbe bastato che anziché uno solo i gabbiani fossero stati magari 10/15.

[Maxx]

Seppure i requisiti attuali sono tali che la penetrazione di volatili dal windshield in cockpit è molto improbabile, lo è di meno un crack diffuso dei pannelli trasparenti, che rendono la visuale impossibile. Si è verificato di recente in Germania su entrambi i parabrezza e i piloti sono dovuti venir giù alla cieca in autoland.

Bè potevano mettere la testa fuori dal finestrino, come si fa in macchina quando c'è molta nebbia! Davvero incredibile quel danno e la tua foto è molto molto simile a quella dell'incidente a Brunei!

[Maxx]

Doppio bird strike.
http://avherald.com/h?article=4921c7a0&opt=0

[sardinian aviator]

Doppio bird strike.
http://avherald.com/h?article=4921c7a0&opt=0

E anche stavolta è andata bene....

[Maxx]

http://avherald.com/h?article=49291357&opt=0
Guardate la seconda foto. Che materiale è quello che sembra legno che si vede nel buco nella fusoliera?

[sigmet]

http://avherald.com/h?article=49291357&opt=0
Guardate la seconda foto. Che materiale è quello che sembra legno che si vede nel buco nella fusoliera?

Minghia!
L'entita' del danno da birdstrike sulla struttura dipende dalla massa , dalla velocita' (che in avvicinamento non doveva essere altissima) e dall'angolo di impatto che dalle immagini dovrebbe essere stato relativamente basso. Sembra incredibile che un "volatile" sia riuscito a fare quel casino...
Se lo prendevano sul muso usciva dalla coda...

[Ponch]

(che in avvicinamento non doveva essere altissima)

Non per tirarmela....anzi...però da quello che ho visto fino adesso penso di essere uno dei pochi che si rifiuta di mantenere più di 250 kts sotto i 10 000 anche se non ci sono limitazioni.

[povvo]

http://avherald.com/h?article=49291357&opt=0
Guardate la seconda foto. Che materiale è quello che sembra legno che si vede nel buco nella fusoliera?

Ciao, ad una prima occhiata dovrebbe trattarsi della porzione di fusoliera appena antistante il vano del MLG, quindi penso si tratti di un pannello in composito con rinforzo costituito da fibra di vetro... aspettiamo chi ne sa di più per avere la risposta definitiva

[tartan]

Certo che se adesso girano questi uccelli sono proprio contento di non essere più in AZ e di essere in pensione!

[Lampo 13]

Certo che se adesso girano questi uccelli sono proprio contento di non essere più in AZ e di essere in pensione!

Occhio, pare che quel tipo di uccelli volano solitamente a 50 cm. da terra...

[MRC13]

http://avherald.com/h?article=492a6a82&opt=0
Un altro evento, ma ad una quota piuttosto elevata..per il momento c'è solo la certezza che qualcosa ha colpito il "muso" dell'Airbus mentre era a FL350..!

[Lampo 13]

http://avherald.com/h?article=492a6a82&opt=0
Un altro evento, ma ad una quota piuttosto elevata..per il momento c'è solo la certezza che qualcosa ha colpito il "muso" dell'Airbus mentre era a FL350..!

Ghiaccio "sputato" da un CB?