(THREAD GENERICO) Precipita in Iran Boeing 737 Ukraine

[la franci]

Qui addirittura continuano a sostenere che l'aereo non è stato abbattuto da un missile.

Lo stesso filmato che avete postato qui, visto in TV (TG5 per l'esattezza), fa vedere in maniera più chiara la scia di quello che con molta probabilità è un missile. Ora resta da stabilire chi sta dicendo la verità...chiaramente Teheran ha tutto l'interesse a sostenere la sua tesi...

https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo ... ailsignout

l'articolo, però, è di ieri... quindi credo sia precedente all'ammissione enunciata oggi.

[Valerio Ricciardi]

Si son resi conto che in un mondo in cui a momenti ogni individuo al di sopra dei dodici anni che non sia un indigeno dell'isola di North Sentinel è dotato ormai di uno smartphone in grado di registrare filmati... sostenere qualcosa di improponibile regge poco.

Alla periferia di una megalopoli da oltre otto milioni di abitanti, la probabilità che nessuno notasse la fiammata della partenza del missile e si mettesse a filmare col telefono era quasi nulla. E' un fatto statistico.

[joesatriani]

io continuo a non capire come possa essere un errore....ma come fai a confondere un aereo di linea con un missile?

[Lampo 13]

io continuo a non capire come possa essere un errore....ma come fai a confondere un aereo di linea con un missile?

Avrebbero confuso il ritorno radar di un aereo civile con il ritorno radar di un aereo militare/drone, è diverso
dal confondere due aerei che vedi. Il problema è il livello addestrativo del personale addetto alle batterie.

[Maxx]

io continuo a non capire come possa essere un errore....ma come fai a confondere un aereo di linea con un missile?

Avrebbero confuso il ritorno radar di un aereo civile con il ritorno radar di un aereo militare/drone, è diverso
dal confondere due aerei che vedi. Il problema è il livello addestrativo del personale addetto alle batterie.

Certo che mantenere operativo un aeroporto civile in mezzo a missili che svolazzano di qua e di là è curioso.

[Valerio Ricciardi]

Il problema è il livello addestrativo del personale addetto alle batterie.

Anche di gestione del testosterone, direi. Si sono comportati da impulsivi imbecilli prima che da persone insufficientemente addestrate a discriminare due segnali. Che da quelle parti ci sia l'aeroporto di una città da oltre 8 milioni di abitanti non è che non potevano immaginarlo.

[sigmet]

io continuo a non capire come possa essere un errore....ma come fai a confondere un aereo di linea con un missile?

Il missile non era un manpad :Il trasponder e' stato inventato proprio per distinguere aerei amici o nemici (il nome originale era IFF identification friend or foe). I codici mliitari sono diversi e le batterie antiaeree sono comandate da un centro radar con la traccia del secondario.
E' allucinante sparare alla cieca contro qualsiasi bersaglio. Per assurdo e' stato colpito proprio un aereo della stessa nazione dove fu abbattuto l'aereo malese nel 2014.

[bande]

Forse perché per eseguire un check "A", B o "C" serve più di un giorno? E forse l'ultimo controllo manutentivo risale a due giorni prima??? E quindi più che un check vero e proprio si tratterebbe di un'ispezione (pre-volo, post-volo o di transito...citando ciò che era scritto sul bellissimo sito della "Città del Volo" di Alitalia nel 2002? ).

Un A check si può fare in una notte, volendo... E comunque da quello che scrivi hai le idee molto confuse sull'argomento

[b747-8]

Forse perché per eseguire un check "A", B o "C" serve più di un giorno? E forse l'ultimo controllo manutentivo risale a due giorni prima??? E quindi più che un check vero e proprio si tratterebbe di un'ispezione (pre-volo, post-volo o di transito...citando ciò che era scritto sul bellissimo sito della "Città del Volo" di Alitalia nel 2002? ).

Un A check si può fare in una notte, volendo... E comunque da quello che scrivi hai le idee molto confuse sull'argomento

Allora diccelo tu come si fa un check "A"...da quello che so e da ciò che mi hanno detto addetti ai lavori, in una notte è difficile proprio...

[Valerio Ricciardi]

Ma essendosi prima via via palesato a tutti, poi essendo stato (in assenza di alternative) ammesso l'abbattimento accidentale da parte di missili terra aria, che utilità può avere discutere - e con questo tono - di tempistica e modalità delle ultime operazioni manutentive?

[bande]

Forse perché per eseguire un check "A", B o "C" serve più di un giorno? E forse l'ultimo controllo manutentivo risale a due giorni prima??? E quindi più che un check vero e proprio si tratterebbe di un'ispezione (pre-volo, post-volo o di transito...citando ciò che era scritto sul bellissimo sito della "Città del Volo" di Alitalia nel 2002? ).

Un A check si può fare in una notte, volendo... E comunque da quello che scrivi hai le idee molto confuse sull'argomento

Allora diccelo tu come si fa un check "A"...da quello che so e da ciò che mi hanno detto addetti ai lavori, in una notte è difficile proprio...

"Se l'aereo è in servizio due giorni dopo, si dovrebbe trattare di un'ispezione e non di un check "A", "B" o "C"

Questo te lo sei inventato tu basandoti sul nulla cosmico, per questo ti ho chiesto perchè secondo te no, e mi hai riconfermato con le tue risposte piccate che non hai idea di cosa stai dicendo

[tartan]

Questa discussione evidenzia una carenza di informazioni e questo è normale. Prima di dare info oppure di sentenziare sarebbe opportuno capire.

[b747-8]

Questa discussione evidenzia una carenza di informazioni e questo è normale. Prima di dare info oppure di sentenziare sarebbe opportuno capire.

Beh, diciamo che per capire cosa sia un check oggi mancano dei mezzi che diversi anni fa c'erano ed io ne ho citato uno!!!