Inversori di spinta sull'A380

[spozzizzops]

Forse è già stato trattato ma la decisione di Airbus di dotare di inversori di spinta solo due motori, mi pare il 2 ed il 3, sull'A380 non la capisco.
La semplifcazione, i costi non mi sembrano motivi sufficenti.

Quattro motori are better than two

[andwork]

uno dei motivi per cui gli inversori non sono presenti nei motori 1 e 4 è perchè questi motori sono al limite del bordo della pista asfaltata / cementata e, data la loro posizione, il rischio di ingestione di FOD è più elevato.

[spozzizzops]

A ecco, è la larghezza delle ali maggore che in altri jet che è alla base di questa decisione.

Grazie.

[spozzizzops]

Adesso che il 225 è stato distrutto perchè non si pensa a riconvertire in cargo qualche 380 che ne prenda il posto?

Leggo su wikipedia che era in programma una versione 380 F che poi è stata accantonata:

Originariamente Airbus accettò ordini per la variante cargo, offrendo la più grande capacità di carico utile di qualsiasi aereo cargo in produzione, superato solo dall'Antonov An-225 Mriya.[210] Un consulente aerospaziale ha stimato che l'A380F avrebbe avuto un'autonomia migliore e un carico utile maggiore del 7% rispetto al Boeing 747-8F, ma anche costi di viaggio più elevati.[211] Tuttavia, la produzione venne sospesa fino alla completa stabilizzazione delle linee di produzione dell'A380, senza una data di ripartenza fissata.[212] Nel 2015, Airbus ha rimosso l'A380F dalla gamma di aerei sul suo sito Web aziendale.[213] Il carico utile massimo sarebbe stato di 150 tonnellate, con una portata di 5 600 miglia nautiche (10 400 km).[2

Leggo su wikipedia che era in programma una versione 380 plus:

A380plus
Gli winglet mockups dell'A380plus
All'Air Show di Parigi del giugno 2017, Airbus ha proposto una versione potenziata, l'A380plus, con costi operativi inferiori del 13% e fino a 80 posti in più attraverso un migliore utilizzo dello spazio in cabina, estremità d'ala modificate e perfezionamenti delle ali che consentono un miglioramento del 4% sul risparmio di carburante, e intervalli di manutenzione degli aeromobili più lunghi con tempi di fermo inferiori.[228] Il suo peso massimo al decollo sarebbe stato aumentato fino a 578 tonnellate, consentendogli di trasportare più passeggeri nello stesso range di 8 200 miglia nautiche (15 200 km) o aumentare l'autonomia di 300 miglia nautiche (560 km).

Winglet mockups, alti 4,7 m, furono mostrati sul velivolo di prova MSN04 a Le Bourget. La forma dell'ala sarebbe stata modificata e la campanatura cambiata, insieme a miglioramenti alla parte superiore della fusoliera. L'intrattenimento a bordo, il sistema di gestione del volo e le pompe del carburante sarebbero stati importati dall'A350 per ridurre il peso e migliorare l'affidabilità e il risparmio di carburante. Controlli leggeri sarebbero stati necessari dopo 1 000 ore invece di 750, e si sarebbero ridotti i tempi di fermo macchina per far volare l'aereo per sei giorni in più all'anno.[229]


Credo che la riconversione o una nuova versione darebbe nuova vita a questi magnifici aerei.

[JT8D]

A ecco, è la larghezza delle ali maggore che in altri jet che è alla base di questa decisione.

Grazie.

La presenza dei reverse solo sui motori interni è dovuta anche ai requisiti di compatibilità aeroportuale. L'A380 è certificato per operare su RWY di 45 metri + spalle (ICAO Cat. E). I motori 2 e 3 ricadono nei 45 metri, quindi non ci sono problemi di jet blast.

Paolo

[Guren]

Adesso che il 225 è stato distrutto perchè non si pensa a riconvertire in cargo qualche 380 che ne prenda il posto?

Leggo su wikipedia che era in programma una versione 380 F che poi è stata accantonata:

Originariamente Airbus accettò ordini per la variante cargo, offrendo la più grande capacità di carico utile di qualsiasi aereo cargo in produzione, superato solo dall'Antonov An-225 Mriya.[210] Un consulente aerospaziale ha stimato che l'A380F avrebbe avuto un'autonomia migliore e un carico utile maggiore del 7% rispetto al Boeing 747-8F, ma anche costi di viaggio più elevati.[211] Tuttavia, la produzione venne sospesa fino alla completa stabilizzazione delle linee di produzione dell'A380, senza una data di ripartenza fissata.[212] Nel 2015, Airbus ha rimosso l'A380F dalla gamma di aerei sul suo sito Web aziendale.[213] Il carico utile massimo sarebbe stato di 150 tonnellate, con una portata di 5 600 miglia nautiche (10 400 km).[2

Leggo su wikipedia che era in programma una versione 380 plus:

A380plus
Gli winglet mockups dell'A380plus
All'Air Show di Parigi del giugno 2017, Airbus ha proposto una versione potenziata, l'A380plus, con costi operativi inferiori del 13% e fino a 80 posti in più attraverso un migliore utilizzo dello spazio in cabina, estremità d'ala modificate e perfezionamenti delle ali che consentono un miglioramento del 4% sul risparmio di carburante, e intervalli di manutenzione degli aeromobili più lunghi con tempi di fermo inferiori.[228] Il suo peso massimo al decollo sarebbe stato aumentato fino a 578 tonnellate, consentendogli di trasportare più passeggeri nello stesso range di 8 200 miglia nautiche (15 200 km) o aumentare l'autonomia di 300 miglia nautiche (560 km).

Winglet mockups, alti 4,7 m, furono mostrati sul velivolo di prova MSN04 a Le Bourget. La forma dell'ala sarebbe stata modificata e la campanatura cambiata, insieme a miglioramenti alla parte superiore della fusoliera. L'intrattenimento a bordo, il sistema di gestione del volo e le pompe del carburante sarebbero stati importati dall'A350 per ridurre il peso e migliorare l'affidabilità e il risparmio di carburante. Controlli leggeri sarebbero stati necessari dopo 1 000 ore invece di 750, e si sarebbero ridotti i tempi di fermo macchina per far volare l'aereo per sei giorni in più all'anno.[229]


Credo che la riconversione o una nuova versione darebbe nuova vita a questi magnifici aerei.

un a380 non potrebbe mai rimpiazzare il Mryia non avendo una stiva completamente accessibile come invece accade per gli aerei cargo.

La variante plus del 380 non l'ho mai capita, in pratica era l'opposto di quello che chiedeva Emirates (notoriamente il maggior acquirente del 380) ed evidentemente Airbus l'aveva pensata sperando di attrarre nuovi clienti, ma chi già non era interessato al 380 non ha cambiato idea purtroppo

[spozzizzops]

A ecco, è la larghezza delle ali maggore che in altri jet che è alla base di questa decisione.

Grazie.

La presenza dei reverse solo sui motori interni è dovuta anche ai requisiti di compatibilità aeroportuale. L'A380 è certificato per operare su RWY di 45 metri + spalle (ICAO Cat. E). I motori 2 e 3 ricadono nei 45 metri, quindi non ci sono problemi di jet blast.

Paolo

Mi rimane un dubbio, su wikipedia alla voce antonov 225 sono rappresentate sovrapposte le superfici alari dell' A380 e del 225.
I motori 1 e 4-6 di ambedue gli aerei sono sovrapposti esattamente sulla stessa linea, quindi anche il 225 aveva i motori esterni privi di reverse per problemi di jet blast?

[spozzizzops]

Credo che modifiche al 380 per rendere accessibile il carico possano essere fatte, aprendo un portellone anteriore come si è fatto con l' A300 che è divenuto beluga o del 747 Freight e dreamlifter

[Dysko]

Credo che modifiche al 380 per rendere accessibile il carico possano essere fatte, aprendo un portellone anteriore come si è fatto con l' A300 che è divenuto beluga o del 747 Freight e dreamlifter

Il grosso vantaggio dell'An-225 (e del "fratello minore" An-124) è (era ) la stiva "roll-on roll-off", per prendere in prestito un termine dal mondo nautico. Vuol dire che un mezzo ruotato può entrarci "direttamente" senza l'ausilio di mezzi come gru o piattaforme di sollevamento, rendendo molto più agevoli le operazioni di carico e scarico.

Gli unici altri mezzi con questa caratteristica sono trasporti militari (C-5 Galaxy, C-17 Globemaster, o per passare ai turboelica C-130 Hercules o Antonov An-12), e solo alcuni sono disponibili per il mercato civile.

Gli aerei a cui ti riferisci sono pensati per il trasporto di carichi voluminosi, e necessitano di ausili a terra non indifferenti.

[Nyko683]

Domanda da Gnorante...
Ma perché la Boeing avendo già il C-17 non ne produce in versione civile?

[Dysko]

Domanda da Gnorante...
Ma perché la Boeing avendo già il C-17 non ne produce in versione civile?

Era stato proposto come MD-17 quando il progetto era ancora McDonnell Douglas, ma non c'è stato alcun interesse da parte delle compagnie cargo.