B767-300 Delta (185 MPX-JFK) deviato su FCO dopo danni da gradine

[Valerio Ricciardi]

Un Boeing 767-300 della Delta Airlines, volo 185, dopo il decollo alle 12:50 da Malpensa 12.50 e diretto a New York ha impattato con una forte grandinata nei cieli del novarese, riportando danni che hanno suggerito la diversion su Fiumicino, dove è arrivato alle 13.55 senza problemi ulteriori.

https://www.flightradar24.com/data/flig ... 5#3147213c

https://aviation-safety.net/wikibase/318311

https://avherald.com/h?article=50c2c44a&opt=0

Boeing 767 Delta Malpensa 24.7.23.jpg

(P.S. Noto in tutto solo due indicatori di AoA - e quattro pitot, più mi sembra due prese statiche)

[JT8D]

Poco dopo infatti è venuto giù il finimondo qui da me nel saronnese con, oltre a pioggia e grandine, anche downburst molto violenti.

Ci sono molti sui media che si chiedevano come mai non è tornato a MXP. Naturalmente non eravamo in cockpit, i Piloti avranno senza dubbio analizzato la situazione e cercato la soluzione migliore, anche consultando la compagnia.

Certo è che il tempo su MXP era severamente (molto severamente) compromesso, quindi può avere avuto un senso non tornare lì ma atterrare a FCO, dove la situazione era tranquilla.

Paolo

[Maxx]

Però caspita. Passiamo il tempo a dire che non ci si ficca nei temporali, che il radar meteo mostra soprattutto le zone di formazione di ghiaccio, ecc ecc ecc..

[Yavapai]

Certo difficile giudicare senza avere i dati e la situazione sott'occhio. anche se la perplessità rimane.
Oltre ai piloti, anche l'ufficio Dispatch della compagnia è responsabile di aver deciso di fare quel volo (in FAA la responsabilità della pianificazione del volo è 50/50 tra dispatcher e comandante)
La diversione a Roma in effetti potrebbe aver permesso di uscire dalla situazione meteo non certo facile, con un sacco di traffico in holding; inoltre prima di atterrare penso avrebbero dovuto predere altro tempo per fare un po' di fuel dumping per evitare un overload landing che con quel meteo non penso sarebbe stato un bijoux.

[Maxx]

Certo difficile giudicare senza avere i dati e la situazione sott'occhio. anche se la perplessità rimane.
Oltre ai piloti, anche l'ufficio Dispatch della compagnia è responsabile di aver deciso di fare quel volo (in FAA la responsabilità della pianificazione del volo è 50/50 tra dispatcher e comandante)
La diversione a Roma in effetti potrebbe aver permesso di uscire dalla situazione meteo non certo facile, con un sacco di traffico in holding; inoltre prima di atterrare penso avrebbero dovuto predere altro tempo per fare un po' di fuel dumping per evitare un overload landing che con quel meteo non penso sarebbe stato un bijoux.

Certamente. La diversione su Roma potrebbe essere stata causata anche da ragioni di manutenzione, di lunghezza della pista alla luce delle condizioni dell'aereo (aveva danni al bordo d'attacco alare), ovviamente di meteo.

[JT8D]

Certo, senza volere giudicare nessuno, qualche perplessità sicuramente c'è riguardo al fatto che il volo sia stato fatto partire e sia poi finito nella cella temporalesca.

Comunque ieri sera altra supercella nella zona con grandine grossa più di 5 cm e downburst violento. Sono stati 4 giorni veramente difficili, si fa fatica a trovare un'automobile senza danni in zona, senza contare i danni ai tetti e alle abitazioni.

Paolo

[Valerio Ricciardi]

https://www.repubblica.it/economia/2023 ... 0-P2-S2-T1

Si chiedono proprio perché siano decollati in direzione di quell'inferno... i danni non sono stati mica trascurabili, non si limitano al radome

[Maxx]

Il volo Milano-New York colpito dalla grandine, i piloti: «L'aereo non doveva decollare»

https://www.corriere.it/economia/consum ... 7d5f.shtml

[Maxx]

Due minuti dopo il decollo, ancora in fase di salita, il velivolo inizia a virare a sinistra, poco sotto il lago Maggiore, come previsto dalla rotta assegnata. Nel frattempo il fronte temporalesco procede verso est: il jet sta andando proprio verso la perturbazione.

E' questa la parte più critica della faccenda. Sul campo le condizioni permettevano le operazioni, benissimo. Decollano e seguono (se sbaglio o uso termini non appropriati mi corrigerete) la SID come se fosse CAVOK. Non si poteva, faccio per dire, puntare a nord per evitare la supercella e poi riprendere la strada verso gli USA? Una cosa del genere i piloti possono deciderla al momento o devono necessariamente seguire la rotta approvata?

[sardinian aviator]

il controllo del traffico aereo avrebbe potuto decidere un “ground stop” (che rallenta o interrompe i flussi in un aeroporto, ndr) o un cambio di schema delle partenze

Periodicamente ritorna il solito vecchio quesito: può l'ATC decidere di impedire un decollo o un atterraggio? Ha elementi per prendere una tale decisione? Io me ne sono occupato a proposito della presenza di uccelli e mi sono scontrato col solito "muro di gomma". Per fortuna era di gomma e non mi sono fatto niente...

[Ospite]

sardinian, l’ATC non decide nulla e se l’aeroporto e’ aperto la responsabilita’ di decollare o atterrare e’ del Comandante.

Una cosa del genere i piloti possono deciderla al momento o devono necessariamente seguire la rotta approvata?

Si puo’ decidere al momento.

Il filo e’ sottilissimo tra l’essere il Comandante eroe e il Comandante c*****e. Sara’ forse per questo motivo che questo e’ un lavoro che dovrebbe essere adeguatamente remunerato?

Per il resto lascio la parola ai colleghi piu’ illuminati e bravi di me che sanno sempre tutto di tutti e che non perdono assolutamente tempo a giudicare l’operato di altri colleghi.

Non succede in nessun’altra categoria, soltanto nella nostra.

Non ho mai letto di un chirurgo che giudica l’operato di un altro collega che apparentemente ha sbagliato un intervento chirurgico a distanza di poche ore.

[Maxx]

Non ho mai letto di un chirurgo che giudica l’operato di un altro collega che apparentemente ha sbagliato un intervento chirurgico a distanza di poche ore.

Grazie. Una volta ho letto che un buon volo è quello al quale tutti i passeggeri sopravvivono (il volo è invece eccellente se l'aereo è riutilizzabile!). Pertanto, non vedo come i piloti del volo 185 abbiano sbagliato!

[AirGek]

Un aeroporto può imporre il ground stop…

In alcuni aeroporti italiani se avvistano un fulmine (dove? A che distanza? Boh…) stoppano tutto anche le operazioni a terra per un tempo prestabilito… poi se di fulmini non se ne vedono più non importa, finché non passa quel lasso di tempo prestabilito nulla si muove… roba da matti…

[Valerio Ricciardi]

Può avere senso logico ipotizzare una inadeguata qualità o relativa inefficienza - al confronto di quanto oggi disponibile su altre a/m - del radar meteo di bordo, trattandosi di mezzo non recente?

[sardinian aviator]

Un aeroporto può imporre il ground stop…

Frase che apre una serie di altri interrogativi (almeno a me che ne sono fuori da quasi vent'anni). Intanto "l'aeroporto" è un concetto astratto, io parlavo dell'ATC che è una sua componente. Che io sappia l'ATC può (deve) interrompre il decollo od ordinare un GA solo in presenza di un ostacolo (sulla pista?). Il DOC 4444 in una piccola nota afferma che uccelli ed altri animali possono costituire un ostacolo. In pratica l'affermazione è fumosa perché nessun controllore si spinge mai a valutare la pericolosità di uno stormo anche perché non viene formato per questo, contrariamente a quanto prevede il DOC 9137 parte 3.

Tornando al meteo, non mi pare che il Doc 4444 parli mai di questo come motivo per imporre il divieto di decollo o atterraggio, essendo lasciato alla responsabilità del Cpt. Quindi non l'ATC.
Ma allora chi ha questo potere-dovere in un aeroporto? Certamente l'autorità aeroportuale (ENAC), ma molti aeroporti non hanno presente un direttore o funzionario adeguato, che decida in tempo reale, dato che le Direzioni aeroportuali sono state di fatto smantellate da tempo.
Il gestore (chi, il presidente, il responsabile in turno, chi?) ha questo potere, trovandosi oltretutto in regime di conflitto di interessi?
In caso di ground stop la decisione arriva al pilota dalla TWR, ma questa non mi pare l'origine del provvedimento.
Può sembrare una questione di lana caprina, ma puntualmente emerge in caso di incidenti/inconvenienti, come questo.

P.S. Ricordo che in caso di temporale veniva attuato il blocco dei rifornimenti, e che questo era previsto, a monte, da un'ordinanza del Direttore dell'aeroporto, cioè da una previsione generica.

[SuperMau]

Può avere senso logico ipotizzare una inadeguata qualità o relativa inefficienza - al confronto di quanto oggi disponibile su altre a/m - del radar meteo di bordo, trattandosi di mezzo non recente?

Valerio, secondo me ci sono parecchi buchi che si sono allineati in questo formaggio, uno dei quali e' l'equipaggiamento del 767. Corretto, il radar meteo che usa e' meno sensibile di quelli di ultima generazione (anche penultima )
Un'altro che, secondo me, puo' avere influito, e' l'abitudine a volare gli uragani.
Mi spiego meglio.
Avendo lavorato in Florida per diversi anni, e volato sempre Delta, sopra la Florida specialmente in estate incappi in celle temporalesche forti e localizzate.... tipo diluvia sulla pista ma il parcheggio dell'aeroporto e'asciutto (provato personalmente un paio di volte a PBI in Luglio, guarda caso).
"Diluvia" inteso go-around in corto finale (anche due volte) prima di atterrare, cosi come mi e' capitata una diversion a FLL.

PUO' ESSERE che abbiano sottostimato la situazione, e pensato alla Yankee " pfff questi arancioni, per due gocce d'acqua.... non hanno mai volato durante hurricane season.... "

Ciao
M.

[AirGek]

Il radar meteo può essere sostituito, si sa che modello aveva il 767 in questione?

Tutti i miei colleghi che sono nati e cresciuti con i radar di precedenti generazioni li preferiscono di gran lunga a quelli attuali. Richiedono più attenzione ed esperienza nel loro utilizzo ma forniscono un’immagine meno esasperata di quelli attuali.

[Valerio Ricciardi]

Insomma, escluderei che due piloti siano andati a cacciarsi in quel disastro essendone consapevoli eppure facendo spallucce, dai. Hanno passato un bruttissimo quarto d'ora, l'aereo ha bei danni, una diversion ha un costo elevato, poi devi riproteggere i pax (altri soldi)... il fermo macchina...
ci sarà un'inchiesta, se emergesse grave superficialità potrebbero giocarsi la carriera in quella compagnia se non direttamente lo stipendio, chi glielo avrebbe fatto fare?

[SuperMau]

Il radar meteo può essere sostituito, si sa che modello aveva il 767 in questione?

Eh Gek non lo so... ma mi pare ci siano dei limiti alla intercambiabilita' verso l'alto... dovrei guardare

Insomma, escluderei che due piloti siano andati a cacciarsi in quel disastro essendone consapevoli eppure facendo spallucce, dai. Hanno passato un bruttissimo quarto d'ora, l'aereo ha bei danni, una diversion ha un costo elevato, poi devi riproteggere i pax (altri soldi)... il fermo macchina...
ci sarà un'inchiesta, se emergesse grave superficialità potrebbero giocarsi la carriera in quella compagnia se non direttamente lo stipendio, chi glielo avrebbe fatto fare?

Valerio, non ho detto che erano consapevoli, ma come detto , puoi magari fare un errore di valuatazione e sottostimarlo, e accorgertene solo dopo....... dovrei avere qualche foto a riguardo , mo'vado a cercare

[Valerio Ricciardi]

L' ANSV comunica in relazione a quanto avvenuto che “dopo aver effettuato, con la collaborazione del personale tecnico della relativa compagnia aerea, un approfondito ed esteso esame dei danni riportati dal Boeing 767-300ER marche di identificazione N189DN, ha deciso di aprire una inchiesta di sicurezza, classificando l’evento come incidente“.