Domande da inesperto

[joesatriani77]

Ho superato la paura del primo volo ora pero' ho alcune domande:
un aereo puo' cadere per una forte turbolenza? gli aerei che sono caduti nella storia perche' sono caduti? a parte i guasti meccanici sembra che alcuni siano caduti misteriosamente...

[ciccioxx92]

sembra che alcuni siano caduti misteriosamente...

Tipo quali?

PS: Gli aerei non cadono. Planano.

[davymax]

Ho superato la paura del primo volo ora pero' ho alcune domande:
un aereo puo' cadere per una forte turbolenza? gli aerei che sono caduti nella storia perche' sono caduti? a parte i guasti meccanici sembra che alcuni siano caduti misteriosamente...

"potere" può (volendo) ma molto difficile se non improbabile che accada (oltre al solito "dipende" da premettere in questi casi).

Se le cause sono ancora un mistero, dopo le indagini effettuate da esperti con i controbiiiip, il "perché" non puoi certo trovarlo su internet
Possono mancare dati, prove o dettagli che avrebbero potuto dare degli indizi e senza i quali non puoi "chiudere" il ragionamento e l'indagine. Difficile nei tempi moderni che un incidente aereo rimanga senza cause comunque.

[AirGek]

Cadere per una turbolenza? E' successo ma si tratta di tanti tanti anni fa e a fronte di fenomeni non perfettamente conosciuti allora.

Il maggior fattore che causa un disastro aereo risiede nell''errore umano.

[joesatriani77]

Ve lo chiedo dato che prima o poi potrebbe capitarmi di sentire una turbolenza e se so che e' un "momento" ok so che passa...ma se penso che l'aereo potrebbe precipitare o essere rovesciato dall'aria...
Ma le turbolenze si sentono sempre durante i viaggi o e' una cosa "rara"?

articoli tipo questo:

http://www.lavocedelnordest.it/articoli ... lemergenza

[davymax]

Ve lo chiedo dato che prima o poi potrebbe capitarmi di sentire una turbolenza e se so che e' un "momento" ok so che passa...ma se penso che l'aereo potrebbe precipitare o essere rovesciato dall'aria...
Ma le turbolenze si sentono sempre durante i viaggi o e' una cosa "rara"?

E' come se ti chiedessi: "ma quando vai in macchina prendi le buche sempre o ogni tanto?".

Dipende dal meteo e da altro.

[AirGek]

Ve lo chiedo dato che prima o poi potrebbe capitarmi di sentire una turbolenza e se so che e' un "momento" ok so che passa...ma se penso che l'aereo potrebbe precipitare o essere rovesciato dall'aria...

Tranquillo, oggi si conoscono bene i fenomeni meteo che possono mettere a rischio la sicurezza di un volo e di conseguenza si evitano.

[giano1968]

Ve lo chiedo dato che prima o poi potrebbe capitarmi di sentire una turbolenza e se so che e' un "momento" ok so che passa...ma se penso che l'aereo potrebbe precipitare o essere rovesciato dall'aria...

Tranquillo, oggi si conoscono bene i fenomeni meteo che possono mettere a rischio la sicurezza di un volo e di conseguenza si evitano.

forse nella itcz quelli della AF447 avranno pensato la stessa cosa?

[AirGek]

Ve lo chiedo dato che prima o poi potrebbe capitarmi di sentire una turbolenza e se so che e' un "momento" ok so che passa...ma se penso che l'aereo potrebbe precipitare o essere rovesciato dall'aria...

Tranquillo, oggi si conoscono bene i fenomeni meteo che possono mettere a rischio la sicurezza di un volo e di conseguenza si evitano.

forse nella itcz quelli della AF447 avranno pensato la stessa cosa?

Ho anche scritto che la causa più frequente di incidenti è l'errore umano e l'errore di valutazione ricade in questo campo.

[joesatriani77]

Quindi puo' o no cadere un aereo per una turbolenza? non ho capito...

[AirGek]

Si.

[Luke3]

Si, ma non per la turbolenza in se quanto per caratteristiche associate al fenomeno che la produce. E parliamo di fenomeni che producono turbolenze estreme, non l'ordinario sballottamento che puo' capitare ogni tanto in un volo di routine.

Una turbolenza puo' essere causata da tantissimi fattori, da una banale termica a del vento che soffia attorno ad un ostacolo a cui ci troviamo sottovento. Sono quelle che si sentono di solito in aereo e sono assolutamente innocue.
Poi arriviamo alla roba grossa, quella che va evitata, non tanto per la turbolenza che produce (i limiti strutturali dell'aereo sono di parecchio superiori alle raffiche che puo' incontrare) ma per gli altri fenomeni associati. Prendiamo ad esempio i temporali. Quello che ha provocato incidenti (tralasciando il volarci dentro che di suo e' un errore di valutazione, perche' la regola dice di stare almeno a 20 miglia nautiche da una cella) sono stati il ghiaccio, i fenomeni a bassa quota come il windshear e il microburst, l'acquaplanning in pista, ecc. . Ora per fortuna questi fenomeni si conoscono molto di piu' ed e' sempre piu' raro che facciano danni di loro, almeno che non si introduca il fattore umano di cui parlava AirGek e che rimane, se non la causa principale, uno dei fattori contribuenti della maggior parte degli incidenti

[flyingbrandon]

Quindi puo' o no cadere un aereo per una turbolenza? non ho capito...

No. L'aereo non cade per la turbolenza...l'aereo cade se si rompe. Romperlo attraverso turbolenza, oggi come oggi, è veramente impresa ardua...richiede una ottima dose di sfiga accompagnata ad errore umano e/o guasto tecnico che non ti permette di fare le giuste valutazioni.
Ciao

[alainvolo]

L'utente alainvolo ha richiesto in data 31 ottobre 2011 la cancellazione del suo account e la rimozione dei suoi post.

[Valerio Ricciardi]

Alain... ...per rassicurare qualcuno non mi pare il massimo, ma quantomeno l'intento è onesto.

[AirGek]

Alain... ...per rassicurare qualcuno non mi pare il massimo, ma quantomeno l'intento è onesto.

Ma questo è un forum di aviazione oppure si sta trasformando in un forum dedicato a PdV?

L'utente ha chiesto, può un aereo cadere per una forte turbolenza, la risposta è si.

http://en.wikipedia.org/wiki/BOAC_Flight_911

Poi come abbiamo specificato tutti la cosa oggi è alquanto remota ma ciò non toglie che la risposta alla domanda resta si.

[ciccioxx92]

può un aereo cadere per una forte turbolenza

Mi spieghi cosa significa cadere? Perdere 10.000m di quota di botto? Perdere 1.000m di quota?
Cioè non l'ho capito, scusa...

[SuperMau]

può un aereo cadere per una forte turbolenza

Mi spieghi cosa significa cadere? Perdere 10.000m di quota di botto? Perdere 1.000m di quota?
Cioè non l'ho capito, scusa...

cadere senza controllo fino a schiantarsi.........
sindrome da AF447... l'ha pure quotato sopra...

[AirGek]

può un aereo cadere per una forte turbolenza

Mi spieghi cosa significa cadere? Perdere 10.000m di quota di botto? Perdere 1.000m di quota?
Cioè non l'ho capito, scusa...

Quando parliamo "come magnamo" per un aereo cadere prende lo stesso significato di quello che ha per te, perdi il tuo equilibrio e sbatti sul terreno.

Poi onestamente che al suolo ci arrivi integro o già in pezzi a mio avviso poco cambia.

[SuperMau]

Joe,
io la vedo cosi:
Gli aerei cadono SOLO per turbolenza? NO
Gli aerei cadono SOLO per errore umano? NO
Gli aerei cadono per cause misteriose? NO
Gli aerei cadono per un insieme di concause, non ultima la sfiga nera? SI
I passeggeri se ne accorgono? QUASI MAI, AF447 COMPRESO

E ricordati che anche quando "cadono" in moltissimi casi si salvano (tipo US Airways A320 sull'Hudson)

Ciao
M.

[Luke3]

E comunque io farei una distinzione fra turbolenza causata da fenomeni meteo e turbolenza di scia, perche' le dinamiche delle due in fondo sono diverse. Anche nel caso del Partanair o dell'A300 American la turbolenza (in quel caso di scia) e' stato un fattore, diciamo anche scatenante, ma non la causa principale, che nei due casi e' stata rispettivamente l'uso di parti di ricambio non originali e una manovra di recupero che si e' scoperta essere dannosa dal punto di vista strutturale.

[Valerio Ricciardi]

Tanto per avere un'idea, questo è lo stress test forzato sino a rottura di un Boeing 777: l'ala è arrivata a spezzarsi al 154% del carico massimo per cui era progettata... dopo che era stata flessa sollevandone l'estremità di oltre 24 piedi... ti riesce di immaginare una turbolenza in grado di flettere un'ala così, da sola?

http://www.youtube.com/watch?v=Ai2HmvAXcU0

...anche il 787 supera il 150% del carico massimo di progetto...

http://www.youtube.com/watch?v=sA9Kato1 ... re=related

...adesso confronta con questo filmato, in cui grazie alla videocamera appoggiata al finestrino la medesima non balla e puoi avere un raffronto... il passeggero ha ritenuto di filmare perché stava ballando davvero assai... pensi che escursioni del genere possano davvero sfasciare la struttura di un'ala, dopo che hai visto gli esperimenti statici?

http://www.youtube.com/watch?v=GzvA9tHN ... re=related

...guarda in questo 747 la stessa situazione, quanto si muovono senza fare un plissé i pesantissimi motori attaccati ai loro piloni...

http://www.youtube.com/watch?v=l9m5FgRM ... re=related

...quest'altro 747 decolla con un tempo infame, e viene, in piena fase di salita, coi serbatoi belli pieni, coi motori al massimo e sotto la pioggia battente e il vento, preso in pieno da un fulmine... notare come non succeda assolutamente nulla ed il volo prosegua senza intoppi... nessun atterraggio di emergenza, nessun mayday, nulla di nulla... penso naturalmente che i passeggeri un po' di cagotto lo abbiano certo avuto...

http://www.youtube.com/watch?v=J6cXLJ8g ... re=related

...non so se nel merito ho reso l'idea...

[flyingbrandon]

Ma questo è un forum di aviazione oppure si sta trasformando in un forum dedicato a PdV?

L'utente ha chiesto, può un aereo cadere per una forte turbolenza, la risposta è si.

http://en.wikipedia.org/wiki/BOAC_Flight_911

Poi come abbiamo specificato tutti la cosa oggi è alquanto remota ma ciò non toglie che la risposta alla domanda resta si.

Gek...non è un forum dedicato a PdV...pero' una persona "normale" puo' pensare che non sia in qualche modo utile postare un video di un caso "particolare" come risposta ad una persona che e' di PdV. Non si nasconde niente a nessuno...abbiamo sempre parlato di incidenti o di inconvenienti e della fallibilita' del sistema uomo macchina anche in aviazione ma se hai da una parte il "nero" e dall'altra il "bianco" ed una persona vuole passare dal nero al bianco o per lo meno al grigio tu gli spari addosso una secchiata di vernice bianca o nera? Non nascondi l'esistenza di nessuna delle due ma cerchi solo di far vedere che non c'e' solo il nero. La tua risposta la immagino....quella di Alain è evidente.
Ciao!

[AirGek]

joe, comunque ti ripeto ciò che ti ha detto Luke, per far danni da turbolenza ce ne vuole in più di quello sballottamento che puoi, più o meno spesso, trovare nei tuoi voli. E non fare l'errore che fanno in tanti, ossia brutto tempo = per forza turbolenza, io i voli più tranquilli che abbia mai fatto (e parlo di cessnini che pesano 700kg non colossi come un 737) li ho fatti sotto l'acqua.

[Valerio Ricciardi]

io i voli più tranquilli che abbia mai fatto (e parlo di cessnini che pesano 700kg non colossi come un 737) li ho fatti sotto l'acqua.

ah bé... che te devo di'... ...contento tu...

[joesatriani77]

Ok molto esaudienti...
Chiedo l'ultima cosa: avete dei dati sulla probabilita' di morire in aereo e in macchina? cosi' per curiosita'...

[ciccioxx92]

Ok molto esaudienti...
Chiedo l'ultima cosa: avete dei dati sulla probabilita' di morire in aereo e in macchina? cosi' per curiosita'...

Posso dirti quante persone sono morte in italia nell'ultimo anno per causa d'incidente aereo e quante sono morte lo scorso anno perché coinvolte in un incidente stradale. Ti interessa?

[joesatriani77]

Ok molto esaudienti...
Chiedo l'ultima cosa: avete dei dati sulla probabilita' di morire in aereo e in macchina? cosi' per curiosita'...

Posso dirti quante persone sono morte in italia nell'ultimo anno per causa d'incidente aereo e quante sono morte lo scorso anno perché coinvolte in un incidente stradale. Ti interessa?

si si mi interessa...

[ciccioxx92]

Faccio che dirti quello del 2009, dato che è l'unico dato che ho adesso per mano.

Nel 2009, gli incidenti stradali (credo che si riferisca a quelli in cui il danno economico e/o fisico sia stato rilevante) furono 215.405 che videro 4.237 persone perdere la vita per questo.

Io eviterei dire quante persone sono morte in incidenti aerei nel 2009, perché credo che ti sarai già informato abbastanza.

Ah i dati devi considerarli limitati al 2009 ed in Italia. Cioè 4.237 morti, solo IN ITALIA.

Spero che questo ti faccia viaggiare più tranquillo in aereo che in strada.

Tra tutti i sistemi di trasporto, quello su strada è di gran lunga il più pericoloso e comporta il prezzo più alto in termini di vite umane. Per questo motivo il programma d’azione europeo per la sicurezza stradale 2003-2010 prevede una serie di misure quali il rafforzamento dei controlli stradali, l’ampio ricorso a nuove tecnologie per la sicurezza, il potenziamento delle infrastrutture stradali e azioni tese a migliorare il comportamento degli utenti. L’obiettivo finale è quello di ridurre almeno del 50 per cento il tasso dei decessi entro il 2010. In Italia, nel 2009, circa 70 persone per milione di abitanti sono morte a seguito di un incidente stradale. Il dato, calato circa del 10 per cento rispetto al 2008, è in miglioramento.

Fonte: Istat.it

Ciao

[joesatriani77]

no non so quanti sono i morti in aereo...

[ciccioxx92]

Zero, in aerei per passeggeri paganti.

[bulldog89]

Per essere onesti bisognerebbe tenere conto anche della proporzione tra quanti prendono la macchina, con che frequenza e il tasso di fatalità degli incidenti...

[joesatriani77]

Zero, in aerei per passeggeri paganti.

parli dell'Italia?

[Valerio Ricciardi]

Seriamente: ogni volta che sali su un aereo, hai statisticamente una qualche probabilità di perdere la vita per questo.
Ma se per andare a salire su detto aereo ti fai, per dire, un breve tratto di autostrada "dedicata" verso l'aeroporto, che ne so, per dire, la Roma-Fiumicino a 130 km/h (dove consentito), in orario di normale traffico, il rischio concreto che statisticamente tu ti possa trovare coinvolto in un incidente ad esito per te mortale è talmente alto al confronto, che il 99% del "tuo" rischio una volta salito sull'aereo lo hai già vissuto.

La realtà è diversa dalla nostra presunzione di saperla valutare: le compagnie di assicurazione richiedono premi ben più bassi per assicurare contro gli infortuni un paracadutista sportivo, che pure fa qualcosa che percepiamo dannatamente pericoloso (anche perché ogni volta che se ne spiaccica uno fa notizia), che non un dilettante che ama il ciclismo su strada.
Il rapporto fra i premi è proporzionale al rapporto fra i rischi, debbon pagarti perciò sta' tranquillo che utilizzano statistiche "serie".
Perché tutto ciò? Perché i paracadutisti ben sanno che, a differenza di un velista che se col suo Flying Dutchman scuffia bene o male a nuotare se la cava, se gli "sfiamma" il paracadute principale e magari ci si attorciglia attorno (perché mal azionato) quello di riserva, può solo fare splat senza troppa grazia.
Perciò il paracadutista ricontrolla tutto trentasette volte e si aggiorna, fa corsi su corsi etc; il ciclista può anche prendere la cosa sottogamba, come l'automobilista che parla al telefonino mentre guida in montagna... Ce lo vedi un pilota a mandare un SMS alla fidanza tenendo il volantino con una mano sola mentre atterra col vento al traverso e pioggia?

[Luke3]

Secondo me e' inutile farsi pippe mentali del genere. Concordo con quanto diceva Brandon in un altro thread: l'unica cosa certa e' che in qualche modo prima o poi muoriamo. Tutto il resto e' inutile. L'importante e' non fare cose stupide nella vita, o come si dice sempre "non andarsela a cercare". E volare non rientra sicuramente in questa categoria, come non lo rientra andare in macchina, almeno che non si guidi come uno spericolato.
Secondo me si vive meglio lasciando perdere le statistiche e usando semplicemente un po' di buon senso. Anche perche' le statistiche sono inerentemente fallate perche' dipendono da come vengono prese, e per fare un ragionamento assolutamente preciso neanche credo ci siano i dati per tener conto di tutte le variabili, o ci vorrebbe comunque un tempo biblico per fare l'analisi. E poi, le statistiche possono essere formulate per dire qualunque cosa vogliamo che dicano, quindi non le prenderei come parere assoluto su nulla.