Nikon d40

[sochmer]

si ok.... però se ha detto che non può spendere soldi per una reflex una bridge (così di chiamano le compatte/reflex) va più che bene

il mio consiglio come ho già detto va sulla lumix FZ-28

[IVWP]

si ok.... però se ha detto che non può spendere soldi per una reflex una bridge (così di chiamano le compatte/reflex) va più che bene

quoto, la qualità delle foto è comunque ottima, ed in più s’ incomincia a prendere confidenza con le funzioni manuali, ad impratichirsi con tempi, diaframma ed esposizione.

Il prezzo può essere contenuto e soprattutto, la mia Nikon io la uso ancora perché ha un tele che con la D400 posso solo sognare, a meno di spendere qualche migliaio di euro.
Certo, a 1400 in digitale sgrana e la foto fa schifo, però fai un piano medio ai crateri lunari


ciao

[sochmer]

quoto quello che hai scritto

per imparare sono ottime

ma per 1400 che cosa intendi? mm di obbiettivo o gli ISO? (guarda che la d400 non esiste )

[IVWP]

lo zoom della 8800 arriva "solo" a 350 mm, che, in dgitale diventano 1400.
naturalmente la foto non è più bella come con lo zoom ottico

D400, scusa, volevo dire Canon EOS 400D, la macchina che uso principalmente (prima, dopo, accontentati che ho messo la D )

[sochmer]

no problem

attento ad utilizzare lo zoom digitale però... come hai notato sgrana le foto in modo impressionante

comunque la focale massima da 350 mm è già buona

[IVWP]

più "tirato" dell' obbiettivo zoom macro che ho sulla Canon (28-300)

so che sgrana, infatti l' ho usato raramente: mi è capitato di usarlo come cannocchiale per vedere lontano , ma per le foto davvero non è il massimo

ciao

[struzzovolante]

Non ho detto che la bridge non sia in assoluto una buona macchina, ho detto che non puoi comparare la qualità di immagine perché i sensori delle compatte, anche quelle buone, sono un'altra cosa rispetto a quelli delle reflex. Te ne accorgi appena inizi a lavorarci in photoshop.

[giangoo]

olympus e420. cheap small and reflex. l'obbiettivo da 150 in kit non e' male e diventa 300mm col crop factor (5.6)
In Italia i prezzi sono matti, io l'ho pagata 700$ in Australia (350 euro), in italia la trovavo a 650 euro (1300$). stronzi

[struzzovolante]

Si, ma se ti servono altre ottiche devi fare un mutuo. Comunque se vuoi spottare il 200 è deboluccio, ti serve almeno un 300.

[giangoo]

appunto, 300 e' gia' in kit.
Per il mutuo... adesso ci sono tassi interessanti
No, comunque le ottiche in kit (per quanto ho letto e sentito, non e' mia esperienza) sono migliori delle kit di altre marche. Certo se vuoi un f < 3.5 devi cominciare a spendere. Tanto gli aerei si fotografano di giorno, col cavalletto e con una apertura superiore, USUALLY!
Anyway, se lui voleva la d40, con quei soldi si porta a casa un sensore da 10Mp, Iso 100 (la d40 ha solo 200) ottiche gia' discrete.
In piu' non e' la solita nikon o canon, che e' cool.

[ras78]

Io ho comprato la D40X a Settembre del 2007 acquistando in America un megapack, fatto di corpo macchina + 18-55 classico in dotazione, borsa in cordura, valigietta, 2 cavallett e altre amenità al prezzo di 620€ a cui poi ho aggiunto 102€ per lo sdoganamento e l' iva. Se avessi comprato tutto in Italia, all' epoca, avrei superato tranquillamente i 1000€.
In ogni caso la D40(x) se non hai pretese da fotografo professionista (non è una full frame!) va benissimo, io mi trovo egregiamente. Quello che fa tanto, ricorda, è la qualità dell' ottica. Puoi anche avere una macchina stupenda da 1000mpx ma se hai un' ottica sgrausa, le foto risulteranno sgrause. Le ottiche Nikkor costicchiano un po' lo so, ma la qualità si vede. In alternativa buttati sui Sigma, che a mio parere hanno qualità migliore rispetto ai Tamron.

[struzzovolante]

Tanto gli aerei si fotografano di giorno, col cavalletto e con una apertura superiore, USUALLY!

Col cavalletto?

[LIDT]

Tanto gli aerei si fotografano di giorno, col cavalletto e con una apertura superiore, USUALLY!

Col cavalletto?

Il cavalletto serve per salirci su nel caso uno si dimenticasse a casa la scaletta...

Paolo, scusa il ritardo, prima di tutto.
Come abbiamo già detto qualche volta tra bridge e reflex le differenze sono sostanziali, differenze che tendono ad allargarsi man mano che mutano le condizioni di luce, la velocità dei soggetti, ecc.
Queste foto sono bellissime, ma, come noterai, non c'è neanche una foto di un aereo in volo.

Io uso una Eos 350d da diverso tempo ormai e mi sono fatto la convinzione che la vera qualità della foto non esce dai megapixel (che sono più che altro uno strumento di comunicazione dei venditori) o da quanta sensibilità ISO si può raggiungere (tanto per me, ed anche per alcuni spotter molto più prestigiosi di me, ISO è 100. Sempre e comunque).
La differenza le fanno le ottiche. Andate a leggere - per esempio - una qualunque comparazione tra il Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 IS USM (che forse a breve riesco a comprare) ed il suo equivalente Sigma, i risultati parlano da soli.

Per tornare alla bridge - se il tuo scopo è avere foto su JP in quantità industriali - considera che prima o poi il passaggio alla Reflex andrà fatto. D'altronde il tempo è dalla tua parte

[sochmer]

beh per foto in volo fatte da una bridge...
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php? ... 917&nseq=3

[LIDT]

beh per foto in volo fatte da una bridge...
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php? ... 917&nseq=3

No Lorenzo.
A parte che questa è l'unica foto in volo che hai su Jp. Ma oltre a ciò è chiaro che si tratta di uno scatto particolare (e bellissimo.)
Mentre invece io intendo qualcosa come QUESTO, fatto a 300 mm.

[struzzovolante]

Quoto e sottoscrivo tutto quanto detto da Fabrizio LIDT.
Non è che con la bridge non ci scappi qualche bello scatto, ma c'è una differenza di qualità di fondo. La foto della PAN è bella, ma è lontana e se ingrandisci i soggetti ti accorgi che la qualità è scarsina. D'altronde se il sensore di una bridge è circa 20 volte più piccolo di una reflex 4/3 qualche cosa vorrà dire. E poi l'ottica, che, come detto, è più importante della macchina (anche io sto per comprare il 100-400 Canon IS 4-5,6).

A proposito di PAN:

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6296561

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6296563

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6302432

oppure

[thranduil]

anche io sto per comprare il 100-400 Canon IS 4-5,6

allora siamo in tre!

lo troviamo qualcuno che fa sconti per acquisti en masse?



perdonate l'OT, ma quanto spendereste?
possiamo sentirci anche via MP, giusto per confrontare le offerte...

[struzzovolante]

Sentiamoci in MP, io ne devo gia comprare 2, se siamo in 4 magari spuntiamo un buon prezzo. Facciamo un gruppo d'acquisto per il canon 100-400

[albert]

Sentiamoci in MP, io ne devo gia comprare 2, se siamo in 4 magari spuntiamo un buon prezzo. Facciamo un gruppo d'acquisto per il canon 100-400

Eh, come vi capisco...
A me piace questo obbiettivo (così torniamo anche IT)


Ciao!

[struzzovolante]

Il 17 aprile scorso ho passato il tempo a fare foto e invidiare l'obiettivo di Alphasierra per tutto il tempo che abbiamo spottato insieme

[AlphaSierra]

su roma nuovo si trova sui 1200

[struzzovolante]

Dove l'hai visto a 1200? Su ebay sta su 1300.

Ovviamente scherzavo nel messaggio precedente

Ciao

[Atr72]

Ringrazio di nuovo tutti
Forse riesco a farlo passare come il regalo di compleanno di mio papà, che cade in luglio.

in questo modo dovrei essere riuscito a convincere mia mamma, ma non garantisco nulla


Vi faccio sicuramente sapere

[Typhoon]

io la uso in abbinamento al sigma 70-300 e 18-200...le mie foto le trovi qui in giro..

[Atr72]

Riesumo codesto 3ad
per chiedere se questa può essere un'accoppiata valida
http://compraonline.mediaworld.it/webap ... y_rn=13251
accoppiata a
http://compraonline.mediaworld.it/webap ... ry_rn=1611

così da avere un 70-300 che mi funge anche da macro...visto che un'altra mia passione sono i macro di fiori e insetti...

il tutto per circa 600 euro.

Commenti?

[Markus_der_Killer]

terrei il corpo macchina ma butterei entrambi gli obiettivi.

[Atr72]

dunque che ottiche consigliate?

[claudio2691]

Come possessore ti consiglierei sicuramente la 450D. soltanto che ancora adesso costuccia un pò troppo per te...500 euro o più!! per stare sotto i 400 euro prenditi la 1000D se vuoi canon oppure la D70 o D80 nikon! valuta te ora...poi magari ti metti via qualche spicciolo per un buon obiettivo da accoppiarci!! Magari il classico "70-300"....che ogni spotter dovrebbe avere....

Ciao,
Claudio

[claudio2691]

anche io sto per comprare il 100-400 Canon IS 4-5,6

allora siamo in tre!

lo troviamo qualcuno che fa sconti per acquisti en masse?



perdonate l'OT, ma quanto spendereste?
possiamo sentirci anche via MP, giusto per confrontare le offerte...

Altro mi sogno tra qualche mese...sto già mettendo via gli spiccili!!

Ciao,
Claudio

[claudio2691]

Dato un'occhiata qui per acquistare in tranquillità...

http://www.sanmarinophoto.com/page_view ... IA&IDCAT=3

Ciao

[Atr72]

grazie delle risposte, altri pareri sulla combinazione sopra postata o suggerimenti x ottiche alternative?

[sochmer]

ottiche alternative ce ne sono come quella che vorresti prendere però come ti ho già detto su msn... le ottiche con marca uguale a quella della macchina

nikon nikkon
canon canon sono molto meglio

[Atr72]

ottiche alternative ce ne sono come quella che vorresti prendere però come ti ho già detto su msn... le ottiche con marca uguale a quella della macchina

nikon nikkon
canon canon sono molto meglio

e il prezzo ha lo stesso rateo di salita di un f-104

[sochmer]

ottiche alternative ce ne sono come quella che vorresti prendere però come ti ho già detto su msn... le ottiche con marca uguale a quella della macchina

nikon nikkon
canon canon sono molto meglio

e il prezzo ha lo stesso rateo di salita di un f-104

500 piedi al minuto?

facciamo di un A340-300 a pieno carico che me sa che neanche i 200 raggiunge

[Atr72]

ottiche alternative ce ne sono come quella che vorresti prendere però come ti ho già detto su msn... le ottiche con marca uguale a quella della macchina

nikon nikkon
canon canon sono molto meglio

e il prezzo ha lo stesso rateo di salita di un f-104

500 piedi al minuto?

facciamo di un A340-300 a pieno carico che me sa che neanche i 200 raggiunge

diciamo 300-400 piedi in più del sigma?

comunque mi spiegate una cosa con le sigle degli obbiettivi, in altre parole traducete SIGMA 70-300mm f/4-5.6 DG Macro per Nikon
DG cosa significa? (non rispondete dolce e gabbana)