post produzione

[struzzovolante]

Allora, dopo il thread sul settaggio della fotocamera per spottare, su istigazione (a delinquere) di spirocheta e albert apro quest'altro sulla post-produzione, ovvero: che cavolo ci facciamo con le foto una volta scaricate sul pc?

Per iniziare vi racconto quello che faccio io con photoshop:

Per prima cosa croppo, cioè ritaglio la foto in modo che l'inquadratura sia bilanciata ed il soggetto centrato, mantenendo il formato, cioè il rapporto base/altezza. Le mie foto sono quasi tutte portate a 1024x683 anche perché è il formato che accettano i siti di fotografia, insieme a 1024x748.
Ritagliare prima di fare il resto permette, ad esempio, di lavorare poi sui livelli senza che questi risentano della parte che si va a tagliare via.
Poi lavoro sui livelli per bilanciare la luce (se la foto è fatta bene normalmente le correzioni sono minime) e applico una maschera di contrasto utilizzando il filtro contrasta - maschera di contrasto. I valori da impostare dipendono molto dalla foto, comunque il fattore% è l'incremento effettivo di contrasto che si vuole dare, il raggio è il numero di pixel sui quali viene aumentato il contrasto. Più è alto il numero di pixel più si rschia di avere un alone intorno al bordo, io di solito metto 1 o poco più. Infine la soglia è il valore di cambiamento tra un pixel e l'altro, più l'aumentate e meno si vede l'effetto. Teoria a parte è bene sperimentare un pò, io all'inizio ci sono diventato matto
In alcuni casi aumento un pò la saturazione, ma mai tanto, e se c'è bisogno uso lo strumento contrasta/sfoca per ritoccare qualche particolare che ne dovesse aver bisogno. tutto qui.
Tenete presente che sono un autodidatta, quindi potrei aver detto una camionata di vaccate, ragion per cui non fatevi problemi a correggermi. Aspetto post numerosi con consigli più precisi (san Bibbuccio protospotter intervieni).
Ciao

Stefano

[struzzovolante]

Che devo dire, è un successone questo thread. Spirochetaaaaaaaaaa, Albeeeeeeeeeert... almeno voi...

[Markus_der_Killer]

Struzzo perché non prendi una foto di esempio originali e mostri step by step i passi che fai? con degli shot presi da ps?

[Slowly]

Ma con tutte le cose che fate con 'ste foto, e quando le guardate???

[struzzovolante]

Struzzo perché non prendi una foto di esempio originali e mostri step by step i passi che fai? con degli shot presi da ps?

Sarebbe carino, se riesco a trovare il tempo lo faccio sicuramente.

[struzzovolante]

Ma con tutte le cose che fate con 'ste foto, e quando le guardate???

Dopo averle postate, apriamo i thread, guardiamo le foto ed esclamiamo: toh, questa l'ho fatta io!

[Markus_der_Killer]

Struzzo perché non prendi una foto di esempio originali e mostri step by step i passi che fai? con degli shot presi da ps?

Sarebbe carino, se riesco a trovare il tempo lo faccio sicuramente.

Tra l'altro pensavo: quando ti ingegnerai per costruire l'esempio perché non poni anche come pics che cosa succederebbe estremizzando le impostazioni di ps? esempio: contrasto al max, contrasto al min, contrasto scelto. e così via. Lo so che verrebbe un lavoro più lungo ma di sicuro sarebbe utile per dare un idea a chi non ha mai usato bene ps che cosa può fare lo strumento: Migliorare le foto, se si è in grado di usarlo appropriatamente, o completamente distruggerle se usato alla p**e canino.

[pise]

Dal basso della mia esperienza (solo 3 mesi), sicuramente inferiore alla maggior parte di coloro che postano foto, ho notato che una cosa importante (almeno per me!) è salvare la foto in formato RAW perchè la qualità è sicuramente superiore e il post processing mi risulta più comodo e migliore...ovvio che rispetto al JPEG le dimensioni del file aumentano notevolmente.

[struzzovolante]

Markus, sempre se trovo il tempo, l'idea è buona.
Io lavoro in jpeg, ma sarebbe interessante che qualcuno che lavora in raw ci facesse vedere passaggio per passaggio che cosa fa una volta scaricata la foto. Almeno imparo anche io che col raw vado sempre a tentativi. Pise ti offri volontario?

[pise]

Pise ti offri volontario?

Potrei...ma il più forte qui è alphasierra...è lui che mi ha insegnato i trucchi del RAW e del conseguente post processing con PS! Io sicuramente scriverei qualche stupidaggine...

Dopo provo a chiedere ad alphasierra se si propone...ma credo che non ci siano problemi...

struzzovolante...noi mi sa ci siamo visti un pomeriggio ad aprile alla stazione api e sei venuto con me e alphasierra al cancello laterale della 25...sbaglio??? mi sto confondendo con un'altra persona???

[struzzovolante]

Pise ti offri volontario?

Potrei...ma il più forte qui è alphasierra...è lui che mi ha insegnato i trucchi del RAW e del conseguente post processing con PS! Io sicuramente scriverei qualche stupidaggine...

Dopo provo a chiedere ad alphasierra se si propone...ma credo che non ci siano problemi...

struzzovolante...noi mi sa ci siamo visti un pomeriggio ad aprile alla stazione api e sei venuto con me e alphasierra al cancello laterale della 25...sbaglio??? mi sto confondendo con un'altra persona???

Oui, c'est moi . Stavo pensando la stessa cosa quando ho letto il messaggio. Quel giorno abbiamo anche parlato di questo con Alessandro (raw, jpeg etc.). Sono molto contento di ritrovarti qui.

[Gianni62]

Io non sono un fotografo ma un operatore di photoshop (lo faccio per lavoro)
Effettivamente se la foto di partenza è buona, meno post produzione si fa, migliore è il risultato.
Avrete sicuramente visto che nel menu "modifica" oltre ad annulla l'ultimo filtro c'è anche dissolvi l'ultimo filtro.
Io di solito applico la maschera di contrasto o il polvere e grana a seconda della foto, ma con queso comando c'è la possibilità di "dosare" ulteriormente l'intervento del filtro.
Io ho altre esigenze ma mi "perplime" un po' la saturazione del colore (per il resto bisognerebbe vedere foto per foto)
Aumentate la saturazione? Se non si va in stampa può andare altrimenti si rischia di andare fuori gamma.
Nel menu "visualizza" c'è avvertimeno gamma. Attivandolo si tingono di grigio quelle parti dove il colore è troppo saturo e non stampabile in CMYK (ciano, magenta, giallo e nero). Non so se può interessare, spero di essere stato utile.

[pise]

Pise ti offri volontario?

Potrei...ma il più forte qui è alphasierra...è lui che mi ha insegnato i trucchi del RAW e del conseguente post processing con PS! Io sicuramente scriverei qualche stupidaggine...

Dopo provo a chiedere ad alphasierra se si propone...ma credo che non ci siano problemi...

struzzovolante...noi mi sa ci siamo visti un pomeriggio ad aprile alla stazione api e sei venuto con me e alphasierra al cancello laterale della 25...sbaglio??? mi sto confondendo con un'altra persona???

Oui, c'est moi . Stavo pensando la stessa cosa quando ho letto il messaggio. Quel giorno abbiamo anche parlato di questo con Alessandro (raw, jpeg etc.). Sono molto contento di ritrovarti qui.

Allora c'ho preso!
Ho visto proprio il tuo post relativo alle foto di quel giorno e avevo intuito che eri tu!

Giusto per precisare...io preferisco il RAW ma questo nn vuol dire che le foto siano migliori, anzi...ho visto le tue ultime, spettacolari!

Ciao,
Claudio

[struzzovolante]

Io non sono un fotografo ma un operatore di photoshop (lo faccio per lavoro)
Effettivamente se la foto di partenza è buona, meno post produzione si fa, migliore è il risultato.
Avrete sicuramente visto che nel menu "modifica" oltre ad annulla l'ultimo filtro c'è anche dissolvi l'ultimo filtro.
Io di solito applico la maschera di contrasto o il polvere e grana a seconda della foto, ma con queso comando c'è la possibilità di "dosare" ulteriormente l'intervento del filtro.
Io ho altre esigenze ma mi "perplime" un po' la saturazione del colore (per il resto bisognerebbe vedere foto per foto)
Aumentate la saturazione? Se non si va in stampa può andare altrimenti si rischia di andare fuori gamma.
Nel menu "visualizza" c'è avvertimeno gamma. Attivandolo si tingono di grigio quelle parti dove il colore è troppo saturo e non stampabile in CMYK (ciano, magenta, giallo e nero). Non so se può interessare, spero di essere stato utile.

Gianni, non so se hai fatto bene a dirci che sei un operatore professionale di photoshop... penso che ti romperò le scatole sovente in futuro . Riguardo la saturazione io la modifico di rado, solo per foto particolarmente smunte e mai per la stampa, non ti perplimere. Grazie per i suggerimenti, ho intenzione di sperimentare qualcosa già da stasera.

[Gianni62]

Non c'è problema ho visto le operazioni che fai e sono tutto sommato giuste. Bisogna vedere come regoli luci/ombre: livelli, curve, controllo luci/ombre?

Ti dò una prima dritta, ma non ti ci abituare : se le foto appaiono "smunte" invece della saturazione apri il controllo livelli (mela L) nel Mac e "avvicina" leggermente le due maniglie: in pratica scurisci gli scuri e schiarischi i chiari e intervieni anche sui grigi. Il risultato è più "naturale". Oppure tira giù la curva generale dell'RGB nel mezzo della curva + o -

Buon lavoro!

[struzzovolante]

Grazie Gianni, da questo momento sei ufficialmente amico mio

[Gianni62]

Sono commosso.... ma guarda di non rompermi troppo le sfere!!!!!!!

[aviation]

Anch'io mi sto avvicinando con grande umiltà al mondo dello spotting aeronautico (al momento non con una reflex)... ma ho un'idea diversa circa la post produzione (da premettere che lavoro anch'io come grafico). Per me una buona foto, un buon scatto non avrebbe bisogno di grandi interventi di post produzione, altrimenti si andrebbero a falsare le condizioni originali dello stesso. Si dovrebbe quindi intervenire sulla macchinetta in modalità manuale per avere la migliore qualità, dosando esposizione e tempi in modo da far comunque risaltare al meglio il soggetto in cielo e soprattutto scegliendo gli orari migliori di ripresa (soprattutto d'estate fa la differenza). Comunque rispetto l'idea di voi tutti, gli ottimi suggerimenti e le bellissime foto che proponete di volta in volta.

[struzzovolante]

Sono commosso.... ma guarda di non rompermi troppo le sfere!!!!!!!

Eh no, io sono un famosissimo rompiballe, e che t'ho nominato ufficialmente amico affà senno?

[struzzovolante]

Anch'io mi sto avvicinando con grande umiltà al mondo dello spotting aeronautico (al momento non con una reflex)... ma ho un'idea diversa circa la post produzione (da premettere che lavoro anch'io come grafico). Per me una buona foto, un buon scatto non avrebbe bisogno di grandi interventi di post produzione, altrimenti si andrebbero a falsare le condizioni originali dello stesso. Si dovrebbe quindi intervenire sulla macchinetta in modalità manuale per avere la migliore qualità, dosando esposizione e tempi in modo da far comunque risaltare al meglio il soggetto in cielo e soprattutto scegliendo gli orari migliori di ripresa (soprattutto d'estate fa la differenza). Comunque rispetto l'idea di voi tutti, gli ottimi suggerimenti e le bellissime foto che proponete di volta in volta.

Beh, per quel che mi riguarda posso dirti che le variazioni sono minime rispetto all'originale, a parte forse la prima operazione di ritaglio che per soggetti come gli aerei è quasi indispensabile. A meno che non siano fermi. Sono d'accordo sul fatto che non bisogna alterare l'identità della foto. Io (ma penso un pò tutti) ho dei settaggi personalizzati sulla fotocamera che ho impostato appositamente per spottare e che mi permettono di ridurre le manipolazioni successive.

[Gianni62]

Anch'io mi sto avvicinando con grande umiltà al mondo dello spotting aeronautico (al momento non con una reflex)... ma ho un'idea diversa circa la post produzione (da premettere che lavoro anch'io come grafico). Per me una buona foto, un buon scatto non avrebbe bisogno di grandi interventi di post produzione, altrimenti si andrebbero a falsare le condizioni originali dello stesso. Si dovrebbe quindi intervenire sulla macchinetta in modalità manuale per avere la migliore qualità, dosando esposizione e tempi in modo da far comunque risaltare al meglio il soggetto in cielo e soprattutto scegliendo gli orari migliori di ripresa (soprattutto d'estate fa la differenza). Comunque rispetto l'idea di voi tutti, gli ottimi suggerimenti e le bellissime foto che proponete di volta in volta.

Quoto. Infatti mentre per chi ci lavora (come te e come me) la post produzione fa parte della "confezione" del lavoro, perché non è che puoi dire: "ma ci faccia le foto meglio, no?", quando le foto sono tue dovrebbero essere già buone al 95%. In un piccolo intervento di post produzione non ci vedo niente di male, se fai un buon lavoro fa parte comunque della tua "competenza" generale. Poi se ti viene una foto a cui magari tieni, tipo un velivolo raro, lo vedi all'ultimo, in controluce, sottoesponi e che fai...? post produzione! mica è una gara.

[AlphaSierra]

copio e incollo un post fatto in altro forum

ecco il minitutorial di come faccio io

premessa:
-scatto (ora) con canon eos450D + 100-400L
prima D70 + 70-200 2.8 sigma (le operazioni vanno bene per entrambi i casi)
-uso Photoshop Cs3, che è molto più leggero e veloce di Cs4 (testato su stesso Pc)
-scatto sempre in RAW
-uso Noise Ninja come programma di eliminazione del rumore


1) apro Photoshop, vado in Browse


2) Navigo nell'HD fino a che non scelgo la foto che mi interessa. La preview a destra è di buona qualità, rapida, e permette di zoommare per vedere se la foto è "ok" o mossa, sfocata, etc..


3) Si apre la finestra di importazione del RAW. Qui si fa l'80% della post produzione.
a) si raddrizza la foto ( iconcina con la livella)
b) si "croppa" (ritaglia) la foto, con l'iconcina a lato della livella, qui si va a occhio e gusto personale, anche se è buona norma durante il crop mantenere un rateo tra altezza e larghezza definito. Come si fa? Si tiene premuto il tasto shift mentre si muovono con il muose gli angoli del rettangolo di crop.

Altra cosa importante è la riga evidenziata in basso nello screen.


4) Qui è il nocciolo della qualità.

Si deve verificare che lo spazio di colore impostato è lo stesso che si ha nella macchina, sennò sucede un casino e le foto vengono "scolorite" :sorriso:
Altra cosa importante è mettere 16bit !, e sotto crop size mettere il valore più alto che si vede in basso nella lista. Questa operazione l'ho scoperta facendo prove su prove. In due parole fa una interpolazione della foto e la carica a un numero di pixel (ergo dimensione) maggiore dell'originale, ma per le operazioni successive è bene avere una grande base di partenza.

5) Nella finestra di importazione del RAW ci sono a destra una serie di comandi. Quelli evidenziati in giallo sono gli unici che foto per foto andremo a modificare, a seconda dei gusti o delle necessità.
Spiegazioni qui non ce ne sono, si fa prima a muovere gli sliders e vedere l'effetto sulla foto. Anche qui c'è solo l'occhio personale, non una teoria esatta.

Questa finestrella racchiude delle impostazioni diciamo "locali" della foto stessa, mentre le altre racchiudono delle impostazioni che potremmo definire "globali", ossia che photoshop associa al tipo di macchina. Anche qui solo la lavorazione di tante foto può portare a qualche miglioria nelle impostazioni che suggerisce lui.
Io ad esempio trovo migliore usare queste impostazioni per la mia macchina:

e



6) Fatto questo carico la foto in photoshop. Ora è enorme, ricordiamo che la stiamo caricando a un valore di pixel superiore al reale
Apriamo la finestra delle action


Compare a lato questa finestra

Qui ci sono una serie di "action" che io ho già creato, ma che in ogni caso è possibile costruire da soli in modo molto semplice. Tenendo a mente che le impostazioni di luminosità, contrasto etc.. dipendono molto dalle impostazioni di luce della foto, quelle di nitidezza e dettaglio dipendono fortemente dal tipo di attrezzatura e modalità di scatto, quindi sono più o meno costanti per ogni foto. Accettando questo, si può pensare che ogni foto uscita dalla stessa macchina abbia necessità delle stesse azioni di miglioramento dei dettagli. Per questo utilizzo una action, ossia una azione in cui con un semplice click vengono ripetuti per ogni foto dei comandi registrati.
Ultimamente utilizzo questa LAB MODE, che sviluppa la tecnica dello sharpening in modalità LAB.
(vedasi http://www.123rf.com/blog/blog.php?idblog=b1000077 o simili).
Schiacciando il tastino "REC" (tondo) in basso si entra in modalità registrazione. Questo si fa una volta sola, poi la action tiene i comandi da fare in memoria.
Eccome come compaiono una volta registrati i vari comandi:



Seleziono la action, e schiaccio il bottone play in basso


Aspetto qualche manciata di secondi e ho la foto già lavorata


Come notate in photoshop vero e proprio le operazioni che faccio sono solo quelle della action. Colori, contrasto, luminosità, le correggo tutte dall'import della RAW.

7) Finito tutto, salvo a qualità sempre 12 ed è finita



il risultato è questo



spero sia stato utile,
ciao
ale

[pise]

Giusto una domanda...per capire 1 pò meglio dato che sono alle prime armi...posso chiedervi perchè da RAW siete passati a JPEG?

Sbaglio o in teoria la qualità della foto RAW è superiore??

Claudio

[Gianni62]

La registrazione jpeg è una registrazione con una lieve perdita di dati che solitamente non è visibile da un osservatore.
Il formato RAW registra i dati dell'immagine esattamente come escono dalla fotocamera. E' molto più pesante ma è preferibile a livello professionale. Noi utilizziamo fondamentalmente quello che ci viene dato, e gli scatti fatti dai professionisti con tanto di studio, illuminatori, ecc. sono sia in formato jpeg che in formato raw.

[struzzovolante]

Stefano eccomi....mi hai chiamato in causa e arrivo...ho letto con ritardo, ma ho letto....
che dire....io sono una bella sega nella fotografia e l'ho sempre affermato.....mi diletto un pò sia con la macchina e sia con la post prod. ma fare un tutorial di come fare la post prod per le foto spotteristiche mi sembra azzardato....ovviamente per quanto riguarda la mia persona....non mi sento in grado di dare insegnamenti....

e poi non scatto più in RAW da una vita....lavoro tutto su file rigorosamente JPG...

un'altra cosa...io non uso azioni come fà Alessandro e tante altre persone....è bello avere un'azione che con un klik risolve il tutto, ma credo che ogni foto sia differente dall'altra, quindi per ognuna faccio dei passaggi differenti....

però, perchè c'è sempre un però, non voglio fare la parte di quello che se la tira, anzi, è solo una questione di estrema umiltà.....
quindi se posso essere utile in qualcosa basta domandare e proverò a dare la spiegazione di quello che solitamente faccio io, sperando di non fare danni e di non mettere nessuno sulla cattiva strada...

Sai Fabrizio, io sono per natura un rompiscatole, sono estremamente curioso e quando qualcosa mi interessa faccio domande fino alla noia. Come un bambino (mia moglie dice che non ha bisogno di un figlio perché ha me ). Che sono passato alla fotografia digitale è relativamente poco, ma faccio foto da tanti anni, anche se devo ancora migliorare tanto, tantissimo. Quasi 20 anni fa facevo le foto (in realtà quasi esclusivamente dia) per la rivista fondata dal grande Pino (tartan) e altre riviste di volo libero, e anche se non mi reputo bravo a farle le foto, dopo tanti anni credo di avere un discreto occhio, e le tue foto mi piacciono. Sono pulite, nitide, ed hanno una luce fantastica; le ombre non sono mai troppo scure e le luci mai troppo chiare, non c'è rumore, e potrei continuare... è questo il motivo per cui ti chiamo in causa, tutto qui.

Grazie 1000 ad Alessandro per l'ottimo tutorial sul raw

[struzzovolante]

Azz, ho fatto un casino, mi sono auto-quotato e mi sta per esplodere lo schermo... scusate

[Markus_der_Killer]

La registrazione JPEG è una registrazione con una lieve perdita di dati che solitamente non è visibile da un osservatore.
Il formato RAW registra i dati dell'immagine esattamente come escono dalla fotocamera. E' molto più pesante ma è preferibile a livello professionale. Noi utilizziamo fondamentalmente quello che ci viene dato, e gli scatti fatti dai professionisti con tanto di studio, illuminatori, ecc. sono sia in formato jpeg che in formato raw.

Solo una piccola aggiunta.
Il Jpeg è un formato compresso e consente di ottenere immagini di "dimensioni" ridotte. Questa riduzione se troppo spinta va a scapito della qualità dell'immagine. il RAW si può leggere come file sorgente. E' un file non compresso che contiene tutte le informazioni impiegate dalla fotocamera e si potrebbe paragonare al "negativo" delle macchine analogiche. Di sicuro a livello di postproduzione è il file migliore per poter lavorare su foto che sian venute "male" a livello di curve impostate sulla macchina, ma ovviamente non può migliorare una foto sfuocata o una foto mossa. A livello di qualità immagine sarebbe meglio un PNG di un jpeg ma il fatto che molti computer con windows non aggiornato non consentono la visione degli stessi nei siti dove si possono caricare.

[Gianni62]

Ovviamente la qualità dipende dal grado di compressione jpeg. Non so le macchine digitali quanto applicano e se si può regolare.
Una breve considerazione: voi vedete le cose dal punto di vista del "fotografo" (ed è giusto che sia così), cercate di far uscire la foto già buona, ma anche che rifletta il vostro senso "artistico" della composizione, l'equilibrio fra luci e ombre, vuoti e pieni, ecc.. Specialmente per chi "viene" dalla foto tradizionale, dove è importante "pensarla" bene; in teoria la postproduzione dovrebbe essere solo una piccola aggiunta o per migliorare a video il risultato o per "recuperare" una foto magari importante per voi ma che non è venuta troppo bene.
A noi, con la scusa della post produzione, vengono fornite a volte delle foto, con delle dominanti allucinanti ad esempio, o sfocate oppure un oggetto rosso che deve diventare blu.... tanto c'è la post produzione...

[Markus_der_Killer]

[...]
A noi, con la scusa della post produzione, vengono fornite a volte delle foto, con delle dominanti allucinanti ad esempio, o sfocate oppure un oggetto rosso che deve diventare blu.... tanto c'è la post produzione...

Beh in questo caso Gianni è perché chi fa le foto non è in grado di farle. Se son sfuocate ci bestemmi in postproduzione per portarle a una situazione adatta. Se un oggetto rosso deve diventar blu hanno sbagliato totalmente le curve colore quindi....

[Gianni62]

No no, non è che hanno sbagliato. Invece di far 2 foto una con l'oggetto rosso e una con l'oggetto blu, ne fanno una sola (così risparmiano) e ci fanno cambiare il colore. Capito a che livello?

[Slowly]

Caspita siete preparatissimi! Bravi!

Che orgoglio!

[Markus_der_Killer]

No no, non è che hanno sbagliato. Invece di far 2 foto una con l'oggetto rosso e una con l'oggetto blu, ne fanno una sola (così risparmiano) e ci fanno cambiare il colore. Capito a che livello?

Ma lol! Che scansafatiche!! che secondo me ci metterebbero meno a fare due fotografie che farne una e dover perder tempo a ritoccare l'oggetto che purtroppo non è sufficiente fare un "colpo col rullo" per poter cambiare colore... Di sicuro a livello di grafici avrete delle action preimpostate che vi facilitano il lavoro ma non sempre la macro costruita facilita il lavoro. Potresti provare a dirgli di fare come warhol con la serigrafia!

[Gianni62]

Il problema è che gli scatti si pagano... poi NOI facciamo la post produzione e non loro.
E a proposito: le azioni ce le abbiamo soprattutto di conversione da RGB a CMYK magari per gruppi di oggetti (tipo quelli rossi, quelli neri, quelli chiari scuri), ma per fare ritocchi profondi tipo appunto cambiare il colore o.... chiudere la tasca di una borsa (ci chiedono pure quello), non ci sono azioni che tengano bisogna improvvisare.

Fine OT. Gianni

[Markus_der_Killer]

Il problema è che gli scatti si pagano... poi NOI facciamo la post produzione e non loro.
E a proposito: le azioni ce le abbiamo soprattutto di conversione da RGB a CMYK magari per gruppi di oggetti (tipo quelli rossi, quelli neri, quelli chiari scuri), ma per fare ritocchi profondi tipo appunto cambiare il colore o.... chiudere la tasca di una borsa (ci chiedono pure quello), non ci sono azioni che tengano bisogna improvvisare.

Fine OT. Gianni

Ma hai anche un profilo colore impostato? con il mouse per rilevare il monitor? E che monitor hai? beh alla fine non è tanto offtopic Gianni considerando che le impostazioni di stampa non sono affatto trascurabili. Ho visto foto che si vedevano benissimo su computer e una volta stampate venivano ciofeche perché la stampante non era impostata correttamente con profilo colore adatto da rassomigliare a quanto visto al monitor.

[Gianni62]

Si apre un discorso un po' lungo. Noi che produciamo solo materiale che poi stampiamo internamente, procediamo così:

Nel pannello di PS "impostazioni colore" abbiamo spazio colore RGB Adobe RGB, spazio colore CMYK IsoCoated2 che è uno standard euro un'estensione del Fogra39.
Poi varie altre impostazioni di visualizzazione per rendere la visualizzazione al monitor più simile alla stampa, tipo togli saturazione 20%
Calibriamo il monitor con lo spettrolino utilizzando il programma eye one e creiamo un nostro profilo monitor.
Nel flusso di uscita tutte le immagini non cmyk vengono convertite nel fogra39, sia in prova colore che per l'uscita per le lastre.
Facciamo una plancia con delle foto "difficili" e fondi grigi che dovrebbero apparire neutri.
In macchina da stampa stampano un po' di copie a densità esatta. tot cyan, tot magenta, tot giallo, tot nero.
Verifichiamo che monitor, prova colore e stampa siano allineati con uno scarto di circa il 5%.
Cerchiamo di lavorare solo con immagini CMYK perché le immagini RGB a volte danno risultati imprevedibili, cioè correggiamo il colore in RGB poi convertiamo i CMYK e facciamo gli ultimi aggiustamenti.
Potresti provare a stampare le immagini già in CMYK e farti dare il profilo da chi stampa.
Io ho un monitor Lacie 22blueIII rigorosamente a tubo catodico perché i monitor LCD non ci convicono molto, fanno il rosso, per esempio, un po' freddo.
Hai un mac o un PC?
Scusate le lungaggini