Caccia russi

[kompressor]

Ho visto su internet uno studio condotto da RAAF la raf australiana, sulle possibilità offensive sia in termini di superiorità aerea che di attacco al suolo, con il futuro aggiornamento di avionica e radar dei caccia Sukhoi 30, 27 K, ed eventuali SU 34 destinati all'attacco al suolo. Gli australiani hanno condotto tali studi poichè paesi come Cina, Indocina VGietnam ecc. si stanno dotanndo di caccia russi di ultima generazione.

Dalla analisi gli F22, F18 ed F16 ne uscirebbero totalmente schiacciati.
Inoltre si tiene conto che l'Australia non si potrà permttere gli F22 e in potenziale scenario pare che gli USA sarebbero riluttanti a scendere a fianco dell'Australia.

Pare inoltre che i cinesi stiano acquistando le ultime versioni del missile shipwreck russo, che pur essendo a corto raggio pare che non lascerebbe alcuno scampo ad una portaerei USA, ciò pare che renderebbe possibile realizzare una fascia di 400 Km nella quale nessuna portaerei o altra unità navale ,a meno che siano dei sottomarini, si potrà avvicinare.

Che ne pensate.


P.S.

Credo che il Sukhoi 37 e il 34 siano i migliori e ipiù bei caccia da superiorità aerea e attacco al suolo mai realizzati.

n.d. Staff: titolo topic modificato poiché interamente in maiuscolo (Stephen Dedalus)

[Black Magic]

è interessante, ma vorrei leggere il report direttamente.
dato che è online, puoi indicare il link.
thx

[Danny_Seaflame_Walker]

secondo me, ripeto, secondo me, che gli f-16 ,f-18 ed f-22 ne sarebbero copletamente schiacciati mi pare non dico assurdo ma, sto per dire, improbabile.

[Black Magic]

anche a me, per quello che posso saperne sui modelli citati, sembra molto improbabile.
per questo sarei curioso di leggere il report degli aussies...

[Lesier]

Per secondo me ora gli unici caccia che possano competere con l'f22 e l'f35 sono il Berkut e l'1.44.

L'F-18 e il Raptor dovrebbero bastare contro il Flanker e le sue varianti.

Però queste sono solo le mie supposizioni.

Poi ci sarebbe il misterioso J-X ma non se ne sa ancora nulla.

Non pensavo comunque che la Russia disponesse pasticconi simili tali da mettere in scacco tutte le portaerei americane... interessante...
Al riguardo però posso passarvi un video "forte"

P.S.: Ah ragazzi, una cosa: c'è sempre il B2.

[libelle]

Con l'F-22 invece non credo proprio che possano fare molto...del resto se neanche lo vedi sul radar che pretendi!

Certo che si vede sul radar, non esiste l'aereo invisibile. Naturalmente ha un eco di ritorno più contenuto dato dalle sue caratteristiche stealth (che peraltro non sono così spinte come sul B-2). Al di là dell'eco radar, che non si può mai eliminare del tutto, proprio la generazione Steath iniziata con il capostipite, cioè il noto F-117, ha stimolato la ricerca per la creazione di radar appositamente studiati per captare fonti di ritorno radar decisamente trascurabili. A detta di molti esperti sembra che le due cose siano completamente appianate. Intendo dire che se la ricerca stealth ha fatto progressi non da meno è stata la controparte dei sistemi radar. Qundi, come spessissimo succede nella corsa allo sviluppo di sistemi bellici il primato dura per molto poco. L'F-22 risulta quindi perfettamente visibile ad un radar di scoperta di ultima generazione prodotto in russia (o in qualsiasi altra parte del mondo)
Alla fine, nel duello aereo conta soprattutto la portata del radar e l'impiego di missili a guida attiva. Il primo che riesce a vedere per primo il proprio nemico parte già con un considerevole vantaggio.
Il Raptor ha dalla sua la grande capacità di ingaggiare più bersagli con un impegno veramente minimo da parte del pilota. Bisogna vedere le prestazioni di questi radar russi se veramente sono all'altezza di quelli made in Usa (fino ad ora non lo sono mai stati)

[Danny_Seaflame_Walker]

il j-10 cinese pare essere un ottimo aereo, ma più la controparte all'efa che all'f22.
comunque, non m isembra sia possibile detronizzare la coalizione alleata via aria cosi semplicemente.

[Black Magic]

Ma sì drak...non t'ansia'...
E' che la propaganda di cui beneficiavano i tovarish è dura a morire.

Hanno sempre fatto mediocri macchine (al limite dello scadente) rispetto alle occidentali, ma sono state supportate da un grosso lavoro di PR che le faceva apparire come non erano.
Te lo dimostra il fatto che ci sono ancora flotte di appassionati che giurerebbero sulla bibbia che quella ciofeca del su27 era un grande caccia
Vero è che questa sopravvalutazione ha fatto anche comodo agli occidentali, perchè il modo migliore di chiedere fondi per la difesa è dire che il nemico possiede mezzi molto avanzati...
Ed è quello che penso stiano facendo gli aussies per far sganciare qualche £ a HGM...fosse la prima volta.

Ma tu di che ti preoccupi; poco tempo ancora e avrete gli F35...

[kompressor]

Probabilmente i nuovi derivati di "Flanker" e "Fulcrum" riuscirebbero ad avere la meglio contro le versioni di F-16 e F/A-18 più diffuse ovvero le A/B/C/D.
Con le nuove versioni F-16E(ex -C block 60) e F/A-18E/F Super Hornet probabilmente si avrebbe uno scontro alla pari.
Con l'F-22 invece non credo proprio che possano fare molto...del resto se neanche lo vedi sul radar che pretendi!
E comunque l'F-22 sembra che abbia surclassato un aereo come l'F-15C ed E
quindi prima di dire che un Su-30 abbia una superiorità schicciante ne passa di acqua sotto ai ponti...

Non so, ma su quale base viene detto che gli aerei americani sono migliori di quelli russi?? Forse i movies americani che passano continuamente in TV o siete tutti fan di Top Gun??

Pare che i tanto osannati F14 di Top Gun in IRAN hanno preso delle belle batoste contro i Mirages, e allora come la mettiamo??

E' vero il su 27 è un progetto degli anni 70 ma i modelli della family ossia dal 30 in poi sono stati sviluppati durante gli 80, e in quegli anni si stavano sviluppando gli f22 e f23.

In secondo luogo, lo studio della raaf che ho citato prende in considerazione l'impiego di radar FUTURI, ossia nello spazio dove ora c'è il radar del 2007 nel 2013 verrà applicato un radar con tecnologia di quel periodo e questo unito alle eccellenti capacità di manovra, di molto superiori ai vari f16, f18 ed f22, nefarebbe secondo la RAAF un'arma molto temibile.

Inoltre credo che non debba essere trascurato l'assortimento di missili che hanno a disposizione i russi aria-aria, antinave e attacco al suolo hanno molti modelli in più per ogni tipo di scenario.

Si pensi solo alla controparte russa del maverick che è molto più micidiale e preciso oppure al cannone superleggero imbarcato su sukhoi realizzato in lega di alluminio e a puntamento laser è così preciso che i progettisti hanno affermato che se lo avessero saputo prima, avrebbero dimezzato lo spazio destinato al serbatoio munizioni per aumentare la capacità del combustibile mentre gli americani imbarcano ancora cannoni a tecnologia gatling.

E' vero l'f22 è stealth ma in quanto a manovrabilità ed agilità nonchè carico bellico secondo gli esperti pare che non sia affatto superiore al sukhoi 35 il quale è tra l'altro dotato di spinta vettoriale 3D.
QUindi se è vero quanto affermano gli esperti, se tra qualche anno uscisse un radar, e non è detto che già non lo stiano testando, capace di annulare la capacità stealth dell' f22 credo proprio che gli americani, conosciuti per far lievitare più del necessario i costi in termini di difesa, abbiano perso un bel poco di denaro.

riporto il link dove si può leggere l'articolo

http://www.ausairpower.net/APA-Flanker.html

ciao

[libelle]

Ok,allora gli americani hanno buttato non so quanti miliardi di $ per sviluppare un aereo come l'F-22 dalle spinte capacità stealth che poi stealth non è.
Evviva,20 anni di sviluppo,4 presidenti e l'USAF fregati dagli sviluppatori di radar russi...
Ma per favore dai...

Non ho detto che gli americani hanno speso milioni di dollari in ricerca e studi per poi ottenere una cagata colossale. Senza alcun dubbio l'F-22 è in assoluto il miglior caccia di superiorità aerea e su questo non ci piove. Ho solo detto che non è assolutamente vero che risulta invisbile al radar. Ha delle doti di "invisibilità" studiate e curate che hanno il vantaggio di ridurre la RCS (Radar Cross Section) ma ciò non ti rende affatto libro di scorrazzare impunito per i cieli pensando che nessuno possa vederti e colpirti. Forse tu sei ancora un pò troppo giovane ma ti posso assicurare che gli americani (ma anche i russi) hanno speso barche di quattrini in prototipi che si sono rivelati delle cagate mostruose nonostante i miliardi di dollari investiti nelle ricerche.
Non è affatto scontato che un aereo dallo sviluppo costosissimo sia anche matematicamente destinato a diventare un aereo formidabile. Naturalmente i progressi della progettazione odierna rendeno praticamente zero il rischio di compiere errori o non prevedere certi aspetti che invece potevano sfuggire quando ancora si creavano gli aerei sul tavolo da disegno.
Aerei come il venerabile U-2 sono costati pochissimo in termini di sviluppo e di tempo di progettazione (praticamente ci si basò sulla cellula di un aereo ben conosciuto come il 104 trasformandolo in una specie di aliante) eppure ancora oggi vola ed è un aereo dalle doti strategiche importantissime.
Non pensare che gli americani creani solo cose infallibili perchè se hanno messo insieme tanti successi spettacolari hanno anche collezionato delle ciofeche mostruose che si sono ben guardati di pubblicizzare e hanno nascosto sotto una cortina di menzogne e te ne posso citare a tonnellate.
Una l'hai appena detta tu: il caso dell'F-117 abbattuto.
Ne è stato colpito solo uno è vero durante Allied Force nel '99, ma non perchè aveva "le stive aperte". Se ci pensi bene è una sciocchezza addurre questa motivazione come scusa. Puoi arrivarci da te a capirla.
Quel 117 è stato semplicemente abbattuto da un missile spalleggiabile a guida IR. E' stato molto semplice: un soldato semplice armato di un missile terra aria a ricerca di calore si è visto passare sopra il capo questo coso. Gli ha puntato contro il missile e ha fatto fuoco. Il missile ha puntato gli scarichi dei motori e il pilota non si è manco accorto di niente. Ma in u attimo l'aereo gli si è disintegrato sotto il sedere. Ha fatto appena in tempo a lanciarsi.
La realtà è questa. Un missile che costa un centesimo del valore di un F-22 e che puoi portarti in spalla può tirarti giù un caccia costosissimo e dalle prestazioni notevolissime. Se si vola bassi il rischio è questo e qualsiasi pilota militare te lo può confermare senza indugio.

[Black Magic]

Sono d'accordo con Draklor in tutto e per tutto.

[Ro60]

il j-10 cinese pare essere un ottimo aereo, ma più la controparte all'efa che all'f22.
comunque, non m isembra sia possibile detronizzare la coalizione alleata via aria cosi semplicemente.

Si fà davvero fatica a distinguerli l'uno dall'altro...

Pare stiano anche clonando Maurizio Cheli...

[kompressor]

Guardate un poco le immagini in allegato[img]Guardate un poco le immagini in allegato, secondo voi non sono significative??

La prima immagine si riferisce ad un motore che oltr alla spinta vettoriale 3D è dotato anche di possibilità di funzionare in regime super-cruise, quindi questo aspetto non è valido solo per il 22.

Dai grafici e dai dati riportati in futuro l'F22 sembrerebbe non avere tutto questo margine di superiorità sul Sukhoi 30 - o 35 37 che sia.

Inoltre se si tiene inconsiderazione che i russi stanno sviluppando l'Su 47 Berkut proprio come risposta all'F22, qualora decidessero di commercializzarlo credo che la vita del 22 sarebbe ancora più difficile.

Se quei dati sono attendibili, credo che gli americani abbiano sbagliato progetto se visto nell'ottica di contrapposizione a macchine russe.

E possibile però che l'f 22 sia stato pensato per uno scenario totalmente diverso, e forse siamo noi ancora troppo radicati forse perchè nostalgici, a pensare sempre con l'ottica da guerra fredda, america vs Russia.

E comunque voglio richiamare l'attenzione sulla poderosa dotazione missilistica dei russi. Credo non sia da trascurare.

[Black Magic]

Sono davvero identici!

Riguardo a cheli...con le tariffe che fa per ogni display...non gli conviene clonarlo.

[Black Magic]

La prima immagine si riferisce ad un motore che oltr alla spinta vettoriale 3D è dotato anche di possibilità di funzionare in regime super-cruise, quindi questo aspetto non è valido solo per il 22.

kompr,
io vedo solo un motore in foto.
che modello è?
chi lo costruisce?
che specifiche ha?

[zksimo]

si ma allora se mettiamo i disegni trovati su topolino....primo quello non è un F-22 ma un F-35,poi mi chiedo essendo tutti dati classificati chi è che ha queste capability di spionaggio per sapere la protata dei sensori sia russi che Occidentali di aerei non ancora in servizio (come l'F-35) cosi come la portate delle armi aria aria che hanno una portata variabile da mille e mille fattori che non elenco perchè già esiste un post nel quele se n'era parlato (sull'AIM-9)mi sembra.....

[libelle]

Evidentemente mi sono spiegato male.
Non ho mai denigrato l'F-22 nè ho mai detto che è un aereo mal riuscito. Sostengo invece, come ho detto chiaramente, che è il miglior intercettore oggi esistente.
Ero invece assolutamente in disaccordo sulla tua affermazione azzardata che semplicemente l'F-22 è praticamente imbattibile perchè "non lo puoi vedere sul radar". Tutto qui.
Per quanto riguarda l'F-117 non ho mai lontanamento detto che è una ciofeca. Se leggi bene ho parlato di aerei mal riusciti in generale, non dell'F-117. Per essere un aereo militare è perfettamente riuscito. Cioè ha un ottimo deterrente psicologico. Come potenziale distruttivo invece è molto limitato (solo due bombe di medio tonnellaggio)

Devi però sapere che in certi ambiti le "fonti ufficiali", come dici tu non sempre dicono il vero. Molti di noi ricorderanno l'enorme propaganda americana durante la prima Guerra del Golfo i quale affermavano con grande orgoglio di condurre una guerra "chirurgica" infilando le bombe a guida laser direttamente nelle condotte di aerazione dei bunker. Dopo pochi anni è invece venuto fuori, anche per ammissione del Pentagono, che in realtà nessuna bomba laser aveva mai lontanamente centrato alcuna presa d'aria. Non solo: in buona percentuale erano anche finite di parecchio fuori bersaglio.
Come disse saggiamente Churchill "la verità in guerra è una cosa troppo importante che deve essere coperta da una fitta cortina di bugie".
Il Nighthawk fu abbattuto da un missile spalleggiabile. Fine della storia. Sembra strano che un aereo mitico e con fama di invincibilità come il Nighthawk sia stato messo fuori combattimento da un razzetto, ma è così.
Purtroppo non lo troverai scritto da nessuna parte.

Ti spiego anche perchè la storia della "momentanea visibilità durante l'apertura della baia bombe" è una panzana che non sta in piedi.
Prima di tutto un aereo è veramente stealth quando non è troppo vicino all'antenna radar e quando vola in una certa condizione. Deve cioè trovarsi diritto verso il fascio radar in modo che la forma sfuggente della sua fusoliera possa disperdere un pò l'energia sparata dal radar. Così perlomeno "si dice" in teoria.
Nessuno pensa però che un F-117 è bello piatto sul ventre. Una "spazzata" di un qualsiasi radar mentre l'aereo è in virata a coltello avrebbe un ritorno radar peggio di un condominio di cinque piani.
E questo è appurato da fonti ufficiali e non importa avere molta fantasia per capirlo.
Il tempo totale in cui la baia bome è aperta su un F-117 è molto limitato (proprio sul Raptor tale intervallo di tempo è stato ridotto al minimo) e quantificabile in poche decine di secondi (naturalmente se il pilota è abile e svelto, se ha acquisito visivamente il target, se non è sotto tiro o altra minaccia, se la visibilità è buona etc. etc).
In parole povere l'aereo diventa visibile per alcuni secondi poi scompare al momento in cui "pulisce" la sua cellula richiudendo la baia. E cosa credi di poter sparare contro un aereo che vedi solo per alcuni secondi? Sai la sua posizione in cui è apparso, ma dal momento in cui non lo vedi più dove lo cerchi?
Francamente sono sempre stato scettico sulla cosiddetta "tecnologia" Stealth. E' decisamente più invisibile al radar il mio aliante perchè è fatto interamente di vetroresina che non un F-117.
Credo che sia pressochè una messa in scena su aerei tipo appunto F-117 o F-22 (guerra pisologicica soprattutto). Mentre un discorso a parte merita il B-2.
Forse solo quello è veramente un aereo fuori dal comune, non solo per basso eco radar, ma anche come propulsione.

[MS_RE]

Se mi consentite di esprimere un' opinione...
Da semplice appassionato di volo ,quale sono, direi che sulla display line di una manifestazione aerea, i caccia russi battono il resto del mondo almeno 3 - 0..

Mi sembra anche di ricordare che, una delle poche volte che due eagles ebbero la felice idea di rompere gli zebedei ad un Su 27 pilotato da uno Tosto di nome Victor Pugachev, se ne siano tornati a casa con le pive nel sacco..

[MS_RE]

E ovviamente con Victor Pugachev ai comandi hai un valore aggiunto mooolto grosso.

Com'è altrettanto ovvio che se tali macchine la dai in mano a piloti che fino a qualche anno prima pilotavano ........Cammelli
( è solamente una battuta, per dire che l'addestramento non puoi improvvisarlo)

Poi vabbè,dei display line di una manifestazione aerea non ce ne frega niente per fare un confronto tra 2 aeroplani.

Strano, perché la manovrabilità non dovrebbe essere un dettaglio insignificante per un caccia..
PS: complimenti per l'elegante risposta!!!

[libelle]

E comunque se io sono un controllere del tiro antiaereo e improvvisamente mi vedo una traccia comparire(mettiamo che l'F-117 ha appena aperto la stiva bombe) gli sparo immediatamente con tutto quello che ho.

E probabilmente non è detto che riusciresti a colpirlo lo stesso, ammettendo naturalmente l'assoluta e indiscussa efficacia della tecnologia stealth.
Nel caso l'operatore notasse improvvisamente una traccia radar sul suo schermo avrebbe poco tempo per attivare le difese prima che la traccia scompaia di nuovo. Anche lanciando un missile nel minor tempo possibile è possibile che l'arma perda il suo bersaglio nel momento in cui la traccia radar svanisce. I terra aria infatti sono sempre a guida semi-attiva e si dirigono sul bersaglio solo quando esso è illuminato dal radar. Naturalmente questa è tutta teoria che comunque si basa sulla effettiva efficacia dell'invisibilità radar.
Nessuno ha mai dimostrato l'assoluta efficacia della tecnologia stealth, come nessuno l'hai mai confutata. Il fatto certo è che a forza di investire nella cosiddetta "invisibilità radar" si è alimentata una ricerca tecnologica che vede lo sviluppo di radar ad altissima sensibilità come contromisura. E questi sono reali.
Una cosa è certa, la tecnologia Stealth può essere usato come deterrente psicologico, non solo sui nemici, ma anche e soprattutto sugli equipaggi che andrebbero in missione decisamente meno ansiosi e convinti della loro impunità. Anche questo è da mettere in conto poichè è già successo molte altre volte nella storia della guerra e degli armamenti.

Come fa il B-2 ad essere così stealth e l'F-22 no?
Solo perchè è un ala volante?

Esatto, perchè è privo di due superfici importanti che generano un grande ritorno radar, soprattutto quanto l'aereo è investito dal fascio sul fianco: le derive.
Sotto un punto di vista tecnologico la capacità stealth "tradizionale" è insita soprattutto sulla forma sfuggente della cellula e sull'uso di materiali radar-assorbenti (sulla cui effettiva efficacia o composizione non mi pronuncio poichè non ne so niente).
Al di là di questo mi sembra che i presupposti siano scarsini per poter davvero volare indisturbati in uno spazio aereo anche minimamente saturo di radar di controllo e direzione tiro.
In ogni modo la singolalarità del B-2 non sta tanto nella mancanza delle derive e della sua cellula "tutta ala". Non è certo una novità dato che è un progetto risalente alla fine degli anni '40 (americano) mentre i tedeschi ci erano arrivati addirittura un decennio prima.
La sua singolarità sembra risieda in una tecnologia elettrostatica capace di trasfomare l'intero aereo in un condensatore e generare così fenomeni di induzione che faciliterebbero non solo la propulsione ma anche l'effettiva capacità di disturbare o assorbire i fasci radar.
Sono solo fughe di notizie, indiscrezioni o fantascienza, ma qualcosa di strano e non convenzionale in quell'aereo c'è. Del resto il suo costo assolutamente esagerato nasconde qualcosa fuori dal comune.

[libelle]

Da semplice appassionato di volo ,quale sono, direi che sulla display line di una manifestazione aerea, i caccia russi battono il resto del mondo almeno 3 - 0

No, i Mig e i Sukhoi, sono belli da vedere (quando non cascano perchè negli ultimi dieci anni proprio i Sukhoi hanno avuto un tasso di incidenti assolutamente mostruoso) sono battuti 10 a 0 dagli F-15.
Sanno fare delle belle capriole e sono molto circensi, ma il loro radar e la loro avionica non regge il confronto con il radar dell'F-15.
I caccia russi, anche quelli dell'ultiam generazione (forse, dico forse, fanno eccezione quelli dell'ultimissima) hanno sempre avuto il grande difetto dell'elettronica carente.
L'elettronica è tutto. Da quaranta anni a questa parte un caccia che è privo di un radar efficace è solo una carretta dei cieli.
L'estrema agilità ti serve solo nel duello a distanza ravvicinata. Quello in cui ci si vede, come durante la seconda guerra mondiale insomma.
Questa è una situazione in cui è praticamente impossibile arrivarci. La grande portata dei radar e dei missili a reso il duello aereo una specie di videogame. Si spara contro un puntino luminoso sullo schermo radar e sull'Hud e si attende che svanisca. Fine del duello aereo. Chi ha l'elettronica migliore vince, che è inferiore soccombe.
Victor era il capo collaudatore della Sukhoi. Il suo compito era solo quello di mostrare le capacità del Su-27 durante gli airshow. Credo però che non abbia mai visto nemmeno in cartolina un F-15

[I-FORD]

Negli ultimi conflitti in cui le forze aeree occidentali si sono trovate impegnate, la capacità di difesa contraerea avanzata avversaria (caccia, radars, missili a lunga gittata) è stata soppressa nei primi minuti di battaglia.
Dopodichè si sarebbero potuti usare anche i Lancaster per colpire i bersagli a terra.
(In effetti sono stati usati anche i Buccaneer).
L'unica difesa rimasta erano cannoni e mitragliatrici a mira ottica, razzi spalleggiabili e qualche sasso lanciato con la fionda.
Qualche abbattimento è stato fatto anche con questi sistemi (a dimostrazione che la roba vecchia funziona sempre) ma non ha cambiato granchè sull'esito della guerra.
Detto questo non capisco tutta questa preoccupazione da parte degli australiani sui caccia russi, hanno paura che i vietnamiti li invadano?
A suo tempo si comprarono l'F111, chissà cosa se ne dovevano fare.
Se pensano che il Su27 e derivati siano così superiori, perchè non se li comprano? Sono certo che a Mosca sarebbero felicissimi di venderglieli.

[MS_RE]

No, i Mig e i Sukhoi, sono belli da vedere (quando non cascano perchè negli ultimi dieci anni proprio i Sukhoi hanno avuto un tasso di incidenti assolutamente mostruoso) sono battuti 10 a 0 dagli F-15.
Sanno fare delle belle capriole e sono molto circensi, ma il loro radar e la loro avionica non regge il confronto con il radar dell'F-15.

.... difatti mi sembra di aver specificato abbastanza chiaramente che mi riferivo alle performance mostrate sulla display line....
Per gli "incidenti", penso sia superfluo sottolineare che possono capitare a tutti...(purtroppo!!!)

Victor era il capo collaudatore della Sukhoi. Il suo compito era solo quello di mostrare le capacità del Su-27 durante gli airshow. Credo però che non abbia mai visto nemmeno in cartolina un F-15

...Strano, un bellissimo articolo apparso su VOLARE di anno fa, sosteneva l'esatto contrario...

[zksimo]

si ma allora se mettiamo i disegni trovati su topolino....primo quello non è un F-22 ma un F-35,poi mi chiedo essendo tutti dati classificati chi è che ha queste capability di spionaggio per sapere la protata dei sensori sia russi che Occidentali di aerei non ancora in servizio (come l'F-35) cosi come la portate delle armi aria aria che hanno una portata variabile da mille e mille fattori che non elenco perchè già esiste un post nel quele se n'era parlato (sull'AIM-9)mi sembra.....

Comunque zksimo,mi sa che se,come dice qualcuno,anche i piloti di F-22 ed F-35 prendono le botte con i Su-30 o con il Su-27K,tu debba fare molta attenzione con l'AV-8B e l'F-35B poi...praticamente è meglio che resti a terra sennò ti buttano giù subito...
Si comunque qua in questo forum stai parlando con agenti del KGB e della CIA che ti possono dire esattamente che un aereo è meglio o peggio di un altro anche prima che entri in servizio...
Niente zksimo,quando incrocieremo la flotta russa ci toccherà alzare la bandiera bianca...io quasi quasi chiedo KA-27 Helix a San Pietroburgo come destinazione...

yeah man...aspetta che mi do una grattatina...questo è uno dei motivi per il quale ormai da tempo non posto più niente che provenga dal mio sacco tanto c'è sempre il babbo natale di turno che ne sa di più...so whatever...me ne resto nell'angolino a vedere

[kompressor]

Da semplice appassionato di volo ,quale sono, direi che sulla display line di una manifestazione aerea, i caccia russi battono il resto del mondo almeno 3 - 0

No, i Mig e i Sukhoi, sono belli da vedere (quando non cascano perchè negli ultimi dieci anni proprio i Sukhoi hanno avuto un tasso di incidenti assolutamente mostruoso) sono battuti 10 a 0 dagli F-15.
Sanno fare delle belle capriole e sono molto circensi, ma il loro radar e la loro avionica non regge il confronto con il radar dell'F-15.
I caccia russi, anche quelli dell'ultiam generazione (forse, dico forse, fanno eccezione quelli dell'ultimissima) hanno sempre avuto il grande difetto dell'elettronica carente.
L'elettronica è tutto. Da quaranta anni a questa parte un caccia che è privo di un radar efficace è solo una carretta dei cieli.
L'estrema agilità ti serve solo nel duello a distanza ravvicinata. Quello in cui ci si vede, come durante la seconda guerra mondiale insomma.
Questa è una situazione in cui è praticamente impossibile arrivarci. La grande portata dei radar e dei missili a reso il duello aereo una specie di videogame. Si spara contro un puntino luminoso sullo schermo radar e sull'Hud e si attende che svanisca. Fine del duello aereo. Chi ha l'elettronica migliore vince, che è inferiore soccombe.
Victor era il capo collaudatore della Sukhoi. Il suo compito era solo quello di mostrare le capacità del Su-27 durante gli airshow. Credo però che non abbia mai visto nemmeno in cartolina un F-15

Navigando per avere notizie circa le caratteristiche del radar che equipaggia la famiglia sukhoi ho letto le sequenti cose:


L'avionica del Su-35 è sostanzialmente simile a quella del MiG-29 e del Su-27 di serie anche se i radar è un NIIP N-011, con portata di ricerca in avvicinamento di 100 km e di 55 km in allontanamento. Ha la capacità di inseguire contemporaneamente 15 bersagli e di ingaggiarne da quattro a sei contemporaneamente. In sviluppo vi sono i radar Phazotron Zhuk-27 e Zhuk-Ph con antenna dipoli in fase e scansione elettronica in modo da poter essere montati sui velivoli in sostituzione dell'N-011. il nuovo radar ha un angolo di scansione più ampio e la capacità di inseguire 24 bersagli e la possibilità di lanciare fino ad otto missili aria-aria in sequenza. Inoltre è stata notevolmente aumentata la capacità di trasportare armi aria-terra in modo da dare all'aereo effettive capacità multiruolo.
Nel ruolo AT, il radar è capace di svolgere varie funzioni di mappatura e rilevamento distanze, oltre ad essere capace di seguire il profilo del suolo a quota di sicurezza. Un sistema elettro-ottico riprogettato da nuovo, con tanto di designatore laser e telecamera TV, funge da sensore di supporto e appare per la prima volta su di un aereo russo. Dunque, il nuovo caccia può usare tutta una serie di nuove bombe e missili con guida TV e laser. Si sa che è compatibile con il missile AT a guida radar passiva Kh-31P (AS-17 "Krypton"), il missile a guida televisiva Kh-29T (AS-14 "Kedge") e la bomba a guida TV KAB-500T. Di queste armi è possibile trasportarne fino a sei esemplari sotto le gondole motori ed i quattro piloni interni delle ali o in altenativa è possibile montare fino a quattro bombe a guida televisiva KAB-1500T o i similmente guidati AGFM-TVS (noti come Kh-59M o AS-18 "Kazoo").
Nonostante ciò l'aereo resta un caccia per superiorità aerea e quindi monta i missili a medio/lungo raggio a guida radar semiattiva e infrarossa R-27 (AA-10 "Alamo"), i missili a corto raggio a guida IR R-73 (AA-11 "Archer") ed i nuovi missili a medio raggio R-77 (AA-12 "Adder") considerato superiore all'AIM-120 "Slammer" occidentale.


Alla luce di quanto riportato mi sembara che i sukhoi qun quei po po di radar della phazotron non siano così inferiori all'f15.

Inoltre, se si considera che l'Su35 ma anche il 34 e il 37 hanno la possibilità tra l'altro di utilizzare un radar installato nel "pungiglione" di coda per guidare missili che grazie ad una carenatura aerodinamica speciale possono essere sparati verso dietro, credo che sia rischioso anche mettersi in posizione di attacco stando dietro agli aerei in questione.

Inoltre credo che come ulteriore fonte di preoccupazione si deba citare il sensore che i sukhoi hanno installato anteriorente all'estremità del cupolino, ecco quel, sensore consente di ingaggiare il bersaglio anche a radar spento, quindi se non hai anche tu un radar posteriore e non vieni illuminato da alcuna minaccia radar, credo ti debba definire un pilota morto o no??

Poi non capisco, perchè si è per gli aerei russi vale che le notizie divulgate dai medesimi canali che divulgano quelle degli aerei americani allora sono frutto di bugie, false dichiarazioni finalizzate al marketing mentre per gli aerei americani invece tutto quello che viene detto è pura e sacrosanta verità.
Eppure di video con le prove in volo dei sukhoi russi ce ne sono e mi sembra che le verità ci siano.

Inoltre credo che ogni segreto militare di tipo tecnologico, non si possa tenere segreto in maniera stagna, e lo dimostrino vari colpi messi a segno dal kgb vedi Su 24, Su 25.

Alla fine i russi così facendo si risparmiavano i lunghi tempi e i costi per progettare aerei ex-novo, ma ciò non toglie che gli scienziati russi non sappiano la loro in materia di design di caccia.

Poi una cosa che non capisco è perchè in america si debbano cstruire ed acquistare aeri per l'USAF e altri aerei-controparte per la marina, in russia è stato dimostrato che si può risparmiare attuando piccole modifiche ad un aereo nato per l'aviazione per poter essere efficaciamente operativo anche in ambito navale.

Alla fine le industrie americane devono magnà e chissà quanti senatori hanno sulla lista degli assegni da distribuire.

W il sogno americano...

...aerei da sogno per i sogni delle industrie.

Tanto la guerra mondiale non scoppia più...

..L'aereo fondamentale è quello atto a distruggere i radar, se quello fa bene il suo compito allora si può bombardare anche con il Lancaster....

..."I CACCIA FANNO I FILM I BOMBARDIERI FANNO LA STORIA"

[stefanojoy]

Mah.... io vorrei solo capire come fanno tanti che scrivono sul forum a proporre dati e fatti conosciuti solo da pochissimi team di persone specializzate al mondo o dati palesemente segreti.....scusate ma.... come dire.........me sembra un po' na strunz....a!.... Ecco l'ho detto!

Zksimo: peccato perche' senza il tuo contributo questo forum perde, a mio parere, mooooolto.... il mondo e' pieno di gente che crede di saperne sempre piu' di te, capisco siano fastidiosi ma si possono sempre ignorare.

[kompressor]

Mah.... io vorrei solo capire come fanno tanti che scrivono sul forum a proporre dati e fatti conosciuti solo da pochissimi team di persone specializzate al mondo o dati palesemente segreti.....scusate ma.... come dire.........me sembra un po' na strunz....a!.... Ecco l'ho detto!

Zksimo: peccato perche' senza il tuo contributo questo forum perde, a mio parere, mooooolto.... il mondo e' pieno di gente che crede di saperne sempre piu' di te, capisco siano fastidiosi ma si possono sempre ignorare.

Ma perchè scusa, tu forse hai accesso a quei dati, credo che alla fine la maggior parte di chi scrive ottiene i dati dalle fonti accessibili a tutti quindi, riviste, siti ecc.

Mi risulta difficile credere che qualcuno abbia accesso a segreti militari, epoi vorrei far notare in merito alla questione di aerei per attacco al suolo imbarcati, che la russia se non sbaglio non è dotata di Sukhoi 32 che in qualche modo è una versione del sukhoi 34 imbarcabile.
Se non erro il Su 34 che credo sia attualmente il miglior aereo da attacco al suolo del mondo per prestazioni e armamento.

Se poi le informazioni a cui tutti possono accedere sono vere se si parla di aerei americani e false per quelli russi allora spiegatemi voi il per quale legge debba essere così.

[libelle]

In risposta a Kompressor posso dire che quanto dice lui sul Su-35 è praticamente corretto e difatti si sta parlando di un caccia dell'ultimissima generazione il quale non ha niente da invidiare ai migliori caccia occidentali, peraltro già vecchi di una generazione, come l'Eagle. Come aveva scritto chiaramente in un mio messaggio precedente, i caccia russi della generazione precedente soffrivano il confronto con quelli coevi americani, proprio sul piano dell'elettronica.
Nelle ultimissime generazioni sembra che i russi abbiano lavorato moltissimo proprio su questo atavico difetto e abbiano creato dei radar e capacità elettroniche di tutto rispetto. Dobbiamo però mantenerci delle riserve.
Costruire un radar di superiorità aerea e sfoggiare dei numeri impressionanti (portata in scoperta, inseguimento, capacità di ingaggiare più bersagli contemporaneamente etc. etc.) non vuol dire assolutamente che questo radar sia veramente efficace all'atto pratico e durante il ripetuto utilizzo. Un moderno radar non è fatto solo di circuiti elettronici. Il suo cuore è il software. Se il software non è ben sviluppato o presenta dei veri e propri "bugs" può mandare a farsi friggere un intero sistema di scoperta.
Nessuno sa ancora il grado di affidabilità del software di questi radar. Se veramente è un prodotto affidabile siamo senza dubbio innanzi ad una tecnologia molto avanzata.

Poi una cosa che non capisco è perchè in america si debbano cstruire ed acquistare aeri per l'USAF e altri aerei-controparte per la marina, in russia è stato dimostrato che si può risparmiare attuando piccole modifiche ad un aereo nato per l'aviazione per poter essere efficaciamente operativo anche in ambito navale.

La risposta te la sei data da solo: sono americani! Più si spende più si è ricchi. Il loro sistema si basa sull'investimento, sullo spreco smodato e su valanghe di quattrini riversate in progetti che potevano essere ugualmente messi a punti con poca spesa semplicemente sfruttando quello che già si aveva a disposizione senza ricostruire tutto da capo. E' il loro sistema, e a quanto pare gli è sempre funzinato fin da quando uscirono dalla crisi del '29. E' un sistema economico lontano anni luce dal nostro, che non condivido ma che a quanto pare funziona.

..."I CACCIA FANNO I FILM I BOMBARDIERI FANNO LA STORIA"

E' vero, ma solo in parte e comunque non si può generalizzare. C'è stato un caso eclatante di un caccia che ha fatto la storia proprio buttando giù bombardieri. Parlo della Battaglia di Inghilterra dove caccia fondamentali come lo Spitfire (e anche lo Hurricane) furono la chiave di volta per la difesa dell'Inghilterra.
Stessa cosa può essere citata per la difesa aerea della Germania (che poi si è rivelata un fallimento come tutti sappiamo) soprattutto per scelte estremamente discutibili da parte dei vertici del Reich (Hitler in prima persona). Oggi il modo di fare la guerra aerea è profondamente cambiato. Quando prima servivano decine di caccia diversi per la difesa oggi ne serve solo uno, ma non tanto perchè il suo ruolo è venuto meno, ma soprattutto perchè le prestazioni offerte da un singolo moderno intercettore erano impensabili venti anni fa.

[stefanojoy]

scusate... no di certo.... non ho accesso a tale tipo di informazioni (come per es. dati e prestazioni dell'f22, cosi' come nessuno dei normali foumisti), pero' mi fido di piu' di Zksimo o Draklor che almeno un caccia lo pilotano e stando nell'ambiente magari sanno o sentono giusto qualcosina in piu' di chi legge rid o aereonautica e difesa....

Per l'abbattimento del 117 voci ambito aereonautica che ho potuto sentire dicevano che l'invisibilita' non c'entrava proprio nulla.... ma certo non ho la presunzione di sapere come e quanto sia invisibile il 117 o l'f22.....

[zksimo]

scusate... no di certo.... non ho accesso a tale tipo di informazioni (come per es. dati e prestazioni dell'f22, cosi' come nessuno dei normali foumisti), pero' mi fido di piu' di Zksimo o Draklor che almeno un caccia lo pilotano e stando nell'ambiente magari sanno o sentono giusto qualcosina in piu' di chi legge rid o aereonautica e difesa....

Per l'abbattimento del 117 voci ambito aereonautica che ho potuto sentire dicevano che l'invisibilita' non c'entrava proprio nulla.... ma certo non ho la presunzione di sapere come e quanto sia invisibile il 117 o l'f22.....

visto?te l'ho detto...che scrivo a fare...tanto ci sono le riviste che sanno tutto...i manuali con scritto sopra "Secret"li possiam buttar via.

[stefanojoy]

no no Simo scrivi scrivi per favore! Ti capisco perfettamente ma anche a questo ti abituerai.... questo si' te lo posso dire.... a me vogliono insegnare a fare il mio lavoro ogni giorno edicolanti, ristoratori, camerieri, medici ecc ecc ecc e va be' che ce vuoi fa'!

[zksimo]

no no Simo scrivi scrivi per favore! Ti capisco perfettamente ma anche a questo ti abituerai.... questo si' te lo posso dire.... a me vogliono insegnare a fare il mio lavoro ogni giorno edicolanti, ristoratori, camerieri, medici ecc ecc ecc e va be' che ce vuoi fa'!

guarda fortunatamente il mio non ha relazioni pubbliche di mestiere...fortunatamente chi di solito mi dice cosa devo fare e cosa sbaglio ha più esperienza di me e normalmente non ci si scontra i quelle grottesche situazioni del capo incompetente...ci mancherebbe...ma se devo stare a sprecar parole per alimentare i facinorosi...preferisco venirti a trovare e bere una birra e parlare di ste cose tra noi...

[stefanojoy]

no no Simo scrivi scrivi per favore! Ti capisco perfettamente ma anche a questo ti abituerai.... questo si' te lo posso dire.... a me vogliono insegnare a fare il mio lavoro ogni giorno edicolanti, ristoratori, camerieri, medici ecc ecc ecc e va be' che ce vuoi fa'!

guarda fortunatamente il mio non ha relazioni pubbliche di mestiere...fortunatamente chi di solito mi dice cosa devo fare e cosa sbaglio ha più esperienza di me e normalmente non ci si scontra i quelle grottesche situazioni del capo incompetente...ci mancherebbe...ma se devo stare a sprecar parole per alimentare i facinorosi...preferisco venirti a trovare e bere una birra e parlare di ste cose tra noi...

.....magari! Che dici... scambio alla pari... giretto sulla 159 con sirene e lampeggianti e tu contraccambi con l'harrier? Mmmmmm..... va be' ho capito.....niente eh

Credo pero' che se andassimo a prendere una birra insieme ti ammazzerei di domande.... mi sa che non ti conviene troppo...


P.S. Va be' Draklor, ci arriverai comunque su un caccia no?

[zksimo]

no no Simo scrivi scrivi per favore! Ti capisco perfettamente ma anche a questo ti abituerai.... questo si' te lo posso dire.... a me vogliono insegnare a fare il mio lavoro ogni giorno edicolanti, ristoratori, camerieri, medici ecc ecc ecc e va be' che ce vuoi fa'!

guarda fortunatamente il mio non ha relazioni pubbliche di mestiere...fortunatamente chi di solito mi dice cosa devo fare e cosa sbaglio ha più esperienza di me e normalmente non ci si scontra i quelle grottesche situazioni del capo incompetente...ci mancherebbe...ma se devo stare a sprecar parole per alimentare i facinorosi...preferisco venirti a trovare e bere una birra e parlare di ste cose tra noi...

.....magari! Che dici... scambio alla pari... giretto sulla 159 con sirene e lampeggianti e tu contraccambi con l'harrier? Mmmmmm..... va be' ho capito.....niente eh

Credo pero' che se andassimo a prendere una birra insieme ti ammazzerei di domande.... mi sa che non ti conviene troppo...


P.S. Va be' Draklor, ci arriverai comunque su un caccia no?

Vai Ste tu fammi fare il giro e io ti offro la birra e rispondo alle domande...
facciamo una sorta di exchange...

Drak ma ce l'avete qualche Slot per total strike o solo RN anche per quest'anno?

[stefanojoy]

Beh,al 99% dovrei fare l'elicotterista...spero in un bel EH-101 ma anche un NH-90 non mi dispiacerebbe...

E' una tua scelta? Comunque sempre pilota sarai!