JSF

[Mobius]

Qualcuno conosce la posizione del nuovo governo Renzi nei confronti del JSF? Non vorrei che facessero la cavolata peppecrilliniana di cancellare o ridimensionare ulteriormente il programma...

[richelieu]

Qualcuno conosce la posizione del nuovo governo Renzi nei confronti del JSF?
Non vorrei che facessero la cavolata peppecrilliniana di cancellare o ridimensionare ulteriormente il programma...

Da "Il Sole - 24 Ore" ..... "F-35 e dintorni: quali tagli ai programmi militari?" .....

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/ ... id=ABxZbk2

[Valerio Ricciardi]

Qualcuno conosce la posizione del nuovo governo Renzi nei confronti del JSF? Non vorrei che facessero la cavolata peppecrilliniana di cancellare o ridimensionare ulteriormente il programma...

Mica saremmo i soli a fare una bella parziale marcia indietro...

Beppe Grillo capisce di aerei esattamente quanto capisce di treni. Non è che se lui intuisse poter avere un buon ritorno mediatico ed elettorale il problema dell'arsenico nell'acqua del Viterbese, e si mettesse a cavalcare il tema in modo rumoroso e sguaiato come è suo costume, ciò dovrebbe rassicurare sull'importanza dell'avvelenamento cumulativo da arsenico, minimizzandone in cuor suo la gravità, chiunque avesse l'indole da elegante riformista dall'aplomb britannico. Una cosa è - se c'e n'è uno - un problema. Una cosa chi ci fa caciara attorno.

E' ben altro lo spessore e le argomentazioni dei favorevoli e dei contrari a questo programma. Specie per quanto attiene le conseguenze di tipo strategico per la nostra industria aeronautica nei prossimi 25 anni minimo. Non per quanto attiene la nostra dotazione di velivoli.
Quello della scelta "tecnica" dell'aereo in funzione del suo uso e delle nostre necessità operative, è uno specchietto per le allodole: se l'F35 fosse ipoteticamente "nato bene" ed avesse avuto un livello di (inevitabili) problemi in fase di sviluppo miracolosamente basso, le conseguenze quanto alla nostra potenziale autonomia dagli USA in una chiave europea o la sudditanza potenziale verso le tecnologie "proprietarie" di cui "non avremmo tutte le chiavi" sarebbero intatte.

Anche perché, sia pure a costo di ritardi sovrumani e di aumenti di costi demenziali, è inevitabile che alla fine questo progetto produrrà un aereo che voli almeno decentemente, magari con performance molto ridimensionate rispetto alle aspettative iniziali. No, dico, le ultime Fiat Duna Berlina andavano benissimo, poco prima di cessarne al produzione... e l'F35 non dovrebbe risolvere a livelli decorosi i suoi per ora troppini problemi di gioventù?
Per ora, gli USA insistono a cercar di venderlo a tutti, ma loro in primis continuano a dilazionare il momento degli acquisti massicci, vedi caso. E pianificano aggiornamenti di ciò che anno, estensioni della vita operativa dei centratissimi (quelli si...) F16, etc etc etc
Ci son nazioni tanto felici di scondinzolare a fare i beta tester... tanto con i costi operativi che si vanno prefigurando, voleranno ben poco... avranno statisticamente minori probabilità di essere dei widov-maker...

Ricordatevi dell'affarone degli AMX... ma da noi la memoria è corta, e si è tanto felici di rivedere lo stesso film in seconda se non terza visione... tanto, il finale non se lo ricordano...

[MatteF88]

Direi che gli USA hanno deciso solo di estendere la vita degli F-16, ma non di aggiornarli e aumentarne le capacità (preferiscono spendere quei soldi per i programmi chiave)

[Valerio Ricciardi]

aggiornamenti di ciò che anno,

[hawk-eyed]

First F-35A Delivered To Luke AFB

The U.S. Air Force’s 56th Fighter Wing at Luke AFB, Arizona is set to formally unveil its first Lockheed Martin F-35A fighter on Friday, following delivery of the aircraft earlier in the week. Hosted by Undersecretary of the Air Force Eric Fanning, the ceremony comes ahead of this weekend’s public airshow at the base. The aircraft was flown in from Edwards AFB on Tuesday by test pilot Colonel Roderick Cregier.



Following delivery of the first aircraft, Luke AFB will begin preparation to train crew for the conventional takeoff and landing version of the Joint Strike Fighter. By the end of this year 16 F-35As are due to have been delivered, and training is scheduled to start in the second quarter of next year. By 2019 more than 100 F-35As should be at Luke, from a final allocation of 144, split among six squadrons. This month the first Luke-assigned pilot, Capt. Joshua Arki of the 61st Fighter Squadron, is scheduled to return from JSF conversion training.

Luke has been the principal location for U.S. Air Force tactical training since the 1950s, with F-84s, F-100s, F-4s, F-15s and F-16s assigned as the major types. F-16 training has been undertaken since 1982, and Luke became the primary F-16 training center in the early 1990s with the transfer of three squadrons from MacDill AFB, Florida. Located in the western suburbs of the greater Phoenix area, Luke enjoys excellent year-round weather and has quick access to sizeable ranges over sparsely populated areas of Arizona.

F-35 training for all three U.S. services is currently conducted by the F-35 Integrated Training Center of the 33rd Fighter Wing at Eglin AFB, Florida, which parents the 58th FS “Mighty Gorillas” (Air Force, to be at full strength with 24 F-35As this spring), VMFAT-501 “Warlords” (Marine Corps, 20 F-35Bs) and VFA-101 “Grim Reapers” (Navy, to receive 15 F-35Cs). As well as assuming the training mantle for U.S. Air Force pilots, the 56th Fighter Wing at Luke will also parent training for overseas JSF operators. The first aircraft for Australia (AU-1) is due to arrive at the Arizona base before year-end.

Next year the Air Force plans to begin F-35A deliveries to its first operational unit (388th Fighter Wing) at Hill AFB, Utah. The base will ultimately have 72 F-35As assigned to the 388th FW and Air Force Reserve 419th FW. Hill is also home to the Ogden Air Logistics Center, which is the primary maintenance depot for the F-35A. This unit received its first F-35A for pre-service modification work last year.

fonte: http://www.ainonline.com/aviation-news/ ... d-luke-afb

[richelieu]

Parla il Ministro della difesa .....

Pinotti a Sky TG24: "Sugli F35 è lecito pensare a riduzione" .....

http://tg24.sky.it/tg24/politica/2014/0 ... enzii.html

[Valerio Ricciardi]

Se hanno speso già somme ingentissime per adattare e aggiornare il Garibaldi, potrebbe forse avere un senso con tutta calma lasciare che gli americani si cuociano nel loro brodo per risolvere le grane e prendere con tutta calma gli F35 VTOL che servono per sostituire gli Harrier, abbandonando il resto della commessa.

O EFA in variante swing-role, o Gripen (per fare con EFA+Gripen quel che a suo tempo fecero gli USA con Eagle + Viper) potrebbe essere una soluzione più sensata, e con maggiori possibilità di tenere in volo i mezzi (specie scegliendo il Gripen).

[richelieu]

Qui c'è l'intera intervista alla signora Pinotti .....
..... nel coso della quale vengono trattati anche altri argomenti .....

"L'intervista di Maria Latella a Roberta Pinotti" .....

http://video.sky.it/news/politica/linte ... 191874.vid

.

[richelieu]

Se lo volete 'nucleare' .....

Nuclear Lightning .....

NATO partners buying the F-35 want the Air Force to pick up the development tab to make the aircraft nuclear capable, Chief of Staff Gen. Mark Welsh told the House Armed Services Committee Friday.
In response to questions from Rep. Rick Larsen (D-Wash.), Welsh said the Air Force has “committed to making the F-35 dual-capable;” i.e., able to carry both conventional and nuclear weapons.
“There is discussion ongoing” with NATO F-35 customers, who “don’t believe they can afford to do that with their own [F-35s] without our support,” he added.
These countries are “responsible for paying the cost to integrate capability on their aircraft,” however, he said.
Larsen wanted to know what USAF will do if NATO partners don’t replace their nuclear-capable aircraft in the 2020s and beyond.
Welsh said the cost is “not insignificant,” but if some can’t afford it, “the other NATO nations that have those capabilities . . . will pick up the load.”
Talks are underway, and “we do have the capacity to pick up the load,” Welsh reported.
USAF requested $15.6 million in the Fiscal 2015 budget to refine F-35 dual-capable requirements.
By 2024, the Block 4B aircraft is supposed to be capable of carrying two B61 nuclear shapes internally, according to budget documents.
The B61 is also being modernized and given a life extension modification.

John A. Tirpak - 3/17/2014

Fonte ..... il "Daily Report" dell'AFA .....

[richelieu]

Riduzioni ..... cancellazioni ..... implicazioni .....

"Italy to Cut F-35 Buy, But Not Pull Out: Prime Minister" .....

http://www.defense-aerospace.com/articl ... 5-buy.html

[taglio]

Fonti di stampa danno per certo il taglio all'Am del programma F35 a sole 45 unità.

Non è dato ancora sapere nulla della sorte dei B.


Bah se confermato non capisco come imposteranno la linea.

ps phase out per Garibaldi.

[marco1970]

ma si dismettiamo tutto, aeronautivca, marina. tanto non servono a nulla. che paese che siamo. voglio vedere quando poi ci sara' un nuovo saddam hussein chi ci difendera'.a gia' i francesi . povera italia come ti hanno ridotta sti italioti.

[Fabio Airbus]

Be dai con 45 esemplari qualcosina si riesce a fare ancora.

[marco1970]

mannateli a casa a sti politici, non capiscono un ciufolo. meta f35 cancelalti e la garibaldi venduta. siamo un paesuclo. poi ci si lamenta che non ci considerano. che vergogna

[Valerio Ricciardi]

La Garibaldi ha 30 anni, e con l'entrata in servizio di Nave Cavour diventa "strutturalmente" assai poco strategica. A venderla ci farebbero ben poco, nulla di rilevante nell'ambito di una spending review. Più che altro se ne risparmierebbero le spese di gestione che invece non sono "ben poco".
Il problema è che per l'Harrier al momento non c'è futuro sostituto in vista, se non i futuri F35 STOVL, per cui dai e dai una certa quota parte di questa fregatura dovremo portarcela a casa.

...io ribadisco: il problema non è nemmeno che si tratti di un "aereo cattivo", quanto, sinora, di un cattivo aereo. Ma che il fulcro dell'erronea scelta non è nemmeno tecnico.

E' che ci renderebbe come un automobilista che sceglie un'automobile, la deve pagare ovviamente tutta perché se no non gliela danno, ma il telecomando dell'antifurto ce l'ha il concessionario che in qualsiasi momento gliela blocca se non guida come dice lui o non va dove dice lui. Un affarone.

Sempre tutti a concentrarsi sulla eventuale sensibilità ai fulmini della deriva, eh?
In ogni caso, gli aficionados dell'idea di un'Italia militarmente rispettata e considerata grazie alla sua efficienza e potenza eventuale di fuoco, chiudano Topolino e notino che è stata annunciata la CHIUSURA DI 22 COMMISSARIATI DI POLIZIA solo nel Lazio, in posti peraltro popolatissimi e con alta percentuale di extracomunitari pendolari con Roma (fra cui molti clandestini) come Velletri, Alatri e Genzano, paesoni in cui sa Dio se serve avere un presidio di Polizia.

Come amministrazione statale stiamo quasi fallendo, e questa cosa non vi entra in testa. Dal 2015 si dovrà diminuire PER TRATTATO firmato a suo tempo da Tremonti il debito pubblico di qualcosa come 50 MILIARDI DI EURO L'ANNO PER VENTI ANNI DI FILA, ossia il presente e i futuri Governi dovranno trovare 1000 miliardi di Euro dalla platea della cittadinanza, e voi a sognare lucenti aerei stealth che sfrecciano nella stratosfera.
Che poi tanto stealth non sono: leggo che l'ultimo e più avanzato radar russo li individua a 90 km, mi paiono un po' tantini per uno strike a sorpresa...
Delle volte mi sembra di avere a che fare con adolescenti. Pensiamo piuttosto a non dover chiudere noi il riscaldamento di casa e a non doverci vendere l'auto, altro che stealth.

[Valerio Ricciardi]

Be dai con 45 esemplari qualcosina si riesce a fare ancora.

Si... tenerli a terra il più possibile per risparmiare qualcosa, stante i costi orari i volo.
Il tutto a detrimento dell'addestramento permanente dei piloti, cosa che conta più del mezzo IMHO.

[MatteF88]

Tralasciando le frasi deliranti dell'utente "ammonito", forse, di quei proposti 45 aerei potrebbe essere sensato prenderli tutti "B", invece che dividere l'ordine tra convenzionali e VSTOL, creare una specie di "joint harrier force" sulla falsariga del modello britannico in modo che possano tutti essere impiegabili a rotazione sulla nave Cavour..
(imho, ovviamente)


EDIT: STOVL, no VSTOL

[richelieu]

E fare scoppiare così l'ennesima rissa fra AMI e MMI per il loro controllo .....

(imho ..... naturalmente)

[Valerio Ricciardi]

Lo capisco, ma tanto vale che se di un po' di JSF deve trattarsi, almeno che siano del tipo che non si può efficacemente sostituire con altro... tanto se ho capito bene, nemmeno Nave Cavour può utilizzare gli Hornet senza le catapulte a vapore... giusto?
Poi Nave Garibaldi bene o male è ammortizzata... cedere la Cavour adesso sarebbe una perdita assurda dell'investimento...

[marco1970]

anche esperti di aeronautica militare a quanto pare. meglio come me delirante , che supposti piloti da caccia

[Vultur]

Lo capisco, ma tanto vale che se di un po' di JSF deve trattarsi, almeno che siano del tipo che non si può efficacemente sostituire con altro... tanto se ho capito bene, nemmeno Nave Cavour può utilizzare gli Hornet senza le catapulte a vapore... giusto?

Non potrebbe utilizzarli manco con le catapulte. Neanche volendo: è troppo piccola non solo per lanciarli, ma anche per farli appontare, per rifornirli e per averne a bordo un numero "congruo". (Per farci cosa poi? Boh??).
Mi ripeto: tutta la Cavour è lunga meno del ponte angolato di una Nimitz. Se quindi la sola "pista di atterraggio" necessaria agli F-18 è lunga da sola più di tutta la Cavour, come farebbe quest'ultima a ricevere a bordo i suddetti F-18?

[Valerio Ricciardi]

E allora mi pare che o si vende anche Nave Cavour (cosa che sarebbe in questo momento un pessimo affare e una cosa del tutto illogica dopo tanti soldi spesi) o se non ci sono altri aerei all'orizzonte in grado di sostituire gli Harrier, che sono ancora ottimi ma eterni davvero no, un po' di F35 STOVL toccherà pur prenderli, direi. Il più tardi possibile in modo da godere di tutto il collaudo e le migliorie possibili, ma toccherà farlo e siamo fregati. C.D.D.

Nel mentre, sento parlare di un netto ridimensionamento della flotta di elicotteri per S&R afferenti ai diversi corpi che li utilizzano, ed in un paese con oltre 8000 km di coste mi pare davvero molto più grave.

Molto più che rinunciare ad aerei da attacco in profondità, concettualmente vietati dalla Costituzione attuale.

[richelieu]

Nel mentre, sento parlare di un netto ridimensionamento della flotta di elicotteri per S&R afferenti ai diversi corpi che li utilizzano, ed in un paese con oltre 8000 km di coste mi pare davvero molto più grave.

Questo scrive, in merito, il Corriere della Sera .....

Ma eliminerebbe le cosiddette «ridondanze operative», cioè il sovrapporsi di mezzi che hanno funzione analoga, difficili da sostenere in tempo di spending review .
Per la stessa ragione rischiano un taglio gli elicotteri per il soccorso in mare: una cinquantina di mezzi oggi divisi fra Marina militare, Guardia costiera e Vigili del fuoco.

Link ..... http://www.corriere.it/politica/14_marz ... 7b5e.shtml

Le «ridondanze operative» ..... ecco il vero problema ....
.

[MatteF88]

anche esperti di aeronautica militare a quanto pare. meglio come me delirante , che supposti piloti da caccia

Ah, devo averti punto nel vivo, la grandeur lasciala ai francesi, che girano per i mari con un'unica portaerei...però sai é a propulsione nucleare...
Almeno io cerco di spiegare le mie opinioni nei post, non sparo titoli da giornale "stile sallusti" o mi nascondo dietro un "l'han detto gli esperti" perché non so cosa pensare a riguardo. Meglio come me, leggere, pensare e riflettere con la propria testa, piuttosto che supposti...vabbè lasciamo perdere.


Pensa te, ci permettiamo di tagliare i vigili del fuoco....

[ELTAR]

mannateli a casa a sti politici, non capiscono un ciufolo. meta f35 cancelalti e la garibaldi venduta. siamo un paesuclo. poi ci si lamenta che non ci considerano. che vergogna

A dire il vero non si capisce un "ciufolo" di quanto scrivi te... Dov'è riportato che la Garibaldi è venduta? C'è una bella differenza tra il voler fare e il fatto compiuto, soprattutto in questo caso e in questo periodo particolare.

... forse, di quei proposti 45 aerei potrebbe essere sensato prenderli tutti "B", invece che dividere l'ordine tra convenzionali e VSTOL, creare una specie di "joint harrier force" sulla falsariga del modello britannico in modo che possano tutti essere impiegabili a rotazione sulla nave Cavour..
(imho, ovviamente)

La joint harrier force non ha funzionato nella patria del fair play... Non è necessario aggiungere altro credo.
Inoltre la cavour, come riportato dal CSMM, è una "piattaforma multiruolo" ( ammetto che forse questa citazione risente della necessità di presentare le navi come vettori principali per la protezione civile) e per quel che concerne o per quel che può importare, IMHO, non saranno operativi, a bordo, più di 6/8 velivoli F-35 per volta, esattamente come sul GG con gli harrier. Davvero non ne servono 45, e nemmeno 30.

[FAS]

Davvero non ne servono 45, e nemmeno 30.

ELTAR mi hai letto sempre come un fervente sostenitore del F35, ma mi sono riconvinto ed inizio a pensarla come te.
A questo punto potremmo solo fare da assemblatori, mantenndo la FAL a Cameri e perche no anche manutentori a livello MRO.

Speravo in uno scambio tecnologico con la casa costruttirce (come era stato promesso), ma sembra che questo non avverrá mai....

Le necessitá delle forze aerre e navali per le quali sono state createle le specifiche del sistema d'arma F35 non si sposano con la situazione delle forze aeree e navali italiane (che comunque considerata la posizione nel Mediterraneo dovrebbero essere di ben altro livello).

Rimane il fatto che la piattaforma F35 rimane punto di riferimento a livello di tecnologia aeronautica per lo sviluppo di nuovi velivoli.
Tutte queste critiche che si leggono in giro sono infondante (anche il fantomatico padre del F16 ha sparato cretinate senza conoscere le specifiche ed i concetti di operazione)...vi sono tanti aerei sulle nostre teste che volano con limitazioni perche non compliant alle MIL STD 1757A (Lightning qualification...bla bla).... ma nessuno se ne frega....

[ELTAR]

ELTAR mi hai letto sempre come un fervente sostenitore del F35, ma mi sono riconvinto ed inizio a pensarla come te.

In realtà ti ho sempre letto con estremo interesse per l'obiettività del tuo pensiero oltre che per la competenza ( come continuerò a farlo ovviamente).
Non si tratta di essere, a mio avviso, pro o contro F-35, ma di analizzare la situazione nel suo complesso, senza paura o falsa retorica. Siamo un paese allo sbaraglio, dal punto di vista economico, politico e sociale.
Il mio pensiero è molto più semplice di quanto si pensi. Smart Defence collegata ad una solida industria nazionale collaborante con i partner che garantiscono più successo e ritorno tecnologico, magari, visto che ci siamo, nel contesto europeo.
Scopritore dell'acqua calda? Forse... Ma dai fatti che si susseguono in questi tempi e guardando gli ultimi 150 di storia vedo che gli errori che commettiamo sono sempre gli stessi.

[richelieu]

Il Ministro della Difesa .....



..... parla in TV su LA7 ..... http://www.la7.it/le-invasioni-barbaric ... 014-128636

..... e annuncia la sospensione provvisoria dei pagamenti .....

http://www.ilvelino.it/it/article/2014/ ... ab64d8981/

.

[spiridione]

Il cappellino è agghiacciante......

[richelieu]

Il cappellino è agghiacciante......

E il 'sogghigno' del tuo avatar la dice tutta .....

[spiridione]

[richelieu]

Il bilancio di spesa USA 2015 prevede venga data la priorità allo F-35 ..... a costo però di pagare un prezzo elevato in un altro settore di primaria importanza .....

"Growler Advocates Outline Stealth Vulnerabilities" .....

http://www.aviationweek.com/Article.asp ... 674336.xml

[Mobius]

Non si tratta di essere, a mio avviso, pro o contro F-35, ma di analizzare la situazione nel suo complesso, senza paura o falsa retorica. Siamo un paese allo sbaraglio, dal punto di vista economico, politico e sociale.

Tagliare gli F-35 è populismo puro. Siamo in crisi, è vero, ma vogliamo mettere sullo stesso piano i soldi evasi ogni anno dagli italiani e quelli che dovremmo spendere per il Lightning II? Perché c'è tolleranza per i primi e odio profondo per i secondi?

[Valerio Ricciardi]

1) perché costano troppo per le nostre possibilità e per il nostro mostruoso debito pubblico; che casomai insistessi a far finta di non saperlo, col Fiscal Compact dovrà calare in ragione di 1/20 del suo fantascientifico importo, all'anno, per venti anni a partire dal 2015, e questa non è un'ipotesi, è un trattato internazionale firmato ratificato e valido. Dobbiamo OBBLIGATORIAMENTE arrivare allo 0% di deficit annuale ordinario entro il 2035. Hai una vaga idea di che vuol dire "rimettere a posto" 1/20 all'anno per venti anni di una cifra mostruosa? Anche con un avanzo primario del 5,5% costante (mera utopia) significa per ogni governo tirar fuori 50 miliardi l'anno per 20 anni, roba da vendersi il contenuto dfegli Uffizi ai cinesi un pezzo alla volta sperando paghino bene

2) perché significherebbe ritrovarsi sudditi del SW americano, di cui non cederebbero la chiave, e contemporaneamente fuori dal consorzio Eurofighter europeo, che invece - quello si - ci portava dei vantaggi anche in termini di integrazione europea degli strumenti di difesa, e produceva peraltro un aereo la cui commercializzazione è avvenuta con criteri a dir poco discutibili, ma che sinora sul piano tecnico-operativo è stato un ottimo successo

3) perché i ritorni industriali reali son così modesti che se per ognuno degli addetti realmente impegnabili erogassimo una pensione da Consigliere Parlamentare al contribuente costerebbe meno, anche se per la disinformacja siamo già arrivati a 6500 addetti (curioso, gli addetti ipotizzati aumentano man mano che gli impegni di acquisto degli altri partners europei calano...). Per i sindacati, che facevano ovviamente il tifo per lo JSF per via del miraggio occupazionale, le cifre cui si poteva ambire erano inizialmente di 980 addetti, adesso si parla di 650.

4) perché stanno funzionando - per ora - tanto bene che il Pentagono sta dilatando ogni giorno le tempistiche connesse all'acquisto degli esemplari che aveva originariamente pianificato, non potendo ormai tirarsi indietro; e ogni tre mesi ipotizza un allungamento della vita operativa delle cose che ha già per non ritrovarsi scoperto (è un cattivo aereo)

5) perché son cacciabombardieri d'attacco in profondità (particolarmente in condizioni notturne e a bassa quota, "strike fighter" - sai che vuol dire strike meglio di me, presumo) che non servono al nostro modello di difesa che esclude sulla base della Costituzione del 1947 ogni attività che non sia difensiva, mentre sono - quando funzioneranno - utilissimi per portare le più compatte fra le atomiche americane in territorio russo. Gli americani stanno facendo in questo periodo gli adattamenti alle "baie" interne per sistemarcele (è un aereo cattivo, e la nostra Costituzione lo vieta)

6) perché son così stealth che i russi si stima già li possano vedere, e per giunta in sezione frontale, da circa 95 km tanto da ritenere indispensabile sviluppare contromisure elettroniche aggiuntive fantascientifiche, se no nell'ipotesi di un loro impiego farebbero il tiro al piccione

Scusa la diplomazia. Casomai non fossi stato chiaro, la prossima volta sarò più diretto.