un sostituto dell'F-104

[zksimo]

e cavolo sabato ha fatto una split-S in 200 piedi di quota che ne so....

[ddaquila]

.....però il superhornet è una bella macchinetta....

Ah, poco ma sicuro!

[Tixio]

Si EFA è superiore all'F18E.....però il superhornet è una bella macchinetta....

Stupenda, altro che!

[Ro60]

il mio preferito rimarrà sempre e solo il tomcat

I piloti del 12° le chiamavano Bare volanti......quando capitava che sbagliavano allineamento con la pista AMI del 36° stormo dovevano arrivare sin in pieno ionio per rientrare in circuito riallinersi alla pista.........

Scusa quale sarebbe la fonte di queste informazioni??????? Mi sembrano, come dire, diciamo delle "inesattezze"................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

le fonti sono dirette ed ossia piloti proprio degli f 104 del XII° gruppo C.I. del 36°stormo nel cui ente sono stato in forza proprio nel periodo di transizione dagli starfighter ai tornado Adv in leasing dalla Raf....anzi vi dirò di più i 2 equipaggi Raf che avevano l'incarico di istruire in ns piloti per l'abilitazione all F3 erano miei cari amici......

Bè mi sa che c'è stato qualche fraintendimento.
Innanzi tutto vorrei sapere cosa intendiamo con "sbagliavano allineamento". Intendi un overshoot in finale? Un mancato avvicinamento per avverse condizioni meteo?
In ogni caso, se stiamo parlando di un avvicinamento a vista, il '104 poteva comunque riattaccare, tirare lo stretto, ripresentarsi in sottovento stretto, virata base, finale, atterraggio il tutto restando entro un miglio-un miglio e mezzo (nautico) dall'aeroporto (diciamo che gli serviva più o meno il doppio dello spazio di un F-16, ma neanche lontanamente le 15 miglia che separano Gioia dallo Ionio).

Se invece parliamo di un avvicinamento IFR, allora lo spazio necessario è quello stabilito dalla procedura. Qui si che arriviamo a 15NM dall'aeroporto (ovvero, nel caso di Gioia, sulla costa), ma sono distanze imposte, che trovi pubblicate sulle carte di avvicinamento strumentale. Anche un F-22 che riattacca da Gioia per una procedura GCA deve seguire la stessa procedura.

Procedura...

...e schemino...

Landing
Landing distance of the F-104, like any other aircraft, depends on weight , elevation, and temperature. At sea level & 15 deg C, total distance from 50 feet to stop is
about 5,000 feet. Ground roll is about 2,500 feet. This is providing all systems are operative. Increase total distance by 50% if using manual brakes. Add about 2,000
feet for landing with Takeoff Flaps and no Drag Chute. Climb rate in landing configuration at Mil power is 2,500 to 3,000 feet per minute.
Over fly runway at 1500 ft AGL, 325 kts and flaps "Takeoff"
Gear Down - below 260 kts
Flaps "Land" - 210 to 240 kts
Note: Keep your hand on the flap lever until proper flap extension and Boundary Layer Control system operation is verified. If significant unwanted roll is encountered,
return flaps to their last position immediately
Maintain 200 kts during turn to final
Fly final approach at 170 kts + 5 kts per 1,000 lbs fuel over 1,000 lbs.
Note: Do not reduce power to less than 82% until touchdown, as the stall speed will increase due to the loss of air to the "BLC". Unwanted roll will also result as the
engine decelerates unless you are on the ground.
Touchdown 150 kts minimum
Throttle - Idle
Nosewheel on ground
Nosewheel Steering - Engaged
Drag Chute - Deploy
Brakes - as required

Go Around - 200 to 300 lbs. fuel required
1. Apply Military power, or Afterburner if appropriate.
1. At or above 170 kts, Flaps Takeoff.
1. Landing Gear Up (Complete retraction prior to exceeding 260 kts)
1. Leave flaps at Takeoff for about 1 minute to cool "BLC" vanes.
1. If remaining in pattern, leave flaps in Takeoff position.
1. Departing, Accelerate to 240 - 300 kts, Flaps 1/4 inch down then UP
1. If remaining in pattern, leave flaps in Takeoff position.

[Er_Dete]

bel copia/incolla dal Dash1:-) TKS

[zksimo]

la break (l'apertura per i non addetti ai lavori) è obbligatoria a 325 nodi oppure coma al solito è a discrezione fino a 400 e rotti nodi ?

[Ro60]

bel copia/incolla dal Dash1:-) TKS

Please...

[Kansas]

Lo Starfighter mi ha preso che ero un regazzino con i gradi e mi ha fatto diventare un professionista. Mi ha inculcato ilmestiere e il rispetto per la Macchina. E' stato il mio Padre con un post-bruciatore.

Non si possono equiparare velicoli con secoli di tecnologia di differenza e, soprattutto, progettati su modelli operativi totalmente differenti. L'F-104 fu progettato come intercettore ad alta quota per fronteggiare i bombardieri sovietici. Poi in Europa lo abbiamo reinventato anche cacciabombardiere nucleare. L'F-16 e' nato come un caccia bombardiere le cui prestazioni tecnologiche sono talmente buone da essere poi statoa nche ottimizzato per la difesa aerea. Il Typhoon e' nato come velivolo da air superiority, come l'F-15 per intenderci. Solo che la tecnologia gli permette anche la conversione da attacco al suolo e antinave, anche se i problemi di ottimizzazione della macchina in questi ruoli e' un po' piu' problematica del previsto.

Per la cronaca lo Spillone decollava normalmente in 3 minuti dallo scramble.

L'ultima perla. Il nickname italico per il Tornado ADV era "Mucca Pazza"... indovinate perche'?

[plunio]

Uhm, secondo me in questo thread ci sono dei confronti che non sono coerenti.
Io adoro l'F-104 che è stato concepito unicamente come aereo da caccia ed interdizione, il che significa che doveva unicamente intercettare il nemico e colpirlo il più velocemente possibile. L'unico aereo cui può essere paragonato è il mitico F-15 Eagle nato quasi esclusivamente come caccia da interdizione per contrastare ai tempi gli ottimi Mig 21 e 23.
Tutti gli aerei nominati successivamente non sono paragonabili allo "spillone", in quanto, essendo stati concepiti negli anni 70/80 hanno dovuto sottostare alle regole dei costi di realizzazione e manutenzione, pertanto sono stati costruiti per essere impiegati nei più svariati ruoli: caccia ed interdizione, supporto ravvicinato per i combattimenti a terra, bombardamento, lancio di missili a lungo raggio, nucleari etc. etc.
Poi ognuno degli aerei citati ha intrinsecamente una sua vocazione, un ruolo che viene svolto meglio di un altro.
Ad es. L'F-16 è un ottimo caccia per le sue doti di manegevolezza, ma un bombardiere non eccelso a causa del carico limitato che può trasportare. Il Tornado è l'esatto contrario, molto carico e manegevolezza limitata rispetto all'F-16.
Il Tomcat era un caccia-bombardiere, ed anche se la sua vera vocazione era quella di bombardiere a supporto della flotta navale, poteva svolgere ottimamente il ruolo di caccia grazie ai suoi missili AIM a lunga gittata che permettevano di colpire un bersaglio aereo ancora prima che questo lo inquadrasse nei propri radar.
Il Typhoon può essere paragonato all'F-22 in quanto entrambi hanno vocazione principale per la caccia ma possono svolgere anche ruoli di appoggio ravvicinato e soppressione delle difese antiaeree, oltre ad essere in grado di bombardare seppur con carichi inferiori ad altri aerei destinati al solo bombardamento.
L'F-35 sarà un caccia-bombardiere paragonabile al Tornado ed all'F-14 per la versione marina.
L'F-18 ed il suo derivato Super-Hornet hanno vocazione da caccia ma saranno impiegati sopratutto per il bombardamento (in particolare il Super Hornet) e resterà l'aereo più versatile anche se con costi e consumi superiori a quelli citati sopra.
Il non citato ma ottimo Saab JAS39 Gripen è il diretto concorrente al Typhoon ed all'F-22 anche se può essere impiegato in missioni di bombardamento, il tutto a costi molto ma molto contenuti.

[ddaquila]

Perdonami Plunio, non volermene, ma anche tu sei un po' troppo confuso e credo tu ne abbia dette forse un po' troppe un po' troppo grosse.
Allora andiamo con ordine:

Uhm, secondo me in questo thread ci sono dei confronti che non sono coerenti.
Io adoro l'F-104 che è stato concepito unicamente come aereo da caccia ed interdizione,

Come caccia da superiorità aera, l'iterdizione a l'attacco sono ben'altra cosa vedi Tornado IDS (InterDiction and Strike)

il che significa che doveva unicamente intercettare il nemico e colpirlo il più velocemente possibile. L'unico aereo cui può essere paragonato è il mitico F-15 Eagle nato quasi esclusivamente come caccia da interdizione per contrastare ai tempi gli ottimi Mig 21 e 23.

La vocazione primari dell'F-15 è la superiorità aerea, ed è nato per contrastare il Mig 25 Foxbat! L'ottima cellula e l'ottimo progetto lo hanno poi visto padroneggiare in tute le discipline, quale superiorità aerea, scorta, appoggio, satellite killer, interdizione e attacco etc...
È stato ed è il vero caccia multiruolo.

Tutti gli aerei nominati successivamente non sono paragonabili allo "spillone", in quanto, essendo stati concepiti negli anni 70/80 hanno dovuto sottostare alle regole dei costi di realizzazione e manutenzione, pertanto sono stati costruiti per essere impiegati nei più svariati ruoli: caccia ed interdizione, supporto ravvicinato per i combattimenti a terra, bombardamento, lancio di missili a lungo raggio, nucleari etc. etc.

Anche questo è falso. L'unico multiruolo di questa generazione era l'F-18, l'unico che (prima delle aggiornate versioni di F-16 e compagnia bella) aveva un'avionica che gli consentiva il passaggio da Aria-Aria ad Aria-Terra. Gli altri erano ancora classificati secondo ruoli ben precisi.
Solo dopo la prima guerra nel golfo si iniziò a "cambiare idea" esattamente come (per fare una similitudine) ci si rese poi conto dell'inutile divisione tra il bombardamento tattico e quello strategico (infatti poi il TAC e il SAC si sono fusi nel CAC).

Poi ognuno degli aerei citati ha intrinsecamente una sua vocazione, un ruolo che viene svolto meglio di un altro.
Ad es. L'F-16 è un ottimo caccia per le sue doti di manegevolezza, ma un bombardiere non eccelso a causa del carico limitato che può trasportare.

Spero che tu ti riferisca alle prime versioni, perché sei stai parlando dei "Block" 60... conviene che tu "corregga il tiro"!
I primi F-16 nacquero come "F-15" economici (infatti il nome doveva esser "Eaglet" cioé "Aquilotto") con vocazione primaria quella della superiorità aerea. Quindi a parte gli F-16 ADV (ome quelli Italiani), gli altri F-16 - soprattutto gli utlimi block - esattamente come gli F-15E "Strike Eagle" sono caccia multiruolo con vocazione primaria quella dell'attacco al suolo, pur mantenendo l'ala e le caretteristiche native Aria-Aria!

Il Tornado è l'esatto contrario, molto carico e manegevolezza limitata rispetto all'F-16.

Il Tornado è un bombardiere a geometria variabile da interdizione e attacco, ed infatti a bassa quota è il più veloce!

Il Tomcat era un caccia-bombardiere, ed anche se la sua vera vocazione era quella di bombardiere a supporto della flotta navale, poteva svolgere ottimamente il ruolo di caccia grazie ai suoi missili AIM a lunga gittata che permettevano di colpire un bersaglio aereo ancora prima che questo lo inquadrasse nei propri radar.

Qui hai sparato una "bomba" esagerata!!!
L'F-14 è un'intercettore a lungo raggio a difesa della flotta che non nasce come bombardiere!!! Ecco perché dotato dell'AIM-54 Phoenix da 200KM di portata! Solo nella seconda del golfo e in Afganistan è stato usato come bombardiere nelle versioni "Bombcat", sfruttando l'ala a geometria variabile! A parte le ultime applicazioni l'F-14 è nato ed è sempre stato un Aria-Aria, non un Aria-Terra!

Il Typhoon può essere paragonato all'F-22 in quanto entrambi hanno vocazione principale per la caccia ma possono svolgere anche ruoli di appoggio ravvicinato e soppressione delle difese antiaeree, oltre ad essere in grado di bombardare seppur con carichi inferiori ad altri aerei destinati al solo bombardamento.

Seconda "Bomba":
L'F-22 è un caccia "Pesante" Tipo F-15, il Typhonn è medio, come F-16 e F-18 "Super Hornet", ma al di là di questo la ca***ta sui carichi è improponibile! L'F-22 in configurazione Stealth porta meno carico in base alla dimensione delle stive, ma la possibilità di piloni esterni tipo F-15 (rinunciando all'invisibilità) c'è, con carichi anche superiori all'F-15 di cui ha una maggiore esuberanza di motore.
Questo vale anche per il Typhonn che ha motori PAUROSI e una cellula che gli consente benissimo di portare i carichi del Tornado! Ma dove l'hai letta questa?

L'F-35 sarà un caccia-bombardiere paragonabile al Tornado ed all'F-14 per la versione marina.

Terza "Bomba":
Il Tornado è un Bombardiere da due volte e passa la velocità del suono, L'F-14 è un caccia intercettore da mach 2.5 e l'F-35 è un multiruolo (con vocazione primaria quella dell'attacco al suolo) da circa 1.6 di mach che andrebbe a sostituire F-16 ed F-18!
Hai citato tre aerei che per, vocazione, dimensioni e caratteristiche di volo sono COMPLETAMENTE DIVERSI!

L'F-18 ed il suo derivato Super-Hornet hanno vocazione da caccia ma saranno impiegati sopratutto per il bombardamento (in particolare il Super Hornet) e resterà l'aereo più versatile anche se con costi e consumi superiori a quelli citati sopra.

Più versatile di un F-35? L'F-18 consuma più di un F-14?

Il non citato ma ottimo Saab JAS39 Gripen è il diretto concorrente al Typhoon ed all'F-22 anche se può essere impiegato in missioni di bombardamento, il tutto a costi molto ma molto contenuti.

Béh... a questa passo!
Ti ha già risposto egregiamente Eretiko!

Ciao, Diego!

[plunio]

Ottimo, alzo le mani per le spiegazioni, ovviamente non volevo mettermi in mostra, non ne ho bisogno grazie al cielo , ciò che ho esposto l'ho dedotto leggendo in questi anni riviste come Aeronautica e Difesa e similari ma posso benissimo aver interpretato male, non me ne vogliano i guru del volo militare... per carità.
Ciò che ho cercato di sintetizzare è stato il fatto che alcuni aerei sono nati con l'idea del multiruolo ma che per vocazione sono poi stati impegnati per ruoli più specifici, mentre altri aerei sono stati creati con un ruolo ben specifico, tra questi l'F-104, che qui è stato messo a confronto con aerei più moderni tipo Typhoon che può svolgere anche altri compiti.
Il Tornado è nato come caccia-bombardiere non come caccia, l'ADV è stata solo una modifica strumentale e di attacchi subalari per trasformare un caccia bombardiere in caccia puro, anche se come ho detto, sempre secondo me, considerarlo caccia è forse un po' troppo....
Il Gripen rapportato al Typhoon è dedotto dal fatto che durante le gare di appalto per l'acquisto di sistemi d'arma in alcune nazioni europee e non, è stata posta la scelta tra questi due velivoli. Ci sarà un perchè? Bho, magari erano pazzi oppure avevano mangiato pesante....
Quanto sopra per precisare la mia idea sui thread precedenti, non era mia intenzione riscaldare gli animi. Sentirsi dire che ho detto delle ..... bhè forse questo è mettersi in mostra.... o forse no.
Ciao

P.S. In quest'area ho postato anche altri thread, dategli un'occhiata, non vorrei aver detto altre ca...volate

[plunio]

Ok, scusa, allora mi sono espresso male io. Io per caccia intendevo il dogfighting, e intercettore intendevo una sorta di bombardiere aria-aria, in parole molto povere.
Come non detto, errore mio.

[Slowly]

Eretiko, Plunio è AMICO MIO.

Trattalo bene.

[ddaquila]

In questo forum leggo di molti "aficionados" del F-14,

non sono d'accordo,

per me per usare un termine caro a Fantozzi,

l'F-14 è una cagata pazzesca!!!

Limitato dai PW TF30, gli AIM-54 alla prova del nove hanno mancato i bersagli (I° Guerra del Golfo), porta gli Sparrow (jurrassici) e gli AIM-9 per il dogfight, ma non gli AIM-120.

L'Eagle se lo mangia il Gattone !! e anche l'Hornet

Ciao

Ahahahaha!!! Sei rude come un PW ... (...adesso mi ammazza!!!...)

Comunque hai ragione da vendere... tra F-15 ed F-14 manco a parlarne!
Lo Sparrow poi è qualcosa di scandaloso! Un missile così inaffidabile che solo gli F-15 riuscivano a fare centro nella I del golfo con un missile del genere (e non semrpe)!

[plunio]

Bhe, a me invece l'F-14 è sempre piaciuto ma grazie ai DVD Fighter Fling oggi lo adoro molto più di prima.....
Vedere i piloti che tirano su la maglia e vedere la T-shirt con scritto "I'm a Tomcatter and you are a Homo" è troppo uno spettacolo
In un pezzo del filmato si vede anche una finta pubblicita degli Hornet che esordisce con "Sponsored by Texaco" dove si vede un Hornet intento a rifornirsi in volo e "and by Fisher & Price" dove si vede un modellino per bambini di un Hornet
E' evidente che è un salto generazionale molto netto e che l'Hornet è sicuramente superiore quanto a capacità operative, però è molto bello quanto i piloti dei Tomcats siano molto affezionati ai loro mezzi.
Se avete tempo e voglia di cercare, su Internet ci sono molti video tratti da questi DVD, le chiavi di ricerca sono "Fighter Fling" o "Admiral's cut" o F-14 video.
Oppure [link=http://www.milavia.net/aircraft/index.htm]QUI[/link]

[Aldus]

Beh l'F14 non si può certo definire brutto dal punto di vista estetico.
Esteticamente è un bell'aereo.
Il problema però che all'estetica non ha avuto un riscontro la dote della macchina.
Diciamo che l'F14 aveva le pretese per diventare un grande aereo, ma è nato male e ha avuto parecchi problemi di inaffidabilità in diversi sistemi (motori compresi) che lo hanno reso molto al di sotto delle sue aspettative.
Diciamo che tra F14 e F15 l'unica cosa che si può dire che abbiano in comune è un "bella estetica" (con qualcosino di più per l'F15 a mio parere).
Tolta l'estetica, l'F14 si ferma, mentre l'F15 fa vedere anche di che pasta è fatto.

[ddaquila]

L'ultima perla. Il nickname italico per il Tornado ADV era "Mucca Pazza"... indovinate perche'?

Dimenticavo: io sono curioso volgio sapere il perché!

[Black Magic]

Per rispondere alla domanda originale.
Cambiando le tecnologie disponibili e le minacce da fronteggiare, le tattiche di impiego cambiano di conseguenza.
Non penso vi sia necessita` di un velivolo con le caratteristiche del 104.

Io aggiungerei alla prima anche un`altra domanda:
c`e` un sostituto per quello che il 104 ha rappresentato per la tecnologia aeronautica?

Sinceramente io non ne vedo, come non vedo sulla scena altre figure comparabili a Clarence "Kelly" Johnson; il chief designer del F104, del U2 e dell`SR71.
Ma forse i tempi dagli anni `60 sono cambiati e della genialita`di un Kelly Johnson non se ne ha piu` bisogno.
Ora ti dicono che servono managers.

Intanto...enjoy this:


ciao

[Ro60]

Già visto ed archiviato ma me lo sono riguardato!

Il sibilo metallico del J79 fà venire sempre i brividi, l'howling della versione G è davvero inquietante, il "pieno d'orchestra" dei passaggi in formazione è stupendo!

Grazie Black!

[zksimo]

In questo forum leggo di molti "aficionados" del F-14,

non sono d'accordo,

per me per usare un termine caro a Fantozzi,

l'F-14 è una cagata pazzesca!!!

Limitato dai PW TF30, gli AIM-54 alla prova del nove hanno mancato i bersagli (I° Guerra del Golfo), porta gli Sparrow (jurrassici) e gli AIM-9 per il dogfight, ma non gli AIM-120.

L'Eagle se lo mangia il Gattone !! e anche l'Hornet

Ciao

ormai mi sembra tutto puramente accademico visto che l'han messo a terra....(ovviamente l'IRAN non lo conto neppure)

[plunio]

In effetti hai ragione zksimo, mi spiace sentir dire che l'F-14 è una ca...ta pazzesca.
Mi chiedo come mai gli Stati Uniti lo abbiano impiegato per 30 anni se era davvero una schifezza ....
Certo se lo si raffronta agli aerei di due generazioni successive.....
E' come comparare la vecchia Fiat Multipla con quella nuova o il vecchio maggiolone al New Beatle