per fare durare le gomme di più.

[sunny life]

curiosita...ma i grossi aerei hanno ' abs ?

[1stAirbus]

Quasi tutti gli Airbus dovrebbero avere l'ABS (meglio che te lo dica un tecnico, però) non so se altri sistemi, tipo ASR, ... aspettiamo!

[JT8D]

Non solo gli Airbus!! Tutti i liner sono dotati di sistemi per evitare il bloccaggio delle ruote in frenata. L'antiskid è arrivato prima sugli aerei che sulle auto.

Quasi tutti gli Airbus dovrebbero avere l'ABS (meglio che te lo dica un tecnico, però) non so se altri sistemi, tipo ASR, ... aspettiamo!

L'ASR è un dispositivo per il controllo della trazione: mi spieghi che attinenza ha con gli aeroplani ? Le ruote del carrello non servono mica a dare trazione !!

Paolo

[Zortan]

Non solo gli Airbus!! Tutti i liner sono dotati di sistemi per evitare il bloccaggio delle ruote in frenata. L'antiskid è arrivato prima sugli aerei che sulle auto.

Quasi tutti gli Airbus dovrebbero avere l'ABS (meglio che te lo dica un tecnico, però) non so se altri sistemi, tipo ASR, ... aspettiamo!

L'ASR è un dispositivo per il controllo della trazione: mi spieghi che attinenza ha con gli aeroplani ? Le ruote del carrello non servono mica a dare trazione !!

Paolo

In efffetti... però sarebbe carino avere un aereo che sgomma in trazione.

[sidew]

curiosita...ma i grossi aerei hanno ' abs ?

L'ABS e' stato inventato prima per gli aerei e poi successivamente l'hanno applicato mel mercato automobilistico.

[1stAirbus]

Si, ho sbagliato. Intendevo il sistema che frena di più una ruota rispetto alle altre per compensazione, ma è chiaro che l'ABS è sufficiente a fare questo lavoro.
Ho sbagliato, dai.

[MarcoGT]

Si, ho sbagliato. Intendevo il sistema che frena di più una ruota rispetto alle altre per compensazione, ma è chiaro che l'ABS è sufficiente a fare questo lavoro.
Ho sbagliato, dai.

Quello che dici tu è l'ESP...o controllo di stabilità;
è il sistema che pinza una ruota quando ha velocità angolare diversa da quella delle precedenti...ma anche questo c'è sugli aerei

[massimo69]

Il mio è un ragionamento burino...ma se il problema è fare durare le gomme di più, così a naso, non è la toccata a ruote ferme che gli fa mangiare gomma, (anche se le fumatine possono farlo pensare...) ma la frenata in sè.
Reverse a parte, la fuoriuscita degli spoiler, serve a togliere portanza alle ali per caricare il peso sul carrello e permettergli di fare il suo lavoro...le pinze dei freni cominciano a mordere...ma cosa fisicamente ferma l'aereo?
L'attrito delle gomme sull'asfalto/cemento, no?
Allora, la toccatina e la fumatina, con il peso ancora tutto sulle ali, e i freni non attivi, a parer mio gli fa un niente, se confrontato all'attrito sviluppato per fermare prima della recinzione nonsoquante tonnellate di aeromobile...

[Typhoon]

curiosita...ma i grossi aerei hanno ' abs ?

L'ABS e' stato inventato prima per gli aerei e poi successivamente l'hanno applicato mel mercato automobilistico.

Come i tubi in treccia al freno e alla frizione della mia moto...

[87Nemesis87]

Il mio è un ragionamento burino...ma se il problema è fare durare le gomme di più, così a naso, non è la toccata a ruote ferme che gli fa mangiare gomma, (anche se le fumatine possono farlo pensare...) ma la frenata in sè.
Reverse a parte, la fuoriuscita degli spoiler, serve a togliere portanza alle ali per caricare il peso sul carrello e permettergli di fare il suo lavoro...le pinze dei freni cominciano a mordere...ma cosa fisicamente ferma l'aereo?
L'attrito delle gomme sull'asfalto/cemento, no?
Allora, la toccatina e la fumatina, con il peso ancora tutto sulle ali, e i freni non attivi, a parer mio gli fa un niente, se confrontato all'attrito sviluppato per fermare prima della recinzione nonsoquante tonnellate di aeromobile...

l'attrito delle ruote in movimento rotatorio rispetto al terreno (attrito volvente) non è quel genere di attrito che ferma gli oggetti, o meglio...non è così rilevante e l'oggetto se non agiscono freni o altro si fermerà in un tempo molto lungo...ed è un tipo di attrito che consuma in modo molto limitato i due corpi a contatto

fisicamente l'aereo si ferma perchè le pinze dei freni agiscono sui dischi i quali sono solidali alle ruote, e quindi per attrito tra questi due (pinze e dischi) , agiscono delle forze contrarie al moto delle ruote che di conseguenza tendono ad arrestarlo...

...l'attrito di cui parli tu (attrito radente), si avrebbe in caso le ruote fossero bloccate e entrassero in contatto con il terreno come un corpo non in movimento rotatorio, ed è proprio ciò che si cerca di evitare sia per le macchine che soprattutto per gli aerei..

[1stAirbus]

...l'attrito di cui parli tu (attrito radente), si avrebbe in caso le ruote fossero bloccate e entrassero in contatto con il terreno come un corpo non in movimento rotatorio, ed è proprio ciò che si cerca di evitare sia per le macchine che soprattutto per gli aerei..

Temo che al momento della toccata le ruote siano ferme e quindi l'attrito sia radente. Poi, man mano che il grip vince l'inerzia, ci dovrebbe essere una "miscela" dei due tipi di attrito, per finire all'attrito volvente puro (o quasi) quando ormai l'aereo è giù per terra. Dico bene o ho commesso qualche errore?

[Valerio Ricciardi]

A differenza della media di coloro che hanno risposto, per quelle che sono le mie minime conoscenze di fisica e di meccanica, il vantaggio in termini di diminuito stress sulla struttura degli pneumatici - e di riduzione del rischio di scoppio da sovraccarico dinamico, ben più grave del consumo che è un fattore con risvolti soprattutto economici - a mio modestissimo avviso sarebbe superiore agli svantaggi.
Senza contare che la possibilità di sfruttare effetti aerodinamici (palette orientate sul cerchio piuttosto che motori elettrici) alle velocità di estrazione dei carrelli in dirittura di atterraggio dovrebbe evitare appesantimenti dovuti a motori elettrici e quant'altro.

Per me, IMHO, Zortan non ha detto affatto una fesseria. Confesso che anche a me era venuta in mente varie volte, ma non perché io sia intelligente: perché mi apparve assolutamente logica dalla semplice ripetuta osservazione del trattamento che subiscono gli pneumatici alla "toccata".

Rammento a me stesso che una cosa è impossibile o non "praticamente e convenientemente realizzabile", ... ... ... tipicamente sinché non arriva qualcuno cui questa cosa non era mai stata spiegata, e la porta a compimento.

[1stAirbus]

Ti quoto, faccio due mie osservazioni, che in quanto mie non hanno pretesa di essere verbo:
Le palette di cui tu dici sarebbero efficaci anche alla partenza, a meno di non poterle retrarre, il che vuol dire spazio e motori elettrici per muoverle, penso. Inoltre so che esistono motori elettrici molto potenti e molto piccoli, che utilizzati per brevi periodi possono essere ulteriormente ridotti di dimensioni (a patto di mantenere certi standard di sicurezza da incendio, s'intende), secondo me con al massimo 5 Kg per carrello (totale 15 Kg) la cosa è fattibile. Escluso il problema giroscopico, s'intende, e altri che non conosco, ci vorrebbe un tecnico disposto a dire la sua in proposito.

P.S. non dimentichiamo che se non lo hanno ancora fatto, hanno i loro motivi.

[87Nemesis87]

Temo che al momento della toccata le ruote siano ferme e quindi l'attrito sia radente. Poi, man mano che il grip vince l'inerzia, ci dovrebbe essere una "miscela" dei due tipi di attrito, per finire all'attrito volvente puro (o quasi) quando ormai l'aereo è giù per terra. Dico bene o ho commesso qualche errore?

dici bene...al momento della toccata e finchè le ruote non hanno raggiunto la velocità di rotazione adatta per il rotolamento puro, si ha rotolamento con strisciamento, ed è infatti proprio il contatto con il terreno la fase più stressante per le gomme.

[ciccioxx92]

Beh, infine penso che il reale problema del consumo delle gomme sta nel peso dell'aereo; ad ogni toccata le tonnellate sulle gomme si fanno sentire. Applicare quel sistema evidentemente aumenterebbe eventuali costi e così si è lasciata la ricerca su quel campo. Mio modestissimo parere!

[1stAirbus]

Ok, allora il vero motivo sarebbe la non convenienza della ricerca, al momento. Non il peso eccessivo (da solo)!

I'm sorry, "il peso eccessivo dei motori elettrici nei carrelli" ...

[ciccioxx92]

I'm sorry, "il peso eccessivo dei motori elettrici nei carrelli" ...

Non mi riferisco a quel peso; ma al peso complessivo dell'aereo cui i copertoni sono sottoposti ad ogni atterraggio!

[Atlantis]

In effetti non si capisce perchè non abbiano ancora applicato i motori elettrici ai carrelli, secondo il mio parere il risparmio di cherosene, rispetto al fare taxi con i turbofan accesi, sarebbe non trascurabile..

[1stAirbus]

Questo è ancora un altro discorso. I motori elettrici per mettere in rotazione le ruote libere possono essere anche molto piccoli e leggeri, dato la poca inerzia che devono vincere e il breve periodo per il quale possono essere utilizzati, mentre per muovere un liner hai bisogno di tanta forza e tanta coppia, per un tempo non trascurabile. Ergo ci devi mettere dei motorazzi mica indifferenti e lì il peso si dovrebbe sentire, dico bene?

P.S.: senza contare che l'energia la devi comunque prendere dal Kerosene bruciato, per cui ci perdi teoricamente ancora di più per una doppia conversione energetica (termico/elettrica + elettrico/meccanica) + peso dei cavi, non peso dei fili (che possono usare i motori più piccoli).

ciccioxx92 Non mi riferisco a quel peso; ma al peso complessivo dell'aereo cui i copertoni sono sottoposti ad ogni atterraggio!

Beh, questo non si può eliminare, sarebbe come pretendere che i copertoni non si consumino, direi. Quando l'aereo è a terra è come se fosse un grosso autocarro che cammina e per camminare ci vogliono i copertoni... non capisco quello che tu vuoi dire

[ciccioxx92]

ciccioxx92 Non mi riferisco a quel peso; ma al peso complessivo dell'aereo cui i copertoni sono sottoposti ad ogni atterraggio!

Beh, questo non si può eliminare, sarebbe come pretendere che i copertoni non si consumino, direi. Quando l'aereo è a terra è come se fosse un grosso autocarro che cammina e per camminare ci vogliono i copertoni... non capisco quello che tu vuoi dire

Che si può fare tutto quello che pensi ma evidentemente l'usura vi è comunque e applicare un piccolo motore elettrico serve a poco.

[1stAirbus]

ciccioxx92 Non mi riferisco a quel peso; ma al peso complessivo dell'aereo cui i copertoni sono sottoposti ad ogni atterraggio!

Beh, questo non si può eliminare, sarebbe come pretendere che i copertoni non si consumino, direi. Quando l'aereo è a terra è come se fosse un grosso autocarro che cammina e per camminare ci vogliono i copertoni... non capisco quello che tu vuoi dire

Che si può fare tutto quello che pensi ma evidentemente l'usura vi è comunque e applicare un piccolo motore elettrico serve a poco.

Serve a eliminare 100/200 metri di strisciata totale/parziale sull'asfalto, secondo me non è poco!
Che poi non sia conveniente ovviare, questo è un altro paio di maniche.

[ciccioxx92]

ciccioxx92 Non mi riferisco a quel peso; ma al peso complessivo dell'aereo cui i copertoni sono sottoposti ad ogni atterraggio!

Beh, questo non si può eliminare, sarebbe come pretendere che i copertoni non si consumino, direi. Quando l'aereo è a terra è come se fosse un grosso autocarro che cammina e per camminare ci vogliono i copertoni... non capisco quello che tu vuoi dire

Che si può fare tutto quello che pensi ma evidentemente l'usura vi è comunque e applicare un piccolo motore elettrico serve a poco.

Serve a eliminare 100/200 metri di strisciata totale/parziale sull'asfalto, secondo me non è poco!
Che poi non sia conveniente ovviare, questo è un altro paio di maniche.

Sei troppo sicuro di riuscire ad eliminare quei metri! Stai facendo solo idee: non puoi esserne sicuro! Andrebbero effettuati eventuali calcoli e inventate simili apparecchiature poi messe in pratica per poter dire di aver eliminato quei metri di strisciata!

[1stAirbus]

ciccioxx92 Non mi riferisco a quel peso; ma al peso complessivo dell'aereo cui i copertoni sono sottoposti ad ogni atterraggio!

Beh, questo non si può eliminare, sarebbe come pretendere che i copertoni non si consumino, direi. Quando l'aereo è a terra è come se fosse un grosso autocarro che cammina e per camminare ci vogliono i copertoni... non capisco quello che tu vuoi dire

Che si può fare tutto quello che pensi ma evidentemente l'usura vi è comunque e applicare un piccolo motore elettrico serve a poco.

Serve a eliminare 100/200 metri di strisciata totale/parziale sull'asfalto, secondo me non è poco!
Che poi non sia conveniente ovviare, questo è un altro paio di maniche.

Sei troppo sicuro di riuscire ad eliminare quei metri! Stai facendo solo idee: non puoi esserne sicuro! Andrebbero effettuati eventuali calcoli e inventate simili apparecchiature poi messe in pratica per poter dire di aver eliminato quei metri di strisciata!

No, ciccio.
Io non sono sicuro. Di niente, a meno di una cosa: se non usano alcun sistema, avranno le loro buone ragioni e che tra le loro buone ragioni non mi pare di vedere l'aumento di peso (ma questa ultima è solo una considerazione mia).
Io sono qui solo per capire. Semprechè ci sia qualcuno disposto gentilmente a spiegare...

[ciccioxx92]

Beh, questo non si può eliminare, sarebbe come pretendere che i copertoni non si consumino, direi. Quando l'aereo è a terra è come se fosse un grosso autocarro che cammina e per camminare ci vogliono i copertoni... non capisco quello che tu vuoi dire

Che si può fare tutto quello che pensi ma evidentemente l'usura vi è comunque e applicare un piccolo motore elettrico serve a poco.

Serve a eliminare 100/200 metri di strisciata totale/parziale sull'asfalto, secondo me non è poco!
Che poi non sia conveniente ovviare, questo è un altro paio di maniche.

Sei troppo sicuro di riuscire ad eliminare quei metri! Stai facendo solo idee: non puoi esserne sicuro! Andrebbero effettuati eventuali calcoli e inventate simili apparecchiature poi messe in pratica per poter dire di aver eliminato quei metri di strisciata!

No, ciccio.
Io non sono sicuro. Di niente, a meno di una cosa: se non usano alcun sistema, avranno le loro buone ragioni e che tra le loro buone ragioni non mi pare di vedere l'aumento di peso (ma questa ultima è solo una considerazione mia).
Io sono qui solo per capire. Semprechè ci sia qualcuno disposto gentilmente a spiegare...

Non ritengo sia quello il problema infatti!!!!

[accacca]

Vado ad intuito (...)
Secondo me finchè la ruota non tocca terra va bene anche un sistema passivo per tenerla in rotazione.
Quando però l'aereo "carica" il carrello, ripeto a intuito, credo sia necessario regolare la velocità di rotazione man mano che il carico aumenta.
Non credo sia una regolazione semplice e se funziona male la ruota inevitabilmente striscia quindi...

[1stAirbus]

La ruota dovrebbe avere una velocità angolare tale che la velocità periferica del punto di contatto con il suolo (brutalmente: del battistrada) sia uguale o molto simile alla velocità relativa tra aereo e suolo; il carico c'entra poco, mi pare.

[Valerio Ricciardi]

La ruota dovrebbe avere una velocità angolare tale che la velocità periferica del punto di contatto con il suolo (brutalmente: del battistrada) sia uguale o molto simile alla velocità relativa tra aereo e suolo; il carico c'entra poco, mi pare.

Certo, in condizioni ideali. Ma ammettiamo che un 777 potesse atterrare alle ridicole velocità di un ultraleggero dell'ultima generazione zeppo di sofisticate superfici di ipersostentazione, cose come 40-50 nodi alla toccata: in via teorica, possiamo ammettere che il treno di pneumatici sia stressato meno per la repentina variazione della sua velocità angolare da 0 rad/sec a n rad/sec?

Se si, allora qualsiasi dispositivo decentemente leggero, non troppo complesso, non troppo soggetto a creare ipotetici problemi di altra natura, che possa far sì che alla toccata le ruote abbiano già una pre-rotazione nel senso stesso della rotazione che avranno dopo la toccata, sarebbe a mio avviso utile e positivo - anche se non così sofisticato da riuscire ad ottimizzare le pre-rotazione in funzione della velocità rispetto al suolo.

Faccio un esempio limite perché certe cose vanno visualizzate nella testa prima ancora che calcolate: un Airbus a 340/600 in un "buon normale atterraggio" con che velocità verticale si appoggia a terra?
Confrontiamo due situazioni: nella prima, atterrando a n m/sec di variazione verticale di quota tocca terra a 160 knots (per dire). Nella seconda, poggia tutto il suo enorme peso sugli pneumatici (che comunque non gradiscono nemmeno questo trattamento, essendo certo più felici di restare imballati nel cellophane e allineati sulla rastrelliera del gommista) da fermo, scendendo agli stessi m/sec di vel. vert., calato da una immensa gru.

E' uguale per gli pneumatici, o forse si risparmiano un trattamento assai rude alla struttura (molto più che al battistrada?) Se non è uguale, ribadisco che il thread aperto dal nostro amico ha assolutamente senso - a prescindere dal fatto che magari un ingegnere aeronautico potrebbe probabilmente spiegarci che "stiamo parlando della scoperta dell'acqua calda", che la cosa è stata studiata e tentata e sinora non si è trovata una soluzione conveniente perciò sinora non si fa.

Rammento a me stesso che un altra "stranezza", come non considerare un dogma ovvio e indiscutibile il fatto che le ruote di un carrello di atterraggio (escluso ovviamente l'anteriore) debbano essere allineate con la linea di mezzeria del velivolo, è stata in più occasioni puntualmente realizzata: ad esempio uno dei più noti, tristi dispensatori di lutti e distruzioni, il Boeing B-52, aveva penso per ragioni di sezione frontale minima e di efficienza aerodinamica i carrelli giusto sotto fusoliera; vista la inevitabilmente strettissima "carreggiata", per evitare eccessivi momenti ribaltanti in fase di atterraggio con venti al traverso sensibili (e obbligatorio, inevitabile crab landing), tutti i carrelli erano dotati di un sistema di sterzatura, che sino a un certo angolo (nemmeno tanto piccolo) permettevano di allineare per quanto possibile le ruote alla effettiva direzione di avanzamento del baricentro dell'aereo all'atto della toccata, e non all'orientamento della fusoliera.

[1stAirbus]

Io non lo so se un pneumatico che striscia sollecita di meno la propria struttura rispetto a un pneumatico che rotola, sono qui per capirlo, anche se il thread è "per far durare le gomme di più" rovinare la carcassa le fa durare comunque di meno.
Cosa succede se potessimo far atterrare un A380 fino a fermarlo (per ipotesi assurda) mantenendo le sue ruotone completamente bloccate? E a un Piper Saratoga, sempre a ruote bloccate, accadrebbe la stessa cosa?
La velocità angolare elevata tende comunque a sfasciare il pneumatico, prova ne è che anche sulle autovetture, quando si disfa un pneumatico e si vuole un rimborso, la prima cosa che fa il perito è portare la macchina sulla pesa.

[sunny life]

per mè è solo una questione di tempo......i motori elettrici arriveranno..
come arriveranno presto le auto elettriche.
forse uno dei motivi è che la....strisciata...attualmente serve,
pulisce le gomme...gomma la pista.... scalda le gomme che dopo pochi secondi devono avere il
loro massimo grip in frenata.
ma in futuro ...chissa....

[1stAirbus]

Quello che dici non mi convince affatto: non tutti i pneumatici aumentano le proprie prestazioni all'aumentare della temperatura; in particolare i veicoli stradali (non da corsa) fanno proprio l'opposto. All'aumentare della temperatura riducono l'aderenza. Questo serve perchè a gomma più fredda si presume di dover avere un pneumatico più prestazionale rispetto all'andatura veloce (es, autostrada) dove non serve avere più grip perchè fa consumare più carburante, tanto l'autostrada è sempre diritta e le frenate sono scarse...
Ma un veicolo volante potrebbe avere necessità molto differenti. Se non usano motori elettrici o altri sistemi per far girare le gomme prima del contatto col terreno è solo perchè non conviene. In che modo non conviene non lo so, ma capisco che non conviene.

[87Nemesis87]

a mio avviso non conviene perchè tra rivedere completamente un progetto di un carrello (investendoci sopra parecchi soldi) per poi aggiornare tutti i velivoli coinvolti (altri soldi), o... controllare periodicamente i pneumatici dei carrelli per poter eventualmente provvedere ad una loro sostituzione, è conveniente l'ultima.

[Zortan]

per me ci potrebbe essere uno scemo dispositivo aereodinamico che potrebbe portare a forza di vento la ruota almeno a ruotare a una velocità di una cinquantina di nodi (butto un numero a caso).
le ruote alla toccata si consumerebbero di meno.

pensate a come funziona un mulino.

però è talmente scema che se fosse efficace e fattibile l'avrebbero già messa. non ci sono catzi.

E non credo che con il peso di un aereo la gomma abbia bisogno di scaldarsi, si beccano delle sollecitazioni tali che anche in assenza di derapone si scalderebbero lo stesso.

eppoi è bello vedere la fumatina in toccata, diciamocelo... eh... specie per queli linerazzi con MILLEmila pneumatici. ci lasciano le centomila spalmate in terra a ogni landing.

[ciccioxx92]

per me ci potrebbe essere uno scemo dispositivo aereodinamico che potrebbe portare a forza di vento la ruota almeno a ruotare a una velocità di una cinquantina di nodi (butto un numero a caso).
le ruote alla toccata si consumerebbero di meno.

pensate a come funziona un mulino.

però è talmente scema che se fosse efficace e fattibile l'avrebbero già messa. non ci sono catzi.

E non credo che con il peso di un aereo la gomma abbia bisogno di scaldarsi, si beccano delle sollecitazioni tali che anche in assenza di derapone si scalderebbero lo stesso.

eppoi è bello vedere la fumatina in toccata, diciamocelo... eh... specie per queli linerazzi con MILLEmila pneumatici. ci lasciano le centomila spalmate in terra a ogni landing.

Secondo me non sarebbe fattibile in questo modo perchè si potrebbe ottenere un effetto contrario cioè che la ruota girerà per il verso sbagliato!

[1stAirbus]

Bah, se te la studi bene, il verso lo azzecchi. Il problema è un altro: funzionerebbe anche in partenza e questo è un fatto negativo (a parte i soliti problemi giroscopici).

[ciccioxx92]

Bah, se te la studi bene, il verso lo azzecchi. Il problema è un altro: funzionerebbe anche in partenza e questo è un fatto negativo (a parte i soliti problemi giroscopici).

Molto bene Anyway, mi piacciono le idee e le ipotesi: grazie a queste andiamo avanti. Cerchiamo di arrivare ad una conclusione ed ad una motivazione sensata.