sedili galleggianti

[Vanni]

ciao,
non mi è chiara una cosa. In una news riguardante l'eliminazione dei giubbotti da parte di Jazz è scritto che (almeno in quel caso) i sedili sono galleggianti. Come fanno i sedili (ancorati al pavimento della cabina) a galleggiare?

grazie...

[massimo69]

Il comunicato di compagnia afferma (correggetemi se sbaglio) di mantenere comunque i life_jackets per bambini. Lo stesso comunicato, comunque, parlava del fatto che "i cuscini dei sedili"(non i sedili stessi) erano in materiale galleggiante...ti voglio vedere smontare un sedile in caso di emergenza...anche se...'sta storia dei cuscini come salvagente non mi convince troppo. Si parlava, anche , di distanze minime dalla costa, nei cui casi,i life jackets non sarebbero obbligatori...piloti, f/o, ed aa/vv, ci illuminate?

[Vanni]

In effetti nel comunicato parlano di "floating seat cushions", come pure di mantenere le life jackets per i bambini. Mi chiedo anche quanto, in termini di carburante, si possa risparmiare eliminando i LJ.

[noone]

Su certi sedili la parte di seduta (dove poggi le chiappe) si sgancia tirandola. il risparmio puo' sembrare poco ma moltiplicato per le migliaia di ore di una compagnia puo' essere interessante..
just my two eurocent
Vanni

[aurum]

Su certi sedili la parte di seduta (dove poggi le chiappe) si sgancia tirandola. il risparmio puo' sembrare poco ma moltiplicato per le migliaia di ore di una compagnia puo' essere interessante..
just my two eurocent
Vanni

Dal punto di vista della sicurezza un po meno!.Da uno studio condotto dall'NTSB circa l'85 per cento delle persone decedute a seguito di un ammaraggio si e' avuto per annegamento successivo all'uscita dell'aeromobile.

[Pikkio]

Scusate la domanda,forse è un po' stupida,ma dove sta il risparmio nell'eliminare i giubbetti salvagente?
Una volta che la compagnia li ha comprati stanno li!Oppure hanno una scadenza e vanno cambiati non so una volta ogni due anni?
O si tratta di risparmio di benzina perchè "pesano"?!
Ciao

[noone]

il risparmio si ha sia nel fatto che hanno una scadenza, sia nel fatto che pesano. e tutto cio' che pesa e' un costo per la compagnia. sulla sicurezza non so dire, ma se la norma lo prevede l'operatore ha diritto a usufruirne. e' come la storia che certe compgnie non imbarcano il carburante per l'alternato. non e;' una buona pratica, ma la legge lo preve (per voli sotto le 6h, con 2 piste parallele o che intersechino purche' permettano comunque l'atterraggio e con condizioni ampiamente sopra le minime nel lasso di tempo preposto).
just my 2 eurocent
Vanni

[N757GF]

O si tratta di risparmio di benzina perchè "pesano"?!

Un giubbotto potra` pesare mezzo kilogrammo. Per 160 giubbotti a bordo fanno 80 kg. Portare a spasso questo peso per un'ora costa circa 2-3 kg di combustibile.

[Flory]

Non mi sembra una gran cifra...anche moltiplicata per dieci ore di volo quotidiane...

[MD82_Lover]

Non mi sembra una gran cifra...anche moltiplicata per dieci ore di volo quotidiane...

Flo, dobbiamo stare zitte perchè noi non ci capiamo un c***o di queste cose!
Ora ci postano i grafici di quanto costa ad una compagnia trasportare 20-30 Kg di combustibile per tot tratte al giorno e per tot giorni al mese...

Scherzi a parte, penso che una decisione di questo tipo (che a me pare piuttosto discutibile, ma come detto non me ne intendo abbastanza) venga presa sulla base di calcoli precisi in termini di costo/beneficio.
Anch'io mi sentirei più sicura sapendo che a bordo ci sono i giubbotti salvagente piuttosto che dei cuscini galleggianti, ma sicuramente le scelte non tengono conto delle sensazioni che i passeggeri possono avere.
Probabilmente avranno anche prodotto delle casistiche sulla frequenza di un evento come l'ammaraggio e si saranno detti che per le rarissime volte che capita è forse giustificabile una scelta di questo tipo.
A me l'idea non piace, ma sarebbe sicuramente interessante capire che ragionamenti ci siano dietro.

[Flory]

Credo sia in linea con la politica dei "tagli a tutti i costi"...Non si tratta di rinunciare al tramezzino o alla bottiglia d'acqua, ma di qualcosa che riguarda la sicurezza dei passeggeri.Recentemente leggevo che negli Stati Uniti sono aumentati gli atterraggi d'emergenza per scarsità di combustibile, visto che alcune compagnie impongono ai propri piloti di imbarcare solo il cherosene necessario per coprire la tratta...

[Vanni]

Ciao,
razionalmente mi dico che se le tratte sulle quali è previsto che un aereo voli non passano sopra tratti di mare, se quindi l'aereo vola sempre sopra la terra (ovvero rimane entro le 50NM dalla costa), beh, tutto sommato che il life jacket ci sia o meno non mi cambia nulla, visto che comunque in caso di emergenza non sarebbe utilizzato. A quel punto, per la compagnia eliminarlo significa eliminare un costo inutile, anche se mi pare di capire che la sua incidenza sia quasi irrilevante. Mi chiedo però se l'impatto in termini "psicologici" sui passeggeri (ai quali non si può chiedere di valutare sempre razionalmente una scelta della compagnia) non sia alla fine controproducente...

[zano88]

Dal punto di vista della sicurezza un po meno!.Da uno studio condotto dall'NTSB circa l'85 per cento delle persone decedute a seguito di un ammaraggio si e' avuto per annegamento successivo all'uscita dell'aeromobile.

Ma infatti i life jacket saranno tolti solo dagli aerei che percorrono tratte interne, a non meno di 50 miglia dalla costa...da noi sarebbe impossibile farlo in quanto si è sempre più o meno vicini alla costa, però in aree come quelle centrali del nord america un ammaraggio risulta un eventualità molto remota...anche se non impossibile...