LA PORTANZA OLTRE ALL'ALA

[ambrogio2000]

Un aereo genera portanza anche dal disegno della fusoliera e dal piano orizzontale della coda? oppure sono solo le semiali a genare P?
seconda domanda? un aereo in crociera generalmente vola con un assetto di circa 2.5° up, questo genera più portanza credo piuttosto che volare con un assetto neutro. ma non aumenta anche la resistenza e quindi i consumi?

[zittozitto]

Un aereo genera portanza anche dal disegno della fusoliera e dal piano orizzontale della coda? oppure sono solo le semiali a genare P?
seconda domanda? un aereo in crociera generalmente vola con un assetto di circa 2.5° up, questo genera più portanza credo piuttosto che volare con un assetto neutro. ma non aumenta anche la resistenza e quindi i consumi?

pensa che l'efficienza massima ce l'hai ad un valore maggiore.

[87Nemesis87]

Un aereo genera portanza anche dal disegno della fusoliera e dal piano orizzontale della coda? oppure sono solo le semiali a genare P?
seconda domanda? un aereo in crociera generalmente vola con un assetto di circa 2.5° up, questo genera più portanza credo piuttosto che volare con un assetto neutro. ma non aumenta anche la resistenza e quindi i consumi?

da quello che sò la fusoliera non genera portanza, mentre il piano orizzontale della coda (non ne sono sicuro) un pò ne genera, ma il suo ruolo non è quello di mantenere in volo l'aereo,

...diciamo che il 99% del lavoro lo fanno le ali

[ambrogio2000]

Un aereo genera portanza anche dal disegno della fusoliera e dal piano orizzontale della coda? oppure sono solo le semiali a genare P?
seconda domanda? un aereo in crociera generalmente vola con un assetto di circa 2.5° up, questo genera più portanza credo piuttosto che volare con un assetto neutro. ma non aumenta anche la resistenza e quindi i consumi?

pensa che l'efficienza massima ce l'hai ad un valore maggiore.

quindi il valore diciamo di circa +2.5° è il valore di massima efficienza? che poi sia 2 o 3 non fa differenza, diciamo che QUEL VALORE, per quel tipo di aereo, per quel tipo di peso e quota è il valore migliore?

[zittozitto]

i piani di coda orizzontali ( se chiamati col loro nome ) sono gli equilibratori. servono a tenere i momenti a zero.
se il CG è davanti al centro di pressione i piani di coda sono deportanti. ( situazione più diffusa )

[zittozitto]

Un aereo genera portanza anche dal disegno della fusoliera e dal piano orizzontale della coda? oppure sono solo le semiali a genare P?
seconda domanda? un aereo in crociera generalmente vola con un assetto di circa 2.5° up, questo genera più portanza credo piuttosto che volare con un assetto neutro. ma non aumenta anche la resistenza e quindi i consumi?

pensa che l'efficienza massima ce l'hai ad un valore maggiore.

quindi il valore diciamo di circa +2.5° è il valore di massima efficienza? che poi sia 2 o 3 non fa differenza, diciamo che QUEL VALORE, per quel tipo di aereo, per quel tipo di peso e quota è il valore migliore?

NO.
il valore di 2.5° che menzioni tu è quello che viene fuori usando la velocità di crociera.
se si è leggeri viene di meno e pesanti anche di più.
all'efficienza massima è di più visto che la velocità è parecchio inferiore a quella di crociera.

[Luke3]

Ci sono alcuni aerei in circolazione in cui anche la fusoliera produce portanza. Un paio di esempi concreti sono lo Shorts Skyvan (nonostante sia veramente brutto ) e l'F-15.
Ci sono stati studi riguardo ad aerei con il cosiddetto lifting body, ma è una soluzione complessa da architettare
http://en.wikipedia.org/wiki/Lifting_body

[87Nemesis87]

Ci sono alcuni aerei in circolazione in cui anche la fusoliera produce portanza. Un paio di esempi concreti sono lo Shorts Skyvan (nonostante sia veramente brutto ) e l'F-15.
Ci sono stati studi riguardo ad aerei con il cosiddetto lifting body, ma è una soluzione complessa da architettare
http://en.wikipedia.org/wiki/Lifting_body

la fusoliera dell'F-15 genera portanza?

[Tony88]

be ma il piano orizzontale di coda genera anch'esso portanza no?
nel momento in cui voglio diminuire l' assetto andrò deflettere verso il basso gli equilibratori in modo da aumentare l'angolo di incidenza tra il piano di coda e il vento relativo quindi provocherò un innalzamento della cosa e un abbasamento del muso...se voglio al contrario alzare l'assetto defletterò verso l'alto equilibratore in modo da diminuire l'angolo di incidenza e quindi generare una portanza rivolta verso il basso o deportanza che farà abbassare la cosa ed alzare il muso...quindi il piano orizzontale di coda una portanza la genera...correggetemi se sbaglio

[ambrogio2000]

è vero che la fusoliera dell' F15 genera portanza, quanto non lo so ma certo se non erro alcuni anni fa un f15 non so se americano o israeliano perse in un incidente in volo una gran parte di superficie di una semiala e riuscì ciononostante ad atterrare. evento catastrofico che su qualunque altro modello avrebbe sicuramente portato all'involabilità della macchina

[87Nemesis87]

be ma il piano orizzontale di coda genera anch'esso portanza no?
nel momento in cui voglio diminuire l' assetto andrò deflettere verso il basso gli equilibratori in modo da aumentare l'angolo di incidenza tra il piano di coda e il vento relativo quindi provocherò un innalzamento della cosa e un abbasamento del muso...se voglio al contrario alzare l'assetto defletterò verso l'alto equilibratore in modo da diminuire l'angolo di incidenza e quindi generare una portanza rivolta verso il basso o deportanza che farà abbassare la cosa ed alzare il muso...quindi il piano orizzontale di coda una portanza la genera...correggetemi se sbaglio

beh...diciamo.....filosoficamente si

...però non serve per "mantenere l'aereo in volo" diciamo, la portanza o deportanza che genera lo fa per controllare o annullare eventuali momenti (stabilizzatore) o per controllare l'angolo di attacco (equilibratore), ma non sostiene l'aereo...

...cioè se quello perde le ali non è che grazie al piano di coda non cade come un sasso

[Prisucci89]

Bhe, in tutti gli aeromobili anche le fusoliere generano portanza anche se circa l'1% di quella totale. Gli impennaggi orizzontali generano portanze negative o positive a seconda della posizione del CG, dalla configurazione aerodinamica.
La massima efficienza del volo dipende dall'assetto, dalla spinta , dalla quota.

Per quanto riguarda Maggiore spazio possibilie si ha ( MAX RANGE ):

Elica: R = [(n*Cl) / (c*Cd)]* ln(W0/W1) ; E= ([n*Cl^(3/2)]/ c*Cd)*[(2*P_inf*S)^(1/2)]*[(1/sqrt(W1))-(1/sqrt(W0))]

S= superficie alare
^=elevamento a potenza
P_inf = pressione dinamica
sqrt= operatore di radice quadrata
E= endurance
R= Range
n= efficienza dell'elica
Cl = coeff di portanza
Cd= coeff di resistenza
ln = logaritmo naturale
W0= peso con la benza
w1= peso senza benza
Ct= consumo specifico per unità di spinta
(sono un casino) Jet: E= [Cl/(ct*Cd)]*ln(W0/w1) ; R= 2*sqrt[2/(p_inf*S*Ct)*([Cl^(1/2)]/[Cd]]*[sqrt(W0)-sqrt(W1)]

**Derivano tutti da integrali non troppo difficili, queste sono le formule brute per maggior durate e maggior autonomia.

Per Efficenza massima si intende ottimizzato il rapport L/D o Cl/Cd, basta guardare la polare analitica caratteristica del velivolo.


PS: correggetemi se dico scemenze.

[Typhoon]

Ci sono alcuni aerei in circolazione in cui anche la fusoliera produce portanza. Un paio di esempi concreti sono lo Shorts Skyvan (nonostante sia veramente brutto ) e l'F-15.
Ci sono stati studi riguardo ad aerei con il cosiddetto lifting body, ma è una soluzione complessa da architettare
http://en.wikipedia.org/wiki/Lifting_body

perchè l' F14, il Mig 29 e SU-27 no???

[Mag 64]

Pensate al volo rettilineo uniforme con angolo di bank di 90° ... la portanza dell'ala è zero, l'angolo di incidenza è di portanza nulla (quindi o zero o negativo) e tutto il peso è sostenuto dalla spinta del motore e dalla portanza generata dalla fusoliera e dalla deriva.

ciaoooo

[FAS]

e dalla portanza generata dalla fusoliera e dalla deriva.

ciaoooo

scua non mi é chiaro!

quindi un profilo simmetrico con flusso parallello alla retta di portanza nulla genera portanza?

[Mag 64]

Ciao Fas ... sono Magus. Quando si vola con le ali a coltello con un'aereo acrobatico dotato di ala a profilo simmetrico occorre dare piede ma non si spinge avanti la barra per portarsi all'alfa zero lift, quindi la componente "utile" della velocità corretta per l'angolo di imbardata agisce parallela alla corda.
La portanza la fornisce in buona parte la fusoliera, se poi agisci sulla barra a spingere vai in g negativi, se tiri esegui una virata sul piano orizzontale con g positivi.

[tristar]

e dalla portanza generata dalla fusoliera e dalla deriva.

ciaoooo

scua non mi é chiaro!

quindi un profilo simmetrico con flusso parallello alla retta di portanza nulla genera portanza?

quando dice "l'angolo di incidenza è quello di portanza nulla" si riferisce naturalmente a quello dell'ala (anche perchè altrimenti non direbbe "o zero o negativo", essendo generalmente la deriva simmetrica). La deriva viene invece ad avere incidenza diversa da zero e a creare quindi una certa portanza.

[=Casio=]

Proprio l'altra settimana ho fatto questa domanda all'insegnante di aerotecnica che mi ha risposto che è corretto dire che solo le ali generano portanza in quanto quella generata dalla fusoliera e la deportanza generata dagli impennaggi si equivalgono e quindi si annullano.
E' errato dire così?

[Mag 64]

solo le ali generano portanza in quanto quella generata dalla fusoliera e la deportanza generata dagli impennaggi si equivalgono e quindi si annullano.

Direi che per lo standard dell'aviazione generale è corretto a meno di sezioni particolarmente portanti della fusoliera e di elevata distanza del piano di coda dal CG.

[Aldus]

Non voglio entrare nel vivo di questa curiosa (e interessante se vogliamo) discussione in cui ci sono già ottimi esperti per chiarire queste cose.

Volevo però soffermarmi al significato esplicito del titolo del thread in quanto ci sono due parole che non riesco a far quadrare concettualmente: la portanza oltre all'ala.

E quel "portanza oltre" a non essermi ben chiaro.

Se quel "oltre" sott'intende una roba tipo "ma un aereo trae sostentamento di volo utilizzando superfici che NON siano le ali?", la risposta secondo me è "no".
Sono le ali a consentire il volo, lo sappiamo tutti (basta pensare a un aliante).
Togliamo le ali, e l'aereo non vola più (eccezione fatta per i lifting body o altri arnesi strani).

Trovo quindi che la domanda oggetto del thread sia....come dire...inappropriata, o mal posta.
Un aereo potrà anche sviluppare della portanza residua usando parti del suo corpo che non siano le ali, ma dal lato pratico, semplice, puro della questione, quella portanza è come se fosse una "non portanza".

In parole povere l'aereo senza le ali non vola!
E se non vola ha dunque senso parlare di "portanza"?
Portanza di chè se l'aereo, senz'ali, non si alza da terra?

Nel mio piccolo mondo di appassionato d'aeroplani ho sempre abbracciato il concetto poetico, puro, e semplice, di "portanza = volare".
Le ali sono state fatte apposta per quello, per consentirci questo miracolo: volare, ossia portanza; portanza, ossia volare.

La portanza oltre all'ala è un concetto che sinceramente io non lo riconosco sugli aeroplani (parlo di aeroplani soliti, normali), nel senso che ci sarà anche, non metto assolutamente in discussione questo, ma praticamente quella portanza oltre... "non c'è"... non causa nulla, quella portanza "non vola", non mi fa volare l'aereo.
Come posso quindi parlare di "portanza"?

Ecco perchè trovo che il titolo del trhead sia come dire, inappropriato.
Ma è solo un mio pensiero eh, giusto o sbagliato che sia.