Aerei STOL

[Big_Teo]

ciao a tutti,
apro questo nuovo topic, sperando che non sia già stato trattato in passato ( ho usato la funzione cerca ma non ho trovato niente).
parliamo di aerei STOL, quindi con un'esigua richiesta in termini di spazio per decollo e atterraggio.

ma a cosa è dovuto all'atto pratico questo fatto?
forse a un motore dotato di una certa potenza?
o a una particolare conformazione aerodinamica che garantisce una grande efficienza anche a basse velocità (superficie alare maggiore ecc)?
io sarei propenso ad unire i due "fattori".

che mi potete dire riguardo alla "filosofia" di progettazione di questi aeromobili?

[ciccioxx92]

ciao a tutti,
apro questo nuovo topic, sperando che non sia già stato trattato in passato ( ho usato la funzione cerca ma non ho trovato niente).
parliamo di aerei STOL, quindi con un'esigua richiesta in termini di spazio per decollo e atterraggio.

ma a cosa è dovuto all'atto pratico questo fatto?
forse a un motore dotato di una certa potenza?
o a una particolare conformazione aerodinamica che garantisce una grande efficienza anche a basse velocità (superficie alare maggiore ecc)?
io sarei propenso ad unire i due "fattori".

che mi potete dire riguardo alla "filosofia" di progettazione di questi aeromobili?

L'argomento interessa molto anche me. Credo sia frutto di un compromesso come al solito, altrimenti tutti gli aerei l'avrebbero fatti STOL. Illuminate anche me.

[noone]

beh gli ingegneri ti daranno risposte più esaustive e precise.
Tra le cose necessarie per avere un buon stol, rapporto peso potenza a parte mi vengono in mente queste:
grande superfice per avere un basso carico alare
Pianta rettangolare
Profilo alare tendenzialmente molto "spesso" e convesso
Ipersostentatori generosi di solito a fessura con possibilità di angoli accentuati
Slat (solitamente fissi)
Carrello Tradizionale
Praticamentoe tutto quello che impedisce ad un aeroplano di andare forte....
ottimi esempi sono lo Fieseler Fi 156 Storch oltre ovviamente al Pilatus PC-6 Turboporter
Just my two cent
Vanni

[Big_Teo]

grazie noone per questa prima delucidazione...
elementi che impediscono di andar forte=maggiore resistenza => maggior consumo giusto?
ecco perchè allora tecniche STOL non sarebbero state applicate ai liners, o sbaglio qualcosa?

[87Nemesis87]

per quanto riguarda il Savannah per esempio , con una configurazione STOL presenta degli slat fissi sul bordo di attacco e un pò distaccati dall'ala per rinforzare lo strato limite, e l'utilizzo di Flap inoltre ha una coda molto rialzata per poter permettere delle rotazioni molto accentuate senza rischiare di effettuare un "tail strike"...

...una configurazione STOL però con slat fissi comporta però una velocità max di volo inferiore a causa della maggior resistenza aerodinamica in volo ....

[Typhoon]

L'avro RJ??? non ha SLAT, ma non mi sembra abbia questa gran superficie alare...c'entrano i 4 motori anche se di esigua spinta??

[ciccioxx92]

beh gli ingegneri ti daranno risposte più esaustive e precise.
Tra le cose necessarie per avere un buon stol, rapporto peso potenza a parte mi vengono in mente queste:
grande superfice per avere un basso carico alare

Credo che le due cose siano queste. Nel caso dell'Avro RJ bisogna arrivare a compromessi. Se la superficie alare è scarsa, allora bisognerebbe guardare al rapporto peso potenza. La potenza erogata dai piccoli 4 motori evidentemente è tale da rendere l'Avro RJ parte degli STOL. Non sono riuscito a trovare altri elementi per essere aerei STOL.

[noone]

Credo che le due cose siano queste. Nel caso dell'Avro RJ bisogna arrivare a compromessi. Se la superficie alare è scarsa, allora bisognerebbe guardare al rapporto peso potenza. La potenza erogata dai piccoli 4 motori evidentemente è tale da rendere l'Avro RJ parte degli STOL. Non sono riuscito a trovare altri elementi per essere aerei STOL.

Beh ragazzi qui bisogna fare dei distinguo!
L'avro RJ fa si parte degli STOL, ciò non toglie che evidentemente non è uno STOL puro, è un liner!
comunque non ha caso ha FLAP generosi e un aerofreno enorme...
Quelle elencate da me sono alcune delle scelte tecniche fatte dai progettisti per progettare aerei stol, ovvio che non ci siano tutte per forza!

[Aldus]

E' tutto un insieme di caratteristiche che fa di un aereo, un aereo STOL.
Portanza, peso, potenza motore, accorgimenti aerodinamici vari, etc etc.
E' un po' complicatina la cosa.
Diciamo però che una regola fissa c'è, e risponde alla domanda: "come fa un aereo a prendere il volo quasi subito"?
L'aereo vola grazie alla portanza alare, per cui gli aerei STOL cercano di soddisfare questa esigenza: creare una forte portanza, subito, nel più breve tempo possibile (il che si traduce in minor percorrenza della pista, sia in decollo, sia in atterraggio).
Da quì tutta una serie di accorgimenti che vanno dalla forma dell'ala, dal loro sistema di ipersostentazione (naturale o soffiata), dalla potenza dei motori rispetto al peso del velivolo, dal peso, etc etc.
Tutto questo insieme di accorgimenti rende un aereo, più o meno, STOL.
Non c'è quindi un solo elemento a contribuire al fenomeno, sono diversi elementi che combinati insieme ricreano efficacemente tale fenomeno.
Naturalmente a ogni "pro" corrisponde anche un "contro" che va affrontato in base alle circostanze.
Ad esempio, aerei tipo Tornado o F14 (che non si possono certo definire STOL) avevano l'esigenza di potere essere molto veloci, ma al tempo stesso lenti e manovrabili in atterraggio.
Da quì la soluzione di utilizzare semiali a freccia variabile per fare ciò che una convenzionale ala a forte freccia fissa non può fare.
Diciamo quindi che i Tornado e gli F14 erano, pur tra virgolette, dei "semi STOL" per quanto riguarda la tipologia degli aerei da caccia, o comunque avevano degli accorgimenti che gli permettevano di utilizzare alcune caratteristiche assenti in altre tipologie di caccia.
Ma tali caratteristiche non erano solo rose e fiori, perchè comportavano anche un peso maggiore (dovuto alla meccanica della freccia variabile) rispetto ad aerei ad ala fissa, per cui...sì qualcosa di meglio l'avevano, ma non totalmente meglio come possa sembrare.
C'è quindi sempre un compromesso che va raggiunto in un aereo che deve presentare determinate caratteristiche velocistiche o STOL.
Un vero STOL come si deve, capace di decollare in un fazzoletto, non può fare ciò che fa un aereo progettato per l'alta velocità, e viceversa.
Volete un B747-400 STOL?
Volendo si può anche fare, basta metterci due semiali di 100 metri cadauna, e senza freccia tipo aliante, e con un adeguato profilo atto a creare molta portanza.
L'aereo si alzerebbe e atterrerebbe in metà pista rispetto a un B747 convenzionale.
Ma di prestazioni velocitistiche in volo manco a parlarne, un'ala tanto lunga e senza freccia non glielo permette.
Per cui c'è sempre un compromesso da raggiungere, un compromesso fra tanti elementi.

[Big_Teo]

ma è "impossibile" concepire un 747 STOL, con le caratteristiche da te sopra descritte perchè STRUTTURALMENTE sarebbe impensabile, oppure perchè aerodinamicamente, creando molta piu resistenza, necessitano di molta più potenza per arrivare a un medesimo "risultato" ( penso, per esempio, in termini di velocità)

[Aldus]

ma è "impossibile" concepire un 747 STOL, con le caratteristiche da te sopra descritte perchè STRUTTURALMENTE sarebbe impensabile, oppure perchè aerodinamicamente, creando molta piu resistenza, necessitano di molta più potenza per arrivare a un medesimo "risultato" ( penso, per esempio, in termini di velocità)

Non è impensabile.
Sarebbe solo insensato.
Un 747 di "default" ha un'apertura alare di circa 65 metri.
Togli la freccia, raddrizza le ali, e arrivi forse a 80 metri di apertura alare, col vantaggio che un'ala senza freccia "porta prima".
La potenza lasciala immutata.
Togli metà esatta della capacità carburante nelle semiali in modo da avere una diminuzione di peso notevole.
Dai motore e... l'aereo si alza tranquillamente in metà pista rispetto a un B747 convenzionale, è divenuto praticamente un "jumbo STOL".
Il problema qual'è?
E' che un jumbo così non ha ragione di essere, non ha la stessa autonomia di prima, non ha la stessa velocità di prima, ha forse anche problemi in parcheggio a causa della esagerata apartura alare (anzi quello no, perchè l'A380' già di "default" ha un'apertura alare di 80 metri).
Insomma serve giusto a far scena, nulla di più.
Ma volendo, se si vuol fare, si può anche fare.
Ma è inutile farlo perchè non avrebbe senso.

Attualmente uno dei migliori "bestioni" STOL credo sia il C-17 Globemaster III.
Per essere così grosso ha caratteristiche (anche velocistiche) molto interessanti.

Tuttavia non so in ambito civile quanto possa essere utile avere caratteristiche STOL così marcate.
Da una parte forse un senso ci sarebbe, in quanto possibilità di operare su piste corte dove generalmente è impossibile operare con liner grossi.
Dall'altra però queste "piste corte" dovrebbero essere asservite da strutture aeroportuali adeguate al servizio e ai movimenti di aerei tanto grossi.
In pratica, va bene la pista corta e il piccolo aeroporto finchè si tratta di jumbolini e affini.
Diverso se si tratta di grossi aerei che richiedono strutture e servizi adeguati per tali bestioni.
In campo militare invece la questione STOL va bene perchè una delle esigenze strategiche moderne prevede che un aereo (anche molto grosso) debba poter decollare e atterrare anche su piste danneggiate e/o improvvisate.
In questo caso i "bestioni STOL" hanno quindi un loro senso logico e pratico.
In ambito civile un po' meno (anche se tutto sommato non sarebbe male che i liner potessero atterrare e fermarsi in minor spazio; tale caratteristica potrebbe costituire un incremento alla sicurezza, mettiamo chessò in caso di atterraggio lungo o di acquaplanning).
Ma quì sono solo opinioni, dipende da tante cose e dai progettisti.

[i-daxi]

Aggiungo a quanto sopra riportato, ringraziando per le info.

http://it.wikipedia.org/wiki/STOL#Famosi_aerei_STOL

Ne campo dell'aviazione commerciale uno dei più famosi velivoli dotato di queste particolari qualità é stato il Dash 7 in grado di operare perfettamente anche su piste molto particolari e complesdse come quella di Courchevel.

[sardinian aviator]

Eccolo nella presentazione a Farnborough del Settembre 1978.
Che bei tempi...