Aereo della TAM si schianta a San Paolo

[pippo682]

Allora cambio esempio: in classe assieme ai compagni di scuola invece che bar!
Il professore (o presunto tale) dovra' insegnare non dire "te sta' zitto che dici scemenze perche qui funziona cosi"
se qualcuno dice sciocchezze

Corretto (a parte il fatto che non ci sono "professori" ). Non è quello che stiamo facendo?

[Franko]

San Paolo, 20 lug. - (Adnkronos/Dpa) - L'Airbus A230 della compagnia aera brasiliana Tam che si e' schiantato martedi' sera all'aeroporto Congonhas di San Paolo causando 200 morti volava con l'invertitore di spinta destro "disattivato". Lo ha ammesso la Tam, precisando che era disattivato "secondo le condizioni previste dal manuale di manutenzione del costruttore e approvato dall'Agenzia nazionale dell'aviazione civile".

[Franko]

Il Comandante Sapeva.....................Non è stato Saggio..................

[Franko]

L'aereo complice,la forte pioggia battente,+1940 metri di pista+ un reverse non funzionante+acquaplaning......
Nel giorno del disastro la pista principale era sta chiusa per 23 minuti per l'acqua......
Secondo i piloti della TAM la pista di Congonhas ha una pessima reputazione............forse il Comandande un po Saggiamente doveva andare all'alternato......Come nella stragrande maggioranza degli incidenti più cause hanno portato al tragico incidente.

[Alyy]

Emh..scusatemi se mi intrometto per una cosa sciocca forse..ma sennò non riesco più a seguire..cos'è un alternato?non ho trovato la spiegazione..

[Ro60]

Non è sciocca...

Aeroporto alternativo raggiungibile in caso di problemi all'aereo o problemi all'aeroporto di destinazione (meteo, ecc.), sempre pianificati.

Non vi è un solo alternato, ad es. per la destinazione, ma si tiene conto di quelli lungo la rotta.

L'alternato è ovviamente selezionato per poter "ospitare" l'aereo in quel determinato volo (lunghezza pista, ecc.)

[Ro60]

L'aereo complice,la forte pioggia battente,+1940 metri di pista+ un reverse non funzionante+acquaplaning......

Franko...

se ti vedo ancora una volta scrivere del reverse inop, vengo lì, ti piglio e ti infilo la testa nel fan di un motore in moto...!!!

Abbiamo già scritto che i reverse non contano ai fini del calcolo della distanza di atterraggio che viene sempre calcolata SENZA!

Poi, se l'inchiesta confermerà che un reverse era inop e che l'altro è stato aperto per errore, allora questo potrà essere il motivo della deviazione dalla center line.

Non scrivere più del reverse come possibile causa dell'andare lungo all'atterraggio perchè non ha nulla a che vedere...


Và che la prossima volta te lo faccio dire anche da Slowly!

[Holden]

Non voglio essere ripetitivo nelle mie manifestazioni di sfiducia nei confronti del sistema aeronautico.
Ho vinto la mia paura di volare ma, come avevo già scritto, sono cosciente che l'infallibilità non fa parte di questo mondo.

Senza attendere l'esito delle indagini, ho comunque la certezza che più di una persona abbia sbagliato.

Partendo dall'ovvia considerazione su pista e maltempo.

Fino ad arrivare ai piloti, esecutori finali del "delitto" perfetto.

Non conosco le caratteristiche dei sistemi dell'A-320 ma sono certo che non c'è nessun automatismo che apre un reverse soltanto, conoscendo le conseguenze.

Appurato che i reverse sono un "di più", non dobbiamo trascurare che l'aereo ne aveva uno non operativo, e l'altro è stato trovato aperto..
Questa, purtroppo, non è una chiacchiera...ma pare sia una delle poche certezze.

Secondo me basta, in quelle condizioni, a far stendere la fetta finale di gruviera....

[Ro60]

Purtroppo il tuo ragionamento ha senso...

[Daniele77]

Si Holden concordo.
mi riferisco a un concetto che ho imparato proprio su questo forum, quello della catena degli eventi e cioè come un singolo evento, di per se, non è in grado di determinare una sciagura mentre lo diventa se si lega ad altri eventi:
il maltempo, la pista, la posizone dell'aereoporto, il reverse fuori uso...

[Franko]

Non ho mai detto che la causa dell'incidente è stata esclusivamente del reverse...L'A320 TAM PR-MBK anche se lo pilotava il capo dei collaudatori del A320, a Congonhas si schiantava comunque in quelle condizioni sia atmosferiche sia della pista ed in parte dell'aereo stesso.Stesso A320 PR-MBK senza spoiler,senza reverse e senza autobreake a Fiumicino o a Malpensa si fermava senza quel final tragico finale.Spero di aver sgombrato qualsiasi dubbio a riguardo.Infine tengo a precisare che ho la massima stima sia dei piloti e fiducia negli aerei.Dalle immagini il pilota ha eseguito la manovra in finale come da manuale ma non è stato Saggio atterrare li...

[Alyy]

Non è sciocca...

Aeroporto alternativo raggiungibile in caso di problemi all'aereo o problemi all'aeroporto di destinazione (meteo, ecc.), sempre pianificati.

Non vi è un solo alternato, ad es. per la destinazione, ma si tiene conto di quelli lungo la rotta.

L'alternato è ovviamente selezionato per poter "ospitare" l'aereo in quel determinato volo (lunghezza pista, ecc.)

Grazie!

[Ospite]

Appurato che i reverse sono un "di più", ....

Se la pista e' contaminata sono previsti!

Abbiamo già scritto che i reverse non contano ai fini del calcolo della distanza di atterraggio che viene sempre calcolata SENZA.

Come sopra!

[Ro60]

Certo.

Ma la lunghezza di rwy necessaria ad un full stop non ne tiene conto.

Grazie per la tua precisazione.

[Ospite]

Il primo pensiero, al dila' delle responsabilita' va alle vittime.
Sto seguendo con interesse, prendendo puramente atto delle evidenze che man mano vengono alla luce e se posso esprimere un mio personalissimo pensiero, alcuni hanno un approccio d'analisi errato ossia la ricerca di uno o piu' responsabili. Per esperienza, leggendo il forum, consultando il sito dell'ANSV o del NTSB, emerge che le indagini su un disastro, oltrechè essere compiute da persone molto qualificate, non sono finalizzate alla ricerca del colpevole ma bensì alla ricerca delle cause che hanno portato all'incidente con il preciso scopo di attuare delle azioni che scongiurino il ripetersi della catena di eventi dal tragico esito. Detto questo, visto che si è stato citato il reverse inoperativo e le distanze d'atterraggio con o senza pista contaminata vorrei che qualcuno mi togliesse in modo definitivo un dubbio: la distanza di arresto totale CERTIFICATA in che casi comprende i reverse in uso? Mi spiego meglio: esiste una condizione per la quale la certificazione di tale distanza prevede l'uso dei reverse o essi sono da considerarsi sempre un ausilio che è indipendente dalla condizione di pista (contaminata oppure no) e dal carico dell'aeromobile?

PS:Io non mi sono ancora fatto un'idea delle cause, anche se dal filmato visionato sembra effettivamente veloce.



Steve

[Ospite]

Il primo pensiero, al dila' delle responsabilita' va alle vittime.
Sto seguendo con interesse, prendendo puramente atto delle evidenze che man mano vengono alla luce e se posso esprimere un mio personalissimo pensiero, alcuni hanno un approccio d'analisi errato ossia la ricerca di uno o piu' responsabili. Per esperienza, leggendo il forum, consultando il sito dell'ANSV o del NTSB, emerge che le indagini su un disastro, oltrechè essere compiute da persone molto qualificate, non sono finalizzate alla ricerca del colpevole ma bensì alla ricerca delle cause che hanno portato all'incidente con il preciso scopo di attuare delle azioni che scongiurino il ripetersi della catena di eventi dal tragico esito. Detto questo, visto che si è stato citato il reverse inoperativo e le distanze d'atterraggio con o senza pista contaminata vorrei che qualcuno mi togliesse in modo definitivo un dubbio: la distanza di arresto totale CERTIFICATA in che casi comprende i reverse in uso? Mi spiego meglio: esiste una condizione per la quale la certificazione di tale distanza prevede l'uso dei reverse o essi sono da considerarsi sempre un ausilio che è indipendente dalla condizione di pista (contaminata oppure no) e dal carico dell'aeromobile?

PS:Io non mi sono ancora fatto un'idea delle cause, anche se dal filmato visionato sembra effettivamente veloce.



Steve

La lunghezza di pista necessaria e' certificata solo su pista DRY e WET.
In caso di pista SSW (Neve,Slush,e acqua stagnante) la distanza non e' certificata ma nelle distanze indicate(unfactored) e' previsto l'uso di entrambi i reversers.

[Slowly]

Il primo pensiero, al dila' delle responsabilita' va alle vittime.
le indagini su un disastro, oltrechè essere compiute da persone molto qualificate, non sono finalizzate alla ricerca del colpevole ma bensì alla ricerca delle cause

vorrei che qualcuno mi togliesse in modo definitivo un dubbio: la distanza di arresto totale CERTIFICATA in che casi comprende i reverse in uso?

Bravo Gigi.

[Ospite]

[/quote]

La lunghezza di pista necessaria e' certificata solo su pista DRY e WET.
In caso di pista SSW (Neve,Slush,e acqua stagnante) la distanza non e' certificata ma nelle distanze indicate(unfactored) e' previsto l'uso di entrambi i reversers.[/quote]

Ti ringrazio per la risposta, nei primi due casi (pista DRY o WET) è previsto l'uso dei reverse o no? (mi scuso per l'insistenza ma vorrei avere le idee ben chiare)


Steve

[Ospite]

Per esperienza, leggendo il forum, consultando il sito dell'ANSV o del NTSB, emerge che le indagini su un disastro, oltrechè essere compiute da persone molto qualificate, non sono finalizzate alla ricerca del colpevole ma bensì alla ricerca delle cause che hanno portato all'incidente con il preciso scopo di attuare delle azioni che scongiurino il ripetersi della catena di eventi dal tragico esito.

Perfetto !! Lo scopo finale e principale di ogni investigazione è sempre quello di "imparare" dall'evento, in maniera tale che in futuro non capiti più.

Paolo

[Ospite]

Ti ringrazio per la risposta, nei primi due casi (pista DRY o WET) è previsto l'uso dei reverse o no?

Steve

NO

[silvernik1]

Non ho mai detto che la causa dell'incidente è stata esclusivamente del reverse...L'A320 TAM PR-MBK anche se lo pilotava il capo dei collaudatori del A320, a Congonhas si schiantava comunque in quelle condizioni sia atmosferiche sia della pista ed in parte dell'aereo stesso.Stesso A320 PR-MBK senza spoiler,senza reverse e senza autobreake a Fiumicino o a Malpensa si fermava senza quel final tragico finale.Spero di aver sgombrato qualsiasi dubbio a riguardo.Infine tengo a precisare che ho la massima stima sia dei piloti e fiducia negli aerei.Dalle immagini il pilota ha eseguito la manovra in finale come da manuale ma non è stato Saggio atterrare li...

Va bene non dare addosso ai piloti..ma neanche esaltarli al max..non sappiamo le cause quindi non possiamo dire se è stato bravo lo stesso e l'aereo non ha frenato o se è stato uno fuori di testa ad atterrare li in quelle condizioni sapendo che qualcosa non era al 100% e quindi alzare un po i rischi!!Detto questo non voglio dare adosso a nessuno..ma concordo con chi dice di non prendersela se qualcuno dice la sua anche magari ipotizzando la colpa dei piloti(l'errore umano è presente in una minima parte in quasi tutti gli incidenti) e proponendo ipotesi,sennò potremmo anche non parlarne e aspettare che vengano fornite notizie certe,però avremmo milioni di post con il cordoglio per le vittime e basta,a questo punto trovo molto più inutili i post di chi continua a chiedere dopo anni se una comp. aerea è sicura o meno!!!ho detto semplicemente la mia..non prendetevela

[blackbird]

Non ho mai detto che la causa dell'incidente è stata esclusivamente del reverse...L'A320 TAM PR-MBK anche se lo pilotava il capo dei collaudatori del A320, a Congonhas si schiantava comunque in quelle condizioni sia atmosferiche sia della pista ed in parte dell'aereo stesso.Stesso A320 PR-MBK senza spoiler,senza reverse e senza autobreake a Fiumicino o a Malpensa si fermava senza quel final tragico finale.Spero di aver sgombrato qualsiasi dubbio a riguardo.Infine tengo a precisare che ho la massima stima sia dei piloti e fiducia negli aerei.Dalle immagini il pilota ha eseguito la manovra in finale come da manuale ma non è stato Saggio atterrare li...

Va bene non dare addosso ai piloti..ma neanche esaltarli al max..non sappiamo le cause quindi non possiamo dire se è stato bravo lo stesso e l'aereo non ha frenato o se è stato uno fuori di testa ad atterrare li in quelle condizioni sapendo che qualcosa non era al 100% e quindi alzare un po i rischi!!Detto questo non voglio dare adosso a nessuno..ma concordo con chi dice di non prendersela se qualcuno dice la sua anche magari ipotizzando la colpa dei piloti(l'errore umano è presente in una minima parte in quasi tutti gli incidenti) e proponendo ipotesi,sennò potremmo anche non parlarne e aspettare che vengano fornite notizie certe,però avremmo milioni di post con il cordoglio per le vittime e basta,a questo punto trovo molto più inutili i post di chi continua a chiedere dopo anni se una comp. aerea è sicura o meno!!!ho detto semplicemente la mia..non prendetevela

e io ti dico la mia...
siccome è successo da una decina di giorni al max non ne sappiamo ancora niente dalle perizie nè dai primi esami delle scatole nere.dunque fare ipotesi è comprensibile ma dare giudizi preventivi sull'operato di qualcuno è quantomeno da presuntuosi.l'unica cosa su cui si basano tutte le affermazioni fatte in questo 3d è un filmato che gire in internet dove peraltro si vede un altro A320 che atterra poco prima di quello e lo fa senza problemi.dunque affermare che bisognava andare sull'alternato perchè non si poteva atterrare in quelle condizioni è già di per sè una ca***ta.altra cosa che si vede è che il 320 in questione sembra non rallentare neanche un po' e pur non essendo io pilota ma avendo viaggiato da quando ero in fasce, mi pare difficile attribuire questa velocità al solo reverse non operativo (per me non hanno funzionato i freni o lo spessore dell'acqua e magari una toccata molto dolce non hanno fatto riconoscere al main gear la tocata).
senza contare che i piloti a cui si dà addosso avranno provato tali condizioni molte volte al simulatore dunque parlare di inesperienza mi pare un'altra ca***ta.

aspettiamo solo di saperne qualcosa di più magari...

[Slowly]

sennò potremmo anche non parlarne e aspettare che vengano fornite notizie certe

E' quello che i siti seri fanno per evitare di scrivere ca**ate come quelle in questo thread.

[aeb]

sennò potremmo anche non parlarne e aspettare che vengano fornite notizie certe

E' quello che i siti seri fanno per evitare di scrivere ca**ate come quelle in questo thread.

Umile suggerimento: è se chiudessimo qui, prima che a qualcuno venga in mente che sono stati gli UFO la causa dell'incidente di San Paolo?

[giangia]

da Folha Online

Os integrantes da CPI do Apagão Aéreo da Câmara divulgaram nesta quarta-feira um trecho da transcrição do diálogo ocorrido entre o piloto e o co-piloto do avião do vôo 3054 da TAM e a torre de controle do aeroporto de Congonhas, na zona sul de São Paulo, no último dia 17. Cerca de 200 pessoas morreram.

Hot 1 e Hot 2 são os comandantes. Eles eram Henrique Stephanini Di Sacco, 53, e Kleyber Lima, 54.

Hot 1: Está ok? Tudo certo?
Hot 2 diz que está tudo OK na cabine e pergunta onde irão pousar.
Hot 1: Eu acabei de informar.
Hot 2: Eu não ouvi, desculpe, ela falando.
Hot 1: Mas ela ouviu. Congonhas.
Hot 2: É Congonhas? Que bom. Ela deve ter ouvido, obrigado.
Hot 1: Lembre-se que temos apenas um reverso.
Hot 2: Sim, nós só temos o esquerdo.

TAM 3054 reduz velocidade para aproximação e chama a torre.
Hot 1: Boa tarde.
Hot 2: Boa tarde
Hot 1: Torre de São Paulo, aqui é TAM 3054.
Torre: TAM 3054 reduza a velocidade mínima para aproximação. O vento é norte 106.
Hot 1: Eu vou reportar quando estiver ok.
Torre: Autorizado.

[Ele voava a 6.000 pés. Os trens de pouso descem.]
[Check list final. Uma verificação indica que a aeronave passa por Diadema.]

Piloto avisa cabine de comando de que estava pronto para pousar.
Hot 1: Aterrissando sem azul. Pista de chegada à vista, pousando.
Um dos comandantes pergunta à torre sobre a condição da chuva, da pista, se ela está escorregadia.
Hot 1: TAM em aproximação final a duas milhas de distância. Poderia confirmar condições?
Torre: Está molhada e ainda escorregadia
Torre: Eu reportarei quando a 35 estiver liberada. 3054 na final.
Torre responde que outra aeronave está começando a decolar.

Torre: TAM 3054. 35 à esquerda. Autorizado para pousar. A pista está molhada e escorregadia. O vento é 330 a 8 nós.
Hot 1: 330 a 8, é o vento.
Torre: Checado, 3054, 3054 Roger. O pouso está liberado. O pouso está liberado.

[Piloto automático desconectando. Som de três cliques indica a reversão do CAT 2 ou 3 para CAT 1, ou seja, para aproximação visual.]

Torre: Inibido a descida para mim. Tira o sinal.
Hot 2: Um ponto agora. Ok?
Hot 1: Ok.
Torre: Ok. Retardar, retardar.

[Som do movimento do acelerador. Barulho do motor aumenta. Som de toque na pista.]

Hot 1: Reverso 1 apenas. Spoilers nada.
Hot 2: Olhe isso! Desacelera! Desacelera!
Hot 1: Eu não consigo, eu não consigo. Oh, meu Deus! Oh, meu Deus!
Hot 2: Vai! Vai! Vira! Vira! Vira!

[Som de batida. Pára som de batida.]

Torre: Ah, não.

[Slowly]

Una traduzione?

[Slowly]

sennò potremmo anche non parlarne e aspettare che vengano fornite notizie certe

E' quello che i siti seri fanno per evitare di scrivere ca**ate come quelle in questo thread.

Umile suggerimento: è se chiudessimo qui, prima che a qualcuno venga in mente che sono stati gli UFO la causa dell'incidente di San Paolo?

Suggerimento accolto.

In questo thread si è caduti in basso.

Resti a monito per tutti coloro i quali giocano all'investigatore basandosi su quanto detto da un TG.

E' poco serio, poco rispettoso e totalmente inutile.

Mi spiace per chi ha contribuito seriamente.

MD80.it intende dare spazio SOLAMENTE a questi ultimi. Per tutti gli altri esistono siti certamente più idonei (tipo BAR, come dice l'amico poco sopra), dove scrivere le proprie idiozie.

Siccome questo NON E' un BAR, ma MD80.it, IL sito di aviaizone di riferimento, (tutt'altra cosa di un BAR, dunque), credo ci siano posti migliori per elevarsi (fintamente) a saccenti di ogni situazione.