Impressionante crosswind ad Amburgo

[maksim]

Dal mio modesto punto di vista, credo che un conto sia cimentarsi in atterraggi via, via sempre più impegnativi...
...altra cosa sia: "toh, ragazza, cimentati atterrando nell' occhio del ciclone Emma..."
Ma questo, sempre dal mio modesto punto di vista, credo che valga in tutti gli ambiti: dal dottorino neolaureato che non si cimenta subito in un intervento chirurgico a cuore aperto, al neopatentato che non dovrebbe andare a correre a Monza, ecc., ecc.
Calma (!).
Anche perchè, credo, gli "skills" sono cose che si "consolidano" nel tempo facendo sempre le stesse cose e solo quando le basi si sono consolidate si può passare al gradino sucessivo...
Credo...
...dal mio modesto punto di vista...

[Dany80]

Sarei curioso di sapere, però, se l'ala non è stata abbassata perchè una raffica particolarmente maldestra non lo ha permesso o perchè la pilotessa non lo ha proprio fatto.
La cosa che mi lascia perplesso è il comportamento del Comandante che ha ceduto i comandi ad una persona che, sicuramente, era "abilitata sulla carta" ma, da quel che si è visto, non aveva l'esperienza adeguata a cimentarsi in un atterraggio con vento di 48 kt e con forte componente trasversale.
Una cosa è avere la patente. Altra cosa è saper guidare (!)

questo non lo puoi sapere, come non puoi affermare che abbia necessariamente sbagliato qualcosa e non sia stata solo appunto vittima di un imprevisto e di un problema non da poco che si è manifestato all'improvviso.

In questo caso poteva capitere a lei come poteva capitare al comandante più esperto del mondo...

Ritengo, infine, che il processo di apprendimento e di perfezionamento debba essere graduale piuttosto che, come va di moda adesso, di tipo "full immersion" e/o ad impatto.
Magari, i comandi sarebbere potuti essere ceduti in un'altra circostanza dove ci fosse stata una componente trasversale un pochino meno impetuosa di quella dell'uragano "Emma" che ha imperversato su Amburgo...
No ?

l'apprendimento e il perfezionamento è graduale, sempre, non per nulla anche se abilitato a una tale macchina l'equipaggio o il pilota può non essere abilitato ad alcune procedure (vedi avvicinamenti con ridotta visibilità).

L'uragano Emma non ha mai imperversato su Amburgo, eventualmente solo alcune condizioni di meteo sfavorevoli... non un uragano, per quello si chiude l'aeroporto....

Se il comandante ha ritenuto di procedere con l'atterraggio lasciando i comandi al secondo vuol dire che aveva le sue buone ragioni per farlo... e quindi al momento dell'autorizzazione all'atterraggio la situazione non gli è sembrata così impossibile o problematica...

E lui aveva di certo info più precise e migliori di quelle che possiamo avere noi.

Anche perchè, se è vero che il vento cambia è altrettanto vero che in un tempo da lupi come quello, una folata maldestra non poteva certo ritenersi un "fulmine a ciel sereno".

tanto modesta non dev'essere stata per provocare quello che ha provocato...

[Dany80]

D'altra parte se nessuno ti fa mai guidare come la prendi la patente?
(so già che verrò assalito, intendo dire che GRADUALMENTE bisogna che ti facciano prima o poi fare anche gli atterraggi difficili, no? )

Esattamente, poi il comandante valuterà se è il caso di lasciare i comandi al secondo rispetto alla situazione che si trova davanti e in questo caso ha valutato che fosse fattibile senza particolari problemi... e sono convinto che fosse così secondo i dati che aveva altrimenti semplicemente avrebbe rinunciato all'avvicinamento.

[maksim]

Sarei curioso di sapere, però, se l'ala non è stata abbassata perchè una raffica particolarmente maldestra non lo ha permesso o perchè la pilotessa non lo ha proprio fatto.
La cosa che mi lascia perplesso è il comportamento del Comandante che ha ceduto i comandi ad una persona che, sicuramente, era "abilitata sulla carta" ma, da quel che si è visto, non aveva l'esperienza adeguata a cimentarsi in un atterraggio con vento di 48 kt e con forte componente trasversale.
Una cosa è avere la patente. Altra cosa è saper guidare (!)

questo non lo puoi sapere, come non puoi affermare che abbia necessariamente sbagliato qualcosa e non sia stata solo appunto vittima di un imprevisto e di un problema non da poco che si è manifestato all'improvviso.

In questo caso poteva capitere a lei come poteva capitare al comandante più esperto del mondo...

Ritengo, infine, che il processo di apprendimento e di perfezionamento debba essere graduale piuttosto che, come va di moda adesso, di tipo "full immersion" e/o ad impatto.
Magari, i comandi sarebbere potuti essere ceduti in un'altra circostanza dove ci fosse stata una componente trasversale un pochino meno impetuosa di quella dell'uragano "Emma" che ha imperversato su Amburgo...
No ?

l'apprendimento e il perfezionamento è graduale, sempre, non per nulla anche se abilitato a una tale macchina l'equipaggio o il pilota può non essere abilitato ad alcune procedure (vedi avvicinamenti con ridotta visibilità).

L'uragano Emma non ha mai imperversato su Amburgo, eventualmente solo alcune condizioni di meteo sfavorevoli... non un uragano, per quello si chiude l'aeroporto....

Se il comandante ha ritenuto di procedere con l'atterraggio lasciando i comandi al secondo vuol dire che aveva le sue buone ragioni per farlo... e quindi al momento dell'autorizzazione all'atterraggio la situazione non gli è sembrata così impossibile o problematica...

E lui aveva di certo info più precise e migliori di quelle che possiamo avere noi.

Anche perchè, se è vero che il vento cambia è altrettanto vero che in un tempo da lupi come quello, una folata maldestra non poteva certo ritenersi un "fulmine a ciel sereno".

tanto modesta non dev'essere stata per provocare quello che ha provocato...

Intanto, passami il linguaggio inesatto sulla terminologia meteorologica: Ok, non era un uragano.
Ma, nella sostanza, che cosa cambia ???
C'era o non c'era un tempaccio ???
Il linguaggio impreciso è fatto per rendere l'idea.
L'idea è che non dai i comandi ad una "sulla-carta-abilitata" pilotessa di 24 anni quando il vento è a 48 kt con "gust" e con forte crosswind...
Magari glieli daresti se la pilotessa avesse una esperienza decennale di pilotaggio.
Ma ciò vorrebbe dire che la pilotessa, data l'età, avesse cominciato a 14 anni...
E adesso non fatemi "le pulci" su questo discorso dell' età perchè anche in questo caso, comunque, la sostanza non cambia: la pilotessa non era "espertissima"...
E la più bella dimostrazione che è stato inopportuno cedere i comandi non sta tanto nel fatto che la manovra non è riuscita (vero: poteva capitare anche al Comandante) ma nel fatto che, quando si è trattato di riattaccare, i comandi li ha presi il Comandante (!).
Quanto poi alla presunta correttezza della manovra, ho usato il condizionale: ho detto che dal filmato SEMBRA che la pilotessa non abbassi l'ala sopravento...
...è ovvio che la pilotessa conoscerà a memoria tutti i manuali di pilotaggio...
Ma, dal filmato, SEMBRA, che non sia riuscita a mettere in pratica le conoscenze teoriche...

PS: ho detto folata "MALDESTRA". Non "MODESTA"...

[Black Magic]

So` tutti Chuck Yeager col c**o sulla sedia...

[Condor62]

Ciao io guarderei un po' meglio il filmato....il pilota tenta di allinearsi con la pista prima che le ruote tochhino terra....niente di piu sbagliato in queste condizioni.... posseggo materiale video in cui test pilot fanno esattamente il contario, prima si tocca terra e poi ci si allinea....that's it!!

Bocciato!! e incosciente!!!

[air.surfer]

So` tutti Chuck Yeager col c**o sulla sedia...

Questa l'ho già sentita...

[Black Magic]

Ciao io guarderei un po' meglio il filmato....il pilota tenta di allinearsi con la pista prima che le ruote tochhino terra....niente di piu sbagliato in queste condizioni.... posseggo materiale video in cui test pilot fanno esattamente il contario, prima si tocca terra e poi ci si allinea....that's it!!

Bocciato!! e incosciente!!!

Il crab prevede questo da manuale, ma chi vola sa che spesso le condizioni reali sono diverse da quelle rassicuranti scritte sui manuali ...e una manovra alternativa e` piu` che accetabile e non tacciabile di bocciatura.

in ogni caso con quale titolo vieni qui` a bocciare e a dar giudizi di merito?!?
Qualificati prima, prego...
Sei un test pilot AIB?
Sei un istruttore di AIB?
Piloti AIB?

PS AS...quando la citazione e` "importante" non metto la referenza... e` chiaro che fosse tua!

[francesco.mi]

Ciao io guarderei un po' meglio il filmato....il pilota tenta di allinearsi con la pista prima che le ruote tochhino terra....niente di piu sbagliato in queste condizioni.... posseggo materiale video in cui test pilot fanno esattamente il contario, prima si tocca terra e poi ci si allinea....that's it!!

Bocciato!! e incosciente!!!

Sei un pilota?

Stando al tuo ragionamento hanno sbagliato anche loro...

[Condor62]

Precisazione: sono soltanto un appassionato di volo studente d'ingegneria invecchiato.....
detto cio' non credo si possa dire che il pilota abbia preso la decisione giusta tentando d'atterrare con condizioni simili, e ribadisco ad un avvicinamente condotto in maniera assolutamente impeccabile ha fatto seguito un finale assolutamente sbagliato, ritengo che l'allineamento prima del contatto delle ruote con il terreno abbia provocato la pericolosa inclinazione dell'aeromobile...e' questo credo sia Fisica!!!

Spero che nessuno mi crocifigga, io non trasporto persone, e quindi chi fa questo per mestiere farebbe bene a ponderare anche l'imponderabile...la macchina ha risposto e tutto s'e' risolto con un grosso spavento, ma.....ritengo sia una condotta da scoraggiare profondamente.

[francesco.mi]

Spero che nessuno mi crocifigga,

Nessuno vuole crocefiggere nessuno. Però evitiamo di dare giudizi pesanti sull'operato dell'equipaggio se non abbiamo i titoli per farlo. In questo caso, anche i professionisti del settore non si sono espressi per mancanza di molti dati importanti che solo un'inchiesta seria potrà accertare.
Tutto qua.

[danyc77]

Se posso aggiungere la mia..... il comandante è responsabile del volo e della condotta (a terra ed in volo) del velivolo, e dei passeggeri.
Se fosse vero che ai comandi ci fosse stata la copilota, beh comincerei ad avere qualche dobbio sulla serietà del comandante !

Assolutamente non sono daccordo su questo giudizio verso il comandante...
Se il comandante ha ritenuto di lasciare i comandi al f/o avrà probabilmente avuto i suoi buoni motivi...
C'è PF e PNF, il PF può essere sia il cpt sia il f/o senza nessuna distinzione e se al momento il PF è il f/o è lui che fisicamente guida l'aereo e non c'è un motivo serio per cui il comandante avrebbe dovuto togliere i comandi al f/o solo per il fatto che ci fosse un po' di vento...
E' perfettamente normale che PF sia il secondo, ci mancherebbe altro... sennò che fa il secondo gioca a carte?

Ma che centra, scusa?? Non sto discutendo sul fatto su chi sia stato il PF o PNF.... sto dicendo che a mio giudizio, con quel metar non credo fosse stato il caso o le condizioni più opportune per portare giù in sicurezza l'aereo dal F/O! Per una semplice questione di sicurezza! Vorrei contare quanti sono i F/O che hanno portato giù aerei con un uragano (EMMA) in atto!!!

Il comandante ha sbagliato:
1) perchè con quelle condizioni meteo, non bisogna nemmeno pensare di "provare" ad atterrare, ma diretti all'alternato con 55kn di raffiche!!! Probabile ws ad attenderti ...

come abbiamo detto non abbiamo sufficienti info per dire questa cosa, ribadisco che se il pilota si è presentato all'atterraggio la sua valutazione è stata che era possibile in sicurezza... e il pilota aveva tutte le info più aggiornate sulla situazione quindi dobbiamo presumere che le condizioni fossero di atterraggio con qualche complicanza ma perfettamente fattibile in sicurezza.

Ripeto, hei letto il metar?? Al di là del WS sul quale anch'io posso avere dei dubbi sulla sua presenza, ma sui 55Kn di raffiche credo non ci siano commenti da fare!!

2) perchè giunto sulla soglia pista, quando richiama l'aereo e lo riallinea prima del touchdown, probabilmente ha sottovalutato che l'ala dx accelera rispetto a quella sx, maggior accelerazione-> maggior velocità -> maggior portanza = sollevamento dell'ala!
Questo per dire che la manovra probabilmente non è stata compiuta tenendo conto di questo aspetto, o perlomeno le condizioni meteo non l'hanno agevolato e potevano in aggiunta mettere in guai molto più seri la sicurezza dell' aereo e dei passeggeri!

Credo che il pilota conoscesse perfettamente come si atterra in crab e come si fa un decrab per mettersi allineati senza sfregare l'ala, dubito che gli abbiano insegnato che in caso di vento laterale per atterrare bisogna sbattere l'ala a terra....
E' abbastanza ovvio che è vittima di una raffica molto forte che non gli permette di correggere e porta l'ala destra a sollevarsi anche di molto... (vedi situazione a 0.30 e quello che succede circa a 0.40)

No, la manovra non l'ha compiuta correttamente e doveva prevedere eventuali raffiche al touchdown.

3) Se ha veramente dato e lasciato i comandi alla copilota, perlomeno fino al GA, significa solo una cosa.... mega strillata e sicuramente provvedimenti dal resp. sicurezza volo della compagnia o dal capo-piloti della compagnia..... e mo so c***i

Perchè mai?
La copilota è abilitata a portare la macchina, è PF, quindi è lei che decolla, atterra, riattacca, si fa la procedura di go around e se ne ritorna all'atterraggio...

Dove sta il problema?

Capisco che Donna al volante.... ma qui mica c'è il volante...

Se è un f/o è abilitata a pilotare, se è PF in quel momento sta a lei pilotare ed è giusto che sia così.

Dany80, non c'entra nulla che lei sia abilitata o meno. E ci mancherebbe che avesse avuto la PPL!!!
Io sto solo sostenendo che il comandante è SEMPRE responsabile di ciò che accade all'aereo! Indipendentemente da chi sia il PF! Non mi sembrava la condizione per lasciare i comandi il F/O e valutare poi l'atterraggio...

[Ayrton]

danyc...non capisco perchè secondo te il f/o non avrebbe i titoli per atterrare in sicurezza un 320 sul quale è abilitato...

[danyc77]

danyc...non capisco perchè secondo te il f/o non avrebbe i titoli per atterrare in sicurezza un 320 sul quale è abilitato...

Ma io non ho detto questo!
SOSTENGO QUESTO: In virtù delle condizioni meteo, probabilmente sarebbe stato più opportuno che l'atterraggio fosse condotto dal comandante!!!
Siamo quì a farci le "seghe mentali" su un atterraggio che poteva trasformarsi in una tragedia!
Non ho messo in dubbio le capacità di nessuno, nei post precedenti ho detto che "SECONDO ME" il comandante ha sbagliato a lasciare i comandi alla F/O, per il semplice fattore di minor esperienza!

SIAMO PERLOMENO D'ACCORDO SUL FATTO CHE SONO STATI MOLTO FORTUNATI

[Tiennetti]

...
La cosa che mi lascia perplesso è il comportamento del Comandante che ha ceduto i comandi ad una persona che, sicuramente, era "abilitata sulla carta" ma, da quel che si è visto, non aveva l'esperienza adeguata a cimentarsi in un atterraggio con vento di 48 kt e con forte componente trasversale.
Una cosa è avere la patente. Altra cosa è saper guidare (!)
...

Tu ce l'hai scritto in fronte se sai guidare o no?

[maksim]

Quello che è successo ad Amburgo lo abbiamo visto.
Sta lì sotto gli occhi di tutti...
Trovo grottesco ogni tentativo di minimizzare, di giustificare o di non volersi sbilanciare...
Caspita, quando un aereo striscia la pista con l'ala devi fare spallucce o devi dire che non hai elementi per giudicare ???
Più chiaro di così...
Certo, da profano, non puoi assegnare responsabilità precise a persone precise ma, cavoli, una RESPONSABILITA' di qualcuno c'è sicuramente stata (!)
Delle due l'una: o è colpa di chi ha autorizzato l'atterraggio o è colpa dei piloti (o della compagnia se questa ti fa le pulci sul carburante)...
Mi sembra poi balzana l'idea secondo la quale se il pilota ha agito in un certo modo sicuramente aveva buoni motivi per farlo ed ha fatto la scelta giusta.
E chi è il pilota ? L'Infallibile ?
Deve essere ritenuto l'Infallibile solo perchè ne sa più di tutti noi seduti in poltrona ?
Se il dottore mi ingessa il braccio sbagliato, io che sto "seduto in poltrona" posso dire che è un cane...
(Anche se la mia ignoranza in medicina non mi permetterebbe di sputare sentenze in materia).
...perchè non posso dire la stessa cosa di questa "entità astratta e metafisica" che è "IL PILOTA" ?
E non è ne per sputare sentenze, ne per mettere in croce qualcuno...
...è semplicemente il DIRITTO SACROSANTO de "l' uomo seduto in poltrona" di dire che qualcosa è andato storto per colpa di chi doveva garantire, invece, un servizio, quantomeno, SICURO...
E' per dare alle cose il loro nome...
...dire, senza reticenze, che si è rischiata la tragedia...
Diciamolo !
Per amore di verità ed obiettività...
Detto questo, sono io il primo a sostenere che la colpa appurata serve per lavorare nel campo della sicurezza e non
per esporre chicchessia al pubblico ludibrio.

[danyc77]

Quello che è successo ad Amburgo lo abbiamo visto.
Sta lì sotto gli occhi di tutti...
Trovo grottesco ogni tentativo di minimizzare, di giustificare o di non volersi sbilanciare...
Caspita, quando un aereo striscia la pista con l'ala devi fare spallucce o devi dire che non hai elementi per giudicare ???
Più chiaro di così...
Certo, da profano, non puoi assegnare responsabilità precise a persone precise ma, cavoli, una RESPONSABILITA' di qualcuno c'è sicuramente stata (!)
Delle due l'una: o è colpa di chi ha autorizzato l'atterraggio o è colpa dei piloti (o della compagnia se questa ti fa le pulci sul carburante)...
Mi sembra poi balzana l'idea secondo la quale se il pilota ha agito in un certo modo sicuramente aveva buoni motivi per farlo ed ha fatto la scelta giusta.
E chi è il pilota ? L'Infallibile ?
Deve essere ritenuto l'Infallibile solo perchè ne sa più di tutti noi seduti in poltrona ?
Se il dottore mi ingessa il braccio sbagliato, io che sto "seduto in poltrona" posso dire che è un cane...
(Anche se la mia ignoranza in medicina non mi permetterebbe di sputare sentenze in materia).
...perchè non posso dire la stessa cosa di questa "entità astratta e metafisica" che è "IL PILOTA" ?
E non è ne per sputare sentenze, ne per mettere in croce qualcuno...
...è semplicemente il DIRITTO SACROSANTO de "l' uomo seduto in poltrona" di dire che qualcosa è andato storto per colpa di chi doveva garantire, invece, un servizio, quantomeno, SICURO...
E' per dare alle cose il loro nome...
...dire, senza reticenze, che si è rischiata la tragedia...
Diciamolo !
Per amore di verità ed obiettività...
Detto questo, sono io il primo a sostenere che la colpa appurata serve per lavorare nel campo della sicurezza e non
per esporre chicchessia al pubblico ludibrio.

Maksim, ti quoto in pieno!

[mcgyver79]

Maksim, il pilota non è il medico che ha sbagliato ad ingessare il braccio, in questo caso il pilota è sempre lo stesso medico che non ha ingessato il braccio al primo colpo perché qualcuno gli ha tirato una gomitata che non si aspettava.

La differenza c'è, e si vede!! Purtroppo corsi di preveggenza delle raffiche non ne organizzano nell'addestramento dei piloti di liners, quindi credo che se ci può essere stato un errore non è tutta colpa dell'equipaggio. Hanno avuto a che fare con Emma... ma non la Spice Girl! Dici poco!!

Ciaooooo.

[alessandrogentili]

Quello che è successo ad Amburgo lo abbiamo visto.
Sta lì sotto gli occhi di tutti...
Trovo grottesco ogni tentativo di minimizzare, di giustificare o di non volersi sbilanciare...
Caspita, quando un aereo striscia la pista con l'ala devi fare spallucce o devi dire che non hai elementi per giudicare ???
Più chiaro di così...

Fino a che non uscirà l'esito dell'inchiesta nessuno si può sbilanciare perchè non sappiamo esattamente cosa sia successo prima, durante e dopo. Ma te cosa ne sai che la torre a 3 nm non abbia comunicato all'aereo che le condizioni del vento erano ormai stabili e che le raffiche erano cessate?

Io posso in parte condividere la questione del fatto che forse era meglio se lo prendeva in mano il comandante (sottolineo in parte), mentre trovo assurdo che tu voglia per forza giudicare adesso a tutti i costi.

[Zortan]

Quello che è successo ad Amburgo lo abbiamo visto.
Sta lì sotto gli occhi di tutti...
Trovo grottesco ogni tentativo di minimizzare, di giustificare o di non volersi sbilanciare...
Caspita, quando un aereo striscia la pista con l'ala devi fare spallucce o devi dire che non hai elementi per giudicare ???
Più chiaro di così...
Certo, da profano, non puoi assegnare responsabilità precise a persone precise ma, cavoli, una RESPONSABILITA' di qualcuno c'è sicuramente stata (!)
Delle due l'una: o è colpa di chi ha autorizzato l'atterraggio o è colpa dei piloti (o della compagnia se questa ti fa le pulci sul carburante)...
Mi sembra poi balzana l'idea secondo la quale se il pilota ha agito in un certo modo sicuramente aveva buoni motivi per farlo ed ha fatto la scelta giusta.
E chi è il pilota ? L'Infallibile ?
Deve essere ritenuto l'Infallibile solo perchè ne sa più di tutti noi seduti in poltrona ?
Se il dottore mi ingessa il braccio sbagliato, io che sto "seduto in poltrona" posso dire che è un cane...
(Anche se la mia ignoranza in medicina non mi permetterebbe di sputare sentenze in materia).
...perchè non posso dire la stessa cosa di questa "entità astratta e metafisica" che è "IL PILOTA" ?
E non è ne per sputare sentenze, ne per mettere in croce qualcuno...
...è semplicemente il DIRITTO SACROSANTO de "l' uomo seduto in poltrona" di dire che qualcosa è andato storto per colpa di chi doveva garantire, invece, un servizio, quantomeno, SICURO...
E' per dare alle cose il loro nome...
...dire, senza reticenze, che si è rischiata la tragedia...
Diciamolo !
Per amore di verità ed obiettività...
Detto questo, sono io il primo a sostenere che la colpa appurata serve per lavorare nel campo della sicurezza e non
per esporre chicchessia al pubblico ludibrio.

100 % d'accordo.

[Tiennetti]

Quello che è successo ad Amburgo lo abbiamo visto.
Sta lì sotto gli occhi di tutti...
Trovo grottesco ogni tentativo di minimizzare, di giustificare o di non volersi sbilanciare...

Stà sotto gli occhi di tutti, ma ognuno ha una sua opinione
Io non discuto le opinioni, sempre e quando abbiano un fondamento

Ti quoto di nuovo

maksim ha scritto:
...
La cosa che mi lascia perplesso è il comportamento del Comandante che ha ceduto i comandi ad una persona che, sicuramente, era "abilitata sulla carta" ma, da quel che si è visto, non aveva l'esperienza adeguata a cimentarsi in un atterraggio con vento di 48 kt e con forte componente trasversale.
Una cosa è avere la patente. Altra cosa è saper guidare (!)
...

Questo non ha fondamento

...
E chi è il pilota ? L'Infallibile ?
Deve essere ritenuto l'Infallibile solo perchè ne sa più di tutti noi seduti in poltrona ?
Se il dottore mi ingessa il braccio sbagliato, io che sto "seduto in poltrona" posso dire che è un cane...
(Anche se la mia ignoranza in medicina non mi permetterebbe di sputare sentenze in materia).
...perchè non posso dire la stessa cosa di questa "entità astratta e metafisica" che è "IL PILOTA" ?

Il pilota, in quanto uomo, non è infallibile
Puoi dire quello che vuoi se "il pilota" fosse atterrato in volo rovescio, e ti darei la ragione, ma non puoi dirlo in questo caso, dove fino a quando le ruote hanno toccato il suolo (e un paio di secondi dopo...) l'avvicinamento era dei più normali
C'era il rischio di windshear? si possibile, ma ciò che ti alza un ala quando sei già al suolo non è il windshear, piuttosto la raffica, condita sicuramente da un non corretto pilotaggio (opinione personale) anche se considerando la velocità e forza con cui l'aereo viene sbalzato, non ci sarebbe stato "volantino al vento" che avrebbe resistito

E non è ne per sputare sentenze, ne per mettere in croce qualcuno...
...è semplicemente il DIRITTO SACROSANTO de "l' uomo seduto in poltrona" di dire che qualcosa è andato storto per colpa di chi doveva garantire, invece, un servizio, quantomeno, SICURO...
E' per dare alle cose il loro nome...
...dire, senza reticenze, che si è rischiata la tragedia...
Diciamolo !
Per amore di verità ed obiettività...
Detto questo, sono io il primo a sostenere che la colpa appurata serve per lavorare nel campo della sicurezza e non
per esporre chicchessia al pubblico ludibrio.

Stiamo parlando di aerei, non di moviola in 90° minuto
Te lo dico anche io che si è rischiata la tragedia, ma indipendentemente delle limitazioni di vento, indipendentemente dell'FO ai comandi, indipendentemente che l'FO abbia poca o tanta esperienza, che porti i boxer o il tanga

[Tiennetti]

Grazie a mcgiver79 e ad alessandrogentili... entrambi avete centrato il punto

PS: ripeto e ribadisco, personale opinione, ma senza giudicare

[aeb]

Ad ottobre sono andato a "festeggiare" il mio 43° compleanno camminando in Val Cedec, nel Parco Nazionale dello Stelvio. 2.700 m di quota, al Rifugio Pizzini (chiuso): ero andato a controllare che l'invernale fosse in ordine. Meteo in continua evoluzione, quando sono arrivato su nuvole basse, pioggia mista a nevischio a tratti. Poggio lo zaino (leggero) a terra, un 5/6 kg, sull'angolo del rifugio... gira vento improvvisamente, ed una raffica me lo spara ad un buon metro di distanza.

Non facciamo processi su basi che non conosciamo.

Thanx

[mcgyver79]

Ad ottobre sono andato a "festeggiare" il mio 43° compleanno camminando in Val Cedec, nel Parco Nazionale dello Stelvio. 2.700 m di quota, al Rifugio Pizzini (chiuso)

[OT on]
Il rifugio PIZZINI era chiuso perché avevano appena arrestato Provenzano
[OT off]

(di' che non era bella se hai il coraggio...)

Ciaooooo.

[aeb]

[OT on]
Era chiuso perché avevano appena arrestato Provenzano
[OT off]

(di' che non era bella se hai il coraggio...)

Ciaooooo.

OT! OT! No, solo perchè Claudio e suo fratello (di cui non mi ricordo il nome) ad ottobre c'hanno altro da fare..... ......
P.S. pas mal....

[maksim]

Faccio la sintesi.
si è rischiata la tragedia ma:
1. "indipendentemente dal fatto che il FO indossasse il tanga".
2. il fatto che la pilotessa era giovane non c'entra.
3. il fatto che il Comandante ha ceduto i comandi non c'entra.
4. Non abbiamo elementi per giudicare l' operato del Flying Pilot.
5. Non abbiamo elementi per dire che l' ATC non doveva autorizzare l' atterraggio.
6. Il tempo è imprevedibile.
7. Il vento "gira".
Insomma: si è rischiata la tragedia ma non si sa PERCHE'.
...bisogna INDAGARE...
INDAGARE che cosa ???
Sta tutto lì nel filmato, tutti quanti sono vivi (PER FORTUNA !) ed ogni elemento è registrato (!)
Questo si chiama MURO DI GOMMA e non rende un buon servizio al potenziale viaggiatore che, vedendo tutta questa
OVATTA OMERTOSA, la prossima volta, prima di salire su un aereo, si tocca gli attributi (visto l'imponderabilità del meteo e viste tutte queste cose che "non c'entrano" e che gli impediscono di spiegarsi razionalmente una tragedia scampata).

[Dany80]

Intanto, passami il linguaggio inesatto sulla terminologia meteorologica: Ok, non era un uragano.
Ma, nella sostanza, che cosa cambia ???
C'era o non c'era un tempaccio ???

Io non parlo di "tempaccio" ma sto solo cercando di valutare la situazione meteo come l'ha valutata il comandante e se l'ha valutata valida per un atterraggio significa che le informazioni che aveva il comandante in mano hanno portato a fare questa scelta.

Ora non possiamo sapere se:
1) le informazioni non erano così accurate
2) ha sbagliato a valutarle
3) fino a poco prima le condizioni c'erano ed è proprio stato vittima di una raffica

Non credo che possiamo dire cosa effettivamente è successo e non possiamo nemmeno partire dal presupposto che fossero condizioni da "tempaccio", ribadisco che fino a 00.40 del video non c'è poi questo grande problema di avvicinamento... simile a un qualsiasi avvicinamento ventoso come mi sono capitati più volte a London Luton nei vari voli che ho fatto.

L'idea è che non dai i comandi ad una "sulla-carta-abilitata" pilotessa di 24 anni quando il vento è a 48 kt con "gust" e con forte crosswind...
Magari glieli daresti se la pilotessa avesse una esperienza decennale di pilotaggio.
Ma ciò vorrebbe dire che la pilotessa, data l'età, avesse cominciato a 14 anni...
E adesso non fatemi "le pulci" su questo discorso dell' età perchè anche in questo caso, comunque, la sostanza non cambia: la pilotessa non era "espertissima"...

Io credo che questo discorso non sia poi così ovvio, una pilotessa di 24 anni può avere anche molte ore su quella macchina, può avere anche fatto molti avvicinamenti ventosi e ne tu ne io questo lo possiamo sapere.
Considera che un pilota che fa delle tratte abituali nel nord europa viene molto più spesso a trovarsi in situazioni ventose di quanto potrebbe trovarsi un comandante anziano che vola in altri luoghi.

Quindi non sapendo effettivamente quante ore di volo ha e quanta esperienza abbia con il vento traverso dobbiamo supporre che il comandante sapeva cosa faceva se le lasciava i controlli... una raffica come quella poteva sorprendere anche il pilota più esperto...

E la più bella dimostrazione che è stato inopportuno cedere i comandi non sta tanto nel fatto che la manovra non è riuscita (vero: poteva capitare anche al Comandante) ma nel fatto che, quando si è trattato di riattaccare, i comandi li ha presi il Comandante (!).

Io su questo ho qualche dubbio... ricorda che nelle riattaccate entrambi i piloti hanno il loro bel daffare....

PS: ho detto folata "MALDESTRA". Non "MODESTA"...

com'è una folata MALDESTRA?

[Dany80]

Ciao io guarderei un po' meglio il filmato....il pilota tenta di allinearsi con la pista prima che le ruote tochhino terra....niente di piu sbagliato in queste condizioni.... posseggo materiale video in cui test pilot fanno esattamente il contario, prima si tocca terra e poi ci si allinea....that's it!!

Bocciato!! e incosciente!!!

Il crab prevede questo da manuale, ma chi vola sa che spesso le condizioni reali sono diverse da quelle rassicuranti scritte sui manuali ...e una manovra alternativa e` piu` che accetabile e non tacciabile di bocciatura.

in ogni caso con quale titolo vieni qui` a bocciare e a dar giudizi di merito?!?
Qualificati prima, prego...
Sei un test pilot AIB?
Sei un istruttore di AIB?
Piloti AIB?

PS AS...quando la citazione e` "importante" non metto la referenza... e` chiaro che fosse tua!

Quoto al 100%!!!

[Tiennetti]

Faccio la sintesi.
si è rischiata la tragedia ma:
1. "indipendentemente dal fatto che il FO indossasse il tanga".
2. il fatto che la pilotessa era giovane non c'entra.
3. il fatto che il Comandante ha ceduto i comandi non c'entra.
4. Non abbiamo elementi per giudicare l' operato del Flying Pilot.
5. Non abbiamo elementi per dire che l' ATC non doveva autorizzare l' atterraggio.
6. Il tempo è imprevedibile.
7. Il vento "gira".
Insomma: si è rischiata la tragedia ma non si sa PERCHE'.
...bisogna INDAGARE...
INDAGARE che cosa ???
Sta tutto lì nel filmato, tutti quanti sono vivi (PER FORTUNA !) ed ogni elemento è registrato (!)Questo si chiama MURO DI GOMMA e non rende un buon servizio al potenziale viaggiatore che, vedendo tutta questa
OVATTA OMERTOSA, la prossima volta, prima di salire su un aereo, si tocca gli attributi (visto l'imponderabilità del meteo e viste tutte queste cose che "non c'entrano" e che gli impediscono di spiegarsi razionalmente una tragedia scampata).

Vado di fretta, domani ti risponderò con più calma
Ti faccio solo una domanda, alla quale spero tu mi risponda in modo chiaro e onesto: tu, dal filmato, cosa capisci? che "elementi" tiri fuori?

PS: Se il mio si chiama muro di gomma, la tua è disinformazione (e guarda che non ho detto allarmismo, ma disinformazione)

[mcgyver79]

Faccio la sintesi.
si è rischiata la tragedia ma:
1. "indipendentemente dal fatto che il FO indossasse il tanga".
2. il fatto che la pilotessa era giovane non c'entra.
3. il fatto che il Comandante ha ceduto i comandi non c'entra.
4. Non abbiamo elementi per giudicare l' operato del Flying Pilot.
5. Non abbiamo elementi per dire che l' ATC non doveva autorizzare l' atterraggio.
6. Il tempo è imprevedibile.
7. Il vento "gira".
Insomma: si è rischiata la tragedia ma non si sa PERCHE'.
...bisogna INDAGARE...
INDAGARE che cosa ???
Sta tutto lì nel filmato, tutti quanti sono vivi (PER FORTUNA !) ed ogni elemento è registrato (!)
Questo si chiama MURO DI GOMMA e non rende un buon servizio al potenziale viaggiatore che, vedendo tutta questa
OVATTA OMERTOSA, la prossima volta, prima di salire su un aereo, si tocca gli attributi (visto l'imponderabilità del meteo e viste tutte queste cose che "non c'entrano" e che gli impediscono di spiegarsi razionalmente una tragedia scampata).

L'ovatta omertosa come la chiami tu serve a non rilasciare dichiarazioni strampalate sulle cause di un imprevisto prima che tutto non sia stato chiarito da un'adeguata inchiesta. Che ci voglia il tempo necessario, siano mesi o giorni!

Ciaooooo.

[Dany80]

Dany80, non c'entra nulla che lei sia abilitata o meno. E ci mancherebbe che avesse avuto la PPL!!!
Io sto solo sostenendo che il comandante è SEMPRE responsabile di ciò che accade all'aereo! Indipendentemente da chi sia il PF! Non mi sembrava la condizione per lasciare i comandi il F/O e valutare poi l'atterraggio...

Quindi anche se il F/O è perfettamente abilitato, ha alle spalle 3000 atterraggi con vento traverso, compresi atterraggi in groenlandia e antartide il comandante deve sempre prendere i comandi in situazioni ci crosswind?

Non sappiamo quanta esperienza abbia la pilotessa ma suppongo che abbia una certa esperienza facendo voli nel nord europa, magari ha già alle spalle tanti atterraggi di questo genere.

E poi, dici bene, è il comandante che è RESPONSABILIE e nella sua libertà e responsabilità decide che il PF faccia l'atterraggio, quindi è consapevole delle sue capacità e si affida nelle sue mani senza dubbi... quindi perchè dobbiamo mettere noi in discussione l'eventuale esperienza di questa persona che non conosciamo?

E' abilitata, conosce l'aereo, conosce l'aeroporto, ha X esperienza... il comandante le dice di fare l'atterraggio... significa che è in grado di farlo!

[mcgyver79]

Mi sembra che ultimamente le tesi campate per aria siano state ottime e abbondanti, adesso vogliamo aspettare le inchieste di chi quell'evento lo analizza da tutti i punti di vista oppure ragionare come all'inizio del thread?

Non facciamo disinformazione e neanche terrorismo aeronautico, soprattutto dove ci sono persone che hanno paura di volare!

Ciaooooo.

[aeb]

Faccio la sintesi.
si è rischiata la tragedia ma:
1. "indipendentemente dal fatto che il FO indossasse il tanga".
2. il fatto che la pilotessa era giovane non c'entra.
3. il fatto che il Comandante ha ceduto i comandi non c'entra.
4. Non abbiamo elementi per giudicare l' operato del Flying Pilot.
5. Non abbiamo elementi per dire che l' ATC non doveva autorizzare l' atterraggio.
6. Il tempo è imprevedibile.
7. Il vento "gira".
Insomma: si è rischiata la tragedia ma non si sa PERCHE'.
...bisogna INDAGARE...
INDAGARE che cosa ???
Sta tutto lì nel filmato, tutti quanti sono vivi (PER FORTUNA !) ed ogni elemento è registrato (!)
Questo si chiama MURO DI GOMMA e non rende un buon servizio al potenziale viaggiatore che, vedendo tutta questa
OVATTA OMERTOSA, la prossima volta, prima di salire su un aereo, si tocca gli attributi (visto l'imponderabilità del meteo e viste tutte queste cose che "non c'entrano" e che gli impediscono di spiegarsi razionalmente una tragedia scampata).

Nel caso non te l'avessero spiegato prima, esiste una cosa che si chiama "alea" (e che si fa il possibile per ridurre allo zero).... nel volo può essere un pezzo d'acciaio perso da un DC-10 su una pista di CDG (nella vita di tutti i giorni, un vaso di geranî che ti casca sulla testa dal 5° piano....). Il muro di gomma possiamo, se vuoi, tirarlo fuori su Ustica. Ma, per favore, non su questo episodio, che si è verificato meno di una settimana fa....

Tu dici che ogni elemento è registrato? Certo... il video. Tu puoi esprimere i tuoi giudizî solo sulla base del video, e della dichiarazione di LH. Hai diretta conoscenza della comunicazione torre-A/M? Delle comunicazioni in cockpit?

Sui tuoi 7 punti non commento, a parte il 7°...il vento gira, ed all'improvviso, e di brutto. Non è sempre così, ma capita. Fa parte delle regole del gioco. Io qui sopra ti ho fatto solo un esempio. Certo, non avevo un METAR a disposizione, ma la raffica ha cambiato direzione ed intensità nel giro di pochi secondi...

P.S. "indagare" vuol dire - per esempio - verificare, sulla base dei dati registrati, se il tentato atterraggio è stato gestito in maniera corretta....

P.P.S. non ha capito quella sul tanga...sarà l'ora tarda....

[Dany80]

Quello che è successo ad Amburgo lo abbiamo visto.
Sta lì sotto gli occhi di tutti...
Trovo grottesco ogni tentativo di minimizzare, di giustificare o di non volersi sbilanciare...
Caspita, quando un aereo striscia la pista con l'ala devi fare spallucce o devi dire che non hai elementi per giudicare ???
Più chiaro di così...

Contento tu che hai tutto chiaro, magari chiama chi sta facendo l'inchiesta e le idee non le ha chiare come te... magari puoi aiutarli visto che sai perfettamente cosa è successo, per colpa di chi, in che modo, il colore dei capelli del comandante e del copilota...

Io non ho elementi per dire se è stata colpa di una manovra errata, di una decisione non felice di proseguire l'avvicinamento, di una raffica non prevista... di chissà cosa...

Certo, da profano, non puoi assegnare responsabilità precise a persone precise ma, cavoli, una RESPONSABILITA' di qualcuno c'è sicuramente stata (!)
Delle due l'una: o è colpa di chi ha autorizzato l'atterraggio o è colpa dei piloti (o della compagnia se questa ti fa le pulci sul carburante)...

Chi ha autorizzato l'atterraggio ha dato indicazioni sul vento, i piloti hanno deciso di proseguire l'avvicinamento, questo dopo averle valutate... se gli parevano troppo problematiche semplicemente si rifiutavano di atterrare...

Hanno riattaccato, si sono fatti il giro e sono atterrati.. e di riserve carburante ne sono rimaste... quindi l'alternato era tranquillamente praticabile... si è scelto di atterrare, così come si poteva scegliere di andare all'alternato...
Nessuno imbarca carburante minore di quello che serve per almeno 1 alternato... è il pilota che firma l'imbarco carburante, è nella sua responsabilità e può fare come gli pare... se la compagnia vuole fare le pulci sul carburante il pilota può rifiutare il volo... nessuno firma la propria condanna a morte.

Mi sembra poi balzana l'idea secondo la quale se il pilota ha agito in un certo modo sicuramente aveva buoni motivi per farlo ed ha fatto la scelta giusta.
E chi è $il pilota ? L'Infallibile ?
Deve essere ritenuto l'Infallibile solo perchè ne sa più di tutti noi seduti in poltrona ?

Nessuno ha mai detto questo...

Quello che dico è che certamente il pilota aveva maggiori informazioni e più precise di quelle che posso avere io quindi suppongo che se ha fatto una scelta l'ha fatta per una ragione...
Un pilota non è perfetto, può sbagliare... ma non se ne va nemmno in giro a sfregare le ali a terra volutamente.

Inoltre se devo fare un'accusa devo avere le prove per dimostrarla... altrimenti preferisco pensare che il pilota ha fatto una scelta avendo informazioni sicuramente più accurate delle mie e se ha fatto quella scelta aveva i suoi buoni motivi.

Poi ci pensi l'inchiesta....

E non è ne per sputare sentenze, ne per mettere in croce qualcuno...
...è semplicemente il DIRITTO SACROSANTO de "l' uomo seduto in poltrona" di dire che qualcosa è andato storto per colpa di chi doveva garantire, invece, un servizio, quantomeno, SICURO...

Questa invece è una sentenza... perchè non hai i dati per dire che è qualcuno non ha garantito quello che doveva garantire... e soprattutto non puoi definire in alcun modo dove è stato il problema.

...dire, senza reticenze, che si è rischiata la tragedia...
Diciamolo !
Per amore di verità ed obiettività...

si, si è rischiata la tragedia... ma anche si è evitata grazie alla prontezza di chi pilotava...

Da questo a dire che la pilotessa era incapace e non poteva giudare nemmeno la panda è diverso...

[Zortan]

Faccio la sintesi.
si è rischiata la tragedia ma:
1. "indipendentemente dal fatto che il FO indossasse il tanga".
2. il fatto che la pilotessa era giovane non c'entra.
3. il fatto che il Comandante ha ceduto i comandi non c'entra.
4. Non abbiamo elementi per giudicare l' operato del Flying Pilot.
5. Non abbiamo elementi per dire che l' ATC non doveva autorizzare l' atterraggio.
6. Il tempo è imprevedibile.
7. Il vento "gira".
Insomma: si è rischiata la tragedia ma non si sa PERCHE'.
...bisogna INDAGARE...
INDAGARE che cosa ???
Sta tutto lì nel filmato, tutti quanti sono vivi (PER FORTUNA !) ed ogni elemento è registrato (!)
Questo si chiama MURO DI GOMMA e non rende un buon servizio al potenziale viaggiatore che, vedendo tutta questa
OVATTA OMERTOSA, la prossima volta, prima di salire su un aereo, si tocca gli attributi (visto l'imponderabilità del meteo e viste tutte queste cose che "non c'entrano" e che gli impediscono di spiegarsi razionalmente una tragedia scampata).

L'ovatta omertosa come la chiami tu serve a non rilasciare dichiarazioni strampalate sulle cause di un imprevisto prima che tutto non sia stato chiarito da un'adeguata inchiesta. Che ci voglia il tempo necessario, siano mesi o giorni!

Ciaooooo.

beh, allora è inutile parlarne, no ?
tanto qualunque cosa si dica non si sa, non si può supporre nulla. perchè noi non eravamo là e quindi non sappiamo.
però abbiamo visto... indagine o non indagine la mia opinione NON me la toglie nessuno.
A me la storia della tipa di 24 anni non importa. M'importa che l'aereo ha rischiato di schiantarsi. Punto.
Ed evidentemente c'è stato un buco. Sai nei documenti sulle cause concatenanti, dove c'è la freccia che passa per i buchi dell'emmenthal, hai presente ? beh qui siamo arrivati all'ultima fetta, che fortunatamente aveva il buco disallineato, sennò crash.
nelle prime pagine di questo thread avevo tentato di dare la mia opinione in merito ricevendo le solite risposte, poi uno lascia perdere.