Impressionante crosswind ad Amburgo

[mcgyver79]

Non condivido mcgyver79 il tuo pensiero. Sono due condizioni totalmente differenti... il contesto delle due situazioni è un divario e non sono comparabili! Col 320 non posso certo fermarmi all'autogrill....

Neanche quello in macchina può fermarsi all'autogrill se ha degli impegni oppure se la nebbia è prima dell'area di sosta successiva!!

Ciaooooo.

[alessandrogentili]

Sta tutto lì nel filmato, tutti quanti sono vivi (PER FORTUNA !) ed ogni elemento è registrato (!)Questo si chiama MURO DI GOMMA e non rende un buon servizio al potenziale viaggiatore che, vedendo tutta questa
OVATTA OMERTOSA

Si infatti nel filmato è integrato un anemometro, un radar per il windshear, un GPWS, un termometro, ..., ..., la radiolina che sente le comunicazioni aereo-atc e il telecomando dell'Airbus.

OVATTA OMERTOSA??? Ci stai dando dei Mafiosi? (aeb, quando riapre il Pizzini? mi sarebbe sempre piaciuto andarci andarci)

E questo è inammissibile perchè se tutti noi diciamo che l' aero è un mezzo SICURO, poi non possiamo dire che difronte a certi fenomeni atmosferici nessuno può farci nulla...

Certo, l'aereo è sicuro al 99,99% e insicuro al 0,01%... l'automobile sarà al 97% sicura e al 3% insicura.

Grazie a mcgiver79

Se ti pescano Patty e Selma

[aeb]

(aeb, quando riapre il Pizzini? mi sarebbe sempre piaciuto andarci andarci)

OT Maggio, credo. Sono circa 5 km dai Forni, se arrivi sin lì con la macchina. Se parti da Santa Caterina sono circa 10 km e 1.000 m di dislivello.

[flyingbrandon]

Mi fa sorridere che mi si imputi la "disinformazione".
Sono semplicemente MIE IPOTESI.
Io sono legittimato a fare tutte le ipotesi che voglio.
Tu sei legittimato a scartarmele solo se hai elementi CERTI per farlo.

Scusa Maksim se intervengo ma a me fanno sorridere le tue ipotesi che in realtà sono, per te, assiomi....cioe' da non dimostrare. Forse ti sfugge che quando si fanno delle ipotesi...proprio perchè tali...si cerca di dimostrarle e non, come tu affermi, di dimostrare il contrario. Prima di tutto perche' tu continui a considerare la tragedia sfiorata e questo mi puo' anche stare bene ma non dimenticarti che siamo di fronte anche all'atterraggio "perfetto" mancato di altrettanto poco. Purtoppo il settore aeronautico, come qualsiasi altro, ha la sua componente di fortuna e sfiga..quello che si cerca di fare, sempre e comunque, è quello di minimizzare questi fattori. Tu dici che il cpt ha sbagliato a non togliere i comandi al F/O? Boh...puo' essere...ma cosa ha sbagliato il primo ufficiale? Tu lo sai? magari ha cercato di mettere correttamente l'ala al vento ma il 320 ha deciso che non era un bel input! Se avesse pilotato il cpt e fosse accaduto lo stesso l'errore dove lo trovavi? Nell'inespierienza di chi? Quindi non è detto che la falla nell'operazione fosse lasciare i comandi al F/O. Purtoppo in ogni settore comunque l'esperienza te la fai sul campo...con la supervisione di gente più esperta...il F/O forse, un domani, diventerà CPT....ti farebbe piacere sapere che il cpt del tuo aereo non è mai stato ai comandi in situazioni difficili?
Ciao!

[JT8D]

Allora ragazzi, questo topic ha preso una deriva che non mi piace e molti post non aggiungono nulla al contenuto qualitativo della discussione, ma generano solo confusione, anche perchè sono giudizi del tutto personali, ottenuti guardando un FILMATO, e non si stanno facendo ipotesi, che è giusto e se ne può discutere, ma si stanno sparando sentenze assolute.
Bene, come già detto dagli admin, questo post è stato messo in IFE all'inizio perchè conteneva un filmato e non si sapeva ancora bene tutto il risvolto, ma potrebbe stare benissimo anche in area incidenti.

Quindi prego chi deve dare sentenze, tra l'altro non verificate dato che molte cose non si sanno o si sanno tramite fonti notoriamente non molto attendibili, di astenersi. In particolare Maksim, che ha postato delle cose da me asolutamente NON condivise, accusando pure di omertà e di fare "muro di gomma", dovrebbe evitare simili sparate: l'investigazione non si fa seduti sulla sedia davanti al pc, ma è una cosa MOLTO più seria e complessa. E' molto più saggio aspettare e al limite fare ipotesi, aiutati anche dall'ottimo contributo dei nostri piloti che hanno qualche elemento in più per giudicare sulla base della loro professionalità, piuttosto che sentenziare. Tu la chiami omertà? Io la chiamo saggezza di aspettare le informazioni e giudicare al momento giusto.

Io non ho detto una parola sui piloti, perchè non ho ancora informazioni sufficienti per dare giudizi sicuri; al limite potrei dire qualcosa sulla macchina, e magari lo dirò, ma sul comportamento dei piloti non mi sbilancio ancora.

Vediamo quindi di far tornare il topic su giusti binari e prego le teste più calde di raffreddarsi un pò, perchè le sentenze ora come ora sono parole al vento.

Paolo

[Dany80]

In antartide non atterri col 320...

Ne sei proprio sicuro?

Allora come spieghi questo?

http://www.dedalonews.it/it/index.php/0 ... antartide/

http://it.youtube.com/watch?v=Q9CVbk7JxJo

Suvvia non diciamo sciocchezze... Mi concedi il lusso di dubitare, data la giovane età della fanciulla e pertanto anche d'esperienza, che possa avere meno esperienza del suo comandante per tirare giù un aereo di linea con 130 pax mentre è in atto un uno fra forti uragani mai stati in Europa

quindi se prendo un pullman con un autista che ha 24 anni gli dico di alzarsi perchè sicuramente non sa guidare?

Può essere che sia un po' meno esperta del comandante, però se pilota e se il suo comandante la fa pilotare vuol dire che è certo che abbia sufficiente esperienza per atterrare...

Ma davvero credi che il comandante fa pilotare il suo aereo al primo pirla senza esperienza?

penso non sia un pazzo suicida...

[Dany80]

Vediamo quindi di far tornare il topic su giusti binari e prego le teste più calde di raffreddarsi un pò, perchè le sentenze ora come ora sono parole al vento.

Paolo

Giustissimo... !!!!!

Spero solo non siano parole al vento.... anche perchè qui ci sono tanti spunti per riflettere se si ha l'accortezza di farlo con un po' di diplomazia senza accuse inutili non fondate su nessuna prova.

[araial14]

Vediamo quindi di far tornare il topic su giusti binari e prego le teste più calde di raffreddarsi un pò, perchè le sentenze ora come ora sono parole al vento.

Paolo

Giustissimo... !!!!!

Spero solo non siano parole al vento.... anche perchè qui ci sono tanti spunti per riflettere se si ha l'accortezza di farlo con un po' di diplomazia senza accuse inutili non fondate su nessuna prova.

Quoto! Non scordiamoci che si sta pur sempre parlando di un 320, di piloti preparatissimi e soprattutto di Lufthansa, e non di un istruttore con una ragazzina su di un Cesnino che si allena nell'attesa del brevetto.
Con tutta l'ammirazione-rispetto per gli istruttori,allievi e cesnini.

[aeb]

Allora ragazzi, questo topic ha preso una deriva che non mi piace e molti post non aggiungono nulla al contenuto qualitativo della discussione, ma generano solo confusione, anche perchè sono giudizi del tutto personali, ottenuti guardando un FILMATO, e non si stanno facendo ipotesi, che è giusto e se ne può discutere, ma si stanno sparando sentenze assolute.
Bene, come già detto dagli admin, questo post è stato messo in IFE all'inizio perchè conteneva un filmato e non si sapeva ancora bene tutto il risvolto, ma potrebbe stare benissimo anche in area incidenti.

Quindi prego chi deve dare sentenze, tra l'altro non verificate dato che molte cose non si sanno o si sanno tramite fonti notoriamente non molto attendibili, di astenersi. In particolare Maksim, che ha postato delle cose da me asolutamente NON condivise, accusando pure di omertà e di fare "muro di gomma", dovrebbe evitare simili sparate: l'investigazione non si fa seduti sulla sedia davanti al pc, ma è una cosa MOLTO più seria e complessa. E' molto più saggio aspettare e al limite fare ipotesi, aiutati anche dall'ottimo contributo dei nostri piloti che hanno qualche elemento in più per giudicare sulla base della loro professionalità, piuttosto che sentenziare. Tu la chiami omertà? Io la chiamo saggezza di aspettare le informazioni e giudicare al momento giusto.

Io non ho detto una parola sui piloti, perchè non ho ancora informazioni sufficienti per dare giudizi sicuri; al limite potrei dire qualcosa sulla macchina, e magari lo dirò, ma sul comportamento dei piloti non mi sbilancio ancora.

Vediamo quindi di far tornare il topic su giusti binari e prego le teste più calde di raffreddarsi un pò, perchè le sentenze ora come ora sono parole al vento.

Paolo

Un sentito grazie

[danyc77]

In antartide non atterri col 320...

Ne sei proprio sicuro?
Allora come spieghi questo?

http://www.dedalonews.it/it/index.php/0 ... antartide/
http://it.youtube.com/watch?v=Q9CVbk7JxJo

Cavolo, da 10 anni atterriamo in antartide con la famiglia 3xx e non lo sapevo....

Suvvia non diciamo sciocchezze... Mi concedi il lusso di dubitare, data la giovane età della fanciulla e pertanto anche d'esperienza, che possa avere meno esperienza del suo comandante per tirare giù un aereo di linea con 130 pax mentre è in atto un uno fra forti uragani mai stati in Europa

quindi se prendo un pullman con un autista che ha 24 anni gli dico di alzarsi perchè sicuramente non sa guidare?

Può essere che sia un po' meno esperta del comandante, però se pilota e se il suo comandante la fa pilotare vuol dire che è certo che abbia sufficiente esperienza per atterrare...

Ma davvero credi che il comandante fa pilotare il suo aereo al primo pirla senza esperienza?

penso non sia un pazzo suicida...

Non ho detto questo. Stop. Se lei fosse stata una "pirla" non sarebbe certo seduta a dx su un 320 di Lufthansa, tantomeno a sx. Non deviamo il discorso su altri settori.Non centra nulla! Siamo OT.

[Dany80]

Cavolo, da 10 anni atterriamo in antartide con la famiglia 3xx e non lo sapevo....

Non 10 anni ma si può atterrare...

Può essere che sia un po' meno esperta del comandante, però se pilota e se il suo comandante la fa pilotare vuol dire che è certo che abbia sufficiente esperienza per atterrare...

Ma davvero credi che il comandante fa pilotare il suo aereo al primo pirla senza esperienza?

penso non sia un pazzo suicida...

Non deviamo il discorso su altri settori.Non centra nulla! Siamo OT.

Non mi pare affatto OT, tu porti come assioma che la F/O fosse incapace ad atterrare, io ti rispondo che se era là e se pilotava probabilmente non è così, probabilmente è sufficientemente esperta per farlo, magari un po' meno del comandante ma comunque perfettamente capace di farlo..

La conosci? Sai che non è in grado?

Se non la conosci credo tu debba ammettere che non necessariamente la F/O è così inesperta come dici tu.

Ribadisco, il comandante è l'unica autorità in grado di valutare e sapere se la F/O era in grado di pilotare, se ha deciso di si penso che non l'abbia fatto lanciando una monetina ma con cognizione di causa.

Comunque liberissimo di pensarla come vuoi, finiamola con sto discorso che non porta da nessuna parte, solo ti chiedo di evitare di sentenziare sull'incapacità della F/O perchè non hai modo di affermare questa cosa con un minimo di prova.... questo incidente poteva capitare al più esperto collaudatore... non solo "alla ragazzina".

[danyc77]

[quote="Dany80"]
Non mi pare affatto OT, tu porti come assioma che la F/O fosse incapace ad atterrare [omiss.]
[\quote]

Scusami daniele, ma questo l'avrei sostenuto io??? Forse mi confondi con qualcun'altro...

Io sostengo solo che a causa delle condizioni meteo probabilmente sarebbe stato più opportuno che fosse stato il comandante a condurre il landing e NON HO MAI SOSTENUTO che la F/O fosse incapace...

In aggiunta, e chiudo perchè si commenta da se, posto un commento di air.sufer (cpt MD80) che condivido pienamente!!!

air.surfer says:
>>Aggiungerei "raffiche a 50 nodi".
>>Se l'atterraggio deve essere movimentato, preferisco prendere io i comandi visto che sull'ACL c'è la mia firma.

[air.surfer]

air.surfer says:
>>Aggiungerei "raffiche a 50 nodi".
>>Se l'atterraggio deve essere movimentato, preferisco prendere io i comandi visto che sull'ACL c'è la mia firma.

E' "ATL", ovviamente. Ma tanto il cpt firma pure l'ACL...

(ATL= Airplane Technical Logbook / ACL= Airlpane Cabin Logbook)

[Tiennetti]

In piu` aggiungo che LH mette a disposizione visto personalmente un Pc di Bordo dove il pilota conosce tutte le condizzioni attuali della destinazione, credo che la decisone utima sia sempre stata del Cap, ma puo` essere anche stato deciso dalla Compagnia stessa ad confermare qul aterraggio.

Assolutamente no, la compagnia può dire ciò che vuole, ma se io sono il CPT e decido di non atterrare, non atterro... sull'aereo ci sono io e i miei incisivi... i passeggeri meglio che si fanno una scampagnata in autobus...

Ribadisco ciò che ho detto su un altro forum: se atterri sei un temerario, se non atterri ti denunciano perchè sono stati sballottolati su e giù e hanno perso impegni importantissimi... che facciamo??

Da parte mia penso di aver detto come la penso, grazie agli elementi che ho e a quel poco che sò
Non devo convincere nessuno
Spero solo che si continui con una discussione costruttiva, senza GIUDIZI e senza ricerca di COLPEVOLI

Ribadisco, parliamo di aerei, non siamo a 90° minuto

PEr me si chiude qui

Un saluto e grazie ai moderatori

[peterfly 65]

Provate a pensare se nessuno avesse filmato l'avvicinamento. Forse non ci sarebbero state 11 pagine di forum. Dopotutto questo è il mondo dell'aviazione commerciale e queste cose possono succedere in quanto è un mestiere con tantissime variabili. Per finire penso che la lettura del flight recorder con tutto il tracciato del volo lo conosceranno solo i piloti lh e noi no.

[Dany80]

Provate a pensare se nessuno avesse filmato l'avvicinamento. Forse non ci sarebbero state 11 pagine di forum. Dopotutto questo è il mondo dell'aviazione commerciale e queste cose possono succedere in quanto è un mestiere con tantissime variabili. Per finire penso che la lettura del flight recorder con tutto il tracciato del volo lo conosceranno solo i piloti lh e noi no.

Tutti gli inconvenienti / Inconvenienti gravi e incidenti sono di dominio pubblico... basta volerli cercare

Ogni inchiesta giunge a una relazione finale che anch'essa è pubblica quindi se uno vuole sapere saprà...

Certo per un inchiesta tecnica seria ci vuole un po' di tempo, studi seri per poi giungere a conclusioni che hanno un fondamento.

Credo che in questo topic molte cose interessanti siano saltate fuori, molte domande interesanti siano state poste nonostante tutto... ora non resta che vedere cosa dice l'inchiesta e cosa conferma o smentisce delle nostre idee

[peterfly 65]

Non è proprio cosi perche gli incident che avvengono tutti i giorni non vengono tutti resi di dominio publico dalle aziende in quanto sono catalogati come riservati, Se poi hai un amico in un acompagnia e te li dice quello è un'altro discorso

[silvernik1]

Mamma mia..sto leggendo cose che mi stanno facendo venire i brividi.."comandanti di scooter" che sparano a zero contro l'equipaggio come se fossero collaudatori airbus,gente che parla del vento come se si parlazze della brezza serale che tira al mare,gente che ha da dire sul fatto che la ragazza pilota aveva 24 anni!Ma non vediamo che stiamo diventndo ridicoli???Abbiamo un filmato d valutare,sappiamo il vento(che era molto impegnativo e a raffiche),non sappiamo l'autonomia dell'airbus(se poteva fare ltri 15 giri o solo 2,magari era in holding da 1 ora e poteva tentare uno o due atterraggi e poi via all'alternato,non possiamo saperlo),non possiamo sapere quanto era addestrata a ragazza a fare atterraggi del genere(magari lei atterrava così un giorno si e l'altro pure,e il comandante lo faceva una volta all'anno,e anche se non aveva un addestramento allucinante,sicuramente sapva atterrare in quelle condizioni,sennò non stava li).Attenedoci solo al filmato e sapendo più o meno che se viene dato il cear to land,si conoscono le condizioni del vento,l comandante valuta che l'atterraggio e l'approccio è fattibile(come in effetti è stato,xchè è arrivato allineato sulla pista)si può atterare!!Tutto quello che è avvenuto dopo è stata la sfiga,una raffica a pochi metr dalla pista e laconseguente riattaccata,quindi onore ai piloti che hanno saputo controllare la sbandata dell'aereo,poi se ci fosse stato ai comandi il comandante o il copilota,una raffica a 5 metri dal touch.down non è facile da controllare!Rendiamoci conto che stiamo parlando di aerei,non di pullmam,non è che se cè vento ci possiamo fermare x quetioni di sicurezza...possiamo stare in holding anche un ora,il vento si calma..ci danno l'ok all'approccio..cominciamo l'approccio(sapendo che può essere l'unica possibilità di atterrar a breve,xchè può peggiorare in 5 minuti)..arriviamo allineati,tutto bene,superiamo le minime..tutto ok..poi una raffica..controllo,riattaccata..ce l'avevamo quasi fatta..ora dobbiamo riprovare(alla fine funziona così..c'è poco da fare..non è che possiamo mettere in pausa e aspettare che passi il vento)!Mi fa ridere sentire certe cose..xchè una volta ho fatto u atterraggio immeri nella nebbia,non si vedeva nulla..avvicinamento,e riattaccata,holding di 20 minuti,riavvicinamento e atterraggio immersi nella nebbia,parecchie persone durante l'atterraggio si lamentavano dicendo che non si vedeva nulla e non si poteva atterrare..non conoscendo le procedurele minime,l'autoland.. dicevano di tutto sulla decisione di atterrare presa dal pilota,qui stiamo facendo la stessa cosa mi sembra!!!

[silvernik1]

Non ricordo bene ( devo leggere)
ma a quella quota il 320 è già in Direct Law quindi l'input non è filtrato dal computer

Si beh..io ho detto per dire..non so se sono poi o 10 metri eh..in base al video dico..comunque secondo me è stata una cosa che non si potevao aspettare e alla quale hanno reagito nel modo giusto!

[peterfly 65]

silvernik voli sull'airbus?

[silvernik1]

silvernik voli sull'airbus?

no infatti ho messo "SECONDO ME" hanno "REAGITO" nella maniera giusta al problema,e mi sembra ovvio...visto che un ala strisciata nn è paragonabile a una strage no??è capitato più volte spt al vecchio aroporto di Hong Kong...e qualche tail strike capita!

[davidemox]

Non ricordo bene ( devo leggere)
ma a quella quota il 320 è già in Direct Law quindi l'input non è filtrato dal computer

in avvicinamento l'airbus non va mai in direct law... ci va se hai un avaria.
in direct law (che poi non e' quella ma si chiama normal law ground mode) ce l'hai in decollo fino a 100 piedi o 5 sec.

[maksim]

A chiosa di quanto detto fin qui in questo thread, voglio dire che , qualora vi sia una "colpa", non è bello mettere nessuno sul banco degli imputati.
Non è bello soprattutto quando si parla di persone che stanno facendo il loro lavoro e che, ovviamente, cercano di farlo al meglio e, altrettanto ovviamente, fanno tutto in buona fede e credendo, a torto o a ragione, di fare la cosa giusta.
Non è bello neppure umanamente parlando.
Però credo che difronte ad un incidente bisogna porsi la domanda: "che cosa si dovrebbe/potrebbe fare d'ora innanzi per fare in modo che quanto è accaduto non accada più ???".
OVVIAMENTE le risposte le deve dare chi ne ha le competenze.
Però credo che sia assolutamente legittimo che la domanda la ponga con forza anche il profano e credo che il profano abbia ragione ad incavolarsi se gli si risponde, allargando le braccia, "sono cose che possono capitare"...
...se ci si "accontenta" non si progredisce...
Quindi: ben consapevoli che la sicurezza assoluta è quasi un qualcosa a cui si tende "asintoticamente" e che non si raggiungerà mai, è altrettanto giusto stigmatizzare ciò che non ha funzionato.
Stigmatizzare non per mettere in croce nessuno ma per ottenere delle risposte atte a far sì che un inconveniente non si ripeta più.
Faccio un esempio: dopo l'incidente di Tenerife del 27 marzo 1977, se non sbaglio, imposero maggior rigore negli standard del linguaggio aeronautico e, sempre se non sbaglio, imposero il "read back" nelle conversazioni tra piloti e controllori di volo.
Non si fermarono dicendo: "la nebbia può capitare, le interferenze radio ci possono essere, le incomprensioni ci possono essere, la sicurezza assoluta non esiste (che è pur vero)..."
Questo è lo spirito, secondo me auspicabile, dopo ogni incidente...
...ma l'accettazione rassegnata, il "giustificazionismo", il "neutralismo" o il cercare di minimizzare, è un pò "irritante" (secondo me)...

[MD82_Lover]

Scusa per il quote ma stasera sto esaurendo

Perfettamente daccordo con te... sto solo dicendo che il fatto che sia un F/O non vuole dire automaticamente che sia incapace di pilotare, di guidare la panda e pure di pilotare il carrello del supermercato.... che è più o meno quello che si voleva far passare...

F/O = Pirla e incapace non sta per nulla bene... poi si dice che è una ragazzina che 5 minuti prima giocava con le bambole e poi si è messa a pilotare e altre cose del genere.

Poteva essere anche perfettamente competente per fare l'atterraggio, è questo che sostengo, poi il comandante avrà avuto i suoi buoni motivi per lasciarla ai comandi...

Scelta libera di un comandante, come un'altro avrebbe preso i comandi... entrambe le scelte giuste in quanto il comandante è l'unico che può decidere in questo senso e lo dovrebbe fare con coerenza e valutando la situazione.

Io mi sono sentita ripetere decine di volte un concetto che mi è bene entrato in testa ed è "in emergenza non si fa didattica".

Quello che voglio dire è che in alcune situazioni il leader non può delegare un secondo ad operare in condizioni di altissimo stress giustificando la decisione con il "deve imparare".
Perchè per imparare c'è tutta una vita.
Per fare la cappella che la vita te la rovina,invece,basta un secondo.

F/O non equivale assolutamente a dire pirla ed incapace.Va però riconosciuto che l'esperienza non nasce dal nulla e che,in alcuni momenti,è proprio questa che fa la differenza.

Ora,io non sono un tecnico nè un pilota.Ho soltanto visto il video e,da profana,ritengo che in quella situazione un F/O,per quanto capace e preparato non avesse potuto avere comunque l'esperienza necessaria per gestire al meglio l'evento.
Che poi sia finito tutto "bene" è un altro paio di maniche...

[JT8D]

Non ricordo bene ( devo leggere)
ma a quella quota il 320 è già in Direct Law quindi l'input non è filtrato dal computer

in avvicinamento l'airbus non va mai in direct law... ci va se hai un avaria.
in direct law (che poi non e' quella ma si chiama normal law ground mode) ce l'hai in decollo fino a 100 piedi o 5 sec.

Direttamente dai sacri testi:

NORMAL LAWS
In normal conditions, the normal laws are used to
compute the surface deflection orders.
Normal laws provide a FULL FLIGHT ENVELOPE PROTECTION.

There are three principal control modes:
- the ground mode,
- the flight mode,
- and the flare mode.
During the ground mode, a direct relationship exists
between the stick, elevators and roll control surfaces.
Also, the rudder is mechanically controlled by the
pedals and the yaw damper function is available.
The ground mode is activated after the flare mode when
the main landing gear shock absorbers are compressed
with pitch attitude confirmation.
In flight mode, the NORMAL LAWS are:
- Nz law for the pitch control, including load
factor protection,
- lateral normal law for the lateral
control(roll+yaw), including bank angle
protection,
- highspeed (VMO),
- pitch attitude (Theta),
- and stall (Angle Of Attack) protections.
The flight mode is activated after the ground mode
when the main landing gear shock absorbers are extended
with pitch attitude confirmation.
The NORMAL LAWS in flare mode are:
- flare law in place of Nz law for the pitch
control to allow conventional flare,
- lateral normal law,
- and stall protection.

The flare mode is activated after the flight mode below
a certain altitude.

DIRECT LAW
This law is automatically activated on ground.
The direct law can be activated in flight following
failures if the normal and the alternate laws can no
longer be performed.

A direct relationship between the side stick and the
surfaces is used.
In direct law, all the protections are lost.

Se non ricordo male la transizione a Flare mode avviene a 50' RA

Paolo

[Dany80]

Non è proprio cosi perche gli incident che avvengono tutti i giorni non vengono tutti resi di dominio publico dalle aziende in quanto sono catalogati come riservati, Se poi hai un amico in un acompagnia e te li dice quello è un'altro discorso

No, le inchieste SONO pubbliche...

Obbligatoriamente...

Se guardi bene pure negli aeroporti c'è solitamente una bacheca dell'ENAC dove vengono pubblicati segnalazioni di inconvenienti / incidenti, relazioni d'inchiesta, eventuali direttive a seguito dell'incidente...

Al massimo cerca su internet che trovi tutto quanto...

per gli incidenti in italia naviga un po' qui...

http://www.ansv.it/

se vuoi puoi pure richiedere la relazione completa... solitamente la mandano senza nessun problema.

[Dany80]

A chiosa di quanto detto fin qui in questo thread, voglio dire che , qualora vi sia una "colpa", non è bello mettere nessuno sul banco degli imputati.
Non è bello soprattutto quando si parla di persone che stanno facendo il loro lavoro e che, ovviamente, cercano di farlo al meglio e, altrettanto ovviamente, fanno tutto in buona fede e credendo, a torto o a ragione, di fare la cosa giusta.
Non è bello neppure umanamente parlando.
Però credo che difronte ad un incidente bisogna porsi la domanda: "che cosa si dovrebbe/potrebbe fare d'ora innanzi per fare in modo che quanto è accaduto non accada più ???".
OVVIAMENTE le risposte le deve dare chi ne ha le competenze.
Però credo che sia assolutamente legittimo che la domanda la ponga con forza anche il profano e credo che il profano abbia ragione ad incavolarsi se gli si risponde, allargando le braccia, "sono cose che possono capitare"...
...se ci si "accontenta" non si progredisce...
Quindi: ben consapevoli che la sicurezza assoluta è quasi un qualcosa a cui si tende "asintoticamente" e che non si raggiungerà mai, è altrettanto giusto stigmatizzare ciò che non ha funzionato.
Stigmatizzare non per mettere in croce nessuno ma per ottenere delle risposte atte a far sì che un inconveniente non si ripeta più.
Faccio un esempio: dopo l'incidente di Tenerife del 27 marzo 1977, se non sbaglio, imposero maggior rigore negli standard del linguaggio aeronautico e, sempre se non sbaglio, imposero il "read back" nelle conversazioni tra piloti e controllori di volo.
Non si fermarono dicendo: "la nebbia può capitare, le interferenze radio ci possono essere, le incomprensioni ci possono essere, la sicurezza assoluta non esiste (che è pur vero)..."
Questo è lo spirito, secondo me auspicabile, dopo ogni incidente...
...ma l'accettazione rassegnata, il "giustificazionismo", il "neutralismo" o il cercare di minimizzare, è un pò "irritante" (secondo me)...

perfettamente daccordo con il discorso in generale, ovviamente col senno di poi e con una bella inchiesta tenerife ha permesso di comprendere dove c'è stato il malinteso e per che motivo e di conseguenza si è agito.

Anche qui si tratta di vedere cosa è accaduto e in che modo... e l'inchiesta potrà, o meno, emettere una direttiva per risolvere l'eventuale errore.

Dobbiamo anche considerare che una raffica improvvisa non possiamo evitarla, se questa è stata a causare l'incidente, possiamo eventualmente diminuire il limite massimo di crosswind ma non possiamo con un regolamento dire al vento di non formare raffiche.

Certo se si troverà una mancanza si provvederà per evitarla in futuro.

Intanto vedendo il filmato posso dire che l'atterraggio è stato condotto in maniera abbastanza buona fino al momento del decrab, poi è successo qualcosa, la mia valutazione, a occhio, è che c'è stata una raffica molto forte... e questa può capitare sempre e comunque... non voglio dire con questo che l'incidente debba capitare, probabilmente qualcosa d'altro è successo.

[Dany80]

Io mi sono sentita ripetere decine di volte un concetto che mi è bene entrato in testa ed è "in emergenza non si fa didattica".

Quello che voglio dire è che in alcune situazioni il leader non può delegare un secondo ad operare in condizioni di altissimo stress giustificando la decisione con il "deve imparare".
Perchè per imparare c'è tutta una vita.
Per fare la cappella che la vita te la rovina,invece,basta un secondo.

Un atterraggio in condizioni ventose con crosswind non è una manovra d'emergenza quindi può essere fatto da entrambi i piloti, in questo caso dal PF.

Un atterraggio ventoso è la norma in certi paesi del nord europa e non c'è nulla di strano che entrambi i piloti lo facciano.

In questo caso il comandante ha reputato la situazione secondo i dati che aveva perfettamente normale, un po' burrascosa magari ma normale... quindi si è proceduto all'avvicinamento con l'aereo guidato dal PF come è normale se i dati fanno valutare la situazione normale.

Sicuramente la situazione si è poi trasformata in emergenza e ha imposto la presa dei comandi da parte del comandante.

F/O non equivale assolutamente a dire pirla ed incapace.Va però riconosciuto che l'esperienza non nasce dal nulla e che,in alcuni momenti,è proprio questa che fa la differenza.

Daccordissimo, quindi un F/O può anche essere sufficientemente esperto per un normale atterraggio con crosswind.

Ora,io non sono un tecnico nè un pilota.Ho soltanto visto il video e,da profana,ritengo che in quella situazione un F/O,per quanto capace e preparato non avesse potuto avere comunque l'esperienza necessaria per gestire al meglio l'evento.
Che poi sia finito tutto "bene" è un altro paio di maniche...

Per quello che abbiamo potuto valutare fino al momento della raffica tutto faceva pensare a un'atterraggio fattibile e quindi probabilmente portabile a termine dal F/O come tanti altri... poi è successo qualcosa che ha provocato una situazione di potenziale pericolo ed è accaduto quello che è accaduto, non credo che le info che hanno portato a continuare l'approach potessero far prevedere una raffica di quella forza... o comunque la possibilità di una situazione di pericolo di quel genere.

[silvernik1]

Scusa per il quote ma stasera sto esaurendo

Perfettamente daccordo con te... sto solo dicendo che il fatto che sia un F/O non vuole dire automaticamente che sia incapace di pilotare, di guidare la panda e pure di pilotare il carrello del supermercato.... che è più o meno quello che si voleva far passare...

F/O = Pirla e incapace non sta per nulla bene... poi si dice che è una ragazzina che 5 minuti prima giocava con le bambole e poi si è messa a pilotare e altre cose del genere.

Poteva essere anche perfettamente competente per fare l'atterraggio, è questo che sostengo, poi il comandante avrà avuto i suoi buoni motivi per lasciarla ai comandi...

Scelta libera di un comandante, come un'altro avrebbe preso i comandi... entrambe le scelte giuste in quanto il comandante è l'unico che può decidere in questo senso e lo dovrebbe fare con coerenza e valutando la situazione.

Io mi sono sentita ripetere decine di volte un concetto che mi è bene entrato in testa ed è "in emergenza non si fa didattica".

Quello che voglio dire è che in alcune situazioni il leader non può delegare un secondo ad operare in condizioni di altissimo stress giustificando la decisione con il "deve imparare".
Perchè per imparare c'è tutta una vita.
Per fare la cappella che la vita te la rovina,invece,basta un secondo.

F/O non equivale assolutamente a dire pirla ed incapace.Va però riconosciuto che l'esperienza non nasce dal nulla e che,in alcuni momenti,è proprio questa che fa la differenza.

Ora,io non sono un tecnico nè un pilota.Ho soltanto visto il video e,da profana,ritengo che in quella situazione un F/O,per quanto capace e preparato non avesse potuto avere comunque l'esperienza necessaria per gestire al meglio l'evento.
Che poi sia finito tutto "bene" è un altro paio di maniche...

Hai detto bene..in emergenza non si delega...ma non eravao in emergenza,qui parliamo quasi tutti da profani,non è che stava atterrando senza carrello e senza i due motori,stava atterrando con un forte vento traverso,cosa alla quale i piloti sono addestrati e cosa che può capitare molto spesso e con raffiche ancora peggiori come succede spesso in alcuni aeroporti.Vi allego un video con situazione molto simile... se vediamo la situazione è praticamente la stessa...questi prendono la raffica un po prima di quella presa dall'airbus lufthansa quindi riattaccano più"tranquillamente",ma l'ultimo si becca una raffica con le ruote già a terra e rischia un tail strike se notate!!è una situazione con la quale i piloti convivono e non è la prima volta che tocca un ala o la coda come ci potranno confermare i piloti,sicuramente è da brivido..ma ..non potevano saperlo prima che ci sarebbe stata quella raffica,e alla situazione hanno reagito al meglio..e il F/O sa partare la macchina quanto il comandante a quanto ne so,certo magari ha meno esperienza in alcune situazioni,ma, a quanto ne sappiamo noi potrebbe anche averne avuta di più in casi del genere!

[Fabio27]

Domanda da ignorante. In simulatore durante l'addestramento si affrontano situazioni simili? Ricordo di aver letto che alcune compagnie avevano fatto inserire situazioni di windshear in atterraggio nei programmi del simulatore. Lo so che il videogioco è una cosa, e la realtà un altra. Ma averlo fatto cento volte per finta aiuta.
Volete la mia opinione sull'evento? Si sono beccati una raffica più forte del previsto. Capita. Se le raffiche così fossero state frequenti, avrebbero chiuso la pista. Uno ha un bel dirti “raffiche a 40 nodi”. Se poi al momento sbagliato te ne arriva una da 60, magari un po' girata, di chi è la colpa? Della torre? Del destino? Sono cose che capitano. E con una pista regolarmente aperta e frequentata, nessuno va all'alternato. Lo spiegate voi alla compagnia che 100 voli sono atterrati, e voi, 101, siete andati a Lubecca?
Giusto la mia idea inesperta.

[alessandrogentili]

...ma l'accettazione rassegnata, il "giustificazionismo", il "neutralismo" o il cercare di minimizzare, è un pò "irritante" (secondo me)...

Il "giustificazionismo" sarà stato della Luthansa (è marketing), ma tranquillo che gli enti preposti andranno a fondo e rilasceranno le loro raccomandazioni di sicurezza.

(se qualcuno di noi ha giustificato troppo o minimizzato, non conta nulla )

[araial14]

Comunque,mi pare che fino ad ora LH non abbia giustificato nulla, come farebbe d'altronde qualsiasi altra seria compagnia aerea.

[silvernik1]

Seconod me dovremmo resettarci tutti per un sec.Siamo qui a dire "tragedia sfiorata" quando ci inca.z.zia.mo se i giornalisti dicono qualcosa del gneere quando un aereo atterra in emergenza senza un carrello!!abbiamo visto il video...si vede che è un approccio che è andato bene fino alla fine praticqamente,poi ha preso un bella raffica e ha fatto il go around,la colpa non è di nessuno ragazzi..se non del vento!Se ci sono le condizioni di sicurezza x l'aeroporto,danno l'autorizzazione all'atterraggio..uno esegue l'aproccio correttamente,come magari hano fatto 10000 altre volte(come dimostrano altri video presenti su youtube,tipo quello che ho riportato prima)poi di botto la rffica..chi se la poteva aspettare??quindi onore al pilota che in una situzione del genere ha tenuto testa alla macchina,ai comandi c'è la ragazza di 24 anni?CAvolo..che avvicinamento che ha fatto..mi viene da dire,complimenti!!!Se ci fosse stato il comandante la raffica ci sarebbe stata ugualmente,ma visto che c'era una ragazza giovane(che non è che fino al giorn prima giocava con le barbie,si sarà fata il c.ul.o. per arrivare dove sta e vola in LH non in una compagnia del terzo mondo,quindi dovrebbe essere qualificata se sta li),tutti a dire "TRAGEDIA SFIORATA" come i migliori giornalisti ignoranti in materia!!!

[silvernik1]

Mi fa sorridere che mi si imputi la "disinformazione".
Una "disinformazione" presuppone una "fonte disinformante".
Invece, nel mio caso, è tutta farina del mio sacco.
No mi ha "disinformato" nessuno.
Sono semplicemente MIE IPOTESI.
Io sono legittimato a fare tutte le ipotesi che voglio.
Tu sei legittimato a scartarmele solo se hai elementi CERTI per farlo.
In questo caso, l'onere della prova è a carico di chi vuole confutare una ipotesi...
Io, ad esempio, non sono a conoscenza di nulla, ma proprio per questo posso fare tutte le ipotesi che voglio...
...si chiamano IPOTESI proprio perchè non sono certezze...
...però tu me le puoi scartare solo se hai elementi certi.
L' unica certezza (e quindi non semplice ipotesi) che ho è che sul banco degli imputati ci metto o l'equipaggio
o l' ATC o, come dice aeb, "l'alea".
Però, permettetemi di dire, che tirare in ballo la sfiga non fa una buona pubblicità alla sicurezza del volo...
L' ATC, però, lo scarterei perchè mi dicono che gli altri aerei sono atterrati...
Ecco perchè, allora, "indagherei" sui piloti...
E, nella fattispecie sul Comandante che è il responsabile del suo aereo.
La raffica di vento "maldestra" la devi mettere in preventivo se il metar parla di vento a 48 kt con gust.
Per questo ritengo che un Captain con la C maiuscala prenda in mano lui il timone anche se la sua pilotessa ha tante ore di volo su quella macchina.

Io sarò un profano quanto te..ma..boh..io non vedo nulla di strano se non un tentativo di atterraggio con toccata dell'ala come succede ogni tanto per motivi riguardanti il vento.guardati li altri video che ho postato per favore.e vedrai che ogni tanto gli aerei hanno a che fare con il vento e alcune cose sono impevedibili come in aereo,in macchina..io sinceramente sceso dall'aereo avrei detto.."cavolo ch brivido" ma non avrei dato contro al pilota che è li con me,mica vuole morire lui!Se sei almeno un po esperto di aviazione queste cose comunque le saprai,sai che i pioti sono addestrati a questo e che gli aerei hanno molto a che fare con il vento e anche che le raffiche sono improvvise.Se l'ATC valuta che si può atterrare,IO comandante valuto con il mio co pilota che si può atterrare,xchè non lo devo fare????Non penso di dover andare a chiedere il parere ai pax e metterla ai voti no???

[raoul80]

Ieri in giorno dopo la festa della donna hanno celebrato l'eroina di Amburgo! Si vede che la TV nn sa piu' cosa trasmettere..