MALPENSA
Non si apre il carrello dell'aereo
Atterraggio d'emergenza
17 NOVEMBRE 2004 - Atterraggio di emergenza questa sera attorno alle 20,10 presso lo scalo lombardo di Malpensa per un aereo Alitalia proveniente da Venezia.
L'Md80, riferiscono fonti della compagnia di bandiera, aveva 57 passeggeri a bordo e a causa di un problema al carrello, ha dovuto effettuare quello che in gergo tecnico si chiama "atterraggio di emergenza".
L'aereo ha strusciato sulla pista con la parte bassa della carlinga ma non ci sono state conseguenze per i passeggeri che sono potuti scendere dalle scalette. Lo scalo è stato chiuso per circa 20 minuti e l'attività è ripresa alle 20,45. Il personale Sea e Alitalia ha quindi compiuto alcune verifiche.
L'Agenzia Nazionale per la sicurezza del Volo (Ansv) ha gia' aperto ''un'inchiesta tecnica di competenza''. ''A quanto risulta attualmente - ha reso noto l' Ansv - a causa di un'avaria al sistema idraulico, l'aeromobile ha avuto problemi all' estensione del carrello e nel successivo contatto con una delle piste dell' aeroporto milanese''.
Secondo l' Agenzia per la Sicurezza del Volo non vi sono state conseguenze per le persone che si trovavano a bordo. ''L' intervento precauzionale della squadra dei Vigili del Fuoco presente sull' aeroporto - ha riferito l' Agenzia - ha comportato la temporanea chiusura dello scalo di Malpensa..
Incidente a Malpensa
Moderatore: Staff md80.it
Saluti a tutti! Sono un nuovo utente, ingegnere aeronautico, e non sapevo di questo forum.
Ho appena letto dell'incident
e alla Malpensa e volevo sottolineare il fatto che le notizie riportate dai giornali (come quasi sempre) non sono coerenti.
Sembra che il problema sia stato la mancata chiusura del portello del carrello, e non la mancata uscita del carrello stesso. Il portellone quindi (e non la fusoliera) ha strisciato sulla pista.
Ancora saluti,
Alien
Ho appena letto dell'incident
e alla Malpensa e volevo sottolineare il fatto che le notizie riportate dai giornali (come quasi sempre) non sono coerenti.
Sembra che il problema sia stato la mancata chiusura del portello del carrello, e non la mancata uscita del carrello stesso. Il portellone quindi (e non la fusoliera) ha strisciato sulla pista.
Ancora saluti,
Alien
-
Emanuele M
- FL 150
- Messaggi: 1548
- Iscritto il: 13 settembre 2004, 22:38
-
Kitano
- Administrator
- Messaggi: 4310
- Iscritto il: 14 agosto 2004, 2:27
- Località: Nell'APU di I-SMEM
- Contatta:
Sto provvedendo ad inserirlo nell'home page del sito... Grazie della segnalazione!
Zeno Guarienti _ md80.it _ Administrator
"Non sono il migliore in alcuna delle cose che faccio, ma nessuno è migliore di me nel farne così tante"
- Sei NUOVO? Leggi qui...
- Hai messo un TITOLO appropriato ai tuoi messaggi?
- Letto il REGOLAMENTO?
Scusate, é giusto che mi presenti dicendo qualcosa di me (ma ero impaziente di scrivere un mio commento quando ho visto che giornali diversi riportavano notizie cosí diverse)....Emanuelepilota ha scritto:Ti chiedo una cortesia, innanzitutto benvenuto nel nostro sito, nella tua pagina personale aggiungi qualche altra informazione su di te come per esempio la città di residenza...
Mi chiamo Giorgio, sono un ingegnere aeronautico, e ho un'esperienza di 22 anni come specialista dei Comandi di Volo (Flight Control System).
L'esperienza tecnica riguarda i comandi di volo di velivoli militari.
Comunque, i miei interessi aeronautici coprono, da un punto di vista strettamente personale, anche i velivoli commerciali, in quanto la sicurezza del volo é una disciplina affascinante, irrinunciabile, inderogabile e soprattutto poco considerata dai media, in mia opinione.
Grazie del benvenuto,
Alien
-
Kitano
- Administrator
- Messaggi: 4310
- Iscritto il: 14 agosto 2004, 2:27
- Località: Nell'APU di I-SMEM
- Contatta:
Chiedo a chiunque avesse una notizia CERTA riguardo questo incidente, di farmelo sapere, poiché ho inserito la notizia in Home Page del sito ma non vorrei fosse errata...Alien ha scritto:...Ho appena letto dell'incidente alla Malpensa e volevo sottolineare il fatto che le notizie riportate dai giornali (come quasi sempre) non sono coerenti.
Sembra che il problema sia stato la mancata chiusura del portello del carrello, e non la mancata uscita del carrello stesso. Il portellone quindi (e non la fusoliera) ha strisciato sulla pista.
Zeno Guarienti _ md80.it _ Administrator
"Non sono il migliore in alcuna delle cose che faccio, ma nessuno è migliore di me nel farne così tante"
- Sei NUOVO? Leggi qui...
- Hai messo un TITOLO appropriato ai tuoi messaggi?
- Letto il REGOLAMENTO?
Incidente a MXP
Il problema è stata la mancata accensione della luce verde carrello centrale destro, dopo un forte rumore avvertito in cabina, all'apertura dei carrelli.
Attraverso uno spioncino che si trova all'altezza del vano carrello
ma sotto la moquettte del corridoio in cabina, il primo ufficiale ha rilevato il non corretto allineamento di 2 tacche che segnalano l'avvenuto blocco il apertura del carrrelllo.Come previsto , un volo radente sulla torre ha permesso di accertarsi che il carrello ( il centrale dx) era uscito ma poteva essere non bloccato, e richiudersi toccando il suolo. Quindi è stata preparata la cabina per un eventuale crash landing e consumato qualche tonn. di carburante.
All'atterraggio il portellone del carrello non si è richiuso ( esso si apre , permette l'uscita del gear e si richiute) ed è questo che ha strisciato sulll'asfalto. Solo una signora ha dato segni di panico, gli altri passeggeri quasi tutti starnieri hannno mantenuto la calma, Bravissimo il Com. ex Ati con decenni di esperienza sull'80 e l'equipaggio di cabina che professionalmente preparato da corsi frequenti in Alitalia sulle emergenze, non ha mai perso il controlllo della situazione.
diffidate delle notizie dei quotidiani, non sono mai corrette e scritte per un pubblico non tecnico e sempre romanzate.
Attraverso uno spioncino che si trova all'altezza del vano carrello
ma sotto la moquettte del corridoio in cabina, il primo ufficiale ha rilevato il non corretto allineamento di 2 tacche che segnalano l'avvenuto blocco il apertura del carrrelllo.Come previsto , un volo radente sulla torre ha permesso di accertarsi che il carrello ( il centrale dx) era uscito ma poteva essere non bloccato, e richiudersi toccando il suolo. Quindi è stata preparata la cabina per un eventuale crash landing e consumato qualche tonn. di carburante.
All'atterraggio il portellone del carrello non si è richiuso ( esso si apre , permette l'uscita del gear e si richiute) ed è questo che ha strisciato sulll'asfalto. Solo una signora ha dato segni di panico, gli altri passeggeri quasi tutti starnieri hannno mantenuto la calma, Bravissimo il Com. ex Ati con decenni di esperienza sull'80 e l'equipaggio di cabina che professionalmente preparato da corsi frequenti in Alitalia sulle emergenze, non ha mai perso il controlllo della situazione.
diffidate delle notizie dei quotidiani, non sono mai corrette e scritte per un pubblico non tecnico e sempre romanzate.
-
Emanuele M
- FL 150
- Messaggi: 1548
- Iscritto il: 13 settembre 2004, 22:38
Già molte volte quello che scrivono i giornali e di conseguenza quello che dicono i telegiornali danno vita alla sempre più diffidenza verso il mondo dell'aviazione che come noi sappiamo, visto che ci siamo più vicini, è popolato da gente esperta che si addestra giorno per giorno per la propria sicurezza e per quella degli altri...Quindi ragazzi ricordiamoci che quando voliamo voliamo sicuri e nelle mani di persone fantastiche... 
Interessante. Ora permettetemi di ragionare da tecnico....
Se queste due tacche di riferimento non erano allineate, allora il carrello poteva essere "unsafe", nel senso che poteva non essere bloccato in posizione (anche se visivamente dalla torre sembrava di sí).
L'atterraggio comunque sembra essere stato normale, nel senso che (fortunatamente) il carrello non é collassato.
Mi sorge allora spontanea la domanda: quale delle due ipotesi qui sotto é vera?
1) il carrello era effettivamente "unsafe" e la fortuna ha voluto che non collassasse
oppure
2) il carrello era "safe" e bloccato, anche se le tacche erano visivamente disallineate
Nel caso 1), ci sarebbe da domandarsi se é tecnicamente possibile che il cinematismo del carrello del MD-80 possa mantenere una certa posizione "unsafe" senza collassare (se é cosí, ottimo design!!)
Nel caso 2), ci sarebbe da domandarsi se é tecnicamente possibile avere un disallineamento delle tacche anche con il bloccaggio del carrello (se é cosí, abbiamo un'indicazione non proprio corretta, ma pessimistica: noi la chiamiamo "nuisance indication")
In aggiunta, c'é la faccenda della spia rossa del carrello, del rumore all'attuazione, e dello sportello. La spia rossa che non diventa verde sembra indicare carrello "unsafe", e quindi si rientrerebbe nella mia ipotesi 1) sopra.
Ignoro completamente la causa del rumore. Poteva forse essere dovuto a una precedente incorretta retrazione o chiusura dello sportello giá al decollo?
Lo sportello: mi sembra strano che ci sia un legame causa-effetto tra lo sportello che non si richiude e il carrello unsafe. Un guasto del meccanismo dello sportello non dovrebbe influenzarmi una funzione "safety critical" come quella del blocco carrello.
A meno che siamo in presenza di due fenomeni distinti sportello-carrello.
Sarebbe possibile vedere qualche schema del cinematismo del carrello e/o sportello?
Se queste due tacche di riferimento non erano allineate, allora il carrello poteva essere "unsafe", nel senso che poteva non essere bloccato in posizione (anche se visivamente dalla torre sembrava di sí).
L'atterraggio comunque sembra essere stato normale, nel senso che (fortunatamente) il carrello non é collassato.
Mi sorge allora spontanea la domanda: quale delle due ipotesi qui sotto é vera?
1) il carrello era effettivamente "unsafe" e la fortuna ha voluto che non collassasse
oppure
2) il carrello era "safe" e bloccato, anche se le tacche erano visivamente disallineate
Nel caso 1), ci sarebbe da domandarsi se é tecnicamente possibile che il cinematismo del carrello del MD-80 possa mantenere una certa posizione "unsafe" senza collassare (se é cosí, ottimo design!!)
Nel caso 2), ci sarebbe da domandarsi se é tecnicamente possibile avere un disallineamento delle tacche anche con il bloccaggio del carrello (se é cosí, abbiamo un'indicazione non proprio corretta, ma pessimistica: noi la chiamiamo "nuisance indication")
In aggiunta, c'é la faccenda della spia rossa del carrello, del rumore all'attuazione, e dello sportello. La spia rossa che non diventa verde sembra indicare carrello "unsafe", e quindi si rientrerebbe nella mia ipotesi 1) sopra.
Ignoro completamente la causa del rumore. Poteva forse essere dovuto a una precedente incorretta retrazione o chiusura dello sportello giá al decollo?
Lo sportello: mi sembra strano che ci sia un legame causa-effetto tra lo sportello che non si richiude e il carrello unsafe. Un guasto del meccanismo dello sportello non dovrebbe influenzarmi una funzione "safety critical" come quella del blocco carrello.
A meno che siamo in presenza di due fenomeni distinti sportello-carrello.
Sarebbe possibile vedere qualche schema del cinematismo del carrello e/o sportello?
-
Kitano
- Administrator
- Messaggi: 4310
- Iscritto il: 14 agosto 2004, 2:27
- Località: Nell'APU di I-SMEM
- Contatta:
Non so se il manuale operativo abbia anche schemi di cinematismi dei carrelli, forse qui c'è qualcosa:Alien ha scritto:Sarebbe possibile vedere qualche schema del cinematismo del carrello e/o sportello?
http://www.md80.it/staticpages/index.ph ... 8010419919
Provo comunque a verificare che dicono i manuali in proposito...
Zeno Guarienti _ md80.it _ Administrator
"Non sono il migliore in alcuna delle cose che faccio, ma nessuno è migliore di me nel farne così tante"
- Sei NUOVO? Leggi qui...
- Hai messo un TITOLO appropriato ai tuoi messaggi?
- Letto il REGOLAMENTO?
Il rumore pare fosse dovuto alla rottura di un martinetto, PARE.
in effetti dopo l'atterragio la macchina era sporca di olio e una gondola del reverse è rimasta aperta.
Ciò che vi racconto io è la cronaca, per quanto riguarda invece le indagini tecniche occorrerà tempo e temo di non potervele raccontare.....per ovvie imposizioni di compagnia.......
P.S. scusate gli errori ortografici ma vado spesso di fretta e detesto scrivere a tastiera......
Ciao
in effetti dopo l'atterragio la macchina era sporca di olio e una gondola del reverse è rimasta aperta.
Ciò che vi racconto io è la cronaca, per quanto riguarda invece le indagini tecniche occorrerà tempo e temo di non potervele raccontare.....per ovvie imposizioni di compagnia.......
P.S. scusate gli errori ortografici ma vado spesso di fretta e detesto scrivere a tastiera......
Ciao
-
Emanuele M
- FL 150
- Messaggi: 1548
- Iscritto il: 13 settembre 2004, 22:38
Anche il fatto di nascondere le indagini tecniche in generale è un episodio che ci tiene molto lontani dall'aviazione la quale sta diventando un mondo sempre più misterioso a quelli che ne stanno fuori facendo pensare che dietro ci siano chissà quali cose...Quando l'aviazione potrà diventare un qualcosa di "pubblico" come dovrebbe essere??
Un possibile scenario (mi alleno semplicemente a fare congetture) potrebbe essere allora il seguente:
- prima dell'azionamento del carrello da parte del pilota, lo sportello era in effetti per qualche motivo bloccato chiuso (causa primaria dell'inconveniente)
- l'azionamento del carrello ha fatto sí che lo sportello venisse aperto "di forza", spinto dal carrello stesso che lo ha urtato e forzato (ció spiegherebbe il forte rumore)
- questo urto ha fatto sí che il martinetto dello sportello si sia rotto, con conseguente perdita di olio idraulico e impossibilitá dello sportello stesso a retrarsi (tant'é vero che lo sportello é rimasto aperto durante l'atterraggio, con contatto sulla pista)
- l'urto ha anche fatto sí che l'azionamento del carrello sia stato incompleto (spia rossa "unsafe" e disallineamento visivo delle tacche sull'asta di controventatura)
- l'azionamento incompleto del carrello comunque non era cosí grave da compromettere la stabilitá del carrello stesso all'atterraggio
La gondola del reverse rimasta aperta potrebbe avallare questa tesi se il circuito idraulico che ha perso olio é lo stesso di quello del martinetto dello sportello difettoso e del reverse rimasto aperto.
- prima dell'azionamento del carrello da parte del pilota, lo sportello era in effetti per qualche motivo bloccato chiuso (causa primaria dell'inconveniente)
- l'azionamento del carrello ha fatto sí che lo sportello venisse aperto "di forza", spinto dal carrello stesso che lo ha urtato e forzato (ció spiegherebbe il forte rumore)
- questo urto ha fatto sí che il martinetto dello sportello si sia rotto, con conseguente perdita di olio idraulico e impossibilitá dello sportello stesso a retrarsi (tant'é vero che lo sportello é rimasto aperto durante l'atterraggio, con contatto sulla pista)
- l'urto ha anche fatto sí che l'azionamento del carrello sia stato incompleto (spia rossa "unsafe" e disallineamento visivo delle tacche sull'asta di controventatura)
- l'azionamento incompleto del carrello comunque non era cosí grave da compromettere la stabilitá del carrello stesso all'atterraggio
La gondola del reverse rimasta aperta potrebbe avallare questa tesi se il circuito idraulico che ha perso olio é lo stesso di quello del martinetto dello sportello difettoso e del reverse rimasto aperto.
-
Slowly
- Administrator
- Messaggi: 26108
- Iscritto il: 28 settembre 2004, 12:43
- Località: ...nei pensieri di chi mi vuole bene!
- Contatta:
Complimenti per la professionalità e la competenza. 
Sono favorevolmente impressionato...........
Bravi bravi........
Sono favorevolmente impressionato...........
Bravi bravi........
SLOWLY
MD80.it Admin
e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita
Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!
MD80.it Admin
e-mail: slowly@interfree.it
MSN: slowly@md80.it
Skype: slo.ita
Scarica il mio (oh) mamma devo prendere l'aereo!