Atterraggio d'emergenza a Ciampino

[Valerio Ricciardi]

Grazie.

Grazie a te, spero solo di essere stato sufficientemente garbato e mite nella mia precisazione; imparo sempre millemila volte di più da vioaltri utenti di questo forum, rispetto alle informazioni che qualche volta vi possono proficuamente venire da me. E ve ne son grato a tutti.

[Maxx]

Grazie.

Grazie a te, spero solo di essere stato sufficientemente garbato e mite nella mia precisazione; imparo sempre millemila volte di più da vioaltri utenti di questo forum, rispetto alle informazioni che qualche volta vi possono proficuamente venire da me. E ve ne son grato a tutti.

Assolutamente sì, a parte la prima frase!

[aurum]

Una domandina per Aurum: uno stormo di uccelli compatto lo si vede sul radar meteo?

No.

In sostanza può il radar meteo costituire un (eventuale) aiuto ai fini di una...chessò...potenziale manovra evasiva (ammesso che se ne abbia il tempo per eseguirla)?

In presenza di uccelli si consiglia l'uso del radar meteo in decollo e in atterraggio ma solo perche' si pensa che il fascio elettromagnetico possa allontanare i volatili.
(Io su questa cosa c'ho sempre avuto qualche dubbio.. )

[dirk]

Aurum ma il pilota ha tentato di riattaccare prima o dopo il bird strike?
Ha stallato o ha buttato giu il muso per evitare lo stallo, con un hard landing?
A che quota era più o meno quando ha impattato gli uccelli?

[aurum]

Aurum ma il pilota ha tentato di riattaccare prima o dopo il bird strike?
Ha stallato o ha buttato giu il muso per evitare lo stallo, con un hard landing?
A che quota era più o meno quando ha impattato gli uccelli?

Circa 400 ft.Sembrerebbe uno stallo a quota di circa 100ft ma aspettiamo le letture del DFDR.

[dirk]

Ok, grazie.

[Tiennetti]

Non só se é giá stato postato



Impressionante la quantitá di impatti...

[araial14]

Guardate che macello , in tutti i sensi.....
http://images.google.com/imgres?imgurl= ... %26hl%3Dit
http://www.americanaeroservices.com/ima ... strike.jpg
http://www.cargolaw.com/images/Singles06.Emirates2.GIF
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... inside.jpg

http://www.bloggang.com/data/aerospace/ ... 487155.jpg
http://i60.photobucket.com/albums/h6/oc ... ission.jpg
http://www.wkrg.com/media/news3/cache/0 ... 00x226.jpg

[MD82_Lover]

In presenza di uccelli si consiglia l'uso del radar meteo in decollo e in atterraggio ma solo perche' si pensa che il fascio elettromagnetico possa allontanare i volatili.
(Io su questa cosa c'ho sempre avuto qualche dubbio.. )

CI sono aziende che producono dissuasori per piccioni ed altri volatili in stormo. Alcuni sono prodotti che non potrebbero certo essere impiegati in aeronautica, ma ci sono altri presidi (strobo ed ultrasuoni) che forse potrebbero essere, se opportunamente pensati, adottati per la prevenzione del bird strike.
O ci hanno già pensato e non funziona?

@araial...non so cosa mi è passato per la testa di aprire le tue immagini mentre mangiavo un crackers...
Non so come dire, ma mi sembra mi sia rimasta la digestione a metà...

[Beorn]

Nice to know:

Bird Strike Preventive strategies.

Take off : omissis

Landing: On short final do not go around,if birds are encountered ,but fly through the bird flock and land.Try to maintain a low thrust setting.

The use of reverse thrust on landing after a birdstrike should be avoided.It may increase engine damage,especially when engine vibration or high EGT are indicated.

Per il 737 ho trovato questo. Non so se sia pertinente.

In the event of engine failure on final approach:
-Flaps 15.
-Bug Speed +20knots.

-if between 1000agl & 500agl: go around mandatory.
-if IMC: may elect to continue.
-if VMC: requiring to be stabilised by 500.

below 500agl: go around mandatory IMC or VMC.

Dall'AFM della Boeing, e applicato da Ryanair.

[ELTAR]

Un pensiero di simpatia per l'equipaggio e soprattutto i passeggeri... Devono essere stati momenti terribili, considerando anche quella grandinata di impatti.

[araial14]

In presenza di uccelli si consiglia l'uso del radar meteo in decollo e in atterraggio ma solo perche' si pensa che il fascio elettromagnetico possa allontanare i volatili.
(Io su questa cosa c'ho sempre avuto qualche dubbio.. )

CI sono aziende che producono dissuasori per piccioni ed altri volatili in stormo. Alcuni sono prodotti che non potrebbero certo essere impiegati in aeronautica, ma ci sono altri presidi (strobo ed ultrasuoni) che forse potrebbero essere, se opportunamente pensati, adottati per la prevenzione del bird strike.
O ci hanno già pensato e non funziona?

@araial...non so cosa mi è passato per la testa di aprire le tue immagini mentre mangiavo un crackers...
Non so come dire, ma mi sembra mi sia rimasta la digestione a metà...

Si, in quanto ai dissuasori sono o dovrebbero essere un mezzo adeguato, non so quanto efficace a quote relativamente alte....
Sorry per il cracker indigesto....

[Aldus]

Una domandina per Aurum: uno stormo di uccelli compatto lo si vede sul radar meteo?

No.

Grazie non lo sapevo (pensavo che qualcosa si sarebbe visto).

In sostanza può il radar meteo costituire un (eventuale) aiuto ai fini di una...chessò...potenziale manovra evasiva (ammesso che se ne abbia il tempo per eseguirla)?

In presenza di uccelli si consiglia l'uso del radar meteo in decollo e in atterraggio ma solo perche' si pensa che il fascio elettromagnetico possa allontanare i volatili.
(Io su questa cosa c'ho sempre avuto qualche dubbio.. )

Anche a me sembra un po' strana quella teoria.
Ho sentito dire che alcuni uccelli migratori si orientano usando il campo magnetico terrestre.
Se così fosse, forse l'uso attivo del radar potrebbe, anzichè allontanarli dall'aereo, "attirarli" verso l'aereo.
Ma è una sopposizione totalmente di fantasia, bisognerebbe fare degli esperimenti molto seri e mirati per capirlo.
Mi sa che il mezzo più efficace rimane quello antico e nobile della falconeria (P.S. spero che il falco che ha impattato l'aereo nella tua foto non fosse un falco addestrato da falconeria).

[madeline]

Guardate che macello , in tutti i sensi.....
http://images.google.com/imgres?imgurl= ... %26hl%3Dit
http://www.americanaeroservices.com/ima ... strike.jpg
http://www.cargolaw.com/images/Singles06.Emirates2.GIF
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... inside.jpg

http://www.bloggang.com/data/aerospace/ ... 487155.jpg
http://i60.photobucket.com/albums/h6/oc ... ission.jpg
http://www.wkrg.com/media/news3/cache/0 ... 00x226.jpg

porca...sicuro che non erano pterodattili?

[alessandrogentili]

Da Flight Global:





http://www.flightglobal.com/articles/20 ... maged.html

[N757GF]

Ho sentito dire che alcuni uccelli migratori si orientano usando il campo magnetico terrestre.
Se così fosse, forse l'uso attivo del radar potrebbe, anzichè allontanarli dall'aereo, "attirarli" verso l'aereo.

Campo magnetico terrestre e campo elettromagnetico sono due cose completamente diverse. Alcuni uccelli sembra siano disturbati dall'emissione elettromagnetica ad alta frequenza, ma che io sappia sono studi un po' vecchiotti e fatti con densita` di potenza elevata (non proprio come metterli in un forno a microonde ma quasi ).

[Maxx]

Scusate, mi manca un passaggio. Il 737 a che punto della pista si è fermato? Mi sembra di capire che è andato vicino alla recinzione della testata 31, quindi sembra che sia andato lungo. Come avrebbe fatto ad andare lungo senza motori??? E' un ragionamento che da qualche parte ha un corto circuito e vi prego di trovarlo!!

[AlphaSierra]

Scusate, mi manca un passaggio. Il 737 a che punto della pista si è fermato? Mi sembra di capire che è andato vicino alla recinzione della testata 31, quindi sembra che sia andato lungo. Come avrebbe fatto ad andare lungo senza motori??? E' un ragionamento che da qualche parte ha un corto circuito e vi prego di trovarlo!!

mi pare di aver capito che in fase di go-around a seguito del primo bird strike abbia subito un'altro bird strike (oppure vedila che durante il go-around abbiano rilevato perdita di potenza anche all'altro propulsore) e abbiano buttato giù il muso a "cuore" sulla pista toccando pesante con tutto il resto che ne consegue. Penso di averla interpretata così

[Zortan]

porca vacca ! che tailstrike ! avrà toccato cabratissimo per tentare di limitare lo stallo ?

[air.surfer]

porca vacca ! che tailstrike ! avrà toccato cabratissimo per tentare di limitare lo stallo ?

Ma soprattutto MOL al comandante glielo avrà detratto in busta paga il 737?

[wing05]

porgo una domanda, una curiosità, anche se leggermente O.T.

Nel caso specifico a Ryanair verranno chiesti dei danni per la chiusura dello scalo e rimozione del velivolo, oppure i danni sono dei soli passeggeri che a causa della chiusura non sono potuti partire ?

[dirk]

Oppure Ryan chiederà i danni all'aeroporto di CIA per aver perso 50 milioni di euro di aereo dopo lo scontro con 300 (trecento) volatili, che in teoria avrebbero dovuto allontanare, come tentano di fare in tutti gli aeroporti?

[JT8D]

Senza dare giudizi sull'evento e sull'operato dei piloti, cosa che si potrà fare solo alla fine delle indagini, mi piacerebbe però approfondire la questione riattaccata, che appare l'aspetto più interessante di quanto accaduto.
Parere puramente personale, prima di leggere le procedure: io non avrei riattaccato con un motore out, ma l'avrei portato giù.

Come però detto già sopra, Ryanair dice questo:

In the event of engine failure on final approach:
-Flaps 15.
-Bug Speed +20knots.

-if between 1000agl & 500agl: go around mandatory.
-if IMC: may elect to continue.
-if VMC: requiring to be stabilised by 500.

below 500agl: go around mandatory IMC or VMC.

Boeing, nelle proprie procedure, dice queste cose riguardo all'engine failure on final approach (fonte: smartcockpit.com):

http://www.smartcockpit.com/data/pdfs/p ... _rev_0.pdf

Commenti ?

Paolo

[digit]

Sto notando in questo thread che alcuni piloti commentano l'accaduto come se fosse certo l'errore e questo lo trovo personalmente fastidioso.
Se parliamo di procedure da attuare in conseguenza di un bird strike la cosa diventa anche interessante ma attribuire, senza elementi certi, le colpe al pilota del 738 mi sembra quantomeno prematuro.
Scusate il mio intervento ma mi sembra che alcuni utenti abbiano il privilegio (non quelli di Alitalia ) di poter giudicare prematuramente senza essere bacchettati.
Aspettiamo di avere tutti gli elementi chiari e non facciamo come i giornalisti che sparano commenti senza prove di fatto.

[JT8D]

Non mi sembra che che ci siano state particolari accuse verso i piloti.
Semplicemente alcuni hanno rilevato differenze tra quello che avrebbero previsto loro, che magari operano su velivoli diversi dal 737, e quanto effettuato dai piloti dell'FR.

Non mi interessa dire se i piloti sono stati bravi o no: potrebbero essere stati dei maghi, oppure essere stati bravi a "limitare" i danni, ma complicandosi la vita con un errore precedente alle fasi finali dell'accaduto, e in questo caso non è la situazione ideale, in quanto bisognerebbe evitare di mettersi in casini ancora più seri di quelli che ti sono già capitati senza tue colpe. Ma ti ripeto, non lo so.

Quello che mi interessa è approfondire il discorso procedure, in particolare confrontando quanto stabilito da Boeing (dove non mi sembra che si dica che è mandatory riattaccare), e poi recepito da Ryanair nella maniera più restrittiva, dove dice che il go around è mandatory.

Paolo

[flyingbrandon]

Commenti ?

Paolo

Mah...le procedure di compagnia sono procedure di compagnia...c'è da dire una cosa pero'...qua si parla di birdstrike e concordo con Mascherone che comunque non azzarderei un go around anche perche' non sai che danni hai subito a livello aerodinamico.

[struzzovolante]

porgo una domanda, una curiosità, anche se leggermente O.T.

Nel caso specifico a Ryanair verranno chiesti dei danni per la chiusura dello scalo e rimozione del velivolo, oppure i danni sono dei soli passeggeri che a causa della chiusura non sono potuti partire ?

In questo caso non credo che l'aeroporto possa chiedere i danni per chiusura dello scalo ne che FR possa chiedere i danno per il bird strike. La presenza di uccelli, che è la causa dell'incidente, non è attribuibile alla responsabilità dell'aeroporta ne della compagnia. Di sicuro entrambi sono assicurati per eventualità simili, cioè danni all'aeromobile e chiusura attività, ma per se stessi non come responsabili verso l'altro.

[air.surfer]

In questo caso non credo che l'aeroporto possa chiedere i danni per chiusura dello scalo ne che FR possa chiedere i danno per il bird strike. La presenza di uccelli, che è la causa dell'incidente, non è attribuibile alla responsabilità dell'aeroporta ne della compagnia. Di sicuro entrambi sono assicurati per eventualità simili, cioè danni all'aeromobile e chiusura attività, ma per se stessi non come responsabili verso l'altro.

AH! Ti sei sentito chiamato in causa direttamente eh?
ROTFL!!!!( )

[struzzovolante]

In questo caso non credo che l'aeroporto possa chiedere i danni per chiusura dello scalo ne che FR possa chiedere i danno per il bird strike. La presenza di uccelli, che è la causa dell'incidente, non è attribuibile alla responsabilità dell'aeroporta ne della compagnia. Di sicuro entrambi sono assicurati per eventualità simili, cioè danni all'aeromobile e chiusura attività, ma per se stessi non come responsabili verso l'altro.

AH! Ti sei sentito chiamato in causa direttamente eh?
ROTFL!!!!( )

beh, quando si parla di pennuti... fortuna che gli struzzi non volano (a parte me), pensa a un bird strike con uno struzzo

[gloryetta]

In questo caso non credo che l'aeroporto possa chiedere i danni per chiusura dello scalo ne che FR possa chiedere i danno per il bird strike. La presenza di uccelli, che è la causa dell'incidente, non è attribuibile alla responsabilità dell'aeroporta ne della compagnia. Di sicuro entrambi sono assicurati per eventualità simili, cioè danni all'aeromobile e chiusura attività, ma per se stessi non come responsabili verso l'altro.

AH! Ti sei sentito chiamato in causa direttamente eh?
ROTFL!!!!( )

beh, quando si parla di pennuti... fortuna che gli struzzi non volano (a parte me), pensa a un bird strike con uno struzzo

no no gli struzzi noooooooooooooooo!!! non posso immaginare uno struzzo morto...povero

[wing05]

porgo una domanda, una curiosità, anche se leggermente O.T.

Nel caso specifico a Ryanair verranno chiesti dei danni per la chiusura dello scalo e rimozione del velivolo, oppure i danni sono dei soli passeggeri che a causa della chiusura non sono potuti partire ?

In questo caso non credo che l'aeroporto possa chiedere i danni per chiusura dello scalo ne che FR possa chiedere i danno per il bird strike. La presenza di uccelli, che è la causa dell'incidente, non è attribuibile alla responsabilità dell'aeroporta ne della compagnia. Di sicuro entrambi sono assicurati per eventualità simili, cioè danni all'aeromobile e chiusura attività, ma per se stessi non come responsabili verso l'altro.

come prevedevo, gli unici, "cornuti e mazziati" i malcapitati passeggeri di turno

[struzzovolante]

no no gli struzzi noooooooooooooooo!!! non posso immaginare uno struzzo morto...povero

Grazie, a nome dell'intera categoria degli struzzi, volanti e non

[struzzovolante]

come prevedevo, gli unici, "cornuti e mazziati" i malcapitati passeggeri di turno

Beh, mica tanto, considera che le coperture assicurative "all risk" che le compagnie stipulano per i propri aeromobili di solito hanno franchigie piuttosto elevate. La franchigia media, cioè la parte di capitale che rimane a carico della compagnia aerea, in caso di perdita di un 747 ad esempio è mediamente sul milione di dollari. Sul 737 non so con esattezza, ma immagino che si aggiri sui 2 o 300 mila dollari.
Stessa cosa per il gestore dell'aeroporto, non esistono coperture totali per rischi simili.
Considera che poi le riprotezioni dei passeggeri o le eventuali spese alberghiere sono sempre a carico della compagnia aerea.

Ciao

[madeline]

comunque altri 200-300 metri e finiva sulla strada...lì erano cavoli!!!
struzzi?pensa se erano pterodattali!!!

[peterfly 65]

Possibile che ancora non si sa il preliminare?????????????????'' chi sa parli