Laurea simile a Ing. Aerospaziale

[Reflex]

Salve a tutti, sapreste dirmi quali sono le lauree più simili a ing. aerospaziale per quanto riguarda gli sbocchi lavorativi, che quindi permettono di avere una probabilità maggiore di lavorare in quel settore?

So che nel settore aeronautico e spaziale vengono assunti in alternativa agli aerospaziali anche ingegneri meccanici , che hanno una preparazione simile (un po' più generica), anche se con meno nozioni di fluidodinamica, e ing elettronici per l'avionica degli aerei, la parte elettronica e delle telecomunicazioni dei satelliti, ma anche dagli enti di controllo del traffico aereo.

Grazie e buon pomeriggio

[pello]

dipende dal campo in cui ti vuoi specializzare; anche una laurea in ingegneria dei materiali per esempio può essere molto adatta al mondo dell'aviazione...sicuramente ingegneria meccanica è la migliore in quanto ti offre una preparazione più generale/meno mirata rispetto ad esempio ad aerospaziale stessa, poi si sa, qua in Italia non è un settore facile

[the driving dutch]

Salve a tutti, sapreste dirmi quali sono le lauree più simili a ing. aerospaziale per quanto riguarda gli sbocchi lavorativi, che quindi permettono di avere una probabilità maggiore di lavorare in quel settore?

So che nel settore aeronautico e spaziale vengono assunti in alternativa agli aerospaziali anche ingegneri meccanici , che hanno una preparazione simile (un po' più generica), anche se con meno nozioni di fluidodinamica, e ing elettronici per l'avionica degli aerei, la parte elettronica e delle telecomunicazioni dei satelliti, ma anche dagli enti di controllo del traffico aereo.

Grazie e buon pomeriggio

Mi permetto di non essere troppo d'accordo

[pello]

Salve a tutti, sapreste dirmi quali sono le lauree più simili a ing. aerospaziale per quanto riguarda gli sbocchi lavorativi, che quindi permettono di avere una probabilità maggiore di lavorare in quel settore?

So che nel settore aeronautico e spaziale vengono assunti in alternativa agli aerospaziali anche ingegneri meccanici , che hanno una preparazione simile (un po' più generica), anche se con meno nozioni di fluidodinamica, e ing elettronici per l'avionica degli aerei, la parte elettronica e delle telecomunicazioni dei satelliti, ma anche dagli enti di controllo del traffico aereo.

Grazie e buon pomeriggio

Mi permetto di non essere troppo d'accordo

a si vero, dovevo scriverlo pure io!

[bulldog89]

Mah, per quanto riguarda la mia limitata esperienza al Politecnico (Milano), quello che ha scritto è giusto...
Gli aerospaziali fanno più roba (o la stessa più approfonditamente, dipende da come la si vuol vedere) "fluododinamicosa" rispetto ai meccanici, che dal loro canto si focalizzano più su vibrazioni, costruzione di macchine e robe del genere.

Comunque da aerospaziale quello che ti consiglierei per lavorare "in quel settore" che presumo essere l'aeronautico non ti consiglierei di fare Ing. Aerospaziale, o comunque non a Milano (forse Torino è meglio come opportunità lavorative ma non so dirti).
Mi spiego meglio: gli sbocchi lavorativi veramente nel campo sono limitatissimi, e probabilmente un centinaio di aerospaziali riuscirebbero a soddisfare il fabbisogno europeo.
Se vuoi fare il pilota e vuoi il titolo per "arricchire" il CV, ok, no problema.
Se vuoi fare l'aerodinamico o lo strutturista, ok, è l'indirizzo giusto. Tieni conto però che queste posizioni sono rarissime e la competizione è europea (o extraeuropea), quindi ti serviranno ottimi voti ed almeno una lingua oltre ad italiano ed inglese.
Se vuoi entrare in ditte di manutenzione, specialmente nell'operativo sì, ma devi complementare la formazione di tuo.
Se vuoi lavorare sull'avionica ni, secondo me è meglio ing. elettronica/elettrotecnica.
Se vuoi lavorare sui materiali ni più verso il no, meglio ing. dei materiali.
Se vuoi entrare nel management in compagnie aeree o similari no (a meno di rarissime botte di fortuna. Es: il sottoscritto, entrato nell'unica richiesta di compagnie aeree degli ultimi 5 anni, solo perché tutti i candidati della Bocconi sono stati considerati inadatti), meglio economia o robe del genere.

Se invece volessi finire in agenzie finanziarie a fare risk management o cavolate del genere sì, è l'indirizzo giusto...

edit: Ah, se vuoi lavorare nel settore preparati mentalmente a contratti di stage intorno ai 500 euro/mese per le prime esperienze (a meno di particolari botte di fortuna, che comunque capitano, è giusto dirlo). Perché per quante statistiche possa usare il rettore schiaffandoti dati tipo "98% di laureati con lavoro entro un anno dalla laurea", sappi che tali """dati""" contano anche i tirocini pre/post laurea, e se uno svolge 3 mesi di stage e poi sta a casa da buon disoccupato verrà comunque contato nel 98%...

Comunque se ci dicessi qualche dettaglio in più riguardo alle tua ambizioni potremmo esserti più utili.

[Achille]

Se vuoi lavorare nel settore aerospaziale perché non iscriversi ad ingegneria aerospaziale?

Salve a tutti, sapreste dirmi quali sono le lauree più simili a ing. aerospaziale per quanto riguarda gli sbocchi lavorativi, che quindi permettono di avere una probabilità maggiore di lavorare in quel settore?

So che nel settore aeronautico e spaziale vengono assunti in alternativa agli aerospaziali anche ingegneri meccanici , che hanno una preparazione simile (un po' più generica), anche se con meno nozioni di fluidodinamica, e ing elettronici per l'avionica degli aerei, la parte elettronica e delle telecomunicazioni dei satelliti, ma anche dagli enti di controllo del traffico aereo.

Grazie e buon pomeriggio

Mi permetto di non essere troppo d'accordo

Forse lui intendeva dire aerodinamica degli aeromobili...

edit: sulle cose occupazionali bulldog ha ragione

[pello]

Mah, per quanto riguarda la mia limitata esperienza al Politecnico (Milano), quello che ha scritto è giusto...
Gli aerospaziali fanno più roba (o la stessa più approfonditamente, dipende da come la si vuol vedere) "fluododinamicosa" rispetto ai meccanici, che dal loro canto si focalizzano più su vibrazioni, costruzione di macchine e robe del genere.

Comunque da aerospaziale quello che ti consiglierei per lavorare "in quel settore" che presumo essere l'aeronautico non ti consiglierei di fare Ing. Aerospaziale, o comunque non a Milano (forse Torino è meglio come opportunità lavorative ma non so dirti).
Mi spiego meglio: gli sbocchi lavorativi veramente nel campo sono limitatissimi, e probabilmente un centinaio di aerospaziali riuscirebbero a soddisfare il fabbisogno europeo.
Se vuoi fare il pilota e vuoi il titolo per "arricchire" il CV, ok, no problema.
Se vuoi fare l'aerodinamico o lo strutturista, ok, è l'indirizzo giusto. Tieni conto però che queste posizioni sono rarissime e la competizione è europea (o extraeuropea), quindi ti serviranno ottimi voti ed almeno una lingua oltre ad italiano ed inglese.
Se vuoi entrare in ditte di manutenzione, specialmente nell'operativo sì, ma devi complementare la formazione di tuo.
Se vuoi lavorare sull'avionica ni, secondo me è meglio ing. elettronica/elettrotecnica.
Se vuoi lavorare sui materiali ni più verso il no, meglio ing. dei materiali.
Se vuoi entrare nel management in compagnie aeree o similari no (a meno di rarissime botte di fortuna. Es: il sottoscritto, entrato nell'unica richiesta di compagnie aeree degli ultimi 5 anni, solo perché tutti i candidati della Bocconi sono stati considerati inadatti), meglio economia o robe del genere.

Se invece volessi finire in agenzie finanziarie a fare risk management o cavolate del genere sì, è l'indirizzo giusto...

edit: Ah, se vuoi lavorare nel settore preparati mentalmente a contratti di stage intorno ai 500 euro/mese per le prime esperienze (a meno di particolari botte di fortuna, che comunque capitano, è giusto dirlo). Perché per quante statistiche possa usare il rettore schiaffandoti dati tipo "98% di laureati con lavoro entro un anno dalla laurea", sappi che tali """dati""" contano anche i tirocini pre/post laurea, e se uno svolge 3 mesi di stage e poi sta a casa da buon disoccupato verrà comunque contato nel 98%...

Comunque se ci dicessi qualche dettaglio in più riguardo alle tua ambizioni potremmo esserti più utili.

solo una precisazione, noi ad aerospaziale abbiamo solo un corso di fluidodinamica nei primi 3 anni. ad ingegneria meccanica hanno anche loro un solo corso inerente all'argomento (meccanica dei fluidi) quindi sono sullo stesso livello

[bulldog89]

Se le cose non sono cambiate fluidodinamica è molto più dettagliata di meccanica dei fluidi...
Poi tu comunque concetti come Bernulli, comprimibilità, tutte le spatafiate di fisica tecnica, perdite di carico, e balle varie le vedi in ogni salsa e rumba, più volte, in materie diverse e in diversi anni.

edit: Ah, comunque Reflex non pensare che le cose all'estero siano molto migliori come condizioni contrattuali. Una mia amica per la tesi specialistica in Ing. Aeronautica, indirizzo Aerodinamica ha avuto sì un paio d'offerte, ma alla fine si trova ad andare in UK sotto una promessa tipo "faremo di tutto per darti qualcosa (inteso come stipendio)", il che probabilmente significherà non prendere una sterlina. E fidati che per quanto riguarda la "testa" costei merita...e molto anche!

[Achille]

Vi dirò...io ho avuto c**o e sono entrato al DLR come tesista e i miei 850 euro li porto a casa.

In Germania per fare la tesi o il tirocinio un minimo di 4/500 euro si prendono, però c'è sempre il problema del tedesco.

Da noi a Forlì alla triennale si fa "Fluidodinamica" e "Aerodinamica degli aeromobili". in tutto 15 CFU

[bulldog89]

Oh, gira e rigira però a noi del forum ci va quasi sempre bene...

[MatteF88]

Aggiungerei anche, in misura minore, ing energetica, se scegli il percorso orientato sulle turbomacchine, ad esempio due miei compagni di corso sono in Avio a occuparsi di turbofan

[bulldog89]

Mmm...per quello io mi orienterei più su una specialistica in Aeronautica ad indirizzo Propulsione...sempre che ci sia ancora!

[pello]

Mmm...per quello io mi orienterei più su una specialistica in Aeronautica ad indirizzo Propulsione...sempre che ci sia ancora!

no no fluidodinamica non è organizzata benissimo, considera che è da 10 crediti e viene trattata anche una parte di aerodinamica;

si si la specialistica in propulsione c'è! ma se l'intento è quello poi di prendere qualche licenza per manutentori, sconsiglio di farla al Polimi in quanto enac non ne riconosce le materie (mentre sono riconosciute quelle del PoliTo)

[MarcoGT]

edit: Ah, comunque Reflex non pensare che le cose all'estero siano molto migliori come condizioni contrattuali.

Mah, non direi.
Già da studente sei retribuito se fai tirocinio in azienda, e poi praticamente hai il posto certo in azienda.
Ed anche le condizioni contrattuali sono migliori rispetto all'Italia.

[Reflex]

Se vuoi lavorare nel settore aerospaziale perché non iscriversi ad ingegneria aerospaziale?

Intendevo dire: se non riuscissi ad accedere a ing aerospaziale per qualsivoglia motivo, quale altro corso di laurea in ing. mi permetterebbe di lavorare nel settore aerospaziale con piu probabilità?

Grazie a tutti per le risposte e l interessamento

[the driving dutch]

Mah, per quanto riguarda la mia limitata esperienza al Politecnico (Milano), quello che ha scritto è giusto...
Gli aerospaziali fanno più roba (o la stessa più approfonditamente, dipende da come la si vuol vedere) "fluododinamicosa" rispetto ai meccanici, che dal loro canto si focalizzano più su vibrazioni, costruzione di macchine e robe del genere.
CUT

Era un po' una battuta dovuta al fatto che la fluidodinamica mi è uscita dagli occhi, da meccanico al PoliMi (mi è pure costata, annidandosi in un altro esame, un 28 invece che un 30, ma vabbè). In realtà, come ben saprai, la differenza tra le 2 triennali è davvero poca, io le considero praticamente interscambiabili. Ovviamente diverso il discorso a livello di specialistica.

Quoto tutto il discorso sugli stage, la situazione è simile per i veicolisti come me (es. non ti chiamano neanche per un colloquio per uno stage perchè abiti lontano e poi tocca darti pure un minimo rimborso spese...), anche se l'indotto a volte offre interessanti opportunità!

[Achille]

Se vuoi lavorare nel settore aerospaziale perché non iscriversi ad ingegneria aerospaziale?

Intendevo dire: se non riuscissi ad accedere a ing aerospaziale per qualsivoglia motivo, quale altro corso di laurea in ing. mi permetterebbe di lavorare nel settore aerospaziale con piu probabilità?

Grazie a tutti per le risposte e l interessamento

Se non ti prendono al polimi puoi sempre andare da qualche altra parte, aerospaziale c'è anche a Padova e Forlì se sei disposto a muoverti!

[bulldog89]

Mah, non direi.
Già da studente sei retribuito se fai tirocinio in azienda, e poi praticamente hai il posto certo in azienda.
Ed anche le condizioni contrattuali sono migliori rispetto all'Italia.

Sì, nel mondo delle favole...
Anche in Italia i tirocini sono retribuiti, è imposto per legge. Se poi c'è gente che accetta di lavorare gratis...beh...

L'esempio dell'italiano che va all'estero te l'ho già fatto e anche Achille ha detto la sua, se vuoi adesso ti parlo del francese laureato all'ENAC ("Ecole Nationale Aviation Civile") che dopo un tirocinio in Airbus non si è visto rinnovare il contratto perché erano disponibili solo contratti di stage, e lui aveva raggiunto il limite di mesi (penso 6) ammesso dalla legge francese per stage dello stesso datore di lavoro.
Ah, anche lui vale così poco che è entrato nel cadet Etihad...
Ora, lungi da fare statistica con le mie conoscenze, ma da quello che vedo in Europa gira e rigira i "contratti" son sempre quelli...stage, 400/500 euro al mese (salvo botte di fortuna), nessuna garanzia/impegno d'assunzione alla fine del periodo previsto.

[bulldog89]

Era un po' una battuta dovuta al fatto che la fluidodinamica mi è uscita dagli occhi, da meccanico al PoliMi (mi è pure costata, annidandosi in un altro esame, un 28 invece che un 30, ma vabbè). In realtà, come ben saprai, la differenza tra le 2 triennali è davvero poca, io le considero praticamente interscambiabili. Ovviamente diverso il discorso a livello di specialistica.

Mmm...non sono mica troppo d'accordo, penso che per passare da meccanica ad aerospaziale si debbano dare un buon numero di esami obbligatori (a naso direi intorno ai 5).

Poi voglio ribadire un punto: se si vuole fare il tecnico manutentore, per intenderci diciamo con una LMA B, l'università è completamente inutile, conviene iscriversi a corsi di formazione tipo quelli offerti dall'ITS a Malpensa.
Con la laurea in aerospaziale nelle ditte di manutenzione si può entrare, ma in posizioni di upper/lower management, non per fare il manutentore.

edit: Il Politecnico di Milano per triennali meccanici (esclusivamente indirizzo propedeutico) che vogliono passare alla specialistica in aerospaziale dice questo:

Ai laureati in indirizzi propedeutici di Ingegneria Energetica e Meccanica (DM 509 e DM 270) della Scuola di Ingegneria Industriale e dell'Informazione del Politecnico di Milano è data possibilità di immatricolarsi alle Lauree Magistrali in Ingegneria Aeronautica o Spaziale senza debiti formativi. Questo non significa che le competenze acquisite durante la laurea di primo livello siano sufficienti ad affrontare adeguatamente preparati il primo anno. Si consiglia quindi allo studente che intenda avvalersi di questa possibilità di confrontare il proprio curriculum con il regolamento didattico della Laurea in Ingegneria Aerospaziale e di adeguare autonomamente la propria preparazione tenendo conto della tabella dei requisiti minimi sopra riportata.

Corsi come Fondamenti di Ing Aerospaziale, Propulsione, Meccanica del Volo, Dinamica, Impianti di Sistemi Aerospaziali (e qualche corso opzionale), semplicemente non si fanno a meccanica, mentre altri tipo Fisica Tecnica, Meccanica Razionale e Calcolo Numerico ad aerospaziale sono più approfonditi/focalizzati.
Quindi senza offendere nessuno, ma le due lauree non sono interscambiabili...forse forse il primo anno, ma già lì c'è un corso specialistico differente tra meccanici/energetici ed aerospaziali.

[the driving dutch]

Mmm...non sono mica troppo d'accordo, penso che per passare da meccanica ad aerospaziale si debbano dare un buon numero di esami obbligatori (a naso direi intorno ai 5).

CUT

Corsi come Fondamenti di Ing Aerospaziale, Propulsione, Meccanica del Volo, Dinamica, Impianti di Sistemi Aerospaziali (e qualche corso opzionale), semplicemente non si fanno a meccanica, mentre altri tipo Fisica Tecnica, Meccanica Razionale e Calcolo Numerico ad aerospaziale sono più approfonditi/focalizzati.
Quindi senza offendere nessuno, ma le due lauree non sono interscambiabili...forse forse il primo anno, ma già lì c'è un corso specialistico differente tra meccanici/energetici ed aerospaziali.

Provo a spiegarmi meglio: se è vero che, guardando i manifesti degli studi, gli esami diversi sono molti, in realtà tutta l'impostazione della triennale è orientata a fornire conoscenze generali dell'ingegneria industriale, dando poi un po' di competenze specifiche (facciamo un 40 crediti) che però sono basate su quei fondamenti acquisiti nei corsi più generali, con il solo scopo di permetterti di uscire anche con una triennale. Per esperienza personale ed indiretta ho visto però che il bagaglio di conoscenze fondamentali è molto simile; certo che se a te che sei aerospaziale (giusto?) chiedo di fare l'analisi dinamica di un'auto, non sapresti farla, così come io non saprei analizzare, se non superficialmente, le prestazioni di un velivolo, semplicemente perchè non conosco e non so muovermi (se non per interesse personale) nei parametri fondamentali che lo governano; però sono sicuro che saresti perfettamente in grado (certo con un minimo di applicazione in più) di affrontare un tirocinio tipicamente da veicolista (es. di un amico, progettare l'attuazione di un tergicristallo). Ne conosco più d'uno che ha fatto il "salto", in un senso e nell'altro, nel mondo del lavoro.

Ovviamente tutto ciò non implica l'uguaglianza tra le 2 lauree, altrimenti non avrebbero senso i corsi separati, ma solo che la finalità delle 2 triennali è di dare un'impostazione di base abbastanza larga.

P.S. fisica tecnica è un corso identico, meccanica razionale è solo suddivisa in più corsi e mischiata con strutture e dinamica (pastrocchio nato col nuovo ordinamento), le macchine a fluido si studiano in maniera più generica, ecc..

[pello]

Confermo visto che mi laureo tra 2 settimane in Aerospaziale, il corso di meccanica a livello di contenuti è molto simile; le materie hanno nomi diversi e molto stravaganti, ma i contenuti sono simili (fatta eccezione naturalmente per le materie più inidizzate al mondo meccanco / aeronautico_spaziale); come ulteriore conferma vi assicuro che un numero non indifferente di laureati in ing. Aerospaziale poi segue la specialistica in meccanica

[bulldog89]

D'accordo con tutto tranne che con:

P.S. fisica tecnica è un corso identico, meccanica razionale è solo suddivisa in più corsi e mischiata con strutture e dinamica (pastrocchio nato col nuovo ordinamento), le macchine a fluido si studiano in maniera più generica, ecc..

Non so se sia stato io fortunato o cosa, ma preparando gli esami insieme ad amici meccanici posso dirti che fisica tecnica (prof. Miglietta) non è uguale, così come meccanica razionale (prof. Frezzotti) era oggettivamente più difficile e focalizzata, dinamica idem (prof. Masarati) e per quanto riguarda fluidodinamica (prof. Vigevano) mi è sembrata molto "specializzata" ma la difficoltà alla fine è quella per tutti (penso).

Se vuoi dare un'occhiata a qualche tema d'esame per paragonarci meglio qui si trova qualcosa per Dinamica:
http://www.aero.polimi.it/IT/index.php? ... ion=109:66

@pello: quello ok, ma il contrario in quanti lo fanno? Ci si butta nella specialistica in meccanica perché si pensa sia più semplice...che poi le specialistiche di Aerospaziale a parte due esami sono più semplici rispetto alla triennale lo sanno in pochi

[pello]

D'accordo con tutto tranne che con:

P.S. fisica tecnica è un corso identico, meccanica razionale è solo suddivisa in più corsi e mischiata con strutture e dinamica (pastrocchio nato col nuovo ordinamento), le macchine a fluido si studiano in maniera più generica, ecc..

Non so se sia stato io fortunato o cosa, ma preparando gli esami insieme ad amici meccanici posso dirti che fisica tecnica (prof. Miglietta) non è uguale, così come meccanica razionale (prof. Frezzotti) era oggettivamente più difficile e focalizzata, dinamica idem (prof. Masarati) e per quanto riguarda fluidodinamica (prof. Vigevano) mi è sembrata molto "specializzata" ma la difficoltà alla fine è quella per tutti (penso).

Se vuoi dare un'occhiata a qualche tema d'esame per paragonarci meglio qui si trova qualcosa per Dinamica:
http://www.aero.polimi.it/IT/index.php? ... ion=109:66

@pello: quello ok, ma il contrario in quanti lo fanno? Ci si butta nella specialistica in meccanica perché si pensa sia più semplice...che poi le specialistiche di Aerospaziale a parte due esami sono più semplici rispetto alla triennale lo sanno in pochi

allora quelli che conosco che sono passati a meccanica lo hanno fatto per avere una preparazione un pò più "aperta" rispetto ad aeronautica;
alt sulla difficoltà delle specialistiche non ne sono così sicuro (solo al primo anno tra strutture, dinamica, aerodinamica e aeroelasticità c'è da piangere )

[bulldog89]

Boh, allora si vede che negli anni la triennale è cambiata...
I miei compagni di corso che adesso fanno strutture/aerodinamica/l'altra che non mi ricordo come si chiami, forse ala fissa, dicono che escludendo il prof. Mantegazza il resto è fattibile, e gli orari sono migliorati notevolmente.
Se il tuo feedback è diverso (anche rispetto a meccanica-aerospaziale) mi viene da pensare che la triennale sia cambiata ancora (ed incredibilmente in peggio)...il che avrebbe anche senso visto che non è più nemmeno un dipartimento separato...

Comunque in fin dei conti chissenefrega, l'ho fatta, sono fuori e spero tu possa fare lo stesso nel più breve tempo possibile.

[pello]

Boh, allora si vede che negli anni la triennale è cambiata...
I miei compagni di corso che adesso fanno strutture/aerodinamica/l'altra che non mi ricordo come si chiami, forse ala fissa, dicono che escludendo il prof. Mantegazza il resto è fattibile, e gli orari sono migliorati notevolmente.
Se il tuo feedback è diverso (anche rispetto a meccanica-aerospaziale) mi viene da pensare che la triennale sia cambiata ancora (ed incredibilmente in peggio)...il che avrebbe anche senso visto che non è più nemmeno un dipartimento separato...

Comunque in fin dei conti chissenefrega, l'ho fatta, sono fuori e spero tu possa fare lo stesso nel più breve tempo possibile.

parer mio la triennale è peggiorata tantissimo, sia come materie sia come organizzazione; e l'anno prossimo (da settembre) verranno stravolte anche le specialistiche

[Reflex]

edit: Ah, se vuoi lavorare nel settore preparati mentalmente a contratti di stage intorno ai 500 euro/mese per le prime esperienze (a meno di particolari botte di fortuna, che comunque capitano, è giusto dirlo). Perché per quante statistiche possa usare il rettore schiaffandoti dati tipo "98% di laureati con lavoro entro un anno dalla laurea", sappi che tali """dati""" contano anche i tirocini pre/post laurea, e se uno svolge 3 mesi di stage e poi sta a casa da buon disoccupato verrà comunque contato nel 98%...

Comunque se ci dicessi qualche dettaglio in più riguardo alle tua ambizioni potremmo esserti più utili.

Le mie ambizioni sono più orientate verso i ruoli di strutturista, aerodinamico o propulsionista..certo, non mi sento di escludere altri impieghi..
Comprendo bene la situazione difficile riguardo all'occupazione/stage ecc.

[bulldog89]

Le mie ambizioni sono più orientate verso i ruoli di strutturista, aerodinamico o propulsionista..certo, non mi sento di escludere altri impieghi..
Comprendo bene la situazione difficile riguardo all'occupazione/stage ecc.

Ottimo, almeno hai le idee chiare!
Fossi in te tenterei di fare (in ordine di preferenza):
-Bachelor+Master all'estero, Francia, UK, Olanda, Germania
-Triennale in Italia e Master all'estero
-Triennale+Specialistica in Italia+Erasmus e tesi nelle nazioni già citate
-Tutto in Italia

Aspettiamo altre opinioni da chi all'estero c'è già (tipo Achille)!

[Luke3]

Ma venite in America, altro che stage a 800 euro, qui' vieni pagato di piu' solo a fare il ricercatore durante lo svolgimento del Master o Dottorato (leggete bene, MENTRE studi ti fai esperienza di laboratorio e vieni pagato. Se sei fortunato quella posizione ti paga anche gli studi). Stage in azienda pagati poco meno degli ingegneri di ruolo.

La mia esperienza personale e' che alla fine conta quello che studi, non tanto il titolo. Io ho la laurea in ingegneria aerospaziale e sto per iniziare il master sempre in aerospaziale con specializzazione in dinamica delle strutture (con gia' 4 anni di esperienza di ricerca grazie all'ottimo programma che hanno qui') e attualmente sto facendo uno stage in un azienda di telecomunicazioni con un progetto di microelettronica. Sulla carta c'e' scritto aerospaziale ma l'esperienza che avevo soddisfava i requisiti. Devo dire che sto imparando tantissimo di elettronica dall'esperienza e mi e' toccato mettermi a studiare diverse cose, ma si puo' fare. Un mio amico con titoli di studi identici (lui pero' il master l'ha gia' finito), lavora come ingegnere strutturale in una centrale nucleare dell'AREVA. Ci e' voluto un po' a convincerli che le cose che servivano a loro le sapeva fare uguale anche se c'era scritto aerospaziale invece che civile sulla laurea, ma alla fine hanno ceduto
Certo peronalmente il lavoro dei miei sogni e' sempre nell'industria aerospaziale. Altri modi per entrarci ho visto qui' sono principalmente ingegneria meccanica, elettrica/elettronica e computer science.

Il problema dell'america sono come sempre i maledetti visti purtroppo

[bulldog89]

Il problema dell'america sono come sempre i maledetti visti purtroppo

Beh, anche i maledetti soldi non sono da sottovalutare

[Luke3]

Vero, ma in genere se vai per una laurea avanzata (Master o Ph.D) con la triennale gia' in mano non e' difficile trovare posizioni in gruppi di ricerca che ti pagano tutto incluso uno stipendio mensile vivibile. Nella maggior parte dei casi, sopratutto per il dottorato, se ti accettano nel programma hanno gia' l'opportunita' di finanziarti o tramite un posto di ricerca o tramite un posto di assistente al professore.
Nel mio gruppo sono diversi gli studenti venuti dal Politecnico di Milano e Torino che sono stati sistemati cosi'. Anche io stesso, altrimenti non c'era speranza visti i costi.

[Achille]

Ottimo, almeno hai le idee chiare!
Fossi in te tenterei di fare (in ordine di preferenza):
-Bachelor+Master all'estero, Francia, UK, Olanda, Germania
-Triennale in Italia e Master all'estero
-Triennale+Specialistica in Italia+Erasmus e tesi nelle nazioni già citate
-Tutto in Italia

Aspettiamo altre opinioni da chi all'estero c'è già (tipo Achille)!

Il mio caso è "Triennale+Specialistica in Italia+Erasmus e tesi nelle nazioni già citate":

laurea triennale a Forlì, cominciata la magistrale sempre a Forlì e un anno di Erasmus a Stoccarda. Ora tesi al DLR a Monaco.
Il consiglio che posso dare è di studiare il tedesco (se uno sta cercando un posto dove andare o una lingua oltre all'inglese da imparare).

Poi ora mi piacerebbe fare anche il corso manutentore (£,$ ed € permettendo), ma questa è un'altra storia!

[pello]

Ottimo, almeno hai le idee chiare!
Fossi in te tenterei di fare (in ordine di preferenza):
-Bachelor+Master all'estero, Francia, UK, Olanda, Germania
-Triennale in Italia e Master all'estero
-Triennale+Specialistica in Italia+Erasmus e tesi nelle nazioni già citate
-Tutto in Italia

Aspettiamo altre opinioni da chi all'estero c'è già (tipo Achille)!

Il mio caso è "Triennale+Specialistica in Italia+Erasmus e tesi nelle nazioni già citate":

laurea triennale a Forlì, cominciata la magistrale sempre a Forlì e un anno di Erasmus a Stoccarda. Ora tesi al DLR a Monaco.
Il consiglio che posso dare è di studiare il tedesco (se uno sta cercando un posto dove andare o una lingua oltre all'inglese da imparare).

Poi ora mi piacerebbe fare anche il corso manutentore (£,$ ed € permettendo), ma questa è un'altra storia!

qui in italia? perchè grazie alla nostra amica ENAC dovresti ristudiarti tutto dall'inizio

[Achille]

qui in italia? perchè grazie alla nostra amica ENAC dovresti ristudiarti tutto dall'inizio

È quasi due decenni che studio...un anno in più o in meno non mi cambia! In ogni caso un ripassino non fa mai male.

Mi cambia molto pagare per sentire lezioni che ho già sentito e pagare centinaia di euro ad esame.
Non so ancora se andrò all'estero, ma ho già visto la Aerobildung qui a Gilching. Più che altro devo vedere se farla a tempo pieno o modulare...se riesco con i soldi comincio la B3 a Forlì, prima o poi scriverò qui per chhiedere info.

[bande]

Ti parlo da studente di B1.1: ho cominciato due anni fa dopo un biennio di ing. aerospaziale al Polimi, e visto che lo ho assaggiate tutte e due posso dirti che le cose che impari all'università c'entrano come i cavoli a merenda con le conoscenze necessarie a fare il tecnico. In altre parole non serve assolutamente a nulla avere studiato meccanica razionale, fisica tecnica o aero-servo-elasto-sa dio cosa, se non hai mai fatto una frenatura, o non sai usare una torsiometrica, o se guardando un motore non sai distinguere al volo i tubi del carburante da quelli dell'aria. Purtroppo venendo dal Polimi con un approccio tutto improntato sulla teoria ho dovuto ripartire quasi da zero, perchè sfortunatamente quello che ho imparato in due anni di lezioni mi è servito molto poco. Anche se la mia part 147 ha molti difetti mi ha comunque dato l'opportunità di studiare e mettere mano su diverse cose, e vedere da vicino la realtà operativa di una macchina fa capire molte cose... Il discorso è abbastanza lungo in ogni caso.