voli senza scalo Londra-Sidney

[Ale18]

Esistono voli senza scalo tra Londra e Sidney?

grazie per le vostre risposte.

[belumosi]

No. Nessun aereo ha autonomia sufficiente. Alcune volte è stata coperta una distanza simile con aerei senza passeggeri, bagagli e talvolta parte dell'arredamento a scopo dimostrativo o per la consegna del velivolo.

[Ashaman]

Che io ricordi il 777-200lr è stato pensato proprio per questo tipo di exploit (sebbene io sia convinto che anche il 340-500 ne sia capace). Chiaro, il viaggio senza scalo sarebbe solo DA Londra A Sydney, e non il ritorno (questione di venti dominanti) che necessiterebbe uno stop.

Possibile che ne la BA ne la Qantas abbiano voluto pensarci?

[FAS]

http://travel.timesonline.co.uk/tol/lif ... 590535.ece

[pm]

ma...siamo sicuri che viaggi cosi' lunghi siano un bene? Voglio dire...personalmente quelle volte che ho viaggiato per più di 10 ore in economica...ho ringraziato chi di dovere una volta a terra...ero finito!!! Stanco morto e tutto indolenzito!
Ora: il più lungo volo senza scalo schedulato se non erro è il Singapore-NewYork, 18 ore su 345...una mazzata, quante ne saranno necessarie per un Sidney-Londra?
E con le sempre più pesanti regole-sicurezza (no liquidi, vietato aggregarsi nei corridoi o vicino le toilette etc, etc), sarà effettivamente possibile volare per una ventina di ore senza che qualcuno non dia di matto?

[adiemme]

Forse il 747SP poteva farcela

[stev]

bhe il 340-500 non riesce ad arrivare fino aSydney da Londra mentre il 777-200LR ha autonomia per arrivare sicuramente fino Perth sulla costa opposta a Sydney .... probabilmente rinunciando a del payload/passeggeri può arrivarci ciaoo

[tovi]

be credo che se non l abbiano fatto ci siano delle motivazioni piu che valide..

[Ashaman]

bhe il 340-500 non riesce ad arrivare fino aSydney da Londra mentre il 777-200LR ha autonomia per arrivare sicuramente fino Perth sulla costa opposta a Sydney .... probabilmente rinunciando a del payload/passeggeri può arrivarci ciaoo

Secondo me ti stai confondendo. Oh, potrei pure sbagliare, ma la Boeing sboronava che il loro all'epoca nuoverrimo 777-200lr avrebbe potuto fare il Londra-Sydney (non il contrario) senza scalo, e per poter sboronare in quel contesto si intende che l'aereo non doveva essere vuoto.

Oh, con l'aereo vuoto basta un 744, non è che ci vuole l'ultimo ritrovato.

Ora, a meno che alla B di Seattle non vendevano fumo (evitiamo per favore di sparare sulla croce rossa)... così dovrebbe essere... se vendevano fumo (:|)... beh, allora mi spiace ma non accetto responsabilità, pigliatevela con la B.

...a meno che alla B non abbiano preso il vizio dell'altra grande industria Seattliana (Seattliese?)... non faccio nomi, un acronimo: M... in quel caso... beh... ognuno per se e Airbus per tutti.

Il 345 è un lungo raggio anch'esso, sebbene non pensato per lo stesso exploit. Quindi Sidney no (a meno di farlo viaggiare meno carico del dovuto), ma Perth credo proprio di si. D'altra parte la differenza di autonomia tra i due aerei si attesta sull'ora circa di autonomia in più per il 777, secondo le tabelle.

Ovviamente mi riferisco a viaggi da Est verso Ovest. Per il ritorno il pit stop è al momento inevitabile.

ma...siamo sicuri che viaggi cosi' lunghi siano un bene? Voglio dire...personalmente quelle volte che ho viaggiato per più di 10 ore in economica...ho ringraziato chi di dovere una volta a terra...ero finito!!! Stanco morto e tutto indolenzito!

Questo è un altro discorso, e ti do anche ragione, ma Ale ha fatto una domanda ben precisa.

[tovi]

Durata del volo: 24 ore 5 minuti
Partenza 23:55
Terminal:3, Changi International Airport (SIN), Singapore - Singapore
Arrivo 11:00 (+1)
Terminal:4, John F Kennedy Intl Airport (JFK), New York - Stati Uniti
Modello di aereo - 744
Compagnia aerea: Singapore Airlines


Durata del volo: 21 ore
Partenza 20:55
Terminal:4, John F Kennedy Intl Airport (JFK), New York - Stati Uniti
Arrivo 06:55 (+1)
Terminal:2, Changi International Airport (SIN), Singapore - Singapore
Modello di aereo - 744
Compagnia aerea: Singapore Airlines

[Limosky91]

azza 24 ore sono proprio tante

[tovi]

per veri appassionati.. ma qualcuno riesce a vedere che configurazione ha questo 744 della singapore?? e "normale"?

[Ashaman]

Un 744 con 24 ore di autonomia ininterrotta... a pieno carico?

Ma sei sicuro?

[tovi]

a pieno carico non so... pero basta provare a prenotare.. se da quell aereo e la durata ci sara pure un motivo..

[tovi]

non ho ancora avuto la possibilita di verificare personalmente.. pero su vari siti internet mi da i 744 senza scalo..

[Ashaman]

Ma neanche la scarsamente adottata versione 744er ha un'autonomia di 24 ore. Nemmeno il 772lr, se per questo, che di ferma a 22 ore circa (che io suppi).

Deve esserci qualche cosa sotto.

E poi comunque, passare 24 ore continuate all'interno di un tubo di alluminio pressuruzzato (sia pure grosso quanto un 747) senza un paio d'ore a terra per sgranchirsi le gambe è sinceramente da claustrofobia.

[ancragazzi]

ma non possono fare un super jumbo capace di fare 12000/18000Kg in 6/8 ore

[ancragazzi]

oppure vabbene cosi fare scalo a singapore per poi proseguire verso il continente oceanico

[stev]

bhe il 340-500 non riesce ad arrivare fino aSydney da Londra mentre il 777-200LR ha autonomia per arrivare sicuramente fino Perth sulla costa opposta a Sydney .... probabilmente rinunciando a del payload/passeggeri può arrivarci ciaoo

Secondo me ti stai confondendo. Oh, potrei pure sbagliare, ma la Boeing sboronava che il loro all'epoca nuoverrimo 777-200lr avrebbe potuto fare il Londra-Sydney (non il contrario) senza scalo, e per poter sboronare in quel contesto si intende che l'aereo non doveva essere vuoto.

Oh, con l'aereo vuoto basta un 744, non è che ci vuole l'ultimo ritrovato.

Ora, a meno che alla B di Seattle non vendevano fumo (evitiamo per favore di sparare sulla croce rossa)... così dovrebbe essere... se vendevano fumo (:|)... beh, allora mi spiace ma non accetto responsabilità, pigliatevela con la B.

...a meno che alla B non abbiano preso il vizio dell'altra grande industria Seattliana (Seattliese?)... non faccio nomi, un acronimo: M... in quel caso... beh... ognuno per se e Airbus per tutti.

Il 345 è un lungo raggio anch'esso, sebbene non pensato per lo stesso exploit. Quindi Sidney no (a meno di farlo viaggiare meno carico del dovuto), ma Perth credo proprio di si. D'altra parte la differenza di autonomia tra i due aerei si attesta sull'ora circa di autonomia in più per il 777, secondo le tabelle.

Ovviamente mi riferisco a viaggi da Est verso Ovest. Per il ritorno il pit stop è al momento inevitabile.

ma...siamo sicuri che viaggi cosi' lunghi siano un bene? Voglio dire...personalmente quelle volte che ho viaggiato per più di 10 ore in economica...ho ringraziato chi di dovere una volta a terra...ero finito!!! Stanco morto e tutto indolenzito!

Questo è un altro discorso, e ti do anche ragione, ma Ale ha fatto una domanda ben precisa.

bhe dai rispettivi siti risulta una differenza tra i 2 modelli di circa 1400 km di autonomia con il max pax quindi oltre 1 ora e mezza di volo in più mentre sempre secondo Boeing il 777 pare capace di volare fino a Sydney ciaooo

[backpacker]

Ricordo nel 1989 che la Qantas, cliente di lancio del B744, fece un volo senza scalo Londra-Sydney con una trentina di giornalisti e ospiti a bordo.
Questa è l'unica news che ho su un volo non stop così lungo tra le due città.

Stefano
http://www.backpacker.it

[belumosi]

Il volo Singapore-New York JFK descritto sopra fa scalo a Francoforte.
Il volo non stop è il Singapore-Newark e si effettua con il 340-500.
Attualmente il liner a maggiore autonomia è il 777-200 LR del quale vi allego il link alle pagine relative alle prestazioni, tra le quali a pag. 4 c'è il grafico peso/autonomia.
Tenendo presente che LHR e SYD distano sul circolo massimo 17000 KM
(in un viaggio reale sono di più), probabilmente il viaggio di andata con un carico ridotto sarebbe fattibile, ma non credo conveniente.
Nel viaggio di ritorno credo che l'aereo dovrebbe viaggiare vuoto...

http://www.boeing.com/commercial/airpor ... 7rsec3.pdf

Ciao

[Ashaman]

Vabbè, come detto, se alla B si sono messi a vendere il fumo la colpa non è di nessuno dei presenti.

[tovi]

mah..

[Ashaman]

ma non possono fare un super jumbo capace di fare 12000/18000Kg in 6/8 ore

Il volo supersonico (del tipo spinto che prospetti tu soprattutto) è altamente dispendioso sotto il punto di vista del carburante. Peggio, un aereo supersonico non potrebbe avere al momento quel tipo di autonomia e se aggiungi la regola che gli USA imposero dopo aver rinunciato al supersonico civile per ostracizzare i voli del Concorde (regola poi adottata da tutti i paesi sudditi degli USA, che aerei civili non potessero andare in supersonico sulla terraferma adducendo motivi di rumore)... ho detto tutto.

[blackbird]

la storia del Londra-Sydney è vecchia eppure sponsorizzano l'A350 come capace di fare Londra-Sydney no stop.
è vero che anche il 777LR era stato pubblicizzato per fare quella tratta e probabilmente ce la puo' anche fare tutto dipende dal carico... ma allora che senso ha una tratta così lunga se non puoi riempirlo?

[blackbird]

ah il volo singapore-new york non è senza scalo!
24 ore un 747 è proprio impossibile