opinioni su ryanair

[marcello.rossa]

Ti rircordo che è molto più sicuro un aereo di 25 anni con una manutenzione fatta a regola d'arte, che un aereo di 3 anni con manutenzione fatta alla buona.

Non c'è proporzionalità tra anzianità dell'aereo e indice di sicurezza. Mentre c'è in base alla manutenzione.

Gianluca

Beh non sono per niente d'accordo in quanto tutti i materiali sono soggetti ad usura ed è impossibile sincerarsi che non ve ne siano di usurati che non risultino tali a controlli e soprattutto non è che l'aereo viene ricostruito ogni qualvolta viene controllato o in manutenzione. L'usura ed il tempo sono forse il maggiore pericolo in cui incorre un mezzo meccanico, anche quelli controllati una volta al giorno, e ripeto è impossibile sincerarsene perfettamente.

Saluti

[peterfly 65]

ma lavori in ryan?? e allora come fai a sapere che gli standard addestrativi siano uguali agli altri magari sono al minimo, io non lo so, ma essere cosi sicuro su tutto...bo beati voi che conoscete tutte le realtà europee

Ma scusa Peter,
se io ti dicessi che sono sicuro che la manutenzione in Japan Air Lines è ottima ma poi aggiungessi che non faccio il meccanico in Jal, allora tu lo metteresti in dubbio?

Ciao
Massimo

Si perchè me lo dici tu e no perche conosco gli standard della JAL

Bah, tu li conosci e gli altri no, che ragionamento puerile.
Allora per quanto se ne sa potremmo anche dire che dovremmo metter in dubbio pure se tu ci dici che ora è.
E che se tu dici che gli standard in FR non sono alti, allora sono alti...
Buon divertimento...

Massimo

Si ma non mi incolpare se sono puerile mica sono tutti intelligenti come te. Poi si sta parlando in generale e se conosco alcune realta non è mica colpa mia. Io non ho messo in dubbio niente ho solo detto una mia idea.

[peterfly 65]

Caro maxland il tuo amico peterfly 65 (che è scemo) ti fa un piccolo esempio: vista la tua conoscenza saprai che alcune compagnie utilizzano come valutazione il pentaperf. Ci sono alcune compagnie che il valore di riferimento è accetable altre è good. Con questo non voglio dire che le prime non sono sicure è solo un modo di lavorare di una compagnia.

[gianlucalab]

Ma si, qui sono tutti saputelli.......

[jasair]

Ma si, qui sono tutti saputelli.......

A quanto in quote nemmeno ti rispondo...piuttosto rispondi tu a me...

...come mai in Europa non possono volare alcune "major" (addirittura alcune compagnie di bandiera) di Stati extra-europei mentre possono volare tranquillamente le LC tanto demonizzate da voi?

[peterfly 65]

Ma si, qui sono tutti saputelli.......

se ti riferivi a me hai ragione

[blusky]

Ma si, qui sono tutti saputelli.......

non puoi venire in un sito come questo in cui molta gente che legge ha aura di volare e fare del terrorismo con idee tue supportate dal nulla... per cosa credi di aver preso l´ammonizione???

[marcello.rossa]

Ma si, qui sono tutti saputelli.......

Fiero di esserlo

[Maxlanz]

Caro maxland

Con la Z ti prego.
Qui nella bassa veronese la usiamo anche se non c'è...

il tuo amico peterfly 65 (che è scemo)

Non so quanta ironia ci sia in questo, ma per me tu lo sei -amico di forum- e non lo sei affatto -scemo-.
Il mio paradosso era consequenziale ad un tuo ragionamento che ritenevo erroneo (occhio alla differenza tra errato ed erroneo).

vista la tua conoscenza ...

Dovresti deciderti: prima mi tratti come uno che sa niente ora mi dici che so qualcosa...

Ciao
Massimo

[peterfly 65]

Caro maxland

Con la Z ti prego.
Qui nella bassa veronese la usiamo anche se non c'è...

il tuo amico peterfly 65 (che è scemo)

Non so quanta ironia ci sia in questo, ma per me tu lo sei -amico di forum- e non lo sei affatto -scemo-.
Il mio paradosso era consequenziale ad un tuo ragionamento che ritenevo erroneo (occhio alla differenza tra errato ed erroneo).

vista la tua conoscenza ...

Massland guarda che non ti ho trattato da una che non sa niente anzi sono entrato nello specifico

[Maxlanz]

Massland

Scusa ma queste storpiature sono volute o accidentali?

Ciao
Massimo

[peterfly 65]

Scherzavo è perchè siete sempre cosi puntigliosi sugli scritti e poi delle volte si dicono tanti sfondoni e nessuno dice niente scusa massimo scherzavo

[1stAirbus]

Vai, vai pure.
E ricordati dei contribuenti che piu o meno indirettamente pagano Ryanair (ma anche altre compagnie) per mantenere la possibilità di voli a così basso costo.

Già è molto più conveniente pagare alitalia ogni giorno!!
Almeno Ryanair mi da la possibilità di viaggiare!!

Non capisco se è ironia o no...

[peterfly 65]

Penso che non lo sa manco lui

[andwork]

Ti rircordo che è molto più sicuro un aereo di 25 anni con una manutenzione fatta a regola d'arte, che un aereo di 3 anni con manutenzione fatta alla buona.

Non c'è proporzionalità tra anzianità dell'aereo e indice di sicurezza. Mentre c'è in base alla manutenzione.

Gianluca

Beh non sono per niente d'accordo in quanto tutti i materiali sono soggetti ad usura ed è impossibile sincerarsi che non ve ne siano di usurati che non risultino tali a controlli e soprattutto non è che l'aereo viene ricostruito ogni qualvolta viene controllato o in manutenzione. L'usura ed il tempo sono forse il maggiore pericolo in cui incorre un mezzo meccanico, anche quelli controllati una volta al giorno, e ripeto è impossibile sincerarsene perfettamente.

Saluti

I componenti soggetti ad usura vengono cambiati ad intervalli regolari di manutenzione indipendentemente dal loro stato.

[1stAirbus]

Penso che non lo sa manco lui

[marcello.rossa]

Ti rircordo che è molto più sicuro un aereo di 25 anni con una manutenzione fatta a regola d'arte, che un aereo di 3 anni con manutenzione fatta alla buona.

Non c'è proporzionalità tra anzianità dell'aereo e indice di sicurezza. Mentre c'è in base alla manutenzione.

Gianluca

Beh non sono per niente d'accordo in quanto tutti i materiali sono soggetti ad usura ed è impossibile sincerarsi che non ve ne siano di usurati che non risultino tali a controlli e soprattutto non è che l'aereo viene ricostruito ogni qualvolta viene controllato o in manutenzione. L'usura ed il tempo sono forse il maggiore pericolo in cui incorre un mezzo meccanico, anche quelli controllati una volta al giorno, e ripeto è impossibile sincerarsene perfettamente.

Saluti

I componenti soggetti ad usura vengono cambiati ad intervalli regolari di manutenzione indipendentemente dal loro stato.

Questo è vero, (scusate l'eventuale scorrettezza) ma quelli che le case costruttrici indicano e che normalmente si usurano e sono indispensabili per la sicurezza del volo. Concorderai con me che vi sono moltissime parti che non vengono sostituite se non quando si accorgono che sono usurate, e comunque non è possibile sostituire tutto se no ricostruirebbero l'aereo.

E' capitato, purtroppo in passato, che parti soggetto ad usura non fossero sostituite, ma non per imperizia, ma perchè non si era a conoscenza dell'usura. Se non vado errato sugli MD80 vi era un problema in coda (non mi ricordo esattamente quale parte) che ha causato un'incidente aereo (se non ricordo male Alaska Airlines) e la verifica / modifica di diversi MD80.

Molto diverso è che si venga a dire che non c'e' proporzionalità tra tra anzianità dell'aereo e indice di sicurezza, quando i controlli stessi diventano e devono essere molto + rigorosi quanto è + vecchio l'aereomobile.

Saluti

[JT8D]

Mi permetto un parere.

E' esatto dire che Ryanair è sicura e non vi è nessun problema a volarci: è una compagnia europea, vola sui nostri cieli e quindi deve rispettare determinate regolamentazioni, deve superare determinati controlli, ecc.

E' anche vero ciò che dice Peterfly: le leggi stabiliscono il minimo, poi alcuni superano queste leggi e vanno più in là per offrire uno standard ancora migliore.

Parlo dal punto di vista manutentivo, perchè lascio ai piloti il discorso relativo alla loro realtà, ore di impiego e di servizio, riposi ecc..., su cui molte volte si è puntato il dito parlando di low cost e su cui preferisco non esprimermi non avendo strumenti per farlo.

Anche dal punto di vista manutentivo ci sono dei ben precisi regolamenti da rispettare: e teniamo anche conto che una macchina ferma è un danno per l'azienda, quindi è nel loro interesse avere macchine perfettamente efficienti. Per quanto ne so io Ryanair rispetta come tutti queste norme, anche se non ho mai avuto modo di vedere di persona.

Ho invece avuto modo di vedere più volte di persona e di toccare con mano la manutenzione di un'altra low cost, Easyjet. Ebbene, riguardo alla manutenzione loro sono anche sopra lo standard. Nel senso che hanno puntato moltissimo su una struttura di manutenzione nelle loro basi (io conosco la realtà di mxp) efficiente e validissima, che va anche a superare ciò che i regolamenti minimi consentirebbero.

Questo per dire che comunque anche tra le low ci sono realtà che nulla hanno da invidiare a strutture di compagnie non low, e non è corretta l'equazione low cost - risparmio sulla manutenzione.

Paolo

[I-AINC]

La musichetta è grandiosamente penosa. Ma io l'ho messa come suoneria del mio cellulare.

Me la mandi ?

[giova-]

thanks!

[carlohhh]

La musichetta è grandiosamente penosa. Ma io l'ho messa come suoneria del mio cellulare.

Me la mandi ?

Scherzi? comunque, ecco qua:

Chi volesse scaricare sul proprio cellulare il jingle di Ryanair deve:
inserire il link di youtube a questo indirizzo
http://www.vmeste.fr/data/svs/
oppure a questo
http://vixy.net/
credo di aver usato il secondo. Boh.

Di computer non ci capisco niente; qualche volta faccio delle prove e mi va bene, altre volte non riesco proprio a combinare niente.

Il testo è il seguente:

Let’s fly, let’s fly, fly, fly Ryanair, We’re gonna take you there, fly, fly Ryanair.
Let’s fly, let’s fly, fly, fly Ryanair, We’re gonna take you there, fly, fly Ryanair.

Sit down, relax, time to step in, Buy a juice for Little Johnny and get yourself a Gin.
We got sweets, treats, lots of goodies on the trolley for you,
Whatever it is that you need, ask the friendly cabin crew.

Let’s fly, let’s fly, fly, fly Ryanair, We’re gonna take you there, fly, fly Ryanair,
Let’s fly, let’s fly, fly, fly Ryanair, We’re gonna take you there, fly, fly Ryanair…

W la Ryanair e soprattutto quel pazzo del Michele.

[1stAirbus]

Vero! W Ryanair, sono proprio delle sagome!!!

[ginopatrassi]

Innanzitutto Il volo Alaska Airlines è precipitato per una scarsa manutenzione di un pezzo il quale controlla il trim di coda negli aerei della classe MD80. Dopo le indagini è stato scoperto che questo pezzo (una specie di vite che girando all'interno di un cilindro filettato fa alzare o abbassare l'enorme piano orizzontale di coda) è una debolezza nel design dell'aereo stesso in quanto non ha sistemi ridondanti o di backup(se si romper quello l'aereo diviene incontrollabile senza possibilità di usare un altro sistema di back'up). Un po' come se guidando si rompesse il piantone dello sterzo, solo che in questo casa la parte rotta dell'aereo non ti fa andare a destra o sinistra ma su e giù.
Boeing in quanto proprietaria della Mc Donnel Douglas non ha apporatato modifiche strutturali all'aereo per ovviare al problema, ma quella dell'Alaska Airlines rimane l'unico caso di incidente con quella dinamica.
L'ente per la sicurezza del trasporto aereo ha individuato un dilungamento eccessivo (fino al 400%) dei tempi di revisione di alcuni apparecchi per la compagnia sopracitata che in quel momento non se la passava bene e cercava di tenere i propri aerei il più in aria possibile con anche evidenti falsificazioni dei registri di manutenzione.
Per Ryanair non si può dire la stessa cosa almeno fino a quando non verrà scoperto il contrario.
Fidiamoci quindi di una compagnia che ha una flotta di 737-800 praticamente nuovi, aerei sicuri e moderni, che fanno della loro storia di incidenti un vanto per quanto riguarda la sicurezza aerea.
Ryanair l'ho presa due volte in vita mia, una per andare da Ciampino a Treviso e una per andare da Pisa a Valencia (domani la riuso per andare da Ciampino a Treviso).
La prima volta tutto ok, a parte la levataccia sia all'andata che al ritorno, la seconda invece ho avuto un ritardo di 8 ore per via di un guasto all'aereo che ci doveva portare in Spagna.
Punti a sfavore della compagnia? Appena sali cercano di venderti questo mondo e quell'altro compreso un gratta e vinci! Rimane la compagnia più puntuale in Europa....
Esempio comparativo: Quando siamo andati a Valencia io e la mia ragazza io partivo da Pisa con Ryan e lei da Roma con Alitalia. Lei ha avuto un pessimo volo su un MD-80 che l'ha anche un po' spaventata per via delle turbolenze e della vetustità della macchina, io che invece viaggiavo un po' più a nord sul mio bel 737 le turbolenze non le ho proprio sentite e l'aereo era brand new!

[marvin]

Boeing in quanto proprietaria della Mc Donnel Douglas non ha apporatato modifiche strutturali all'aereo per ovviare al problema, ma quella dell'Alaska Airlines rimane l'unico caso di incidente con quella dinamica.
L'ente per la sicurezza del trasporto aereo ha individuato un dilungamento eccessivo (fino al 400%) dei tempi di revisione di alcuni apparecchi per la compagnia sopracitata che in quel momento non se la passava bene e cercava di tenere i propri aerei il più in aria possibile con anche evidenti falsificazioni dei registri di manutenzione.
Per Ryanair non si può dire la stessa cosa almeno fino a quando non verrà scoperto il contrario.

Mi scuso anticipatamente perchè questo reply non centra con il tread ma non saprei come e dove postare questa domanda.

Ma vuoi dire che gli MD80 non hanno ancora un sistema che risolve il problema che ha causato l'incidente di Alaska Airlines ? ed inoltre non è molto rassicurante, per uno come me che ha paura di volare, l'ultima frase che hai scritto .... spero vivamente che i controlli preventivi siano tali da escludere categoricamente questa possibilità.

mi scuso ancora per l'OT
saluti

[peterfly 65]

Mi permetto un parere.

E' esatto dire che Ryanair è sicura e non vi è nessun problema a volarci: è una compagnia europea, vola sui nostri cieli e quindi deve rispettare determinate regolamentazioni, deve superare determinati controlli, ecc.

E' anche vero ciò che dice Peterfly: le leggi stabiliscono il minimo, poi alcuni superano queste leggi e vanno più in là per offrire uno standard ancora migliore.

Parlo dal punto di vista manutentivo, perchè lascio ai piloti il discorso relativo alla loro realtà, ore di impiego e di servizio, riposi ecc..., su cui molte volte si è puntato il dito parlando di low cost e su cui preferisco non esprimermi non avendo strumenti per farlo.

Anche dal punto di vista manutentivo ci sono dei ben precisi regolamenti da rispettare: e teniamo anche conto che una macchina ferma è un danno per l'azienda, quindi è nel loro interesse avere macchine perfettamente efficienti. Per quanto ne so io Ryanair rispetta come tutti queste norme, anche se non ho mai avuto modo di vedere di persona.

Ho invece avuto modo di vedere più volte di persona e di toccare con mano la manutenzione di un'altra low cost, Easyjet. Ebbene, riguardo alla manutenzione loro sono anche sopra lo standard. Nel senso che hanno puntato moltissimo su una struttura di manutenzione nelle loro basi (io conosco la realtà di mxp) efficiente e validissima, che va anche a superare ciò che i regolamenti minimi consentirebbero.

Questo per dire che comunque anche tra le low ci sono realtà che nulla hanno da invidiare a strutture di compagnie non low, e non è corretta l'equazione low cost - risparmio sulla manutenzione.

Paolo

Ti ricordo solo che la maggior parte degli incidenti avviene per HF e quindi anche se la manutenzione è perfettà non è tutto.

[JT8D]

Ti ricordo solo che la maggior parte degli incidenti avviene per HF e quindi anche se la manutenzione è perfettà non è tutto.

La tua è una precisazione giustissima, infatti nel mio post mi riferisco ad un aspetto particolare, non alla globalità del problema.

Mi interessano moltissimo le faccende relative all'HF, argomento che ho avuto modo di approfondire motle volte, quindi non posso che essere d'accordo con ciò che dici

Paolo

[marcello.rossa]

Innanzitutto Il volo Alaska Airlines è precipitato per una scarsa manutenzione di un pezzo il quale controlla il trim di coda negli aerei della classe MD80. Dopo le indagini è stato scoperto che questo pezzo (una specie di vite che girando all'interno di un cilindro filettato fa alzare o abbassare l'enorme piano orizzontale di coda) è una debolezza nel design dell'aereo stesso in quanto non ha sistemi ridondanti o di backup(se si romper quello l'aereo diviene incontrollabile senza possibilità di usare un altro sistema di back'up). Un po' come se guidando si rompesse il piantone dello sterzo, solo che in questo casa la parte rotta dell'aereo non ti fa andare a destra o sinistra ma su e giù.
Boeing in quanto proprietaria della Mc Donnel Douglas non ha apporatato modifiche strutturali all'aereo per ovviare al problema, ma quella dell'Alaska Airlines rimane l'unico caso di incidente con quella dinamica.
L'ente per la sicurezza del trasporto aereo ha individuato un dilungamento eccessivo (fino al 400%) dei tempi di revisione di alcuni apparecchi per la compagnia sopracitata che in quel momento non se la passava bene e cercava di tenere i propri aerei il più in aria possibile con anche evidenti falsificazioni dei registri di manutenzione.
Per Ryanair non si può dire la stessa cosa almeno fino a quando non verrà scoperto il contrario.
Fidiamoci quindi di una compagnia che ha una flotta di 737-800 praticamente nuovi, aerei sicuri e moderni, che fanno della loro storia di incidenti un vanto per quanto riguarda la sicurezza aerea.
Ryanair l'ho presa due volte in vita mia, una per andare da Ciampino a Treviso e una per andare da Pisa a Valencia (domani la riuso per andare da Ciampino a Treviso).
La prima volta tutto ok, a parte la levataccia sia all'andata che al ritorno, la seconda invece ho avuto un ritardo di 8 ore per via di un guasto all'aereo che ci doveva portare in Spagna.
Punti a sfavore della compagnia? Appena sali cercano di venderti questo mondo e quell'altro compreso un gratta e vinci! Rimane la compagnia più puntuale in Europa....
Esempio comparativo: Quando siamo andati a Valencia io e la mia ragazza io partivo da Pisa con Ryan e lei da Roma con Alitalia. Lei ha avuto un pessimo volo su un MD-80 che l'ha anche un po' spaventata per via delle turbolenze e della vetustità della macchina, io che invece viaggiavo un po' più a nord sul mio bel 737 le turbolenze non le ho proprio sentite e l'aereo era brand new!

Grazie per la precisazione, se leggi i miei post precedenti in sintesi diciamo + o - le stesse cose. Ryanair, costa poco, da poco (stile pullman) pero' aerei nuovi e puntualità. Visti i commenti di GianlucaLab la domanda che gli rivolgo è se si sente + sicuro su un'autobus dell'ATM (se si trova a Milano) di 20 anni o su un Ryanair di 2.8 anni....

Io sicuramente su di un Ryanair di 2.8 anni

[1stAirbus]

Boeing in quanto proprietaria della Mc Donnel Douglas non ha apporatato modifiche strutturali all'aereo per ovviare al problema, ma quella dell'Alaska Airlines rimane l'unico caso di incidente con quella dinamica.
L'ente per la sicurezza del trasporto aereo ha individuato un dilungamento eccessivo (fino al 400%) dei tempi di revisione di alcuni apparecchi per la compagnia sopracitata che in quel momento non se la passava bene e cercava di tenere i propri aerei il più in aria possibile con anche evidenti falsificazioni dei registri di manutenzione.
Per Ryanair non si può dire la stessa cosa almeno fino a quando non verrà scoperto il contrario.

Mi scuso anticipatamente perchè questo reply non centra con il tread ma non saprei come e dove postare questa domanda.

Ma vuoi dire che gli MD80 non hanno ancora un sistema che risolve il problema che ha causato l'incidente di Alaska Airlines ? ed inoltre non è molto rassicurante, per uno come me che ha paura di volare, l'ultima frase che hai scritto .... spero vivamente che i controlli preventivi siano tali da escludere categoricamente questa possibilità.

mi scuso ancora per l'OT
saluti

Domanda che merita risposta! La quoto.

[leomovistar]

nulla da dire su Ryan.... mi son sempre trovato bene

[noone]

Raynair e' una ottima societa'. il suo forte e' stato tagliare la base di costo al massimo, in un modo che nessun altro operatore tradizionale: forse in fondo in fondo dovrebbero essere quest'ultime a imparare da raynair come si gestisce una compagnia. Sulla sicurezza non c'e' nulla da dire: le macchine son nuove, la manutenzione e' negli standard (che ricordo sono molto ALTI in europa) e le sue statistiche sono paragonabili a quelle della qantas (Rainman avrebbe volato Raynair ). C'e' da ricordare che un incidente per una low cost avrebbe un effetto molto piu' deleterio di un incidente u una major, a causa dell'idea che queste compagnie sono meno sicure e del riscontro mediatico negativo che verrebbe dai media (che semre piu temo celino un motivo politico, forse perche' raynair fa utili quando le compagnie di bandiera galleggiano e affondano) quindi e' nell'interesse di Raynair mantenere alto lo stato di sicurezza della sua flotta.
Just my two cent
Vanni

[ginopatrassi]

Per quel che riguarda l'MD80 la risposta è no, il sistema che controlla lo stabilizzatore del trim non è stato cambiato. Il caso però,ripeto, non si è mai ripetuto.

[Zortan]

ciao a tutti volevo sapere pareri consigli sulla ryanair....ho visto i voli a un euro e vorrei approfittarne...sopratutto puntualità e sicurezza.....mi ha spaventato l'episodio delle depressurizzazione......my god sarei morto dallo spavento...

se stivi una valigia occhio al peso: fanno pagare anche i 500 grammi ma non in italia (questa non la capirò mai)
Cioè, ti fan partire anche con 25 Kg, ma al ritorno poi devi lasciare un 100 euro al check in.
Il fatto è che all'andata uno può lasciare giù i Kg di troppo e non pagare, al ritorno invece è costretto a pagare...
Occhio che a stansted le bilance dei check in ryanair pesano ALMENO 4 Kg in più rispetto alla bilancia di FCO......

[Zortan]

Boeing in quanto proprietaria della Mc Donnel Douglas non ha apporatato modifiche strutturali all'aereo per ovviare al problema, ma quella dell'Alaska Airlines rimane l'unico caso di incidente con quella dinamica.
L'ente per la sicurezza del trasporto aereo ha individuato un dilungamento eccessivo (fino al 400%) dei tempi di revisione di alcuni apparecchi per la compagnia sopracitata che in quel momento non se la passava bene e cercava di tenere i propri aerei il più in aria possibile con anche evidenti falsificazioni dei registri di manutenzione.
Per Ryanair non si può dire la stessa cosa almeno fino a quando non verrà scoperto il contrario.

Mi scuso anticipatamente perchè questo reply non centra con il tread ma non saprei come e dove postare questa domanda.

Ma vuoi dire che gli MD80 non hanno ancora un sistema che risolve il problema che ha causato l'incidente di Alaska Airlines ? ed inoltre non è molto rassicurante, per uno come me che ha paura di volare, l'ultima frase che hai scritto .... spero vivamente che i controlli preventivi siano tali da escludere categoricamente questa possibilità.

mi scuso ancora per l'OT
saluti

Domanda che merita risposta! La quoto.

quell'incidente è stato causato da mancata manutenzione. non vedo che ci sarebbe da cambiare nell'aereo. Se tu grippi il motore della tua auto perchè non cambi mai l'olio non è che il costruttore deve fare una campagna di richiamo !

[blusky]

Boeing in quanto proprietaria della Mc Donnel Douglas non ha apporatato modifiche strutturali all'aereo per ovviare al problema, ma quella dell'Alaska Airlines rimane l'unico caso di incidente con quella dinamica.
L'ente per la sicurezza del trasporto aereo ha individuato un dilungamento eccessivo (fino al 400%) dei tempi di revisione di alcuni apparecchi per la compagnia sopracitata che in quel momento non se la passava bene e cercava di tenere i propri aerei il più in aria possibile con anche evidenti falsificazioni dei registri di manutenzione.
Per Ryanair non si può dire la stessa cosa almeno fino a quando non verrà scoperto il contrario.

Mi scuso anticipatamente perchè questo reply non centra con il tread ma non saprei come e dove postare questa domanda.

Ma vuoi dire che gli MD80 non hanno ancora un sistema che risolve il problema che ha causato l'incidente di Alaska Airlines ? ed inoltre non è molto rassicurante, per uno come me che ha paura di volare, l'ultima frase che hai scritto .... spero vivamente che i controlli preventivi siano tali da escludere categoricamente questa possibilità.

mi scuso ancora per l'OT
saluti

Domanda che merita risposta! La quoto.

quell'incidente è stato causato da mancata manutenzione. non vedo che ci sarebbe da cambiare nell'aereo. Se tu grippi il motore della tua auto perchè non cambi mai l'olio non è che il costruttore deve fare una campagna di richiamo !

mancata manutenzione???

[ginopatrassi]

Mancata, esatto, quantomeno non sufficiente. FAA e NTSB hanno poi preso le dovute misure nei confronti di Alaska Airlines.
Per quel che concerne il discorso del motore grippato, beh, gli aerei di linea ne hanno sempre due ,tre o quattro, così se ti si grippa il motore ne hai altri!
Il sistema del trim che regola l'elevatore dell' md80 non ha invece sistemi di backup o ridondanti.
Per farvi capire posto un immagine e chiuderei l'argomento...

Il jackscrew è quella vite azzurra che si vede.
Per quel che riguarda Ryan, sono tornato ieri, tutto perfetto! Veramente!
Al ritorno alle 18.20 sono arrivato in aeroporto a Treviso, alle 20.30 ero a casa di un amico a vedermi la partita!