Jasair vorrei risponderti per fare alcune delucidazioni.jasair ha scritto:Come dice giustamente Fox2 qui c'è tanta gente che dice NO per partito preso...Gianni065 ha scritto:
tutto il resto è pura fantasia.
...invece di dire NO alle tesi di Fox2 e di Swordman (che poi sono anche le mie) perchè non provate a DIMOSTRARRE le vostre?
Loro portano dati, fatti, informazioni verificabili etc etc...mi sembra che nessuno degli "antagonisti" abbia portato informazioni simili a sostegno della propria tesi...
Quì non è che si dice NO per partito preso.
Si dice NO a chi sostiene una teoria che NON è dimostrabile fino in fondo.
Voglio dire questo, supponiamo solo per un momento che alcuni utenti abbiano ragione davvero, e la conclusione è che è stato un caccia americano ad abbattere il DC9 (perchè mi sembra questa la teoria che gira più di tutte, no?).
Tali utenti dunque non dovrebbero aver alcun problema a dimostrare anche il perchè.
Se gli si chiede (è solo un esempio) "mi dici che modello era?" e loro non sanno rispondere, la loro tesi va subito a fondo.
Non si può dire solo "era un caccia americano"!
Un caccia maricano ha un nome, ha un pilota, ha un modello, non esistono caccia che non si conoscono.
Anche con lo stesso DC9 si conosce tutto.
Non si dice solamente "era un aereo civile".
Bella scoperta, era un aereo civile, ma appartenente a chi?
Che modello?
Chi lo pilotava?
Senza queste informazioni non si può sparare nel mucchio dicendo solo "era un aereo civile", perchè allora qualcuno potrebbe anche obbiettare che non era neppure italiano (si fa per dire ovviamente).
Ma logicamente sappiamo bene che era italiano, che aereo fosse, e a chi apparteneva.
La stessa cosa bisogna OBBLIGATORIAMENTE saperla anche per questo "caccia fantasma", altrimenti NON, ripeto NON si può affermare "era americano"!
Si potrà semmai solo dire "era un aereo MILITARE", verissimo, ma NON "era americano".
Non esiste alcun nesso tra dire "militare" e dire" Americano".
Se era americano voglio sapere anche il modello, altrimenti per me poteva essere anche un Ufo, ossia un oggetto volante non identificato (per cui impossibile attribuire di quale nazionalità sia).
Il bello (anzi il brutto) di tutte queste teorie è che non compare MAI il nome di un modello.
MAI!
E se non compare, come si può accusare una certa nazione?
Ma non solo.
Anche se il nome ci fosse (chessò, era inconfutabilmente un F14) è sufficiente questo per dimostrare concretamente che QUEL aereo abbia sparato?
Capisci che non basta dire "abbiamo visto sul radar un F14 americano che volava in quella zona" per dire a spada tratta "ha sparato lui".
Ma da quando?
Servono le prove che abbia sparato, mica i "volava in quella zona".
Anche dalle mie parti si vedono volare aerei militari.
Una volta addirittura ne ho visto uno volare basso in concomitanza con un incendio nei boschi.
Significa dunque che è stato per forza quel caccia a sparare e a incediare i boschi?
Assolutamente no.
Servono prove, non semplici supposizioni.
Se quel caccia c'era veramente, e ha sparato un missile, da qualche parte quel caccia sarà pure atterrato.
E i radar non l'hanno visto?
Possibile che i controllori vedano tutto ciò che c'è prima, ma non vedano più cosa succede dopo?
Un caccia non sparisce nel nulla, da qualche parte andrà, e si sa dove.
Bello vedere una volta atterrato se ha un missile mancante!
Ci sono rapporti che parlano di caccia ispezionati con missili mancanti?
Io non ne conosco.
Avranno nascosto questi rapporti?
Può darsi, chi può dirlo?
Si può benissimo ipotizzare tutto, anche che tale caccia sia stato "protetto" dagli americani e nessuno hanno detto niente.
Ci sta anche questa ipotesi.
Ma facciamoci una domanda seria, ma veramente seria: cosa sarebbe successo se la commissione di inchiesta avrebbe poi scoperto inconfutabilmente che il DC9 è stato abbattuto da un missile marca tot, modello tot?
Quanto poteva davvero convenire agli americani nascondere tale verità, sapendo che poi la commissione di inchiesta gliela avrebbe beccata in un battibaleno?
Quando si spara un missile e si abbatte un aereo civile non è una cosetta che non lascia tracce e la si elude tanto facilmente.
Tutt'altro!
E' roba grossa che lascia tracce evidenti, lascia una "firma", lascia del materiale chimico (da cui si può risalire a molte cose), insomma non è mica facile farla franca davanti a una commissione di inchiesta che analizza millimetro per millimetro quel rottame.
Oltretutto NON si può neppure sapere come il missile ha colpito!!!!
Non si può assolutamente sapere se tale missile lascerà segni a prova di scemo su quel rottame, tipo chessò una aletta direzionale, un pezzetto di lamiera dove si intravvede la scritta "AIM9" o "Usaf", o robe del genere.
Francamente io ritengo impossibile che si spari un missile addosso a un aereo civile, e si ritorni a casa con nonchalache sapendo che "..ma si..., tanto la commissione di inchiesta non mi sgamerà mai"!
Per come la vedo io, la commissione di inchiesta ti sgamerà eccome caro mio, e non puoi darla a bere a nessuno, per cui è completamente insensato negare tutto o cercare di nascondere la faccia.
Tanto vale dichiarlo subito e buonanotte, proprio come hanno fatto i russi con l'abbattimento del volo Korea 007, i quali lo hanno detto chiaro e tondo, e lo hanno fatto perchè (comunque andava!) la commissione di inchiesta li avrebbe sgamati lo stesso.
Quì non c'è in gioco una semplice "figuraccia" del tipo "ho rubato le caramelle e mi hai beccato".
Quì c'è in gioco un fatto GRAVISSIMO che ti metterà il fiato sul collo per chissà quanto tempo al fine di beccarti con le mani nel sacco.
E' un pluriomicidio fatto in cielo, davanti ai radar di tutti, davanti a tutti.
Non ha senso nascondersi, non ha senso fare un simile gesto assassino (o un errore) e sperare che tu la fai franca.
Meglio perdere la faccia subito davanti ai tuoi alleati (nonchè davanti al mondo intero) che cercare di nascondersi come bambini dell'asilo.
Ripeto è solo questione di tempo, ma la commissione di inchiesta ti SGAMA, prima o poi ti sgama, non si può farla franca, soprattutto perchè (lo ricordo nuovamente) TU che ha sparato il missile non saprai mai quali segni e prove evidenti lascierà il tuo missile addosso a quel relitto!!
E dinnanzi ad un dubbio tanto colossale quanto atroce NON ci si può nascondere, il rischio è smisurato, la figuraccia peggio che andar di notte!
Nascondersi dopo un simile evento non è "strategia" o una "furbata".
E' una vera e propria ca***ta che nessuno si sognerebbe mai di fare!
Ma a questo punto sorge spontanea una domanda: Ma tu Aldus allora non credi alla tesi del missile?
Ci credo qualora mi viene dimostrato con reperti affidabili che il DC9 è stato abbattuto da un missile.
Non ci credo finchè non mi si dice di che nazionalità era quell'aereo, e che prove si hanno per dimostrare che abbia fatto fuoco.
E siccome finora nessuno ha saputo dirmelo, ho preso la mia posizione, e cioè "non credo che quel caccia sia per forza americano"! (se poi c'era quel caccia!)
Bisogna dimostrarlo che è americano e che ha sparato.
Solo dopo allora potrò accusare davvero quel qualcuno, mai prima.
Molte altre persone invece fanno i processo opposto.
C'erano americani nell'area?
Bene, allora sono stati loro.
Le prove che abbiano sparato me le fate vedere?
Non le abbiamo, ma a noi basta e avanza sapere che c'erano aerei americani, quindi sono stati loro per forza.
Complimenti!
Mi dispiace, ma non è così che si fanno le indagini.
Così semmai si "gioca" a fare le indagini.
Tu jasair hai chiesto di "dimostrare le nostre prove".
A parte il fatto che non sono "nostre" ne "vostre" (le prove sono prove, e non appartengono a nessuno), non dobbiamo dimostrare niente.
Perchè?
Perchè non sappiamo niente!
Non sappiamo cosa è successo quella sera, e tanto ci basta per NON accusare americani, indiani, turchi, russi, etc etc.
E' chi accusa a colpo sicuro una di questa nazioni che DEVE portare le prove di tale accusa, e DEVE saper rispondere alle eventuali domande chi gli si faranno.
Se costui conosce una verità che io non conosco, non avrà problemi alcuni a dirmi la marca di quel caccia e a mostrami una documentazione o una foto che lo ritrae SENZA un missile.
Non sarebbe male anche conoscere il nome di questo dannato pilota, non tanto per me, quanto per i parenti delle vittime che chiedono quel nome da 30 anni per poterlo accusare di strage di innocienti!!
Solo così allora potrò credere alla affermazione del tizio e caio, e dargli man forte per gridare contro gli americani l'accusa di sterminio.
Ma se queste prove non ce le ha, è inutile continuare a discutere, o peggio, ad accusare qualcuno senza prove.
Io accuso qualuno solo quando ho in mano prove serie, a prova di sbugiardamento, e tanto precise ed accurate da mettermi in condizione di dare, dati, numeri, marche, nomi, sigle, qualunque cosa a chiunque me le chieda.
Ma finchè che non le ho (e non le ha nessuno che io sappia), non devo permettermi di accusare qualcuno così per sport.
