Simulatori di volo

[Ashaman]

Aldo, a quanto ho capito dal elggere i vari post Giova (immagino sia Giovanni) è uno degli utenti tipo ai cui desideri cui quelli della M$ si sono ispirati per creare FS.

Non ti offendere Giova, che non è un attacco a te.

Mi rendo conto che magari a te basta usare un po la fantasia per ricreare dei voli che hai fatto (o anche altri), magari perfino usando un aereo default, basta che abbia la livrea giusta, per perdere un po di tempo.

Ma è proprio qui che casca l'asino.

M$ ha sempre SBORONATO per FS "as real as it gets". Lo sai che presa per il oluc è un'affermazione del genere per qualcuno come Aldo o me che invece cerca un simulatore, quando invece sotto questa bandiera viene venduto un gioco?

Va bene, FS per te è bello così, ma scusa, fosse FS fatto meglio sotto il punto di vista della simulazione, a te spiacerebbe forse? Non riesco a credere tu possa dire che ti spiacerebbe.

Siamo perfettamente d'accordo che la grafica è importante in un simulatore. Nessuno al giorno d'oggi accetterebbe una grafica in stile FS98. Può anche essere carino avere i vari eye-candy come le giraffe e animali che c'entrano come i cavoli a merenda in un simulatore di volo, per coloro come te che non pretendono la simulazione accuratissima, anche se magari quelli come Aldo o me è la prima cosa che disabiliteremmo (opzione questa che sotto FSX non è data, te li devi tenere o in alternativa invece TE LI DEVI TENERE comunque)...

...ma far diventare la grafica TUTTO, fottendosene altamente della parte tecnica della simulazione NON È BELLO da parte della M$.

È questo che personalmente mi fa IMBESTIALIRE. È questo che sotto sotto non mi spiace della scomparsa di FS11. Perché se vogliamo, FSX è MOLTO PEGGIO di FS2000 dei tempi che furono. Almeno FS2000 non era stato concepito a priori come una presa per i fondelli sotto altro nome.

...e FS11 di sicuro si sarebbe rivelato essere la solita minestra (FSX) riscaldata, magari migliorata un pochettino sotto il punto di vista delle prestazioni, ma niente di più.

Se M$ doveva proprio mettere fuori un gioco, poteva anche fare a meno di prendere per i fondelli chi cerca un simulatore. Perché se è vero che, per dire, io sono pronto a spendere un tot per avere un programma che a me interessa (simulatore, in questa istanza), non è scritto da nessuna parte che i miei soldi DEBBANO essere sacrificati sull'altare di Becco Portoni, ma dovrebbero andare invece a chi li merita VERAMENTE.

...e questo non vale solo per i miei soldi.

[giova-]

esatto ashaman hai capito che "utente fs" sono....
e ho anche capito il tuo punto di vista....
l'unica cosa che mi viene in mente allora è che Microsozz faccia così per marketing.....

[Ashaman]

l'unica cosa che mi viene in mente allora è che Microsozz faccia così per marketing.....

...e siccome il mondo gira attorno al denaro e quelli della M$ sono famosi per essere pronti ad usare pubblicità tendenziosa pur di portare a termine i loro obiettivi, e tecniche scorrette di marketing che sono arrivate anche al ricatto un paio [di dozzine] di volte, sempre per espandere e consolidare la presa al collo che ha del mercato del software, cercando da tempo immemore di imporre un monopolio di fatto sia sotto il lato dei sistemi operativi che altro...

Ci siamo fatti un'idea, immagino, di quello che c'è veramente sotto il grande successo di una anidrem come FS a fronte di concorrenti ben più adeguati come l'ormai fuori concorso Fly! e X-plane.

[giova-]

allora ashman come si può definirire FS?? proprio giochino non è.....

[Ashaman]

allora ashman come si può definirire FS?? proprio giochino non è.....

Ti rispondo con un'equivalenza matematica, memoria delle squole medie.

FS : X-plane = Colin Mc Rae Rally : Rfactor

Colin Mc Rae Rally era un gioco di rally che recentemente ha cambiato nome (dopo la dipartita del pilota che gli imprestava il nome) e che in tutte le sue incarnazioni non si è mai arrogato alcuna velleità simulativa, ma solo faceva del suo meglio per riprodurre l'atmosfera di un rally, con grafica notevole e una buona guidabilità della macchina.

Rfactor è Rfactor. Non lo uso e non l'ho mai nemmeno provato, ma è noto come il simulatore di corsa sportiva più accurato che c'è attualmente sul mercato.

Non c'è molto altro da aggiungere. Fai tu i paralleli.

[giova-]

mmm ok..

[1stAirbus]

Secondo me la simulazione dev'essere il più reale possibile.
A volte abbasso talmente tanto le prestazioni di grafica per poter avere il simulatore più reattivo possibile, portandole al minimo consentito. Non mi piace, per esempio, vedere le nuvole ben dettagliate se poi mi coprono solo il 20% dell'area, preferisco nuvole quadrate che però si comportano come nebbia, dove non vedi nulla e devi affidarti completamente agli strumenti. Se si potesse unire qualità alle prestazioni sarebbe bello, ma forse ci vorrebbero PC con capacità di calcolo elevatissima.
Ad ogni modo non è per sostenere a tutti i costi la mia teoria, però penso che ti diverti di più se il simulatore fa il simulatore, per dire, l'autoland è più facile dell'atterraggio a mano, però ti impegna di meno...
Voare bene in simulato è difficile e occorre studiare, è così.

[Ashaman]

Secondo me la simulazione dev'essere il più reale possibile.

Mentre invece FS è figlio di compromessi con la giocabilità, che deve essere per forza usabile anche al primo colpo, senno M$ non vende ai bambini grassocci con le manine pacioccose che usano il programma solo per le avventure e poi lo mettono in bella vista sullo scaffale per dimostrare ad altri bambini grassocci con le manine pacioccose che loro sanno "pilotare il 747".

A volte abbasso talmente tanto le prestazioni di grafica per poter avere il simulatore più reattivo possibile, portandole al minimo consentito.

Lo facevo anch'io quando avevo il Athlon XP 1700 con Radeon da 64Mb.

Non mi piace, per esempio, vedere le nuvole ben dettagliate se poi mi coprono solo il 20% dell'area, preferisco nuvole quadrate che però si comportano come nebbia, dove non vedi nulla e devi affidarti completamente agli strumenti.

Vero. In questo FS98 è meglio di FS9 o X. Sembra strano, ma sebbene le nuvole di FS98 siano cubettose (soprattutto dall'altro) la visibilità del terreno al di sopra di queste si annulla.

Proprio come in X-plane, dove se sei sopra le nuvole, porca miseria SEI SOPRA LE NUVOLE e non vedi più una beata fava, altro che vedere attraverso le nuvole.

In FS9 e X invece... nuvole semitrasparenti, figlie forse di quei compromessi per permettere ai bambini grassocci con le manine pacioccose di cui sopra di poter GIOCARE.

Se si potesse unire qualità alle prestazioni sarebbe bello, ma forse ci vorrebbero PC con capacità di calcolo elevatissima.

Mica vero. Con un Athlon Xp 2600 e una Geforce 6600 GT facevo andare FS a 22 fps stabili (eccetto zone di traffico AI eccezionali o scenari add-on programmati con i piedi).

Potrà sembrarti strano, a anche sill'Athlon 6000 AM2 attuale tengo sempre 22fps (e questo processore è capace di ben altre prestazioni), perché davvero non sento la necessità di maggiore fluidità a video.

Chiaramente se sei tra quelli che VOGLIONO FSX... beh allora.

[1stAirbus]

Chiaramente se sei tra quelli che VOGLIONO FSX... beh allora.

Ma non ci penso neanche!
Sarò sempre lontano da un "full motion", ma è meglio esserci un po' più vicino che un po' più distante!
A proposito, c'è questo FLY2 che sembra interessante, magari me lo cerco...

[Ashaman]

Ma non ci penso neanche!

Fa sempre piacere vedere la saggezza negli altri.

Sarò sempre lontano da un "full motion", ma è meglio esserci un po' più vicino che un po' più distante!
A proposito, c'è questo FLY2 che sembra interessante, magari me lo cerco...

Sfortunatamente dovrai cercare in circoli non proprio... legali, come il mulo o altro. Sebbene sia a tutti gli effetti un abandonware, non lo troverai tra questi, e anche attraverso Gughel è difficile fare molto.

[giova-]

Ma non ci penso neanche!

Fa sempre piacere vedere la saggezza negli altri.

ah perchè a chi piace non è saggio?

[IVWP]

a me ad esempio non pare che x-plane sia poi un mostro di realismo, e guarda che io volo sul serio.

per quelle quattro cavolate che faccio al PC va bene FS, che comunque è pessimo nelle dinamiche; e questo poi vale anche per la versione Combat, dove le risposte del velivolo sono totalmente false: in questo genere credo che il migliore sia IL 2 ;

il primo simulatore che ho usato è stato pro Pilot (se ne già parlato), poi FS in varie versioni e X-plane sul computer di altri (io neanche lo voluto);

ma se voglio un aerodinamica buona uso Condor, che però ha solo alianti.

non sarebbe possibile secondo voi aggiungere velivoli a motore a questo simulatore ?

[Ashaman]

Ma non ci penso neanche!

Fa sempre piacere vedere la saggezza negli altri.

ah perchè a chi piace non è saggio?

No comment.

a me ad esempio non pare che x-plane sia poi un mostro di realismo, e guarda che io volo sul serio.

X-plane i suoi bei problemini ce li ha anche lui, e sicuro non è 100% on the spot...

...ma paragonato a FS...

Dici che voli sul serio, e non ho ragione per non crederti, ma per dare un parere adeguato a X-plane, dimmi, hai usato solo gli aerei di default o hai installato qualche aereo ben fatto? Hai X-plane o hai usato la sola demo?

Il C172 default sotto x-plane si comporta... beh, io non ho mai volato in un C172 vero, ma se se un C172 reale si comportasse come quello...

Guarda che gli aerei di default fanno schifo. È una regola universale, che sia FS o X-plane, non si sfugge. Pare quasi che ci debba essere una legge che gli aerei di default DEBBANO far defecare, o il programma tutto in se e per se verrebbe censurato e additato come eretico.

...ma paragonato a FS... non c'è paragone...

...o tu che hai volato sul serio vieni a dire, unica voce in contrasto, che FS è più fedele?

[IVWP]

X-plane i suoi bei problemini ce li ha anche lui, e sicuro non è 100% on the spot...

...ma paragonato a FS...

Dici che voli sul serio, e non ho ragione per non crederti, ma per dare un parere adeguato a X-plane, dimmi, hai usato solo gli aerei di default o hai installato qualche aereo ben fatto? Hai X-plane o hai usato la sola demo?

Il C172 default sotto x-plane si comporta... beh, io non ho mai volato in un C172 vero, ma se se un C172 reale si comportasse come quello...

Guarda che gli aerei di default fanno schifo. È una regola universale, che sia FS o X-plane, non si sfugge. Pare quasi che ci debba essere una legge che gli aerei di default DEBBANO far defecare, o il programma tutto in se e per se verrebbe censurato e additato come eretico.

...ma paragonato a FS... non c'è paragone...

...o tu che hai volato sul serio vieni a dire, unica voce in contrasto, che FS è più fedele?

no guarda, mi pare chiaro: io non dico che FS sia fedele, dico solo che non bisogna farne un dramma, e che anche un pilota ogni tanto può voler divertirsi con il PC, e che in quel caso FS fa’ il suo dovere, fa’ divertire !

non dico che sia un buon simulatore, fa’ schifo e l' ho già detto, ma essere felici che non ci sia un seguito è davvero un esagerazione: non comprarlo e basta !

( e quando sono in molti a non comprarlo, la logica conseguenza è che non c' è un seguito )

io uso solo aerei di default: preferisco certamente un solo volo vero, che tre modelli per simulatore; al massimo ho aggiunto una fracca di modelli, di quelli propio schifo, gratis.

dato che non era mio, e che è passato un po’ di tempo, non mi ricordo cosa ho usato su x-plane: un po’ di tutto, ma credo che fossero di default.
anzi l' unico che mi ricordo e il Canadair, che è di default.

insomma: FS è gioco ?

si, e va bene anche quello;

è realistico ?

in parte, e un buon scenario fa’ la differenza;

dopo tutto, a parte slogan pubblicitari vari, non mi pare che si proponesse come simulatore per le scuole ( e come ? fa schifo ! ), quindi non faceva del male a nessuno: perché farne un dramma ?
andava bene anche lui, e nello sterminato mondo della simulazione, di sicuro c'era e c' è spazio per prodotti cosi !

non dirmi che faceva del male al volo, alla "cultura aereonautica", perche non vedo come; mi pare che anche un approccio gioco fosse utile a diffondere la passione per il volo.

mica tutti devono diventare piloti, non tutti hanno voglia di mettersi a tavolino e imparare a pilotare un 747; per tutti loro FS era la soluzione: come si fa ad essere felici che non ci sia un seguito ?

la risposta non la do, a me la notizia lascia abbastanza indifferente.

Certamente un simulatore, pur accurato e fedele che sia, non sarà mai come il volo reale: aerodinamiche curate, paesaggi ultra dettagliati, ma sempre mancherà quella parte che rende bello volare !

Quindi per un pilota, di linea come di alianti, credo cha avere un buon gioco a volte soddisfi di più di un imperfetto simulatore.


ciao

[giova-]

chi tace acconsente

[giova-]

[/quote]credo cha avere un buon gioco a volte soddisfi di più di un imperfetto simulatore.[/quote]


Finalmente Habemus Papam

[IVWP]

Finalmente Habemus Papam

ma quanto mi gaso ?

e qui svanisce tutta l' eleganza di non rispondere.......ma non potevo resistere

[giova-]

comunque non voglio polemizzare,a ognuno il suo....

[Ashaman]

Ovviamente ad ognuno il suo, ci mancherebbe pure.

Fs fa schifo? No. È un gioco che si maschera da simulatore. Può essere usato anche come simulatore, se ti metti con santa pazienza a trovare aerei ben fatti e a modificarlo in modo che faccia la sua parte come simulatore e non come gioco. Solo che, come ho già scritto altrove, è venduto come il non plus ultra tra i simulatori...

Oh, "as real as it gets", mica pizza e fichi.

...e se quello è il non plus ultra, il "as real as it gets", siamo combinati bene.

Soprattutto quando un programma del 2001 come Fly II è molto meglio sotto parecchi punti di vista, poi.

Ma alla fine lo compri... e poi magari ti capita di provare magari un altro simulatore fatto meglio...

...non ti senti giusto un attimino preso per i fondelli tu? Io si.

Non stiamo parlando di freeware qui, ma di programmi pagati.

FSX quando è uscito costava la miseria di SOLO 120€ (232.350 lire, un affare... per M$).

X-plane 9... la BELLEZZA di NIENTEMENO CHE 40... dollari.

Io mi sento preso per i fondelli... e reagisco. Servirà a poco spiattellare la verità dei fatti, soprattutto contro la potenza di M$, ma porca miseria almeno non faccio parte della maggioranza silenziosa.

Rimane comunque che ad ognuno il suo.

In omnia saecula saeculorum. Amen.

[Aldus]

Ma non ci penso neanche!

Fa sempre piacere vedere la saggezza negli altri.

ah perchè a chi piace non è saggio?

Dipende cosa intendiamo per saggezza.
Facciamo una domanda al contrario: che cosa ha FSX di veramente diverso da FS2004?
Risposta: la grafica.
Ma la grafica non è la "simulazione".
La simulazione è una cosa: la grafica un'altra.
E' saggio abbandonare FS2004 e spendere 1000 euro di Pc nuovo per avere solo della grafica in più?
E' saggio abbandonare il favoloso parco aerei payware di FS2004 per ricomprare gli stessi aerei per FSX che volano nello stesso modo?
E' saggio spendere tutti questi soldi per avere in mano un simulatore che vola esattamente come FS2004?
E' saggio abbandonare WinXP per buttarsi su quella mezza ciofeca di WinVista per sfruttare (male) le DX10 per FSX?

Personalmente credo sia molto più saggio tenersi FS2004 e WinXP, anzichè spendere tutti questi soldi per avere un simulatore che alla fin della fiera è identico a FS2004 (che già tutti posseggono ed è già farcito di ogni ben di dio).

Come dicevo qualche post più sopra, chi è passato a FSX senza prima essersi posto quelle domande non è un saggio.
E' un viziato.
So che questa affermazione può suonare antipatica (tanto che mi è costata il BAN da un sito di simulazione!), ma è la sacrosanta verità.
Nessuno è passato a FSX per "esigenze simulative"!
E se sì, quali sarebbero queste "esigenze simulative" che FS2004 NON ha?
Vorrei proprio saperlo (dato che sono stupido).


No....la verità è che chi è passato a FSX lo ha fatto perchè non ha saputo riflettere sui vizi, e il costo assurdo che questi comportano per avere in mano....niente.
Una terra sferica, quattro elefanti nel parco, le automobiline che corrono, e un'italia desertica NON giustificano in alcun modo una simile spesa (spesa destinata ad aumentare per implementare nuovi scenari ed aerei per FSX).
Chi è saggio questo lo ha capito e lo ha accuratamente evitato.
Chi non lo è, non lo ha capito, è cascato nel vizio, e ora che c'è dentro fino al collo cerca disperatamente di aggrapparsi sugli specchi elogiando un simulatore che la storia ha già relegato nel dimenticatotio come FS2000.
FSX e WinVista.
Un'accoppiata perdente in tutti i sensi.
Ecco perchè hanno fallito entrambi.

[Aldus]

no guarda, mi pare chiaro: io non dico che FS sia fedele, dico solo che non bisogna farne un dramma, e che anche un pilota ogni tanto può voler divertirsi con il PC, e che in quel caso FS fa’ il suo dovere, fa’ divertire !

Giusto.
Un simulatore deve anche far divertire.

non dico che sia un buon simulatore, fa’ schifo e l' ho già detto, ma essere felici che non ci sia un seguito è davvero un esagerazione: non comprarlo e basta !

Se fa schifo è meglio che non abbia un seguito.
Meglio rifarne uno nuovo che sia fatto bene.

io uso solo aerei di default: preferisco certamente un solo volo vero, che tre modelli per simulatore; al massimo ho aggiunto una fracca di modelli, di quelli propio schifo, gratis.

Questo è proprio uno dei paradossi che si vedono su FS e su X-plane.
Esce il prodotto inscatolato pronto uso, ed è dotato di aerei ridicoli, con dinamiche ridicole, avionica ridicola, cockpit ridicoli.
Ma che razza di "simulazione" è questa?
FLY2 da questo punto di vista gli faceva un mazzo tanto a FS2004, FSX, e X-plane messi tutti insieme!
Si installava FLY2 e si volava subito su aerei SUPERBI dotati di cockpit realistici e avioniche fedeli.
Magari "pochi " aerei (perchè...in FS e in X-plane non sono pochi anche lì?), ma BUONI, altro che buoni, ottimi!
Se poi si voleva, allora si allargava il parco aerei con nuovi prodotti payware.
Ma aldilà di questo sarebbe ora che chi fa un simulatore di volo capisca che il consumatore quando compra il pacchetto e lo installa vuole trovarsi davanti degli aerei OTTIMI, mica ciofeche.
Ne bastano pochi: un liner, un elicottero, un aliante (eventualmente), e due o tre aerei dell'aviazione generale.
Basta.
Ma che siano fatti bene!
Ecco perchè dico che "Condor" e "FLY2" gli fanno un mazzo tanto a gli altri simulatori.
Si compra il prodotto e si vola subito con splendidi modelli, non con quattro cariole raffazzonate che anzichè "esaltare" la bellezza del simulatore lo ammazzano di ridicolo.

insomma: FS è gioco ?

Sì.
Ma anche X-plane lo è (anche se un po' più accurato in certe cose).
Comunque sia rimangono giochi per pc.
Gli aerei veri e il volo vero è un'altra cosa.

è realistico ?

Nelle avioniche (payware) alle volte lo è (provato il Maddog 2006?).
Nelle dinamiche meno.

in parte, e un buon scenario fa’ la differenza;

A patto che lo scenario non vada a scatti e non si sfuochi, altrimenti la differenza è negativa.
Se veramente si vuole un ottimo scenario che non sfuoca mai e che non scatta mai, bisogna comprare X-plane 8 (non il 9, il 9 è più pesante e scatta un po') dotato dei Global Scenery (tutto il mondo in 60 gb).
Non c'è FS2004 o FSX che tenga il confronto, sia come dettaglio (non sfuocano mai), sia come fluidità!
http://www.global-scenery.org/index2.html

dopo tutto, a parte slogan pubblicitari vari, non mi pare che si proponesse come simulatore per le scuole ( e come ? fa schifo ! ), quindi non faceva del male a nessuno: perché farne un dramma ?
andava bene anche lui, e nello sterminato mondo della simulazione, di sicuro c'era e c' è spazio per prodotti cosi !

Se parli di FS2004 la risposta è "sì, c'è spazio anche per lui".
Se parli di FSX la risposta è "no, non c'è spazio per lui, e non serve a niente averlo se si ha già FS2004".

non dirmi che faceva del male al volo, alla "cultura aereonautica", perche non vedo come; mi pare che anche un approccio gioco fosse utile a diffondere la passione per il volo.

Pienamente daccordo.
La simulazione di volo ha anche questo scopo: infondere la passione per il volo, e (chissà mai) spronare l'utente ad intraprendere la scuola per il volo vero.

mica tutti devono diventare piloti, non tutti hanno voglia di mettersi a tavolino e imparare a pilotare un 747; per tutti loro FS era la soluzione: come si fa ad essere felici che non ci sia un seguito ?

Se il seguito è un altro simulatore ciofeca come FSX, ben felice che non venga mai alla luce.
Non per altro, ma la gente si è stufata di essere presa per i fondelli con promesse non mantenute.
Se un seguito ci sarà, vogliamo, anzi pretendiamo un simulatore nuovo, sveglio, brillante, moderno, ben fatto, insomma un qualcosa che ci faccia dire "ohhh finalmente un simulatore favoloso in tutti i punti di vista, altro che FS2004 e X-plane!"
Altrimenti tanto vale rimanere a godersi FS2004.

Certamente un simulatore, pur accurato e fedele che sia, non sarà mai come il volo reale: aerodinamiche curate, paesaggi ultra dettagliati, ma sempre mancherà quella parte che rende bello volare !

Quoto.

Quindi per un pilota, di linea come di alianti, credo cha avere un buon gioco a volte soddisfi di più di un imperfetto simulatore.


ciao

Secondo me se oltre al "gioco" si da all'utente anche un potente simulatore in senso lato, è ancora più contento.
Del "gioco" ci si stufa in fretta.
Del prodotto maniacale e ben curato, no, ci si appassiona ancora di più.

[IVWP]

in effetti FS 2004 è stato il migliore

[Ashaman]

in effetti FS 2004 è stato il migliore

Va bene, non ti preoccupare troppo, quando l'attuale congiuntura si risolverà magari M$ potrà ripensare a proposito di pubblicare un seguito...

Il problema sai qual'è? Che alla M$ pensano (oh ingenuità, il tuo vero nome è Microsoft) che bisognerà dare un successore a FSX, non a FS9, che loro, nella loro infinita saggezza derivata dall'abuso di sostanze psicotrope, ritengono già superato.

D'altra parte, nella loro testa, sVista è stato un successone...

Sul serio alle volte non posso che chiedermi che tipo di droga gira da quelle parti, e quanta ne assumano mediamente quella specie di giocatori di golf semiprofessionisti debosciati che, tra un Martini Party e l'altro, si dilettano anche a programmare.

Questo sempre che FS, grazie all'attuale situazione, non faccia la fine invece di TS. Perché, non illudiamoci, c'è la concreta possibilità per M$ di abbandonare in modo definitivo alcuni, se non addirittura tutti i titoli del loro reparto giochi (soprattutto se Windows 7 si rivelerà essere, come paventato da alcuni beta tester, sVista sotto lifting... immaginate che successone sarà una cosa del genere... per Linux).

Dovesse questo accadere, speriamo abbiano la lungimiranza di vendere i diritti di FS (e magari anche quelli di TS) a qualche altra casa software. Magari ad una alla quale non dispiace lavorare seriamente sopra i loro prodotti.

Possiamo solo sperare.


PS
Non so voi, ma personalmente l'unica cosa che mi tiene ancora ancorato ai sistemi operativi M$ è Flight Simulator (dato che Wine non ne vuole sapere di far girare FS2004). Dovesse quest'ancora scomparire non avrei nessun motivo per mantenere ulteriori relazioni col software di Redmont. Tantomeno poi con una piattaforma al momento ancora nebulosa come Windows 7, che sicuramente non mi garantirà nulla di più o meglio dell'attuale WinXp.

[IVWP]

intendevo il migliore tra i FS: non ti preoccupare che X-plane non te lo tocco più

W Linux con X-plane

Ti senti preso in giro, Ok
FS costava troppo, Ok

ma per favore, basta citare "as real as it gets"....

che te la prendi se uno slogan non è come la realtà ?

pensa a me, che studio chimica e biologia, quando vedo le pubblicità dei deodoranti per ambienti che disinfettano, degli yogurt che guariscono, e di altre mille cagate pseudoscientifiche e "test di laboratorio" alla NCIS !

non capisco davvero perché hai tirato fuori cose del tipo “quelli di Microsoft” o “cicciottelli” o altre cagate simili; stai compiendo uno studio di mercato ?

hai dati che confermano che un assunzione di grassi e utilizzo di FS portano all’ obesità ?
fai vedere perché è interessante.

Insomma, non c’ è il seguito: amen

Sono proprio l’ ultimo a qui interessa qualcosa; ma esserne felici, come ?

Ti ridanno i soldi ?

Ti offrono un prodotto migliorato e ad un prezzo minore, scusandosi con il mondo per aver preso per i fondelli ogni utente ?

NO, finisce tutto nel nulla
E allora di cosa sei felice ?!

[giova-]

io manco l'ho fsx...
ho fs9 con i dettagli al minimo dato che ho un pc vecchiotto.....
quindi aldus non ho la più pallida idea di come sia fsx,a parte le immagini viste su internet che insomma visivamente fà la sua porca figura.....

[Ashaman]

intendevo il migliore tra i FS: non ti preoccupare che X-plane non te lo tocco più

Ma a me che me frega se lo tocchi, scusa. Mica è mio.

W Linux con X-plane

Ti senti preso in giro, Ok

Io? Semmai se tu che prendi in giro te stesso a prendertela tanto per una cosa che non ti appartiene nemmeno.

Io mi sono sempre limitato a portare esempi concreti, facilmente estrapolabili dalla realtà.

Se poi ci si deve inc...zzare sopra... se bisogna fare i tifosi... non vale la pena continuare.

FS costava troppo, Ok

NOOOooooooooooooooo...

La miseria di 120 €uri? Ma figurati. Il tempo di andare al bar sotto casa il martedì mattina e spendi almeno tre volte tanto... e solo per il caffè.

ma per favore, basta citare "as real as it gets"....

che te la prendi se uno slogan non è come la realtà ?

Se tu (in senso lato, non parlo di te) tenti di presentare un prodotto dichiarandolo in grado di fare una cosa, e detto prodotto si rivela non essere all'altezza, come lo chiami tu?

Presa per i fondelli o, in caso denaro sia coinvolto...

pensa a me, che studio chimica e biologia, quando vedo le pubblicità dei deodoranti per ambienti che disinfettano, degli yogurt che guariscono, e di altre mille cagate pseudoscientifiche e "test di laboratorio" alla NCIS !

...frode sotto altro nome.

Frode una, frode l'altra.

Se possono permettersi di farla franca è perché hanno più soldi dell'ingenuo che li crede e si ritrova copn due metri di palo dove SAPPIAMO TUTTI.

È l'atteggiamento di quelli che invece NON VOGLION0 CHE NE SI PARLI MALE COMUNQUE, che davvero mi fa cadere... le braccia (quelle sferiche, di sotto).

Anch'io mi sono preso la mia parte di ban da un certo forum (Simviation) per aver OSATO portare prove di fatto e inoppugnabili (fatti, non pugnette, per citare Zelig) che FSX era e rimane una adrem. Da allora sconsiglio e metto in guardia di andare su... certi siti di parte. Sempre da allora, visto che quei siti sono sponsorizzati direttamente da chi è interessato a portare avanti i propri interessi a dispetto e discapito di tutto e tutti (non devo fare nomi, giusto?), che ho più IL dente avvelenato, ma tutta la dentiera al curaro contro FSX.

Già non ci permettono di dire la verità per televisione perché devono salvaguardare i LORO interessi a discapito dei tuoi (sempre in senso lato), ora ci manca proprio lo stesso in internet.

Complimenti davvero. Complimentoni.

non capisco davvero perché hai tirato fuori cose del tipo “quelli di Microsoft” o “cicciottelli” o altre cagate simili; stai compiendo uno studio di mercato ?

hai dati che confermano che un assunzione di grassi e utilizzo di FS portano all’ obesità ?
fai vedere perché è interessante.

È semplicemente un modo scherzoso e descrittivo per indicare la parte degli utilizzatori di FS che hanno ispirato l'attuale trend di qualità discendente di FS stesso. Nulla a che fare con fatture fisiche. Detti "bambini grassocci con manine pacioccose" magari sono all'ultimo anche più magri di uno scheletro...

...sempre bambini grassocci con manine pacioccose rimangono.

Cerca di guardare al di là dell'apparenza fisica.

O forse pensavi... che c'è? Coda di paglia per caso?

Insomma, non c’ è il seguito: amen

Sono proprio l’ ultimo a qui interessa qualcosa; ma esserne felici, come ?

Ti ridanno i soldi ?

I soldi? Indietro? Ma piuttosto buttano MILIARDI in avvocati per dimostrare con la legge (che non è sinonimo di giustizia, ma ordine, non confondete mai le due cose, non sono la stessa cosa) alla mano che hanno ragione loro e torto tu (sempre in senso lato).

Loro vivono per i soldi.

Loro non fanno soldi per vivere, come la gente normale. Loro vivono per fare soldi. È il loro potere. È il loro... tesssoooroooooo... e se cerchi di destabilizzare il loro potere portando alla luce verità scomode...

...meglio per te essere più potente (riccastro) di loro o sono izzac tuoi (sempre in senso lato).

Ti offrono un prodotto migliorato e ad un prezzo minore, scusandosi con il mondo per aver preso per i fondelli ogni utente ?

Migliorato?

Secondo te FSX è migliore?

Ti spiace spiegare di fronte a tutti meglio di cosa e come?

NO, finisce tutto nel nulla
E allora di cosa sei felice ?!

Cosa ti fa credere che io sia felice? È da quando ho capito come va il mondo che ho smesso di sperare. Ora vivo solo per rompere le scatole a chi le rompe a me (e giusto per evitare fraintendimenti, tu non sei parte di quella lista).

[rolec64]

intendevo il migliore tra i FS: non ti preoccupare che X-plane non te lo tocco più

Ma a me che me frega se lo tocchi, scusa. Mica è mio.

W Linux con X-plane

Ti senti preso in giro, Ok

Io? Semmai se tu che prendi in giro te stesso a prendertela tanto per una cosa che non ti appartiene nemmeno.

Io mi sono sempre limitato a portare esempi concreti, facilmente estrapolabili dalla realtà.

Se poi ci si deve inc...zzare sopra... se bisogna fare i tifosi... non vale la pena continuare.

FS costava troppo, Ok

NOOOooooooooooooooo...

La miseria di 120 €uri? Ma figurati. Il tempo di andare al bar sotto casa il martedì mattina e spendi almeno tre volte tanto... e solo per il caffè.

ma per favore, basta citare "as real as it gets"....

che te la prendi se uno slogan non è come la realtà ?

Se tu (in senso lato, non parlo di te) tenti di presentare un prodotto dichiarandolo in grado di fare una cosa, e detto prodotto si rivela non essere all'altezza, come lo chiami tu?

Presa per i fondelli o, in caso denaro sia coinvolto...

pensa a me, che studio chimica e biologia, quando vedo le pubblicità dei deodoranti per ambienti che disinfettano, degli yogurt che guariscono, e di altre mille cagate pseudoscientifiche e "test di laboratorio" alla NCIS !

...frode sotto altro nome.

Frode una, frode l'altra.

Se possono permettersi di farla franca è perché hanno più soldi dell'ingenuo che li crede e si ritrova copn due metri di palo dove SAPPIAMO TUTTI.

È l'atteggiamento di quelli che invece NON VOGLION0 CHE NE SI PARLI MALE COMUNQUE, che davvero mi fa cadere... le braccia (quelle sferiche, di sotto).

Anch'io mi sono preso la mia parte di ban da un certo forum (Simviation) per aver OSATO portare prove di fatto e inoppugnabili (fatti, non pugnette, per citare Zelig) che FSX era e rimane una adrem. Da allora sconsiglio e metto in guardia di andare su... certi siti di parte. Sempre da allora, visto che quei siti sono sponsorizzati direttamente da chi è interessato a portare avanti i propri interessi a dispetto e discapito di tutto e tutti (non devo fare nomi, giusto?), che ho più IL dente avvelenato, ma tutta la dentiera al curaro contro FSX.

Già non ci permettono di dire la verità per televisione perché devono salvaguardare i LORO interessi a discapito dei tuoi (sempre in senso lato), ora ci manca proprio lo stesso in internet.

Complimenti davvero. Complimentoni.

non capisco davvero perché hai tirato fuori cose del tipo “quelli di Microsoft” o “cicciottelli” o altre cagate simili; stai compiendo uno studio di mercato ?

hai dati che confermano che un assunzione di grassi e utilizzo di FS portano all’ obesità ?
fai vedere perché è interessante.

È semplicemente un modo scherzoso e descrittivo per indicare la parte degli utilizzatori di FS che hanno ispirato l'attuale trend di qualità discendente di FS stesso. Nulla a che fare con fatture fisiche. Detti "bambini grassocci con manine pacioccose" magari sono all'ultimo anche più magri di uno scheletro...

...sempre bambini grassocci con manine pacioccose rimangono.

Cerca di guardare al di là dell'apparenza fisica.

O forse pensavi... che c'è? Coda di paglia per caso?

Insomma, non c’ è il seguito: amen

Sono proprio l’ ultimo a qui interessa qualcosa; ma esserne felici, come ?

Ti ridanno i soldi ?

I soldi? Indietro? Ma piuttosto buttano MILIARDI in avvocati per dimostrare con la legge (che non è sinonimo di giustizia, ma ordine, non confondete mai le due cose, non sono la stessa cosa) alla mano che hanno ragione loro e torto tu (sempre in senso lato).

Loro vivono per i soldi.

Loro non fanno soldi per vivere, come la gente normale. Loro vivono per fare soldi. È il loro potere. È il loro... tesssoooroooooo... e se cerchi di destabilizzare il loro potere portando alla luce verità scomode...

...meglio per te essere più potente (riccastro) di loro o sono izzac tuoi (sempre in senso lato).

Ti offrono un prodotto migliorato e ad un prezzo minore, scusandosi con il mondo per aver preso per i fondelli ogni utente ?

Migliorato?

Secondo te FSX è migliore?

Ti spiace spiegare di fronte a tutti meglio di cosa e come?

NO, finisce tutto nel nulla
E allora di cosa sei felice ?!

Cosa ti fa credere che io sia felice? È da quando ho capito come va il mondo che ho smesso di sperare. Ora vivo solo per rompere le scatole a chi le rompe a me (e giusto per evitare fraintendimenti, tu non sei parte di quella lista).

Grande Ashaman....

[Aldus]

io manco l'ho fsx...
ho fs9 con i dettagli al minimo dato che ho un pc vecchiotto.....
quindi aldus non ho la più pallida idea di come sia fsx,a parte le immagini viste su internet che insomma visivamente fà la sua porca figura.....

Hai detto la frase giusta: "visivamente fa la sua porca figura".
E' proprio questo il lato "succoso" di FSX, quello che ha attirato tante api al miele: la grafica.
A parte alcune pecche iniziali, alcuni davvero intollerabili per qualcunque programmatore sano di mente (vedi l'italia desertica!), adesso FSX ha acquistato nuova estetica grazie a nuovi scenari e nuove cosette.
Due in particolare sono le cose che ammiro di FSX.
1- Le texture ad alta risoluzione che permettono agli scenaristi di spingersi a livelli di dettaglio incredibili.
Questo è un valido esempio di cosa intendo (scenari a 50 cm di risoluzione pixel): http://scenarialpinifsx.blogspot.com/
2- Sfruttando sempre l'alta definizione sta per uscire (se non è già uscito) un pacchetto payware di nuvole veramente straordinarie (X-plane9 non gli si avvicina neppure lontanamente!): http://realenvironmentxtreme.com/cloud/index.html

Le potenzialità di base di FSX dunque sembrano esserci.
Dal punto di vista grafico è migliore di FS2004, e FSX poteva diventare veramente un degno sostituito.
Ma a tanta meraviglia si è contrapposta una programmazione disastrosa, assolutamente sbagliata con gli hardware moderni (multicore), che ha reso FSX un mattone tremendo per qualunque pc.
Questo fa sì che usando i pacchetti di cui sopra, FSX muore, si siede al tappeto ancora di più, quindi o lo si usa per fare "belle fotografie", o lo si usa per simulare.
Oltretutto FSX soffre ancora dell'orribile effetto "blurry" che sfuoca mesh e scenari, il che paradossalmente va contro alla filosofia che vuole che la grafica dettagliata ad alta risoluzione si debba vedere, sempre, a fuoco.
Non ha alcun senso comprarsi un pc nuovo da 1000 euro (e passa!), poi aggiungere scenari a 50 metri/pixel, e infine...prendere un liner e andare ad alta quota per vedere tutto sfuocato.
A che serve una roba del genere?
Dato che circa l'80% dei simmer predilige LINERS, ecco svanito l'uso concreto di FSX per fare QUEL tipo di simulazione.
Basta e avanza FS2004 per fare esattamente la stessa cosa (nonchè risparmiare una caterba di soldi!).

Se invece si vogliono ammirare gli scenari e godere degli scenari, sarebbe sufficiente prendersi X-plane 8 dotato dei Global Scenery (che non sfuocano MAI, e hanno un dettaglio alle volte più notevole degli scenari satellitari), e volare con quello.
Prezzo dell'acquisto, 40 euro circa per tutto.
E quando dico "per tutto" intendo dire proprio tutto: pacchetto simulatore, pacchetto scenari mondiali (tutto il mondo in 60gb, 6 dvd a doppio strato), e soprattutto NIENTE cambio di Pc per usare x-plane8.
Mancono gli aerei belli però, quelli payware in stile FS2004/FSX.
Purtroppo quelli mancano.

In conclusione, fsx POTEVA essere un degno sostituto (perlomeno grafico) di FS2004, ma per tutta una serie di circostanze non lo è diventato.
Potrebbe diventarlo, certo, a patto che qualcuno disassembli completamente Fsx e lo riprogrammi da zero con tutti i criteri giusti.
Chi mai può decidere di fare una simile cosa?
Il tempo ce lo dirà.

[Aldus]

in effetti FS 2004 è stato il migliore

Sì, diciamo che attualmente è il miglior simulatore rapporto qualità/prezzo/addon/fluidità.
E' per questo che vale la pena goderselo ancora oggi.
Dopotutto ci è costato dei soldini, e tale spesa va giustificata.

[Ashaman]

In conclusione, fsx POTEVA essere un degno sostituto (perlomeno grafico) di FS2004, ma per tutta una serie di circostanze non lo è diventato.
Potrebbe diventarlo, certo, a patto che qualcuno disassembli completamente Fsx e lo riprogrammi da zero con tutti i criteri giusti.
Chi mai può decidere di fare una simile cosa?
Il tempo ce lo dirà.

Aldo, FS11 era esattamente quello. FSX con i problemi derivati da scelte scellerate di programmazione rimosso.

Proprio per questo che sotto un certo punto di vista... mi fa quasi piacere che l'abbiano ibernato.

Stavano per rifilarci un'altra volta lo stesso minestrone riscaldato.

Avendolo ibernato, quando e se verrà ripreso, la scusa di "essere una versione di FSX si, ma funzionante e più veloce di FSX", scordando ipocritamente che per avere FSX i soldi da noi spesi non erano quelli del Monopoli, cadrà laddove merita (e per decenza non dettaglio il posto) e DOVRANNO proporre di più.

Dimmi quello che vuoi, io è da FS4 che seguo FS e l'unica cosa che ho visto crescere e diventare migliore è stata la grafica, visto che le dinamiche furono rivedute nel passaggio da FS3 a 4, che prima facevano ancora più schifo pure. Stavo cominciano a rompermi.

È sicuramente vero che la grafica è una gran parte della simulazione, ma M$ l'ha fatto diventare TUTTO, e non va bene.

Che cosa avevano intenzione di fare i signori a Redmont a proposito delle varie pecche terminali del loro simulatore? Niente. Tanto, avranno pensato, se l'hanno comprato fin'ora così con la grafica meno dettagliata, continueranno a comprarselo con la grafica migliorata anche se la simulazione in se e per se non cambierà di una virgola.

Riprova di questo? Ci sono persone che usano FSX che dicono che le dinamiche sono migliori... negli aerei default pure, nientemeno... solo perché M$ ha implementato la testa mobile tipo Active Camera (e senza cambiare niente altro). Anche se poi l'unico motivo per il quale l'hanno implementata è stato per meglio buttare fumo (e neanche di quello buono) negli occhi della gente dando "l'impressione di esserci" maggiore e nient'altro, gran parte degli utenti di FSX veramente crede che le dinamiche siano migliori. Riprova che la percezione superficiale è tutto... per coloro che cercano il gioco.

E i problemi reali di FS?

Se lo chiedi a M$ la risposta è: "...eeehhh... stiamo seguendo una pista..."

Peccato che quella pista che seguono è sicuramente del tipo di una di quelle che hanno rovinato la carriera di Maradona.

A cosa mi riferisco?

Cominciate a farvi una cultura VERA in proposito di FS: http://groups.google.de/group/alt.games ... c041db44db

E il link sopra appeso illustra solo uno dei molti problemi che affliggono FS. Problemi che per M$ non esistono, e se decidono di ammetterne l'esistenza lo fanno dicendo che è un vantaggio di FS.

Bel simulatore. Davvero.

in effetti FS 2004 è stato il migliore

Sì, diciamo che attualmente è il miglior simulatore rapporto qualità/prezzo/addon/fluidità.
E' per questo che vale la pena goderselo ancora oggi.
Dopotutto ci è costato dei soldini, e tale spesa va giustificata.

FS2004 è sicuramente pieno anche lui dei suoi problemi, gran parte dei quali... facciamo TUTTI ereditati da FS2002 e dati in eredità a FSX, ma è il male minore al momento.

[Caligola91]

Il problema sai qual'è? Che alla M$ pensano (oh ingenuità, il tuo vero nome è Microsoft) che bisognerà dare un successore a FSX, non a FS9, che loro [...] ritengono già superato.
[...]
D'altra parte, nella loro testa, sVista è stato un successone...

Probabilmente (anzi, effettivamente) in dati di vendite, vista non è stato un successo.
Ciò tuttavia è dovuto al 80% a pregiudizi come questo.
Attualmente Vista è un buon SO di per sè, che fa il suo lavoro, ed è sicuramente un passo avanti rispetto a XP (non tantissimo, accordiamoci, ma un passo avanti). L'unico suo problema è essere stato vittima di pregiudizi sciocchi dati alla sua uscita, quando era esoso di risorse e quindi non funzionava "bene".
Attualmente su una macchina di fascia media gira bene (ovviamente parliamo di versioni superiori alla basic, che in effetti è un xp con l'abito diverso).
Scusa l'OT, ma sentire insulti gratuiti a vista mi fa sempre un po' arrabbiare, perchè io stesso nel cambiare PC a natale sono stato in serio dubbio se prenderlo, per colpa di questi pregiudizi. Fortunatamente l'ho fatto, e mi son accorto che gira molto bene ed è piacevole. Probabilmente nulla di rivoluzionario, sicuramente inferiore a OSx però funziona bene. DI sicuro non ho verificato nessuno di quei problemi apocalittici e inventati al 90% di cui si spifferava alla sua uscita (del tipo l'assurdità che cancellasse le canzoni non originali o palle varie)

Sul serio alle volte non posso che chiedermi che tipo di droga gira da quelle parti, e quanta ne assumano mediamente quella specie di giocatori di golf semiprofessionisti debosciati che, tra un Martini Party e l'altro, si dilettano anche a programmare.

Mi fa piacere sapere che tu la pensi così, evidentemente secondo te una multinazionale miliardaria che detiene una quota di più del 90% dei SO mondiali, affida la sua programmazione a golfisti cocainomani.
E io dico sempre, ma perchè non ci andate voi a programmare allora? ma perchè non ci andate voi a gestire le politiche economiche di MS?
Chiariamoci, non voglio difendere MS a prescindere, io stesso mi chiedo come sia possibile che una multinazionale con tale portata economica possa produrre da ormai anni un browser SCANDENTISSIMO rispetto a concorrenti che hanno un miliardesimo delle loro potenzialità (leggi Firefox in primis, o anche Opera, per Chrome un discorso a parte, visto che c'è google dietro, e così per safari ). Detto ciò però mi indispettisco nel vedere attacchi gratuiti e un po' sciocchi.

PS
... Tantomeno poi con una piattaforma al momento ancora nebulosa come Windows 7, che sicuramente non mi garantirà nulla di più o meglio dell'attuale WinXp.

Il tuo parlare già male di una piattaforma che non è ancora uscita per puro partito preso dimostra come sei un po' traviato da pregiudizi.
Io stesso ritengo che Win7 non sarà che vista abbellito. Il punto è che adesso con le macchine attuali vista gira bene, e se gli dessero un nome nuovo e lo tenessero uguale la gente sarebbe contenta di come funziona. Avevano anche fatto un esperimento, reperibile su youtube, a riguardo...se lo trovo lo posterò.

Loro non fanno soldi per vivere, come la gente normale. Loro vivono per fare soldi. È il loro potere. È il loro... tesssoooroooooo... e se cerchi di destabilizzare il loro potere portando alla luce verità scomode...

Non mi sembra strano. Sono una multinazionale. Come lo è la Nestlè, o la General Motors. Il loro scopo è fare soldi, non lavorano per bellezza o purità d'animo, come non lavora con tale intento un qualsiasi programmatore/lavoratore in generale che debba mangiare per sopravvivere (leggasi essere umano).

ma per favore, basta citare "as real as it gets"....

che te la prendi se uno slogan non è come la realtà ?

Se tu (in senso lato, non parlo di te) tenti di presentare un prodotto dichiarandolo in grado di fare una cosa, e detto prodotto si rivela non essere all'altezza, come lo chiami tu?

Presa per i fondelli o, in caso denaro sia coinvolto...

pensa a me, che studio chimica e biologia, quando vedo le pubblicità dei deodoranti per ambienti che disinfettano, degli yogurt che guariscono, e di altre mille cagate pseudoscientifiche e "test di laboratorio" alla NCIS !

...frode sotto altro nome.

Frode una, frode l'altra.

Chiamare frode un prodotto che non ti piace è semplicemente delirio da fanboy (e scusa se ti do del fanboy, ma d'altronde sei tu il primo ad usare il termine grassotti e cicciotteli per descrivere chiunque usi FSX no?).
Da un punto di vista PURAMENTE tecnico la frode è tutta un'altra cosa. Al massimo si può parlare di pubblicità fuorviante (nel caso dei test di laboratorio citati da IVWP), ma frode è un termine che non ha a che fare proprio un ozzac (leggasi in senso lato, se non sbaglio). E anche nel caso del motto di fsx, mi sembra esagerata come cosa (a discrezione, probabilmente per te non lo è).

Anch'io mi sono preso la mia parte di ban da un certo forum (Simviation) per aver OSATO portare prove di fatto e inoppugnabili (fatti, non pugnette, per citare Zelig) che FSX era e rimane una adrem. Da allora sconsiglio e metto in guardia di andare su... certi siti di parte. Sempre da allora, visto che quei siti sono sponsorizzati direttamente da chi è interessato a portare avanti i propri interessi a dispetto e discapito di tutto e tutti (non devo fare nomi, giusto?), che ho più IL dente avvelenato, ma tutta la dentiera al curaro contro FSX.

Per quanto mi riguarda puoi esporre senza problemi le tue opinioni.
Microsoft (purtroppo?) non mi paga per difenderla o per difendere i suoi prodotti. Semplicemente ho esposto anche io la mia opinione, dicendo che molto di ciò che tu dici mi sembra esagerato e pieno di pregiudizi ingiustificati.
Nel caso di FSX, ben vengano le tue argomentazioni che sostengono la sua inferiorità a fs2004 e quanto sia poco curato (indubbiamente valide a mio parere), però mi da un po' fastidio vedere un accanimento gratuito su tutta una azienda o su un prodotto in generale usando termini inappropriati

[Aldus]

Probabilmente (anzi, effettivamente) in dati di vendite, vista non è stato un successo.
Ciò tuttavia è dovuto al 80% a pregiudizi come questo.
Attualmente Vista è un buon SO di per sè, che fa il suo lavoro, ed è sicuramente un passo avanti rispetto a XP (non tantissimo, accordiamoci, ma un passo avanti). L'unico suo problema è essere stato vittima di pregiudizi sciocchi dati alla sua uscita, quando era esoso di risorse e quindi non funzionava "bene".
Attualmente su una macchina di fascia media gira bene (ovviamente parliamo di versioni superiori alla basic, che in effetti è un xp con l'abito diverso).

Scusa caligola, ma guarda che WinVista non è che prima "era esoso di risorse".
Lo è ancora oggi, pari pari.
La riprova è che FSX fatto girare su WinXP gira MEGLIO che fatto girare su winvista.
Che cos'è che dunque avrebbe di migliore questo sistema operativo?
Ricordo che ai tempi si diceva più o meno la stessa cosa di WinXP rispetto a Win98.
Win98 girava più veloce a parità di hardware.
Tuttavia circolava la voce che WinXp potesse essere più veloce se sopportato da un quantitativo di ram adeguato.
E così è stato.
WinXP con la ram giusta è più veloce di Win98 (per non parlare della stabilità notevolmente migliorata rispetto a Win98).
La stessa cosa dovrebbe essere anche per WinVista.
Invece non lo è.
Anche dotando WinVista di 4 gb (lo standard oramai dei pc moderni con Vista preinstallato), WinVista è più "lumaca" rispetto a un WinXp con solo 2 gb di ram.
A che serve dunque un Os del genere se anche col doppio della ram non è capace di "sverniciare" WinXP a livello di prestazioni?

Purtroppo non siamo stati certo io o ashman ad aver bocciato "l'inutilità" di WinVista.
E' stato tutto il mondo.
Non credo che tutti siano fessi se hanno capito che WinVista è un OS che farà la fine di WinME (anzi l'ha già fatta, in quanto sostituito presto da Win7!).
Che poi WinVista "giri bene" è un altro discorso (ci mancherebbe anche che non girasse bene e siamo a posto!).
E se gira bene Vista, gira bene (anzi meglio) WinXP (è più veloce).

Guarda, inutile girargli intorno alla faccenda.
L'UNICA cosa che ha fatto sì che WinVista vendesse un po' (anzi venisse imposto con la forza in tutti i Pc nuovi) sono le DX10!!
Solo quello.
Togli le DX10 da WinVista, ed è finito tutto.
Microsoft lo sapeva (non sono stupidi) e ha realizzato un kernel apposito per il sostenimento delle DX10, ossia le ha rese obbligatorie con l'OS.
Con quella mossa MS sperava di sbancare il mondo (soprattutto dei videogame), ma come dicevo poc'anzi la gente non è scema, ha capito l'inghippo, e molti non ci sono cascati.
Chi invece ci è cascato si è trovato ad avere in mano un OS che di fatto:
1- E' più lento di XP
2- Che richiede un quantitativo di ram esagerata perchè metà se la mangia lui (per fare cosa...non si sa)
3- Che ogni cosa che fai, che apri, che chiedi, l'OS ti fa due maroni così a furia di "sei sicuro? sei sicuro? sei sicuro ancora?"
4- Che dà un sacco di rogne con un sacco di applicativi (non parliamo poi dei giochi!); applicativi e games che con XP girano tutti da favola, e con Vista è sempre un terno al lotto (chedetelo a mio fratello che ha comprato Vista!).
5- Che le tanto decantate DX10, fiore dell'occhiello di questo OS, sono di fatto ancora poco sfruttate. Oppure sono sfruttate male. Oppure si usano ma fanno crollare il framerate.
6- Che dopo soli due anni dalla sua uscita, si vede ora rimpiazzare (leggi "cestinare") dal nuovo Windows7, a riprova che Vista è stato un fallimento. Nota: pensa che quando uscirà Win7 ci sarà ancora più di mezzo mondo che usa ancora WinXP, a riprova della bontà di questo OS che non ha nulla da invidiare a Vista (anzi è Vista a dover invidiare XP!).

Come dicevo qualche post più dietro.....FSX e WinVista....una perfetta accoppiata perdente.
E guarda caso, così è stato; FSX ha chiuso i battenti, e WinVista verrà rimpiazzato da Win7 (che pare essere un buon OS stavolta).
Il "pare" però è d'obbligo.


Mi permetto anche di rispondere a questa domanda:

E io dico sempre, ma perchè non ci andate voi a programmare allora?

Per quanto mi riguarda, io non sono un programmatore, per cui non saprei scrivere una riga di codice nativo per FSX.
Ma per quanto riguarda la GRAFICA andrei volentieri nello studio di chi ha fatto FSX a prendere qualcuno a calci nel sedere.
Perchè?

1- Perchè in FSX non c'è un pannello che graficamente sia migliore di quelli che faccio io FREEWARE.
E siccome loro sono PAGATI per fare un simulatore che abbia (si suppone) anche dei pannelli ben disegnati, è inamissibile che un PROFANO come me (ripeto, "profano", perchè non sono un grafico professionista, lo faccio solo per diletto e senza gudagnarci un soldo) debba mettersi le mani nei capelli dinnanzi alla grafica dei loro pannelli.
Come minimo mi aspetterei il contrario.
Mi aspetterei di vedere dei CAPOLAVORI come solo una software house così importante sa fare.
E invece?
Invece siamo ancora quì con i pannelli dei cessnini disegnati 10 anni fa che fanno ridere i polli.
Una roba del genere è capace di farla anche un inetto alle prime armi con photoshop!
Un minimo di occhio artistico ce lo potevano mettere in FSX?
Un paio di bravi grafici non potevano pagarli per fargli disegnare dei cockpit decenti in FSX?
C'è soltanto UN simulatore al mondo che quanto a qualità grafica dei pannelli di default mi ha fatto sbaragliare gli occhi, che è diventato per me un simbolo, che mi ha spronato a dire "...un giorno voglio riuscire a realizzare pannelli come quelli": FLY!!
Quello è un simulatore che ha mostrato chiaramente la differenza che c'è tra un "profano" (come me) e una software house seria che vende un prodotto che fa sbaragliare gli occhi dell'utenza.
Nota: faccio notare da "pannellista dilettante" che il COCKPIT è la cosa si GUARDA di più durante una sessione al simulatore!
NON le caprette.
NON le automobiline.
NON i tralicci dell'alta tensione.
Etc etc etc.
Il cockpit!
La MASSIMA cura grafica dunque deve essere rivolta prima al cockpit, e POI a tutto il resto.
Ma mai il contrario.
Quando si vola non si pilota "da fuori".
Si tengono gli occhi sul pannello e sugli strumenti.
L'80% di ciò che lo sguardo vede sul simulatore è il pannello.
Quindi deve essere perfetto, deve essere un capolavoro.
Invece in FSX (anche in x-plane se è per questo) si vedono cockpit da far ridere.
O almeno a ME viene da ridere perchè sò per certo che potrei farli meglio.

Rispondendo alla domanda dunque direi.... "Io ci andrei. Non ho problemi io DILETTANTE ad andare ad insegnare a loro professionisti come si disegnano i cockpit fatti bene".

2- Un team di professionisti che lavorano su FSX si presume che sia fatto di persone di "questo pianeta".
Come è possibile che in un pacchetto di default, venduto a migliaia e migliaia di copie in tutto il mondo, e pubblicizzato come "stunning scenery" vi sia un'Italia che sembra il deserto dei gobi?
Ma chi è quell'idiota che ha disegnato una simile assurdità?
E chi sono gli altri idioti che dopo averla vista hanno dato l'assenso?
Ora....capisco che non si può e non si deve pretendere tutto, ma per la miseria l'Italia è L'ITALIA!
Non è un pezzo di PACK della groellandia.
E' l'Italia!
Non dico che bisogna farla com'è nella realtà (è impossibile, lo sappiamo tutti), ma almeno un MINIMO di "occhio artistico" bisogna mettercelo.
In FS2004 l'Italia era raffazzonata, ma almeno era VERDE.
In FSX manco quello hanno saputo mantenere.
Oltre a non farla meglio di FS2004 l'hanno pure rovinata.
E dopo questo scempio si permettono di scrivere sulla scatola "stunning scenery"?
Stunning pedate nel sedere, altro che stunning scenery!

Rispondendo dunque alla domanda direi....." Io al loro posto ci avrei messo UN giorno a ritoccare con photoshop i colori delle texture italiane. Da marroni a verdi. Ci voleva tanto?
Anzi già che c'ero gli avrei detto...ma perchè per l'italia non tenete le texture di FS2004 che vanno già bene così? O pensate veramente che un'italia desertica sia un capolavoro dello stunning scenery?"

[Ashaman]

Non vado a toccare gli argomenti ai quali ha già risposto Aldo, alle cui parole non ho nulla da aggiungere.

Il tuo parlare già male di una piattaforma che non è ancora uscita per puro partito preso dimostra come sei un po' traviato da pregiudizi.
Io stesso ritengo che Win7 non sarà che vista abbellito. Il punto è che adesso con le macchine attuali vista gira bene, e se gli dessero un nome nuovo e lo tenessero uguale la gente sarebbe contenta di come funziona. Avevano anche fatto un esperimento, reperibile su youtube, a riguardo...se lo trovo lo posterò.

No, io non sto parlando male di Windows 7. Per favore LEGGI PRIMA DI RISPONDERE. Ho detto che è una piattaforma NEBULOSA, in quanto ancora non si sa pressoché nulla in proposito di concreto, e che allo stato attuale non credo mi possa dare dare di più di WinXp.

Poi non è mica detto che io DEBBA passare a Windows 7. A meno che il Nano non fa una delle sue famose leggi "disinteressate" in proposito almeno, nessuno in italia ha l'obbligo a comprare/passare un certo sistema operativo. È un mio diritto poter passare a un sistema operativo, così come non scegliere di non passarci.

Certo però che con l'educativa lezione di sVista alle spalle e soprattutto con tutto quello che mi serve già al suo posto con WinXp... ci dovrà essere UN DANNATISSIMO BUON MOTIVO per passare a detto sistema operativo.

...e no. Il fatto che faccia tutte le cose che fa Xp non è una buona scusa per tirare fuori soldi (che non siano quelli del Monopoli) per prendere una cosa della quale non ho bisogno.

Poi ovviamente ognuno fa come vuole.

Non mi sembra strano. Sono una multinazionale. Come lo è la Nestlè, o la General Motors. Il loro scopo è fare soldi, non lavorano per bellezza o purità d'animo, come non lavora con tale intento un qualsiasi programmatore/lavoratore in generale che debba mangiare per sopravvivere (leggasi essere umano).

Ovviamente.

Ma da qui ad usare la frode e l'inganno (coperti dagli appositi articoli della legge fatti che permette a chi sa come fare di aggirarla [che esistono in TUTTE le leggi]) e VOLERE ESSERE RINGRAZIATI PURE ne passa, ammetterai.

Chiamare frode un prodotto che non ti piace è semplicemente delirio da fanboy (e scusa se ti do del fanboy, ma d'altronde sei tu il primo ad usare il termine grassotti e cicciotteli per descrivere chiunque usi FSX no?).
Da un punto di vista PURAMENTE tecnico la frode è tutta un'altra cosa. Al massimo si può parlare di pubblicità fuorviante (nel caso dei test di laboratorio citati da IVWP), ma frode è un termine che non ha a che fare proprio un ozzac (leggasi in senso lato, se non sbaglio). E anche nel caso del motto di fsx, mi sembra esagerata come cosa (a discrezione, probabilmente per te non lo è).

La pubblicità fuorviante è FRODE.

Addolcisci la pillola come ti pare, FRODE rimane.

...e il copyright della frase "bambini grassocci con manine pacioccose" (alla quale categoria non tutti gli utilizzatori di FSX appartengono) non mi appartiene, ma la lessi una decina abbondante di anni fa su The Games Machine... ed è calzante.

Già. Non tutti gli utilizzatori di FSX sono definibili "bambini grassocci con manine pacioccose", solo quelli che CI GIOCAN0, lodandone la grafica e pensando che la simulazione sia quella lo sono. Non quelli che sputano sangue cercando di usarlo come un simulatore.

Per quanto mi riguarda puoi esporre senza problemi le tue opinioni.
Microsoft (purtroppo?) non mi paga per difenderla o per difendere i suoi prodotti. Semplicemente ho esposto anche io la mia opinione, dicendo che molto di ciò che tu dici mi sembra esagerato e pieno di pregiudizi ingiustificati.
Nel caso di FSX, ben vengano le tue argomentazioni che sostengono la sua inferiorità a fs2004 e quanto sia poco curato (indubbiamente valide a mio parere), però mi da un po' fastidio vedere un accanimento gratuito su tutta una azienda o su un prodotto in generale usando termini inappropriati

Guarda che io non risparmio frecciate a nessuno. FS2004, FSX, anche X-plane, che io non ho mai cercato di vendere come la panacea, ma solo portato ad esempio di parte di quello che si potrebbe e dovrebbe fare sotto FS per avere un prodotto migliore.

...e poi scusa, secondo te tiene più ad un programma qualcuno che lo critica per farlo migliorare o uno che si genuflette dichiarandolo perfetto quando perfetto non è?

Se M$ non paga te, io non sono pagato per andare contro M$ nemmeno. Se c'è livore da parte mia, è perché se lo sono guadagnati sul campo. Un tempo, sei padrone di non crederci, io ero additato con scherno dai miei amici come un profeta della dottrina Microsoft (parlo dei tempi di Win95~98~2000). Non è certo colpa mia se da allora in avanti, e a parte Xp, hanno cominciato a fare i chionzi.

Non chiedermi cosa sono i chionzi. Usa la tua immaginazione, estrapolando dal contesto.

[giova-]

aldus dove posso trovare i tuoi pannelli freeware?

[taglio]

Imho non concordo con molti di voi.

Vista non è un sistema sbagliato, è un s.o. he quando usci non era ottimizzato per il mercato del pc, che oggi chiede in massima parte sistemi portatili (quindi poco potenti).

Un Vista light in fondo è 7even, che uso già quotidianamente ed effetivamente è più leggero e performante pure su un buon pc.

Chiudendo il capitolo s.o veniamo a fsx.

Fsx è un simulatore ma è anche un intrattenitore e gli aerei di default sono li a mostrarlo.
Sono aerei "mediamente facili" , cioè non arcade ne aereo tipo "payware pesante" , per me sono azzeccati per avvicinare un buon bacino d'utenza già mediamente copetente,chi richiede il top è però obbligato a passare ai paywere.

Io sono un fan del cockpit virtuale, cioè non ho mai trovato reali i pannelli 2d , e quest'innovazione la trovo azzeccata.

Sulla programmazione è palese che fsx si basi troppo sul cpu e troppo poco su vga, ma può essere che la motivazione di fondo era per renderlo più "scalabile" cambiando le varie opzioni per avere requisiti minimi inferiori.

E' chiaro che ora se ci basiamo sulle prestazioni di una vga 4850 non ci sono problemi ad avvidargli buona parte del carico, ma 3 anni fà le vga "discrete" erano poche.

Io rimango convinto che la formula fs sia vincente, ed un evoluzione con grafica ulteriormente migliorata sfruttando meglio i nuovi hardware ( e sacrificando i requisiti minimi) , più aerei default di cui magari uno bonus "giusto" , una spinta alla semlificazione dell'online , avrebbe avuto ottimi risultati.

Adesso il mondo della simulazione cosa farà?? Io credi ci fossilizzeremo sulle attuali posizioni per tanto tempo...